\u00a0 \u00a0 Proceso No 27933 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 124\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., el 28 de febrero de 2007, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $50.000 impuesta a JOS\u00c9 ISMAEL \u00a0NOVOA \u00a0MART\u00cdN \u00a0por el Juzgado 32 Penal de Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad, como autor y penalmente responsable del concurso de delitos de uso \u00a0de documento p\u00fablico falso y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000, \u00d3MAR AUGUSTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ISMAEL NOVOA MART\u00cdN porque el 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, en Bogot\u00e1, le compr\u00f3 el bus de servicio p\u00fablico, placas SBI \u00a0633, \u00a0modelo \u00a01971, \u00a0aparentemente \u00a0transformado a l981, y al solicitar la nueva \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Bogot\u00e1 le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0repotenciaci\u00f3n no figuraba en sus registros, al contrario de \u00a0lo que aparec\u00eda en los documentos entregados por el vendedor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0el 16 de julio de 2002, al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la resoluci\u00f3n del 31 de agosto de 2001, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda 85 Delegada ante los Juzgados Penales de Circuito de esta \u00a0capital, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0NOVOA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de uso de \u00a0documento p\u00fablico falso y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro cargos que \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JOS\u00c9 ISMAEL NOVOA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo de casaci\u00f3n, error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad, en s\u00edntesis, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, error de hecho por falso juicio de identidad, en la valoraci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de LUIS FRANCISCO VILLAMIL ROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir algunos apartes de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de LUIS FRANCISCO VILLLAMIL ROA y del fallo impugnado, dice que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para confirmar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0\u201cfuera \u00a0quien \u00a0conservaba \u00a0un recibo que firm\u00f3 por $600.000 del que \u00a0bien \u00a0considera \u00a0el despacho deber\u00eda estar en poder de quien lo contrat\u00f3, y de \u00a0acuerdo \u00a0con la prueba, este documento fue allegado al expediente por la abogada \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 indagatoriado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ISMAEL \u00a0NOVOA \u00a0MART\u00cdN\u201d \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera que se est\u00e1 tergiversando la prueba y \u00a0como consecuencia de ese error se vulner\u00f3 la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0en consecuencia, que la Corte debe \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISMAEL \u00a0NOVOA \u00a0MART\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a desarrollar el cargo, transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el Tribunal, en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 NOVOA \u00a0MART\u00cdN, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0es evidente que el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos del motor, \u00a0transmisi\u00f3n, \u00a0caja, latoner\u00eda y mantenimiento que s\u00f3lo se limit\u00f3 a contratar \u00a0un \u00a0tramitador, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0informa \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que tuvo el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0arreglos. As\u00ed mismo, discrepa de la \u00a0apreciaci\u00f3n que hace del testimonio de VILLAMIL ROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, entonces, que como consecuencia de \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, dej\u00e1ndose de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y el principio de legalidad, raz\u00f3n por la \u00a0cual solicita casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Tercer cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de identidad al apreciar la \u00a0indagatoria de NOVOA MART\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir los apartes pertinentes \u00a0del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ISMAEL \u00a0 NOVOA \u00a0 puntualiza \u00a0 que \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia de ese yerro en que incurre, se \u00a0vulnera \u00a0 en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0222 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del extinto C\u00f3digo Penal), dej\u00e1ndose de aplicar, a su \u00a0turno, \u00a0por el Tribunal en forma evidente, las normas rectoras del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0principio de \u00a0legalidad)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Cuarto cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0NOVOA \u00a0MART\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal, en la sentencia de segunda instancia, toma apartes de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0NOVOA MART\u00cdN \u00a0y \u00a0del an\u00e1lisis del Tribunal, para concluir en que demostr\u00f3 el yerro en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado que vulner\u00f3 en forma indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancia, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las normas rectoras atinentes a la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su defecto, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en cuenta las pruebas en su justo alcance, otro habr\u00eda sido el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISMAEL \u00a0NOVOA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 presenta \u00a0 insalvables \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, que la\u00a0 hacen de imperiosa inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, siendo la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, es deber del impugnante que su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se oriente a demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de la norma. Por lo tanto, la demanda ha de satisfacer \u00a0plenamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0tanto \u00a0de forma como de contenido, pues su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n de haberse configurado una o \u00a0algunas de las causales establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse \u00a0la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a colmar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la demanda, los que hace consistir en que el juzgador de segunda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados de falsos juicios de identidad, dos \u00a0precisiones \u00a0deben \u00a0hacerse en relaci\u00f3n con esta propuesta de ataque: en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no obstante transcribir los apartes pertinentes de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0tergiversados y de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0el error \u00a0probatorio, \u00a0su \u00a0argumento \u00a0se \u00a0torna deficiente para los fines propuestos, dado \u00a0que, \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0tergiversados; adicionalmente, se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0de \u00a0la metodolog\u00eda inherente propia de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0dedicarse bajo el mismo anuncio de censura a discrepar de la forma como el \u00a0Tribunal \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0quebrantando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales en casaci\u00f3n, pues si trataba de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, le era preciso se\u00f1alar la infracci\u00f3n a las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la censura plantea un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, es oportuno recordar que tal modalidad de error \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador, al apreciar una determinada prueba, falsea su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0poni\u00e9ndola a decir lo que ella literalmente no reza, bien \u00a0por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para su cabal demostraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0puntualice \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice el medio \u00a0probatorio \u00a0falseado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n hicieron de su texto los juzgadores, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el desacierto y c\u00f3mo \u00e9ste repercuti\u00f3 desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura incurre en el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador de segundo grado, en \u00a0posici\u00f3n francamente inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, cuando la discrepancia del \u00a0censor \u00a0con el examen probatorio se focaliza en la forma material o l\u00f3gica bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la prueba y se hace recaer exclusivamente en el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0formado \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros de la critica racional que le \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el reproche se \u00a0aleja \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u2013 y carece necesariamente \u00a0de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, en la demanda se echan de menos \u00a0las \u00a0elementales condiciones de claridad y precisi\u00f3n que son imprescindibles en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a desvirtuar las presunciones de acierto y legalidad \u00a0que amparan la sentencia que se cuestiona en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 ISMAEL NOVOA MART\u00cdNEZ \u00a0por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Impedida \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27933 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 124\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}