\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a010395 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 35 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11 ) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia anticipada del 6 de julio de 1994, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al modificar la del \u00a0Juzgado \u00a060 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, conden\u00f3 a los procesados \u00a0ALBERTO \u00a0CUADROS \u00a0ALVAREZ, \u00a0GUSTAVO \u00a0BONILLA \u00a0BUENO, \u00a0MANUEL \u00a0 SANTAMAR\u00cdA \u00a0 BARE\u00d1O \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 LINO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0QUEVEDO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 4O meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calificado y concierto para \u00a0delinquir, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los resumi\u00f3 el juzgado de primera instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0noche \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre del a\u00f1o anterior (1993), siendo \u00a0aproximadamente \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0treinta \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0en la carrera \u00a030\u00a0 \u00a0a la altura de la calle 13, fueron sorprendidos los individuos ALBERTO \u00a0CUADROS \u00a0ALVAREZ, \u00a0GUSTAVO BONILLA BUENO, MANUEL DE JES\u00daS SANTAMAR\u00cdA BARE\u00d1O y \u00a0CARLOS \u00a0LINO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0QUEVEDO, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que, \u00a0con \u00a0el empleo de un \u00a0automotor \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0se dedicaban a hacer v\u00edctimas del delito de \u00a0hurto \u00a0a \u00a0quienes \u00a0desprevenidamente abordaban el rodante, despoj\u00e1ndolos de los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0valor \u00a0que \u00a0llevaran \u00a0consigo, \u00a0para \u00a0posteriormente arrojarlos del \u00a0referido veh\u00edculo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0rapi\u00f1a, \u00a0brevemente, \u00a0la \u00a0ejerc\u00edan de la siguiente manera. \u00a0Los \u00a0agentes, \u00a0en \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cinco, \u00a0representaban una escena cotidiana a las \u00a0vividas \u00a0en \u00a0aquellos medios de transporte. Actuaban el conductor y su ayudante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0valor del pasaje y de entregar el cambio, \u00a0unidos \u00a0a tres supuestos pasajeros, ubicados de manera estrat\u00e9gica, de modo que \u00a0la \u00a0incauta \u00a0v\u00edctima \u00a0necesariamente tomara el lugar que aquellos deseaban para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0sus \u00a0il\u00edcitos \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que el verdadero usuario \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0sitio \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda (parte media o delantera de la buseta) \u00a0era \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0quienes \u00a0dejaba \u00a0a \u00a0sus espaldas; lo as\u00edan por el cuello \u00a0hasta \u00a0dominarlo, \u00a0le \u00a0cubr\u00edan \u00a0el \u00a0rostro con sus mismas prendas de vestir, lo \u00a0despojaban \u00a0de sus pertenencias revisando, al efecto, inclusive, los zapatos del \u00a0sujeto \u00a0paciente. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido, arrojaban del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a la persona expoliada y continuaban la marcha a la caza de una nueva \u00a0v\u00edctima”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el informe policial, la Fiscal \u00a0Tercera \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Permanencia, mediante resoluci\u00f3n del 17 de \u00a0diciembre de 1993, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos \u00a0 varios \u00a0 testimonios, \u00a0 fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Gustavo \u00a0Bonilla \u00a0Bueno, \u00a0Alberto \u00a0Cuadros Alvarez, \u00a0Carlos \u00a0Lino \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Quevedo \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Santamar\u00eda Bare\u00f1o, a los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 29 de diciembre siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de hurto \u00a0calificado y agravado y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de constituci\u00f3n de parte civil se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el d\u00eda 4 de febrero de 1994, pero la acci\u00f3n fue declarada extinta el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, por reparaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados por \u00a0los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, se celebr\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, conforme a lo dispuesto por \u00a0el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0la dict\u00f3 el Juzgado 60 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 1994, en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Alberto Cuadros Alvarez, Gustavo Bonilla Bueno y Manuel Santamar\u00eda \u00a0Bare\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a056 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, \u00a0como coautores de los delitos de hurto agravado y calificado y concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a Carlos Lino Garz\u00f3n Quevedo, le \u00a0impuso como pena principal 57 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los procesados y su \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0no \u00a0compartir la dosificaci\u00f3n punitiva, el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, el 6 de julio del mismo a\u00f1o, lo modific\u00f3, reduci\u00e9ndoles \u00a0a todos los procesados la pena principal a 40 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber transgredido el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por cuanto no comparte la forma como se tas\u00f3 \u00a0la pena de prisi\u00f3n impuesta a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de 36 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada para el concierto para delinquir, la que se \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a024 \u00a0por \u00a0el hurto calificado y agravado \u201csin que se motivara con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0origen de este incremento\u201d, para un total de sesenta meses (60), \u00a0que \u00a0se \u00a0redujo \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0comparte el m\u00ednimo del que \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, esto es, 36 meses, pero su inconformidad radica en los 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la pena por el delito de hurto agravado y calificado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0justific\u00f3 \u00a0su \u00a0“origen”, lo que, a su juicio, conllevaba a \u00a0realizar \u00a0“un concienzudo an\u00e1lisis y una explicaci\u00f3n del porqu\u00e9 se aumenta la \u00a0pena \u00a0 en \u00a0ese \u00a0otro \u00a0tanto. \u00a0La \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0incremento \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0caprichosa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo anterior y al no tener el juzgador un par\u00e1metro \u00a0de \u00a0orden \u00a0matem\u00e1tico \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento, no le queda m\u00e1s \u00a0remedio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena con fundamento en los \u00a0art\u00edculos \u00a0350, \u00a0351 \u00a0y \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que a la postre resulta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0mis \u00a0defendidos. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0con base en las normas antes \u00a0citadas \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado y agravado \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses por el delito de hurto, m\u00e1s un \u00a0incremento \u00a0de seis meses por la circunstancia de agravaci\u00f3n\u00a0 contenida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0noveno \u00a0del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Penal, lo que nos da una pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la que se le restar\u00e1 la mitad seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en raz\u00f3n a que mis poderdantes restituyeron \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del delito e indemnizaron los perjuicios ocasionados a los \u00a0ofendidos \u00a0seg\u00fan \u00a0consta a folios 157 y 159 del cuaderno original. En ese orden \u00a0de \u00a0ideas, la pena que corresponde al delito de hurto agravado es de 15 meses de \u00a0prisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que ese quantum punitivo no se puede \u00a0incrementar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del C\u00f3digo de las Penas, por cuanto que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del punible de hurto es de $1.510.000.oo, la \u00a0citada norma no fue “proyectada hacia el futuro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0acota que los cien mil \u00a0pesos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0representaban, en 1980, veintid\u00f3s \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, proponiendo su actualizaci\u00f3n econ\u00f3mica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le da $2\u2019156.000, \u00a0no siendo, por ende, aplicable tal agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, en consecuencia, que los 36 meses \u00a0correspondientes \u00a0al punible de concierto para delinquir deben ser incrementados \u00a0en \u00a015, \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a051 meses, que se reducen a 34, al \u00a0considerar \u00a0la rebaja punitiva del art\u00edculo 37 del C. P. Penal, siendo \u00e9sta la \u00a0pena aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
“Con fundamento en los hechos anteriores, me \u00a0permito \u00a0invocar como causal de casaci\u00f3n la primera del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P. \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0del reproche expone que la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0habiendo sido excelente su conducta anterior, por lo que \u00a0son \u00a0 \u00a0 acreedores \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite de “PETICIONES”, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar parcialmente la sentencia recurrida, en el sentido de imponer a los \u00a0procesados \u00a0la pena de 34 meses de prisi\u00f3n y, consecuencialmente, otorgarles el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece de yerros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0ya \u00a0que el censor no dijo si la transgresi\u00f3n a la ley sustancial lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo o indirecto, ni “la clase de error en que incurri\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0 (de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho), \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0mismo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se\u00f1ala que si la inconformidad \u00a0radica \u00a0en que el fallador no determin\u00f3 el origen del incremento de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, ha debido acusar el \u00a0fallo basado en la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0 del \u00a0cuestionamiento \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0la tasaci\u00f3n punitiva que realiz\u00f3 el Tribunal se ajust\u00f3 a las \u00a0previsiones \u00a0legales. Adem\u00e1s, que es infundado el planteamiento, seg\u00fan el cual \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0expuso las razones para incrementar en 24 meses la \u00a0pena, por motivo del hurto, ya que s\u00ed lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias de primero y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0forman una unidad inescindible, por tal raz\u00f3n “al admitir el ad \u00a0quem \u00a0esos \u00a0motivos \u00a0est\u00e1 \u00a0compartiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo las cuentas que hace el libelista, porque \u00a0enfrentados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0los sentenciadores, \u00a0prevalecen \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos, \u00a0por \u00a0estar \u00a0amparados \u00a0de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0\u00e9ste adolece de las mismas \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0anterior. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado a la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0que antecede, resulta inadmisible, sin que el Tribunal hubiera \u00a0hecho \u00a0ninguna consideraci\u00f3n sobre el tema, en raz\u00f3n a que el quantum punitivo \u00a0excede \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 a\u00f1os \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere\u00a0 a la Corte no \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador vulner\u00f3 los art\u00edculos 26 y 372 del C. \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a imponer una mayor que la \u00a0merecida por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0el origen del aumento punitivo de 24 meses \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, concurrente con el concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo, que es preciso actualizar la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$100.000 \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1alada, \u00a0de manera que teniendo en cuenta el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0materia \u00a0del \u00a0apoderamiento, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0agravante a que se refiere la citada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primer \u00a0observar \u00a0que \u00a0el reproche \u00a0adolece \u00a0 de \u00a0 protuberantes \u00a0 desaciertos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0lo \u00a0condenan \u00a0a \u00a0su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no indic\u00f3 el recurrente si la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en lo concerniente al art\u00edculo 26 \u00a0del \u00a0C. Penal, no dijo cu\u00e1l fue el sentido del quebrantamiento, si por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, suponiendo que la \u00a0v\u00eda escogida hubiera sido la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que la \u00a0censura \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n del incremento punitivo, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado con el concierto para \u00a0delinquir, \u00a0el cargo ha debido enunciarse y desarrollarse por la causal tercera, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un vicio en la estructura del proceso que \u00a0comportar\u00eda su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, se motiv\u00f3, de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0completa, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva correspondiente al citado reato, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0compartido \u00a0por la segunda, con la cual, por lo mismo, forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0con la \u00fanica salvedad que el quantum de 60 meses al \u00a0que \u00a0se lleg\u00f3, fue reducido a la mitad por el Tribunal, esto es, a 30 meses, al \u00a0considerar, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inferior, \u00a0que se tipificaba la \u00a0atenuante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n all\u00ed contemplada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tasada \u00a0as\u00ed \u00a0la pena se estableci\u00f3 que la \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0era \u00a0mayor, 36 meses de prisi\u00f3n, por lo que el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 de ella para incrementarla en 24 meses, al tenor del art\u00edculo \u00a026 \u00a0del C. Penal, por el concurrente delito de hurto calificado y agravado, para \u00a0un \u00a0guarismo \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0que \u00a0redujo \u00a0en \u00a0un \u00a0tercio, por haberse acogido el \u00a0procesado al instituto de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como aparece, la tasaci\u00f3n est\u00e1 debidamente \u00a0motivada \u00a0y se ajusta a las previsiones legales, no asisti\u00e9ndole, por lo tanto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido es oponer sus conclusiones personales a \u00a0las de aqu\u00e9l frente a tal dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la pretensi\u00f3n consistente en \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 372 del C. Penal era inaplicable por no superar la cuant\u00eda de \u00a0lo \u00a0hurtado \u00a0la \u00a0suma de $100.000, ajustados en t\u00e9rminos de valor constante, se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se ci\u00f1\u00f3 a lo que preve\u00eda la ley, y que a\u00fan no se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado la Corte Constitucional sobre tal aspecto, lo que s\u00f3lo tuvo \u00a0lugar \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Sentencia \u00a0C-070), \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0 condicionada \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 precepto, \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0entendimiento semejante al que propone el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
Partiendo del \u00e9xito del primero, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el recurrente acusa la vulneraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que sus defendidos son \u00a0acreedores \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0quantum punitivo y a que los procesados han observado buena conducta \u00a0y no tienen antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en los mismos desatinos t\u00e9cnicos de la anterior, pues no se indic\u00f3 si \u00a0el \u00a0quebrantamiento de la ley sustancial lo fue por la v\u00eda directa o indirecta, \u00a0ni el sentido del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0la prosperidad de la anterior, es decir, estaba condicionada a la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazado, \u00a0correr\u00e1 su misma \u00a0suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el Ministerio P\u00fablico, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a010395 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 35 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11 ) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}