\u00a0 \u00a0 Proceso No 27930 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.158 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Sixto \u00a0Anaya \u00a0Salgado, Javier \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Bohada \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Agat\u00f3n \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Echeverri Quintero \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de esta \u00a0capital \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, confirmatoria de la emitida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado el 14 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02.006, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Caicedo \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 45.000 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0a \u00a0Agat\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 60.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0Echeverri \u00a0Quintero \u00a0a la pena de 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a025.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como responsable de los delitos de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a015 \u00a0de mayo de 2.006, a la hora de las \u00a03:11 \u00a0p.m., en la autopista sur con carrera 65 de esta ciudad capital, autoridad \u00a0policiva \u00a0intercept\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0Mitsubishi \u00a0de placa OQN-134, en el que se \u00a0movilizaban \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Anaya Salgado, \u00a0Caicedo \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y \u00a0Bohada \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0los \u00a0particulares Agat\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Echeverri \u00a0Quintero.\u00a0 \u00a0Conocido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0transportaban \u00a030 paquetes, tipo panela, cuyo contenido permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0estupefaciente, se solicit\u00f3 explicaci\u00f3n; no ofrecida \u00a0formal \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0conducidos a la Estaci\u00f3n de Bosa, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 estupefaciente \u00a0 -coca\u00edna- por lo que se les enter\u00f3 de la \u00a0calidad de capturados y judicializ\u00f3 el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compiladas las informaciones b\u00e1sicas de estos \u00a0hechos, \u00a0se adelant\u00f3 la diligencia de audiencia preliminar con inmediaci\u00f3n del \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, ante quien hubo de legalizarse la \u00a0captura \u00a0de los procesados, imput\u00e1rseles los respectivos cargos por tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0y la consiguiente medida de aseguramiento que lo fue detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0que se hubiera producido en dicho momento o con posterioridad, \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0situ\u00e1ndose \u00a0la respectiva audiencia en la que se \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0se diligenciaron las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0el \u00a0consiguiente proferimiento de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0glosados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demandas: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre de \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Bohada \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Elkin Sixto \u00a0Anaya Salgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0acusar \u00a0el \u00a0demandante \u201cviolaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso\u201d, acorde con la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2.004, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo \u00a0250.8 \u00a0constitucional, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las facultades permanentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se han conferido a la Polic\u00eda Nacional, DAS y CTI, les \u00a0posibilitan \u00a0conocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que sucedan en \u00a0cualquier lugar del territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el fallo impugnado habr\u00eda ignorado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0pues a partir de sostener que sus representados \u00a0actuaron \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su jurisdicci\u00f3n, sin orden superior, esta valoraci\u00f3n \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0conceptual al sentido de la decisi\u00f3n, con evidente quebranto \u00a0de \u00a0la imparcialidad e igualdad de condiciones entre las partes para obtener una \u00a0sentencia \u00a0justa, \u00a0m\u00e1xime cuando su intervenci\u00f3n fue motivada en la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 flagrancia\u00a0 \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0sorpresivo\u00a0 \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0por lo que actuaron en estricto cumplimiento de un deber legal y \u00a0en leg\u00edtimo ejercicio de una actividad l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior solicita se case el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Agat\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Jes\u00fas Alberto \u00a0Echeverri Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundado en la causal primera del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., acusa el procurador judicial infracci\u00f3n directa del art\u00edculo \u00a07 del C.P., por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Humberto \u00a0Agat\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Echeverri \u00a0Quintero \u00a0eran \u00a0meros \u00a0informantes, \u00a0en \u00a0forma tal que \u00a0atribuirles \u00a0responsabilidad penal es una simple presunci\u00f3n que deja de lado la \u00a0duda \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0favorecerlos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no concurren en su caso los \u00a0elementos t\u00edpicos de delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se ocupa del indicio de presencia \u00a0deducido \u00a0en contra de sus defendidos y del desarrollo f\u00e1ctico que tuvieron los \u00a0acontecimientos \u00a0y la confrontaci\u00f3n probatoria que en torno a los mismos qued\u00f3 \u00a0expuesta \u00a0 con \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0allegados. \u00a0Rechaza \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 explicaciones \u00a0 \u00a0suministradas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Echeverri \u00a0Quintero \u00a0y recapitula entonces \u00a0muy \u00a0 extensamente \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0concluyendo \u00a0de \u00a0sus \u00a0interrogatorios \u00a0que \u00a0emerge \u201csuficiente claridad y consistencia en cuanto que \u00a0los \u00a0informantes \u00a0no \u00a0participaron \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0en las probables conductas \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales part\u00edcipes\u201d, a tal punto que ni siquiera surgen \u00a0dudas en torno a su responsabilidad sino pruebas de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo entiende que el hecho de haber \u00a0surgido \u00a0\u201cdudas \u00a0que \u00a0pongan \u00a0en entredicho la intenci\u00f3n del se\u00f1or AGATON, o \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0parecer incre\u00edble que el se\u00f1or ECHEVERRY hubiera accedido a los \u00a0vendedores \u00a0de \u00a0la droga es mera suposici\u00f3n y construcci\u00f3n fantasiosa\u201d, todo \u00a0lo cual lo conduce a solicitar se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre de \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Bohada \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Elkin Sixto \u00a0Anaya Salgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00f3rmula\u00a0 \u00a0 \u00a0general\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de la cual se procura obviar el imperativo que en casaci\u00f3n tiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de se\u00f1alar con absoluta claridad la causal escogida con miras a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0ha configurado a partir de argumentar en casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n quebranta garant\u00edas fundamentales, aspecto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0parecer\u00eda reflejar el hoy indiscutible fundamento \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0y \u00a0del sustancial penal, si genera en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los casos una ambig\u00fcedad insoluble en la din\u00e1mica misma que debe \u00a0tener \u00a0un libelo con el cual se procura desvirtuar las presunciones de acierto y \u00a0legalidad que amparan las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0procurador judicial de \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Bohada \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Elkin Sixto \u00a0Anaya \u00a0Salgado, \u00a0dice atacar la sentencia precisamente \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales\u201d, aduciendo falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 250.8 de la Carta Pol\u00edtica como quebranto directo de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0un supuesto semejante parecer\u00eda querer \u00a0reivindicar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0sus asistidos habr\u00edan tenido en los hechos \u00a0como \u00a0 policiales, \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ignora en forma absoluta de qu\u00e9 manera el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la funci\u00f3n de \u00a0dirigir \u00a0y \u00a0coordinar las funciones de polic\u00eda Judicial que en forma permanente \u00a0cumple \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional y los dem\u00e1s organismos que se\u00f1ale la ley, est\u00e1 \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que condujo a la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria atacada en contra de los recurrentes, \u00a0como \u00a0pretendiendo sostener que la simple intervenci\u00f3n funcional pero por fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0todo \u00a0el \u00a0fundamento del reproche penal \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0argumenta \u00a0ni demuestra el libelista en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el afirmado quebranto directo de la ley superior que sostiene, ni \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0haberse dejado de aplicar el precepto constitucional est\u00e1 en \u00a0la menor aptitud de socavar los fundamentos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentar \u00a0la intervenci\u00f3n de los policiales \u00a0juzgados \u00a0como inherente a sus labores investigativas, por dem\u00e1s, es desconocer \u00a0manifiestamente \u00a0el \u00a0alcance probatorio demostrativo de que su participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0delictiva, \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0es, pues, inid\u00f3nea, debiendo en \u00a0dicha medida ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Agat\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Jes\u00fas Alberto \u00a0Echeverri Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0ha tenido ocasi\u00f3n de precisar la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades, \u00a0siendo el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0un \u00a0indiscutible \u00a0presupuesto \u00a0para el leg\u00edtimo ejercicio de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0habilitado \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0controvertir v\u00e1lidamente una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0previamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0se\u00f1alar que, en relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Echeverri \u00a0Quintero, \u00a0no \u00a0media poder alguno otorgado al abogado \u00a0que \u00a0dice defender sus intereses a trav\u00e9s de la demanda incoada conjuntamente a \u00a0su \u00a0 nombre \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Humberto \u00a0Agat\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que, \u00a0por este \u00a0motivo y en relaci\u00f3n con aqu\u00e9l, el libelo deba desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Agat\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0propuso \u00a0un reproche contra el fallo, tambi\u00e9n por infracci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0citando \u00a0como \u00a0tal el art\u00edculo 7\u00b0 del C. de P.P., esto por cuanto \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0que ha debido \u00a0favorecer a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 supondr\u00eda \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo de sus consideraciones valorativas que la \u00a0duda \u00a0predominaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certeza \u00a0en orden a la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y consiguientemente sobre la persona que deb\u00eda responder por la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como emerge con toda claridad de lo expuesto \u00a0por \u00a0el propio actor, no se trata, en modo alguno, de evidenciar esa dilog\u00eda en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y conclusiones falladoras, sino de oponerse al criterio apreciativo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0Mientras \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desech\u00f3 \u00a0el car\u00e1cter de informantes \u00a0alegado \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0esto \u00a0como incontrastable, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0se \u00a0calificaron \u00a0de \u00a0no \u00a0cre\u00edbles, e \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0para el casacionista son perfecta y l\u00f3gicamente \u00a0veraces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una deficiente manera de argumentar -que \u00a0como \u00a0queda dicho se ocupa enteramente de las pruebas, pese a ser el supuesto de \u00a0ataque \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley que excluye cualquier alegaci\u00f3n de esta \u00a0\u00edndole-, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reproduce \u00a0a \u00a0considerable espacio lo depuesto por los \u00a0imputados, \u00a0reclamando credibilidad para sus dichos, cuando el fallo se expres\u00f3 \u00a0adversamente, \u00a0arribando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0en \u00a0forma inesperada a la necesidad de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0deber\u00eda favorecer a los incriminados, aun \u00a0cuando \u00a0para \u00a0mayor \u00a0perplejidad \u00a0culmina sosteniendo que lo que se encuentra en \u00a0autos es la plena demostraci\u00f3n de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones semejantes, desde luego, este \u00a0libelo tambi\u00e9n debe declararse inid\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Antonio Caicedo Pati\u00f1o \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n al momento de serle notificada la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pero no se present\u00f3 demanda en su nombre, raz\u00f3n suficiente \u00a0para declarar su deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados, la Sala ha de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las demandas presentadas a nombre de Javier \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Bohada \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0Elkin \u00a0Sixto \u00a0Anaya \u00a0Salgado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto Agat\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Echeverri \u00a0Quintero, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0observa la necesidad de superar los defectos de la demanda, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0salvaguarda de los fines de la casaci\u00f3n ni\u00a0 que se haga \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que contra esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala solo advertir que dada \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Caicedo \u00a0Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Javier \u00a0Orlando \u00a0Bohada \u00a0Guti\u00e9rrez, Elkin Sixto Anaya \u00a0Salgado, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Humberto \u00a0 Agat\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Echeverri \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27930 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.158 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}