\u00a0 \u00a0 Proceso No 27927 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0RONCANCIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0JAVIER \u00a0LEYTON \u00a0SALAZAR, condenados en \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 Penal del Circuito de conocimiento y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el primero como autor penalmente responsable de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0y, el segundo, del mismo delito en concurso con falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0medio \u00a0d\u00eda del 7 de octubre de 2006, \u00a0uniformados \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0grupo \u00a0antiterrorista \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0labores \u00a0de \u00a0patrullaje \u00a0preventivo \u00a0en el sector de la calle 132 con \u00a0carrera \u00a0152, \u00a0barrio \u00a0Lisboa \u00a0de \u00a0esta ciudad, requisaron a tres individuos que \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar para sorprender a LUIS ALEJANDRO RONCANCIO MART\u00cdNEZ \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Ruger \u00a0calibre \u00a038, \u00a0en \u00a0buen estado de funcionamiento y sin \u00a0salvoconducto, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 cartuchos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0estaba acompa\u00f1ado de \u00a0JOHN \u00a0JAVIER \u00a0LEYTON SALAZAR y REINALDO V\u00c9LEZ GUTI\u00c9RREZ, quienes ten\u00edan en su \u00a0poder \u00a0otras \u00a0armas; adem\u00e1s, el primero exhibi\u00f3 un permiso falsificado para el \u00a0porte del artefacto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios, el 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0en audiencia preliminar ante el Juzgado 53 Penal Municipal en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0286 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de los indiciados por las conductas punibles de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0LEYTON \u00a0SALAZAR \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, cargos que en forma libre, consciente e informada \u00a0fueron aceptados por los investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a012 \u00a0de febrero de 2007 el Juzgado 34 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 procedi\u00f3 a dictar sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS ALEJANDRO RONCANCIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0Reinaldo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma de fuego o municiones; a JOHN JAVIER \u00a0LEYTON \u00a0SALAZAR \u00a0a \u00a0la pena de treinta y un (31) meses de prisi\u00f3n por el delito \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso; \u00a0y, \u00a0a \u00a0todos, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de tenencia y porte de armas de fuego, por un lapso igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. Adem\u00e1s, a V\u00e9lez Guti\u00e9rrez le concedi\u00f3 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional mientras que a RONCANCIO MART\u00cdNEZ y LEYTON \u00a0SALAZAR \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0subrogado penal y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RONCANCIO \u00a0MART\u00cdNEZ y LEYTON SALAZAR, y el 30 de \u00a0marzo \u00a0siguiente el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario interpuesto por el mismo recurrente \u00a0en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el recurrente presenta un cargo \u00fanico contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal, acusando que incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York de 1966, ratificado por Colombia por los \u00a0art\u00edculos \u00a093 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 3 del cpp de 2004, precepto que \u00a0reconoce \u00a0 como \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0ne \u00a0bis in \u00eddem, adem\u00e1s, de los art\u00edculo \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Fundamental, \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0cp \u00a0y \u00a0314 \u00a0del \u00a0cpp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto consisti\u00f3 en que los jueces de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0negaron \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0es decir, les inflingieron doble castigo \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo hecho en clara transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de que nadie puede \u00a0ser \u00a0procesado \u00a0o \u00a0penado \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por una infracci\u00f3n por la cual ya ha sido \u00a0definitivamente \u00a0absuelto \u00a0o \u00a0condenado de acuerdo con la ley y el procedimiento \u00a0penal aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0intramural por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen de manera precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 ofrezca \u00a0 una \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0porque \u00a0\u201cSi se \u00a0quisiese \u00a0parangonar \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0anterior, se podr\u00e1 afirmar, entre otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0la demanda de casaci\u00f3n debe observar el requisito que \u00a0antes \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 y la sustentaci\u00f3n de su \u00a0procedencia \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo es as\u00ed, pues si el inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0permite \u00a0excluir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201ccuando \u00a0de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0es \u00a0porque en ella se debe demostrar expresamente \u00a0\u2013o \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se pueda razonablemente inferir- que se requiere el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo el derecho material, proteger las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0 reparar \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a diferencia del anterior sistema, en \u00a0el \u00a0que la inadmisi\u00f3n de la demanda s\u00f3lo proced\u00eda por falta de inter\u00e9s o por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los requisitos l\u00f3gicos y formales, en el nuevo es posible no \u00a0seleccionarla \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0colmar las exigencias legales o escoger una que, no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en su elaboraci\u00f3n, amerite un pronunciamiento de fondo \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 184 y lo ven\u00eda \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0Corte desde el 19 de agosto de 2004, si bien \u00fanicamente cuando su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que se vienen de avocar, las siguientes son las falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de los procesados LUIS ALEJANDRO \u00a0RONCANCIO MART\u00cdNEZ y JOHN JAVIER LEYTON SALAZAR: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0(Constitucional \u00a0o \u00a0legal) \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y puede \u00a0acontecer por uno de estos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u2013error \u00a0de \u00a0existencia-, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ignora \u00a0que la norma existe, se considera que no est\u00e1 \u00a0vigente o se estima que est\u00e1 vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al caso \u00a0concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0 de \u00a0sentido-, \u00a0cuando la norma seleccionada es la correcta, pero el juez no le da el \u00a0alcance que tiene o lo restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0es lo que plantea el libelista en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0formulado- \u00a0en \u00a0cualquiera de sus tres modalidades (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar \u00a0de \u00a0la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva \u00a0y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Al \u00a0recurrente \u00a0le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin \u00a0lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0los procesados LUIS ALEJANDRO RONCANCIO MART\u00cdNEZ y JOHN JAVIER \u00a0LEYTON \u00a0SALAZAR \u00a0reun\u00edan \u00a0los requisitos establecidos en el art\u00edculo 38 del cp \u00a0de \u00a02000 que los hac\u00eda merecedores de la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0no obstante, en la parte resolutiva les neg\u00f3 ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En el anuncio del reparo el demandante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de instancia incurrieron en error del intelecto por no \u00a0haber \u00a0aplicado la norma sustancial que regula la prisi\u00f3n domiciliaria, dejando \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n cuando en la sustentaci\u00f3n admite que en los \u00a0fallos \u00a0censurados, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0a sus defendidos se les neg\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n por no reunir todos los requisitos previstos en la \u00a0ley, \u00a0es decir, que la norma sustancial s\u00ed se aplic\u00f3 s\u00f3lo que no lo fue en el \u00a0sentido querido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0En relaci\u00f3n con la alegada violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior \u00a0conocido con el aforismo latino ne \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0el Tribunal respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0atentado \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente asunto, primero, porque ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0de la realizaci\u00f3n de las conductas punibles por las \u00a0cuales \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0 responsables \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0doble \u00a0incidencia, \u00a0ajena por dem\u00e1s a toda posibilidad trat\u00e1ndose de los antecedentes \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0o municiones, menos como una causal espec\u00edfica o \u00a0gen\u00e9rica de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 aspecto, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0 social \u00a0anterior \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0concluir \u00a0con \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la necesidad de hacer \u00a0efectivo \u00a0el cumplimiento de la pena privativa de la libertad sino tambi\u00e9n para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse en un establecimiento de \u00a0reclusi\u00f3n, no en la residencia de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese doble an\u00e1lisis por s\u00ed solo y sin otros \u00a0miramientos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna comporta una violaci\u00f3n al mencionado postulado \u00a0porque \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en los art\u00edculos 63 y 38 de la ley 599 de 2000, reclama \u00a0para \u00a0los \u00a0institutos \u00a0all\u00ed \u00a0regulados \u00a0la ponderaci\u00f3n del desempe\u00f1o o de los \u00a0antecedentes \u00a0 personales, \u00a0 familiares \u00a0y \u00a0sociales \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0con \u00a0una \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0para \u00a0unas \u00a0finalidades \u00a0diversas, \u00a0lo cual excluye la \u00a0identidad \u00a0 objetiva \u00a0que \u00a0reclama \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0el \u00a0comentado \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0analizado por esa colegiatura \u00a0frente \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0cuyos elementos comenta a espacio, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que el \u00a0reparo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0encontraba \u00a0demostraci\u00f3n, juicio frente al cual el \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0la incorrecci\u00f3n que haga procedente admitir el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No puede la Sala superar las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaratoria de inadmisibilidad anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia presentado por alguno de los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado \u00a0ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0La \u00a0insistencia no es un recurso. Se \u00a0trata \u00a0de un mecanismo especial al que puede acudirse luego que la Sala decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el demandante, por ser \u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se reconsidere la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los dem\u00e1s intervinientes en el proceso no tienen dicha facultad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso extraordinario, el no \u00a0hacerlo \u00a0 supone \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0RONCANCIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y JOHN JAVIER LEYTON SALAZAR. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005, rad. 24.323; del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024.611; \u00a0y del\u00a0 23 de marzo de 2006, rad. 25.197, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0del 23 de marzo de 2006, rad. 24.927. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005, rad. N\u00b0 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27927 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 136 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}