\u00a0 \u00a0 Proceso No 27924 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento formulada por \u00a0los \u00a0Magistrados Fabio David Bernal Su\u00e1rez y Fernando Castro Caballero, quienes \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a la que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mediante la cual el Juzgado 13 Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad deprecada dentro del proceso \u00a0adelantado \u00a0en contra de LUIS HERNANDO ROJAS BUITRAGO y \u00a0FREDDY MONTENEGRO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2005, a eso de las \u00a0ocho \u00a0de la noche, varias personas ingresaron a la tienda ubicada en la calle 73 \u00a0H \u00a0con \u00a0diagonal \u00a063 B Sur, barrio El Espino de esta ciudad, y dispararon contra \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0presentes \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a cuatro de ellos y heridas a otro, \u00a0siendo identificados, entre los agresores, los hoy procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio en contra de los mencionados \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en su contra, el 19 de junio de 2006, mediante el \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a la pena de 502 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Tal \u00a0sentencia fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0a la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, compuesta por los Magistrados Fabio \u00a0David \u00a0Bernal \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Urbano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0388 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0nulidades esgrimidas, en \u00a0pronunciamiento del 18 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no hab\u00eda formulado \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte de armas, se rompi\u00f3 la unidad procesal y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el 3 de febrero de 2006, en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda hizo de manera puntual la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones \u00a0(art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0cargo que no fue aceptado por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 BUITRAGO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0MONTENEGRO \u00a0MART\u00cdNEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, por \u00a0reparto \u00a0le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado 18 Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, y en audiencia del 30 de marzo de 2007, su titular se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra los acusados por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, causal que fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior ya citada, \u00a0mediante providencia del 7 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- As\u00ed, la actuaci\u00f3n se someti\u00f3 nuevamente \u00a0a \u00a0reparto \u00a0y \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a013 Penal del Circuito de \u00a0conocimiento, \u00a0donde se surti\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 14 \u00a0de \u00a0junio \u00a0pr\u00f3ximo pasado, en la cual tambi\u00e9n se resolvi\u00f3, negativamente, una \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, decisi\u00f3n \u00e9sta contra la que se interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que origin\u00f3 el impedimento esgrimido por los magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal ya citados, quienes argumentan \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0en \u00a0el cual resultaron condenados los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 BUITRAGO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0MONTENEGRO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0ya mencionado, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0causal \u00a06 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 como raz\u00f3n para \u00a0desprenderse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0adelantado \u00a0por el punible de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas o municiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida la anterior manifestaci\u00f3n, se orden\u00f3 \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a la Corte, para resolver el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo previsto por los art\u00edculos 57 \u00a0y \u00a0341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), corresponde a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0decidir \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito \u00a0Judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo que es materia de controversia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, pues, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones son independientes, y, de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la misma prev\u00e9 que en sus providencias los jueces \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las \u00a0partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces no les est\u00e1 permitido \u00a0separarse \u00a0por su propia voluntad de las funciones que les han sido asignadas, y \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0dado escoger libremente la persona del juzgador, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un \u00a0caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un juez o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en cuanto se trata de reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0causal aducida por los Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 para sustraerse de decidir el asunto sometido \u00a0a \u00a0su conocimiento, prevista en el art\u00edculo 56 numeral 6 de la ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0\u201cQue el funcionario judicial haya \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro \u00a0del \u00a0proceso\u2026\u201d, \u00a0la \u00a0Sala tiene establecido que la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0concepto no debe asumirse en sentido literal sino que es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n, para que adquiera un efecto trascendente acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0tenga la aptitud suficiente para comprometer la \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0la rectitud del funcionario, por tanto su actividad dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0no simplemente formal, debe ser de fondo, sustancial, trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de tal manera que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l esperan no \u00a0solamente los sujetos procesales sino la comunidad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en el numeral 4\u00b0 del precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrada \u00a0como hip\u00f3tesis impeditiva la de que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201c(\u2026) haya dado su consejo o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha dicho que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0anticipado que constituye motivo de impedimento, debe ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y sobre todo emitido fuera del \u00a0proceso y no dentro del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u201cno toda opini\u00f3n o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la l\u00f3gica justifica.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0quienes \u00a0se declaran \u00a0impedidos \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0son \u00a0los Magistrados que dictaron el fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0ROJAS \u00a0BUITRAGO y MONTENEGRO MART\u00cdNEZ, por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en concurso homog\u00e9neo y tentativa de homicidio, en el \u00a0que \u00a0necesariamente emitieron un juicio de valor jur\u00eddico y probatorio en torno \u00a0a \u00a0la existencia de la conducta punible y de la responsabilidad del acusado, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada en el juicio oral, en un diligenciamiento \u00a0diverso al que actualmente se \u00a0les \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas o \u00a0municiones, \u00a0 que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que se configura es la del numeral 4 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, en lugar de la del numeral 6 esgrimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00e1 declarado y se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0lo actuado a la secretar\u00eda del Tribunal remitente para que se surta \u00a0nuevo \u00a0reparto, \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n que \u00a0actualmente \u00a0conforman \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Fabio \u00a0David Bernal Su\u00e1rez y Fernando \u00a0Castro Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, respecto de los integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0para \u00a0decidir la apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n emitida el 14 de junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juez Trece Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismo Distrito judicial, neg\u00f3 las nulidades esgrimidas en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0contra \u00a0LUIS HERNANDO ROJAS \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0FREDDY MONTENEGRO MART\u00cdNEZ, por el delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, devolver la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0nuevo \u00a0reparto \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, Rad. N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Autos de 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, 25 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0Rad. \u00a019.587, y 3 de septiembre de 2002, Rad. 19.756, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27924 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 170 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0lo \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}