\u00a0 \u00a0 Proceso No 27922 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 245 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0cinco (5) de diciembre de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Arenas Arango y Oscar \u00a0Alex\u00e1nder Jaramillo S\u00e1nchez contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a023 \u00a0de noviembre de 2006 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la emitida el 6 de abril del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto agravado por la \u00a0confianza y la cuant\u00eda y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de febrero de 2005, el Banco Santander \u00a0Colombia \u00a0S. A, a trav\u00e9s de apoderado especial, present\u00f3 denuncia penal contra \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Arenas Arango y \u00a0Oscar \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Jaramillo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0asesor \u00a0especial y cajero principal, respectivamente, de la sucursal \u00a0del \u00a0banco \u00a0establecida \u00a0en el Municipio de Envigado (Antioquia), sindic\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0haberse apoderado de la suma de $363\u2019000.000 \u00a0entre los meses de septiembre de 2003 y comienzos del 2005, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la manipulaci\u00f3n de cuentas de ahorros, corrientes y de dep\u00f3sitos \u00a0a t\u00e9rmino de los clientes de la entidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a Julio C\u00e9sar \u00a0Arenas \u00a0 Arango \u00a0 y \u00a0 Oscar \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 Jaramillo \u00a0S\u00e1nchez,\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, a instancia de los implicados, formul\u00f3 anticipadamente cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por los delitos de hurto agravado por la confianza y la cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en concurso de hechos punibles1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a06 \u00a0de abril de 2006, el Juzgado Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, conden\u00f3 a los procesados a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 47 meses y 22 d\u00edas de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, y les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n para \u00a0denunciar \u00a0errores en la dosificaci\u00f3n de la pena y pedir el otorgamiento de los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional o la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0pero \u00a0el Tribunal, mediante fallo de 23 de noviembre de 2006, que ahora el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal recurre en casaci\u00f3n, la confirm\u00f3 en los aspectos objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero, que erige como motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante acusa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0\u201cviolar \u00a0flagrantemente \u00a0el debido proceso al proferir un fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de los procesados, como quiera que se incurri\u00f3 en un \u00a0error de hecho al proferirse la tasaci\u00f3n de la pena impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0despu\u00e9s de reproducir los apartes \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia relacionados con el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en errores en esta \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n ponderada y racional de la ley, puesto que no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n prestada por los procesados, no obstante \u00a0saberse \u00a0que \u00a0sin \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0adelantar \u00a0eficazmente la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice disentir de los argumentos expuestos por \u00a0los \u00a0juzgadores para negar la rebaja de pena por confesi\u00f3n, consistentes en que \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 confesaron \u00a0 ya \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0contaba \u00a0con \u00a0amplia \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre la comisi\u00f3n de la conductas il\u00edcitas, pues sostiene que si \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0cooperado \u00a0rindiendo \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se habr\u00eda visto \u00a0avocada \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0tendientes \u00a0a lograr el total \u00a0esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0afirman que la confesi\u00f3n no \u00a0fue \u00a0la \u00a0base \u00a0de la sentencia y que fue a trav\u00e9s de otros medios de prueba que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche. \u00a0Para \u00a0la defensa, sin embargo, si bien es \u00a0cierto \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0importantes, \u00a0lo declarado por los procesados en \u00a0indagatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0por \u00a0cuanto de todas maneras sirven para deducir \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0dar \u00a0mayor \u00a0soporte a la exigencia de certeza que demanda el \u00a0art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0no cuenta con elementos de juicio serios y convincentes, \u00a0pues \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la jurisprudencia para su otorgamiento, (i) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0y (ii) que la confesi\u00f3n se \u00a0produzca \u00a0en la primera versi\u00f3n del imputado, se cumplen a cabalidad en el caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados comparecieron al proceso voluntariamente y \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0confesaron \u00a0los \u00a0hechos, evitando un desgaste investigativo \u00a0innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, la Juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0parte \u00a0del m\u00ednimo de 24 meses consagrado en el art\u00edculo 239 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y al aplicar la agravante por el art\u00edculo 241 ejusdem aumenta de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0quedando la pena entre 28 y 108 meses. Pero al \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n para el hurto \u00a0agravado \u00a0(28 \u00a0a \u00a0108 \u00a0meses), \u00a0el cual aumenta de una tercera parte a la mitad, \u00a0para fijar los extremos punitivos en 36 y 162 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, la juez \u201cest\u00e1 condenando \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por las agravantes\u201d, puesto que a la agravante del 241 le sum\u00f3 la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0267, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0ubic\u00f3 \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena en el primer \u00a0cuarto, \u00a0no parte de ese m\u00ednimo, sino que lo incrementa por las modalidades del \u00a0hecho. \u00a0Luego, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0parte \u00a0nuevamente de la pena \u00a0m\u00e1xima a imponer con sus agravantes, esto es 162.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falladora \u00a0incurre adem\u00e1s en otro error, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de que prev\u00e9 que los procesados no tienen antecedentes penales y \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no les dedujo circunstancias de mayor punibilidad, y que dijo \u00a0ubicarse \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en el primer cuarto, afirma que no aplicar\u00e1 la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0por \u00a0la gravedad de la conducta, el da\u00f1o real y potencial, y la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0(ancianos) \u00a0y sujetos activos (empleados del \u00a0banco). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta postura la defensa cree \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0agravando doblemente la pena al aplicarse lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, no partiendo del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0sino \u00a0aument\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0anteriormente. Es decir, al no \u00a0partir \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a038 meses, sino increment\u00e1ndolo por el da\u00f1o real \u00a0etc, se est\u00e1 incurriendo en doble agravante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0temas \u00a0penales, \u00a0cualquier \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0para realizar un da\u00f1o, es grave. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede predicarse que una conducta es m\u00e1s grave que otra, m\u00e1xime en \u00a0este \u00a0caso \u00a0donde \u00a0los \u00a0procesados en ning\u00fan momento violentaron a alguien para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0causaron \u00a0temores, \u00a0ni \u00a0dejaron \u00a0secuelas \u00a0f\u00edsicas ni \u00a0s\u00edquicas, \u00a0como \u00a0sucede en la mayor\u00eda de los delitos, ni se puede presumir que \u00a0su \u00a0accionar iba dirigido contra personas en s\u00ed, como quiera que sab\u00edan que la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0ten\u00eda que responder por los dineros que los clientes hab\u00edan \u00a0confiado a su administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, no eran las personas mencionadas por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0las \u00a0directamente \u00a0perjudicadas con el delito. Y en cuanto a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0real, \u00a0este \u00a0s\u00ed existi\u00f3, pero el da\u00f1o potencial es \u00a0ut\u00f3pico, \u00a0porque \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados vuelvan a reincidir en un \u00a0asunto \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0que \u00a0nunca \u00a0m\u00e1s \u00a0podr\u00e1n volver a laborar en el sector \u00a0financiero. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que los sujetos pasivos del \u00a0delito \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 cuenta \u00a0 habientes \u00a0 (ancianos), \u00a0sino \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo expuesto, no se entiende por qu\u00e9 \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0aplicaron al momento de tasar la pena las circunstancias de \u00a0menor \u00a0peligrosidad \u00a0por \u00a0carecer \u00a0los \u00a0procesados de antecedentes penales, y en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0aplicaron \u00a0las circunstancias de mayor punibilidad al calificar las \u00a0condiciones \u00a0laborales \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la Corte desvirt\u00faa esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad y reconoce la ausencia de \u00a0antecedentes penales como circunstancia de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, se tiene que los procesados \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 del C\u00f3digo Penal fijan las funciones de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0disponen \u00a0que \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad. \u00a0Este \u00a0mandato \u00a0es acatado en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n, pero de ah\u00ed a que se haga necesaria su ejecuci\u00f3n en un \u00a0centro carcelario existe una marcada contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0altura procesal, se considera que se \u00a0re\u00fanen \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los procesados los requisitos para concederles la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Hacerlo, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0impedir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0intramural \u00a0de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0c\u00e1rcel oficial por su \u00a0residencia, \u00a0donde \u00a0es claro que si incumplen con cualquiera de sus obligaciones \u00a0que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 impongan, \u00a0 ser\u00edan \u00a0 nuevamente \u00a0 trasladados \u00a0 a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0oficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0merecen \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0una \u00a0vida \u00a0en \u00a0sociedad. \u00a0La \u00a0experiencia \u00a0por \u00a0la que han pasado al ser \u00a0judicializados \u00a0y condenados por los hechos investigados, sirve para convencerse \u00a0que \u00a0nunca \u00a0m\u00e1s \u00a0volver\u00e1n \u00a0a delinquir. A\u00fan aceptando que los hechos revisten \u00a0gravedad, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201cpermite \u00a0suponer que no son \u00a0personas \u00a0 dedicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0delincuencia, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvieron \u00a0incursos \u00a0en \u00a0similares \u00a0problemas, \u00a0que \u00a0fue la primera vez que delinquieron, y los motivos y \u00a0circunstancias que rodearon la ilicitud, solo ellos la saben\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar parcialmente la sentencia impugnada, para en su lugar tasar la \u00a0pena \u00a0como \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho \u00a0corresponde, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0realizadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0conceder a \u00e9stos la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0si \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo sobrepasa el m\u00ednimo previsto \u00a0para el otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0la Corte ha sostenido que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de libre formulaci\u00f3n de pretensiones, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0puedan ser planteados todo tipo de cuestionamientos, sino un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculada, \u00a0limitado por el contenido de las causales que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por \u00a0los requerimientos de orden \u00a0l\u00f3gico argumentativo que su naturaleza impone.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que los errores en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la disconformidad entre lo resuelto en los fallos de instancia y \u00a0las \u00a0posturas \u00a0o \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddicas \u00a0planteadas por los sujetos procesales en el \u00a0curso \u00a0de los debates, sino del desencuentro entre las conclusiones de aqu\u00e9llos \u00a0(los \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia)\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de orden legal o constitucional llamados a \u00a0regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0actor presenta un solo cargo contra la sentencia impugnada, al amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0enuncia\u00a0 \u00a0argumentando \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 \u201cflagrantemente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0 \u00a0proferirse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada, \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0incompresible, \u00a0pues inicialmente se invoca violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es decir, un error in \u00a0 iudicando \u00a0de \u00a0contenido \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico; \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0habla de\u00a0 violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso, ataque que sugiere la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error in procedendo, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0que \u00a0insin\u00faa \u00a0un \u00a0error in \u00a0iudicando de naturaleza probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0estas \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0orden \u00a0conceptual, \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0el \u00a0ataque en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo, se dedica a presentar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0toda \u00a0una serie de cuestionamientos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0comprenden temas como la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n, la rebaja de pena por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria, sin \u00a0ning\u00fan rigor l\u00f3gico argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar \u00a0es \u00a0admisible en las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. En esta sede, cuando se plantean cargos de \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el caso en \u00a0estudio, \u00a0se impone, por virtud del principio de autonom\u00eda de las causales y de \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0 plantearlos \u00a0y \u00a0desarrollarlos \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0con \u00a0acatamiento \u00a0de los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido exigidos por la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de la causal invocada en cada caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor omite plantear en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0los \u00a0cargos que formula contra la sentencia, y de indicar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos,\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada y la clase de error \u00a0cometido, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0soportan \u00a0en simples apreciaciones subjetivas, que contrapone a las conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0de \u00a0mejor calado, ataque que \u00a0resulta \u00a0inane en sede de casaci\u00f3n, en raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n de cierto \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 ampara \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con el \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto un determinado aspecto del \u00a0proceso, \u00a0no habilita, como ya se dej\u00f3 dicho, el acceso al recurso. Para que lo \u00a0sea, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando o in \u00a0procedendo, \u00a0por desconocimiento de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o procesal, que condujo a una decisi\u00f3n ilegal, labor que en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0realiza.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor de Julio C\u00e9sar Arenas Arango y \u00a0Oscar \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Jaramillo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0no \u00a0 re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0requeridas para su estudio, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la oficina de origen, no advirti\u00e9ndose violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de proteger de manera \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Arenas \u00a0Arango y Oscar \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a051, \u00a0206, \u00a0227 del cuaderno origina 1 y 411-424 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 427-439 del cuaderno original No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 464-480 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27922 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 245 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}