\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027916 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., agosto primero (1\u00b0) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado GUILLERMO \u00a0 AFANADOR \u00a0 ROJAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad en curso, a trav\u00e9s de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0favor por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, para en su lugar \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de \u00a0armas de fuego de uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme al material probatorio allegado \u00a0al \u00a0investigativo se establece que el d\u00eda 24 de julio de 2006, siendo las 16:14 \u00a0horas, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 los \u00a0primos \u00a0Km. \u00a040,500, \u00a0v\u00eda \u00a0La \u00a0Fortuna-Bucaramanga, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0opera \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0solicita \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas IBR-538 detener la \u00a0marcha, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se solicita autorizaci\u00f3n para requisar el aludido automotor, \u00a0hallando \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0parte \u00a0derecha \u00a0delantera del veh\u00edculo, un estuche \u00a0negro \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0nylon el cual conten\u00eda una escopeta mossberg, calibre 12, \u00a0con \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 cinco \u00a0cartuchos, \u00a0n\u00famero \u00a0L478015, \u00a0cacha \u00a0pl\u00e1stica, \u00a0guardamano \u00a0pl\u00e1stico, \u00a0con \u00a0salvoconducto \u00a0No. \u00a0P198320 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jorge D. \u00a0G\u00e1lvez, \u00a0 requerida \u00a0 su \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0conductor \u00a0manifiesta \u00a0llamarse \u00a0GUILLERMO \u00a0AFANADOR ROJAS y exhibe la c\u00e9dula No. 91.431.363.\u00a0 Toda vez que \u00a0el \u00a0permiso \u00a0para \u00a0porte \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0corresponde, por los anteriores hechos fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la \u00a0autoridad competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los sucesos precedentes, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0ocurridos, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Lebrija, durante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0AFANADOR \u00a0ROJAS, al tiempo que la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o de municiones, al cual no \u00a0se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0posterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por la misma conducta imputada en la audiencia preliminar, que luego \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n ante \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo despacho, una vez tramit\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y del juicio oral, profiri\u00f3 sentencia el pasado 14 de \u00a0febrero, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0AFANADOR \u00a0 ROJAS \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda interpuso recurso de apelaci\u00f3n, sobre el que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0para en su lugar condenarlo a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual y privaci\u00f3n de tenencia y porte de armas por el t\u00e9rmino de un (1) \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, adem\u00e1s, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el defensor del procesado, mediante la demanda que \u00a0es objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0reproche, \u00a0\u201cal \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal vigente)\u201d, debido \u00a0a \u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial por apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de las pruebas existentes a la foliatura y su congruencia con el cargo \u00a0elevado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0AFANADOR ROJAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, sostiene que el motivo de \u00a0su \u00a0disenso \u00a0se \u00a0centrar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0categor\u00eda de la antijuridicidad, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0infiere indiciariamente de la \u00a0tipicidad, \u00a0concepci\u00f3n que, \u00a0a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad se encuentra revaluada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que en este caso si bien es cierto que \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 fue \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0del \u00a0delito \u00a0endilgado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0hall\u00f3 el arma en su poder \u00a0con \u00a0un \u00a0salvoconducto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, tambi\u00e9n lo es que una vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0no se desvirtu\u00f3 su versi\u00f3n sostenida desde su \u00a0primera \u00a0aparici\u00f3n en el proceso, en el sentido de no \u00a0aceptar \u00a0los cargos por considerar que dicho artefacto \u00a0estaba en su poder legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese aspecto, expone que no comparte el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Tribunal seg\u00fan el cual por tratarse de un delito de peligro \u00a0presunto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 presumir \u00a0de derecho la antijuridicidad de la conducta, pues de acuerdo con \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala, \u00a0para \u00a0tal efecto es preciso verificar si para el caso en concreto \u00a0tal presunci\u00f3n se desvirt\u00faa con alguna prueba en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hab\u00eda efectuado \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter administrativo con el fin de legalizar el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0arma \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto de que se le hab\u00eda extendido una \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 consignar \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0respectivo, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 faltando \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0finiquitar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0llevarla \u00a0f\u00edsicamente \u00a0 y \u00a0recibir \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditara \u00a0como \u00a0su \u00a0tenedor \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201choy \u00a0d\u00eda \u00a0ya \u00a0es \u00a0un hecho cierto y real que el se\u00f1or AFANADOR \u00a0ROJAS \u00a0cuenta con el documento f\u00edsico salvo conducto que prueba y lo identifica \u00a0como \u00a0 propietario, \u00a0 poseedor \u00a0 y \u00a0tenedor \u00a0legal \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n penal \u00a0que nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anteriormente \u00a0expuesto \u00a0conduce \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en interpretaci\u00f3n equivocada de una \u00a0norma \u00a0legal \u00a0\u201cante la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0a \u00a0la foliatura\u201d.\u00a0 De ah\u00ed \u00a0que, \u00a0 \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0haber debatido los argumentos \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201ccimentados \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0adecuadas \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales vigentes\u201d \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para concluir, en contraposici\u00f3n a la ley, a la jurisprudencia y a la \u00a0doctrina vigentes, que su representado incurri\u00f3 en una ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0con esa valoraci\u00f3n el juzgador de segundo grado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AFANADOR ROJAS \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0que se ha \u00a0distinguido \u00a0 por \u00a0su \u00a0honradez, \u00a0honestidad \u00a0y \u00a0laboriosidad, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0reconocido \u00a0contratista en el municipio de Puerto Wilches, cuya intenci\u00f3n nunca \u00a0fue transgredir el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u201cdeclarando \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0por \u00a0consiguiente, ratificar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su defendido por el juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n tiene la connotaci\u00f3n de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0concurra alguna de las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y siempre que se \u00a0propenda \u00a0por \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines para los cuales est\u00e1 previsto, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal condici\u00f3n, como lo tiene decantado la \u00a0Sala, \u00a0impone \u00a0colegir que el medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, a la luz del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sufrido trasformaci\u00f3n sustancial que \u00a0permita \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia m\u00e1s del proceso, a la cual se pueda \u00a0acudir \u00a0para \u00a0cuestionar libremente el fallo de segundo grado, ni para reprochar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que de las pruebas efectuaron los falladores a partir de simples \u00a0discrepancias sobre su m\u00e9rito suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n encuentra eco en el \u00a0texto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0se\u00f1alan \u00a0las exigencias que debe reunir el libelo casacional para su admisi\u00f3n, \u00a0al prescribir lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0o cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido de \u00a0la \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0legal \u00a0 transcrita, \u00a0se \u00a0deduce que los cargos contenidos en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0 contar \u00a0con \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0coherente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no es labor de la Sala, dada la naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso, que \u00a0pervive, \u00a0 dicho \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 paso, \u00a0 con \u00a0la \u00faltima codificaci\u00f3n procesal, \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0ininteligibles.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0introduce \u00a0un \u00a0condicionamiento \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0sustancial del recurso extraordinario en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir pronunciamiento de fondo con el objeto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0su fines \u00a0 a \u00a0los \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0hasta el punto de que, como ha sido clara \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alarlo, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0de fondo superando los defectos l\u00f3gicos y argumentativos que exhiba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 misma \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0que, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, tambi\u00e9n est\u00e9 facultada la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelo, \u00a0a pesar de reunir los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y argumentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0no \u00a0se \u00a0infiera \u00a0la necesidad de proferir el \u00a0 fallo \u00a0 o \u00a0 tampoco \u00a0 surja \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del tr\u00e1mite cumplido y del fallo que al mismo le \u00a0puso fin.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0recurso, se \u00a0procede \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00fanico reparo contenido en la demanda presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0AFANADOR \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0primera \u00a0 medida, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la causal de casaci\u00f3n que invoca, lo cual tiene explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0alberga \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, bien est\u00e1 comenzar \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la causal primera \u201cprevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal vigente)\u201d, \u00a0no \u00a0obstante que esa codificaci\u00f3n no refiere a ninguno de los \u00a0estatutos procesales que regulan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0causal \u00a0elegida por el \u00a0censor \u00a0por \u00a0\u201cfalta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales\u201d, realmente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, que resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0surte \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 cuerda \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0transcrito\u00a0\u00a0 \u00a0tampoco se muestra coherente con el desarrollo del cargo \u00a0propuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0legal \u00a0no \u00a0es \u00a0la causal primera sino la tercera de la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0prevista \u00a0ante \u00a0\u201cel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0pesar de la ostensible confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el actor en el enunciado del cargo, seg\u00fan lo visto en precedencia, \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido se colige que la causal que sirve de sustento a su pr\u00e9dica es \u00a0la \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la cual, como ya lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0la Sala, corresponde a la denominada violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y que, dada la referencia del libelista a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0encasilla \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Corte que esa \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador se aparta de las reglas de la sana cr\u00edtica en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0orden a su correcta formulaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido, \u00a0ante \u00a0todo, a identificar la prueba sobre la cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro; \u00a0luego, \u00a0a establecer el m\u00e9rito que se le otorg\u00f3 al medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, a la vez que debe se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en su criterio fue vulnerado, esto es, el principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 cient\u00edfica \u00a0quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, ha de proceder a vincular esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar la trascendencia del error frente a la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo cual exige indicar los argumentos que conducen a estimar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se debe modificar en favor del inter\u00e9s que representa, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0alega, tarea que ineludiblemente \u00a0entra\u00f1a\u00a0\u00a0 \u00a0abordar \u00a0la \u00a0totalidad de los medios de persuasi\u00f3n que la \u00a0sustentan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0se \u00a0colige \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la demanda no cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0indicados \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0expresa \u00a0alg\u00fan \u00a0error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0diverso \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0aludido, \u00a0que \u00a0tenga la entidad de \u00a0derruir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el actor ni siquiera enuncia preceptiva \u00a0alguna \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n se haya verificado con el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo impugnado, lo cual \u00a0impide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0concreta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La anterior falencia, dada la causal que el \u00a0demandante \u00a0 selecciona \u00a0para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0se \u00a0torna \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que la censura no satisface los presupuestos exigidos \u00a0legalmente \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0de su esencia, como ya se se\u00f1al\u00f3, \u00a0concretar \u00a0de qu\u00e9 manera el vicio transgrede la ley sustancial, pues s\u00f3lo as\u00ed \u00a0cabe la posibilidad de derruir el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0incluido, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba o pruebas sobre las que \u00a0recae, \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse, \u00a0resulta de elemental l\u00f3gica, torna \u00a0imposible su estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el actor se limita \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0un cuestionamiento abstracto y \u00a0generalizado \u00a0de los medios de persuasi\u00f3n que \u00fanicamente pone de manifiesto su \u00a0disentimiento \u00a0personal \u00a0con las conclusiones del fallador, pero que est\u00e1 lejos \u00a0de \u00a0revelar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurra \u00a0en \u00a0error \u00a0que \u00a0ponga en entredicho la \u00a0legalidad de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese forma de discutir la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ha dicho la Sala en forma pac\u00edfica y reiterada que se aparta de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0es propia de la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0innata \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0de la actuaci\u00f3n, porque al \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0un \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0con \u00a0el del fallo impugnado se \u00a0desconoce \u00a0que este \u00faltimo arriba a esta sede amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0modo que los argumentos que lo fundan prevalecen \u00a0sobre el criterio subjetivo del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, importa destacar que en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actor ubica el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 por \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0se ha insistido por la Sala que para su demostraci\u00f3n no basta con \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0tangencialmente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 sub \u00a0 examine, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0consulta \u00a0con \u00a0tales \u00a0postulados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso indicar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0particular \u00a0se hace referencia, de lo \u00a0contrario \u00a0no \u00a0se logra el prop\u00f3sito de remover las bases en que se sustenta el \u00a0fallo objeto del recurso extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto en precedencia, surge como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0AFANADOR \u00a0ROJAS \u00a0no re\u00fane los presupuestos l\u00f3gicos y de adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0legalmente, de conformidad con lo preceptuado en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0por auto debidamente motivado\u2026 si el \u00a0demandante\u2026 \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0183 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan el cual dicho escrito \u00a0debe \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0consecuentemente, \u00a0determina \u00a0su inadmisi\u00f3n, am\u00e9n de que del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n no se encuentra \u00a0viable \u00a0la \u00a0necesidad en este caso de superar los defectos rese\u00f1ados en procura \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso extraordinario previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013siempre que el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, \u00a0 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0AFANADOR ROJAS, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027916 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 136. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}