\u00a0 \u00a0 Proceso No 27914 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ciudadano \u00a0ALFREDO \u00a0ELIAS \u00a0CURE \u00a0G\u00d3MEZ, actuando en \u00a0nombre \u00a0propio, dada su calidad de abogado, contra el fallo del 12 de febrero de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9 (Bol\u00edvar) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia del 23 de octubre de 2006, proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal Municipal de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0inasistencia alimentaria, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) meses de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso, al pago de multa por valor equivalente a \u00a0quince \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente, \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis esta actuaci\u00f3n en la \u00a0querella \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0TERESA \u00a0DE JES\u00daS PACHECO RANGEL, ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0No. 45 de Magangu\u00e9, quien refiri\u00f3 que tiene un hijo menor de \u00a0edad, \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALFREDO \u00a0ELIAS \u00a0CURE \u00a0G\u00d3MEZ, de nombre JONATHAN CURE \u00a0PACHECO, \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0suministrando los alimentos que por ley est\u00e1 \u00a0obligado desde 1984\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. El 15 de enero de 2001, compareci\u00f3 a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 (Bol\u00edvar), con el fin de denunciar que el \u00a0padre \u00a0de su menor hijo, pr\u00e1cticamente nunca le ha colaborado con el suministro \u00a0de lo necesario para la manutenci\u00f3n y crianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en lo anterior, el Fiscal\u00eda 42 \u00a0Local \u00a0 \u00a0(E)1 \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0dispuso vincular mediante indagatoria a ALFREDO EL\u00cdAZ CURE y llevar a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, se\u00f1alando fechas para aquellas diligencias. \u00a0(Folio 5 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0suscrita \u00a0por dicho \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0sindicado no compareci\u00f3 a la audiencia de conciliaci\u00f3n programada \u00a0para \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001. \u00a0(Folio \u00a018 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A solicitud del implicado, la indagatoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Barranquilla, por funcionario comision\u00f3, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Local de Delitos Querellables, el 5 de \u00a0junio de 2001. (Folio 25 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con resoluci\u00f3n del 4 de junio de 2001, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a042 \u00a0Local \u00a0de Magangu\u00e92 \u00a0se declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal 5\u00aa \u00a0(amistad \u00a0\u00edntima) prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991. \u00a0(Folio 33 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Aceptado \u00a0 el \u00a0impedimento, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima Local de Magangu\u00e9, autoridad que \u00a0orden\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de efectuar la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0arreglo al C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0empez\u00f3 a regir el 25 de julio de 2001, puesto que en la primera \u00a0sesi\u00f3n no se hizo la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en forma concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No fue posible realizar la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria; \u00a0una \u00a0vez, porque la Fiscal\u00eda se encontraba en cese de actividades \u00a0y otra, debido a que el implicado no compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, con resoluci\u00f3n interlocutoria \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Local de Magangu\u00e9 hizo la \u00a0siguiente \u00a0imputaci\u00f3n: \u00a0\u201cA \u00a0Usted, \u00a0se\u00f1or ALFREDO \u00a0ELIAS \u00a0CURE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0se \u00a0le imputa la presunta conducta punible de INASISTENCIA \u00a0ALIENTARIA, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, Parte \u00a0Especial, \u00a0 T\u00edtulo \u00a0Sexo \u00a0denominado \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0como \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Familia, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Cuarto, \u00a0Tipo 233, cuya sanci\u00f3n corresponder\u00e1, en caso de \u00a0condena, \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y en multa de diez (10) a \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha providencia se notific\u00f3 personalmente \u00a0a \u00a0la defensora del implicado, abogada que interpuso el recurso de reposici\u00f3n y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero fue resuelto el 4 de diciembre de \u00a02002, \u00a0en \u00a0el sentido de no reponer la decisi\u00f3n impugnada; y el segundo, por la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de Cartagena, el 27 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a02004, \u00a0confirmando \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor. \u00a0(Folios 72, 80\u00a0 y 87 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Como \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0no procede la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 354 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000, no se defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibir \u00a0alimentos, \u00a0Jonathan \u00a0Cure \u00a0Pacheco, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a rendir testimonio del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0donde \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que su padre continuaba incumpliendo sin \u00a0\u201cninguna causa justa, porque \u00e9l tiene los medios y \u00a0los \u00a0modos \u00a0y \u00a0no \u00a0cumple \u00a0porque \u00a0no \u00a0quiere \u00a0o \u00a0no \u00a0le da su gana.\u201d (Folio 96 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Recaudada la prueba necesaria, el 11 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo. \u00a0(Folio 144 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 D\u00e9cima \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0 Magangu\u00e9 \u00a0(Bol\u00edvar) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0ALFREDO \u00a0ELIAS \u00a0CURE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por el delito de inasistencia \u00a0alimentaria, tipificado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0incluyendo \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0(Folio 163 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CURE \u00a0G\u00d3MEZ interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0resuelto \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena, que confirm\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La \u00a0fase \u00a0de la causa el Juzgado Penal \u00a0Municipal \u00a0de Magangu\u00e9; y al culminar la audiencia p\u00fablica, mediante sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2006 conden\u00f3 a ALFREDO ELIAS CURE G\u00d3MEZ, por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentaria, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses de prisi\u00f3n y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones indicadas en la parte inicial de este auto. \u00a0(Folio \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a0implicado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n; \u00a0no obstante, con fallo del 12 febrero de 2007, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0ALFREDO \u00a0ELIAS \u00a0CURE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, cuyo aspecto formal califica la Sala en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunciando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda excepcional, el abogado ALFREDO ELIAS \u00a0CURE \u00a0G\u00d3MEZ postula dos cargos contra el fallo de segunda instancia emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Magangu\u00e9 (Bol\u00edvar). El primero, por nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal tercera prevista en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el segundo, por la causal primera \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo es de verdad confuso y se refiere \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0temas \u00a0con \u00a0frases y p\u00e1rrafos muchas veces \u00a0incomprensibles. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 con \u00a0gran \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0dilucidar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0s\u00edntesis \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, el fallo se produjo en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por vulneraci\u00f3n del debido proceso por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La se\u00f1ora Fiscal 42 Local de Magangu\u00e9 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ALFREDO \u00a0EL\u00cdAZ \u00a0CURE \u00a0y \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedida por amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0el \u00a0implicado, lo cual\u00a0 indica que no ten\u00eda competencia para \u00a0decretar las diligencias iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Termin\u00f3 conociendo el asunto en Fiscal \u00a0diferente \u00a0y \u00a0varias \u00a0diligencias se cumplieron en la ciudad de Barranquilla, lo \u00a0que a la postre comport\u00f3 un cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La primera indagatoria fue \u201cprecaria e \u00a0impura\u201d, \u00a0practicada \u00a0por \u00a0un funcionario que estaba impedido y que actu\u00f3 sin \u00a0competencia; \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 una imputaci\u00f3n jur\u00eddica completa, pues s\u00f3lo se \u00a0le \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 233 \u00a0 (inasistencia \u00a0alimentaria) \u00a0del C\u00f3digo Penal; y finalmente no hubo \u00a0ampliaci\u00f3n para establecer la capacidad econ\u00f3mica del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario sin \u00a0haber resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0unidad \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0contiene solicitud concreta derivada de \u00a0la primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los jueces de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0admiti\u00f3 como querella la denuncia \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0ALFREDO \u00a0ELIAS \u00a0CURE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0la progenitora del menor \u00a0titular del derecho a alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La denuncia se formul\u00f3 el 15 de enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0reg\u00eda \u00a0el Decreto 100 de 1980. Por lo tanto, no pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, que \u00a0empez\u00f3 a regir el 25 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0existe \u00a0prueba de que el sindicado \u00a0hubiese \u00a0incumplido \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n alimentaria; y lo cierto es que CURE G\u00d3MEZ \u00a0siempre \u00a0solvent\u00f3 \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0dejar recibos ni \u00a0comprobante de las erogaciones que hac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0especulativos \u00a0y \u00a0nada \u00a0dicen \u00a0acerca de la capacidad econ\u00f3mica del progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u201cIncurre el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0Segunda Instancia en un Grave Error de derecho por Falso Juicio de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0Juicio \u00a0de \u00a0valor a que el someter (sic) el recaudo \u00a0probatorio \u00a0las declaraciones rendidas por familiares y amigos de la querellante \u00a0TERESA PACHECO RANGEL\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Menciona \u00a0el instituto jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0entiende \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0radicada \u00a0el \u00a015 \u00a0de enero de 2001 y la acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme m\u00e1s de cinco \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ALFREDO \u00a0ELIAS \u00a0CURE G\u00d3MEZ, en reconocimiento de los \u00a0errores cometidos por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El tr\u00e1mite judicial inici\u00f3 en vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto 2700 de 1991 y culmin\u00f3 bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por lo cual, la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0traslados \u00a0se \u00a0sujetaron \u00a0a \u00a0las disposiciones de este cuerpo \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0ello \u00a0decir que, en atenci\u00f3n a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0se prolongaron por lo menos hasta diciembre de \u00a01992, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 el hijo del implicado, \u00e9stos quedaron abarcados por \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0regimenes penales: el Decreto 100 de 1980 y la Ley 599 de \u00a02000, que empez\u00f3 a regir el 25 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 218 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, que rigi\u00f3 hasta el 24 de julio de \u00a02001, \u00a0dispon\u00eda \u00a0que la casaci\u00f3n procede por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 270 del Decreto 2737 de 1989 (antiguo C\u00f3digo \u00a0del \u00a0 \u00a0Menor), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad se \u00a0sancionaba con prisi\u00f3n con prisi\u00f3n de 1 a 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que en el caso que se examina, no \u00a0era \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan procede por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o \u00a0exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 \u00a0reprime \u00a0 la \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0con prisi\u00f3n de 1 a 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, de aplicarse la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan tampoco ser\u00eda posible en el presente asunto, donde \u00a0la pena m\u00e1xima es de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0necesario que el \u00a0libelista \u00a0acudiera \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional, en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0no \u00a0como \u00a0un mero \u00a0enunciado, \u00a0sino \u00a0expresando \u00a0la necesidad de su admisi\u00f3n para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos constitucionales que hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos motivos por \u00a0los \u00a0cuales puede ser admitida, correspondiendo decidir a la Corte, en ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 le \u00a0 otorga, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 admite \u00a0o \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0sin \u00a0embargo, que el libelista \u00a0afirme \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0argumentativo, \u00a0que es necesario restablecer los derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, sin indicar \u00a0alg\u00fan tema espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar a conocer a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe ser admitido, motivos que no siempre pueden confundirse con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que se eleven por alguna de las causales \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues si as\u00ed fuere, no existir\u00eda ninguna \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio acerca del \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a posteriori, siempre y cuando \u00a0previamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que es necesario \u00a0tramitar, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario en pro de las garant\u00edas \u00a0fundamentales o con miras a desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0se aboga por la efectividad de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al libelista corresponde identificar la garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la protege; y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del respectivo proceso; esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del impugnante indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas; y, adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros de interpretaci\u00f3n auxiliares de dicha actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el defensor de \u00a0ALFREDO \u00a0ELIAS CURE G\u00d3MEZ interpone la casaci\u00f3n sin desarrollar alguno de esos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0al \u00a0menos de modo incipiente o comprensible, ignorando que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 exige \u00a0 profundidad \u00a0 argumentativa \u00a0 en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo se constituye una queja reiterada \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las actuaciones y decisiones judiciales, para expresar un abierto \u00a0desacuerdo, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista, la soluci\u00f3n tendr\u00eda que haber \u00a0sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0omisiones \u00a0destacadas son suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda, m\u00e1xime que tampoco en la sustentaci\u00f3n se encuentra \u00a0una \u00a0referencia \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los aspectos que \u00a0eventualmente \u00a0 posibilitar\u00edan \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo anterior, el libelo cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0se \u00a0examina \u00a0no \u00a0alcanza a estructurar una demanda de casaci\u00f3n \u00a0admisible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lejos de adentrarse en el desarrollo y la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0o \u00a0la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cual si se tratara de otro alegato de instancia, se extiende en una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0proceso y del acopio probatorio, pero sin demostrar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 especies \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la ley, con reflejo en la sentencia de segunda instancia, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo el derrotero \u00a0trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin embargo, el casacionista debe discurrir de un modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que el fallo presenta defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los \u00a0comentarios generales que vincula \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales ni el desconocimiento de \u00a0alguna \u00a0fase \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0y en especial, no indica alg\u00fan \u00a0agravio que hubiese padecido por aquellos motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0compagina \u00a0con la realidad procesal la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a042 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0ser \u00a0\u201ccompetente\u201d, \u00a0debido \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0luego \u00a0declar\u00f3; \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0abierta \u00a0por \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0titular, \u00a0sino \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0encargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se logra entender a qu\u00e9 se refiere el \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0sugiere que en hubo cambio de radicaci\u00f3n; ni cuando sostiene \u00a0que \u00a0la indagatoria fue \u201cprecaria e impura\u201d; y no es cierto que hubiese sido \u00a0practicada \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0impedido, \u00a0ya \u00a0que fue recaudada por el Fiscal \u00a0Sexto Local de Barranquilla, previa comisi\u00f3n a \u00e9l conferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es posible descifrar qu\u00e9 pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, cuando en la \u00a0rese\u00f1a \u00a0 procesal \u00a0 se \u00a0destacaron \u00a0las \u00a0providencias \u00a0donde \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0tal \u00a0formalidad; \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contiene \u00a0un \u00a0apartado \u00a0espec\u00edfico \u00a0destinado a tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, si no se realiz\u00f3 audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0porque \u00a0el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0compareci\u00f3, \u00a0seg\u00fan lo antes \u00a0anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a la queja porque se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0sin \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica no agrega comentario \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna naturaleza, siendo ello imprescindible, m\u00e1xime que el \u00a0art\u00edculo \u00a0354 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, vigente cuando se emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0establece \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica frente a \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que procede la detenci\u00f3n preventiva, que no es el caso de la \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior orden de ideas, el escrito \u00a0presentado \u00a0por ALFREDO ELIAS CURE G\u00d3MEZ no cumple los requisitos de una de una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional, ni la fundamentaci\u00f3n independiente \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0que amerite la intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Am\u00e9n de lo anterior, o que el libelista \u00a0denomina \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0el talante de un reproche casacional que pudiese \u00a0admitirse \u00a0de \u00a0modo \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar la vulneraci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho fundamental, por el influjo de errores de derecho, a lo largo de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar el peso o valor suasorio asignado a las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0alude, \u00a0sin \u00a0discernimiento alguno a temas desligados por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n inicial (falso juicio de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia ha reiterado que el juicio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser \u00a0equiparado \u00a0con el de existencia material), y suele manifestarse de dos maneras: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una determina prueba, le otorga validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que cumple las exigencias formales de producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, b) cuando se la niega, porque considera \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0re\u00fane, \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 (aspecto \u00a0 negativo).\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02001, radicaci\u00f3n 15.042.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorial \u00a0allegado \u00a0por CURE G\u00d3MEZ no \u00a0alcanza a emular una demanda de casaci\u00f3n por ese motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparentemente, \u00a0el \u00a0casacionista exige una \u00a0querella \u00a0a \u00a0manera de requisito de procedibilidad, como si ignorase que por ser \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0 alimentaria \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0investigarse \u00a0de \u00a0oficio; \u00a0se queja porque se aplic\u00f3 el art\u00edculo 233 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley 599 de 2000, que sanciona ese il\u00edcito con prisi\u00f3n de 1 a 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin observar que era m\u00e1s favorable, porque el art\u00edculo 270 del antiguo \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor, lo reprim\u00eda con prisi\u00f3n de 1 a 4 a\u00f1os; e insin\u00faa que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0con pleno distanciamiento de la realidad procesal, \u00a0porque \u00a0omite \u00a0relatar \u00a0que \u00a0su \u00a0menor hijo declar\u00f3 el 19 de diciembre de 2002, \u00a0casi \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0continuaba \u00a0incumpliendo \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 alimentarias3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior orden de ideas, tampoco por \u00a0las \u00a0 \u00a0cr\u00edticas \u00a0 \u00a0generalizadas \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 llama \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad\u201d \u00a0 es \u00a0admisible la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Las \u00a0impropiedades advertidas con antelaci\u00f3n conllevan a inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del expediente se observa la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental, que amerite el ejercicio de las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0ALFREDO ELIAS CURE \u00a0G\u00d3MEZ, actuando en su propio nombre \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Doctor Nicol\u00e1s E. Lubo Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Doctora Elisa M. Vel\u00e1squez Guette. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 en firme el 27 de julio de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27914 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}