\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27906 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0cinco (5) de \u00a0diciembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Cecilio \u00a0Bonilla \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 30 de enero de 2007 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor responsable de un concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0falsedades materiales de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravadas \u00a0por el uso en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los sucesos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial el 2 de abril de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0dicha entidad el abogado \u00a0Cecilio \u00a0 Bonilla \u00a0 hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0Cajanal expidiera la Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a0012603, \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, reconociendo pensi\u00f3n mensual vitalicia de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 pero \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0constado \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de soporte para el reconocimiento de la prestaci\u00f3n \u00a0social \u00a0era \u00a0falsa, mediante acto administrativo N\u00b0 024632 de 5 de diciembre de \u00a01997 se revoc\u00f3 el derecho concedido al beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La denuncia y sus anexos constituyeron \u00a0fundamento \u00a0suficiente \u00a0para ordenar la apertura de la instrucci\u00f3n, resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0173 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 29 de abril de 1998, \u00a0disponiendo \u00a0luego, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, vincular al sumario mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Cecilio \u00a0Bonilla. \u00a0Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0ante \u00a0la imposibilidad de \u00a0cumplir la mencionada diligencia, se le declar\u00f3 persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 resoluci\u00f3n acusatoria en contra del \u00a0indagado, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con estafa \u00a0en grado de tentativa, resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0mereci\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0un fiscal delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, quien mediante decisi\u00f3n de 24 de octubre de 2003 \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el pliego de cargos para precisar que el procesado deb\u00eda responder por \u00a0un \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juzgado Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la causa, luego la \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Primero \u00a0de la misma categor\u00eda para que cumpliera con las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0quedando finalmente el proceso a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, autoridad \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 el 12 de septiembre de 2006 el fallo de primer grado, \u00a0mediante el cual conden\u00f3 por los cargos \u00a0imputados \u00a0al acusado Cecilio Bonilla a las penas de prisi\u00f3n de 48 meses, multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$1.500,00 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n y neg\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, decisi\u00f3n que \u00a0oportunamente fuera apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0el 30 de enero del a\u00f1o en curso \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0decisi\u00f3n que el defensor \u00a0recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 12 de abril de 2007 y presentado el libelo dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el traslado por quince (15) d\u00edas a los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes, luego de lo cual se enviaron las diligencias \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para los fines consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de que se case el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia demandada los \u00a0siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: Bajo \u00a0el \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque la sentencia fue proferida cuando \u00a0la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en los \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0lo que teniendo en cuenta las penas consagradas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0cuando \u00a0se produjo la acusaci\u00f3n ya la acci\u00f3n \u00a0penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado le lleva a pedir que se \u00a0case \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 disponga \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0configurarse \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho en las \u00a0modalidades \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el procesado, dada su condici\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que hizo fue cumplir con el encargo recibido de manos de un \u00a0poderdante, siendo asaltado en su buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 haya \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la denuncia formulada por el representante judicial de Cajanal, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 aportada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 (no \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que a la prueba de cargo se le ha dado \u00a0un \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0no \u00a0lo \u00a0tiene, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0es contradictorio al pregonar la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0hace \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0\u201cformas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y termina solicitando que la sentencia sea \u00a0casada; \u00a0subsidiariamente \u00a0reclama la nulidad del fallo impugnado y la cesaci\u00f3n \u00a0de todo procedimiento a favor de acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y, por tanto, no constituye sede adicional para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento de espec\u00edficos requisitos formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la cual llega a esta sede amparada de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dual \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad\u2013, \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas establecidas en el art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del libelo son de ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite indicar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la demanda al \u00a0identificar \u00a0los sujetos procesales, sintetizar los hechos juzgados y relacionar \u00a0brevemente \u00a0los \u00a0antecedentes procesales, desatendi\u00f3 los principios que regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conjurar \u00a0confusiones \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0puedan \u00a0entorpecer \u00a0el entendimiento de la \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que sigue se exponen los lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ha elaborado la Sala sobre las causales de casaci\u00f3n que \u00a0presenta \u00a0el demandante para se\u00f1alar los yerros en que incurri\u00f3 y que conducen \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Primer cargo: nulidad \u00a0<\/p>\n
3.1. De esta causal \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s que aun cuando admite cierta flexibilidad en su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo no es de libre alegaci\u00f3n, porque la naturaleza y la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n hacen ineludible la observancia de las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gobiernan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor \u00a0se \u00a0le impone en su postulaci\u00f3n \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, esto es, si se trata de una irregularidad que \u00a0afecta \u00a0la estructura del proceso\u00a0 o desconoce las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0proponerlo de acuerdo con su alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que se estiman lesionadas y demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0a la \u00a0sentencia impugnada conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0indicar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0que \u00a0no existe otro medio para subsanar la irregularidad sustancial distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las nulidades en el proceso penal, en s\u00edntesis, impone a quien invoca \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia a la causal espec\u00edfica (principio de \u00a0taxatividad), \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa en d\u00f3nde se \u00a0origina \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad para la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio de instrumentalidad de las formas) y demostrar \u00a0si \u00a0el vicio afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento (principio de trascendencia). Frente a este \u00faltimo postulado \u00a0la Sala ha dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
“significa que no hay nulidad sin perjuicio \u00a0y \u00a0sin la probabilidad del correlativo beneficio para el nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente formalista del derecho, para que exista nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la causaci\u00f3n de agravio con la actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n de nulidad generar\u00e1 una ventaja\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de nulidad debe hacerse con apego a las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n de que la no \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n por parte del juzgador, est\u00e1 necesariamente \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0producido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, de naturaleza \u00a0jur\u00eddica o probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n desde la perspectiva de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: a) antes de la sentencia de segunda instancia; b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n adoptada en ella con repercusi\u00f3n en la \u00a0punibilidad; \u00a0o, \u00a0c) \u00a0con posterioridad a la misma, vale decir, entre el d\u00eda de \u00a0su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es demandable a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la potestad \u00a0punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia y eso no incluye eventualidades\u00a0 posteriores, \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad reclamada por el demandante en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0la \u00a0cimienta en que la sentencia fue proferida a \u00a0pesar de estar prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar si las premisas que sirven de \u00a0soporte \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0elevado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tienen \u00a0correspondencia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0desde \u00a0el momento en que se \u00a0elabora \u00a0el documento mendaz y se proyecta durante el t\u00e9rmino de uso del mismo, \u00a0esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un delito de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea pero de \u00a0efectos \u00a0permanentes. \u00a0En \u00a0este caso particular no se conoce de manera exacta en \u00a0que \u00a0momento se realiz\u00f3 la falsificaci\u00f3n de los documentos que acompa\u00f1aron la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que se present\u00f3 ante Cajanal, pero s\u00ed se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el uso de los mismos ocurri\u00f3 el 22 de enero de 1996, d\u00eda en que fue \u00a0radicada \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a09 de octubre de la misma anualidad, y cuyos \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se proyectaron hasta el 5 de diciembre de 1997, fecha en la \u00a0que \u00a0la Caja profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n 024632 conforme la cual revoc\u00f3 el derecho \u00a0pensional \u00a0 conferido \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 poderdante \u00a0del \u00a0procesado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el uso del documento falso ocurri\u00f3 el 22 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria qued\u00f3 ejecutoriada el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0tenemos \u00a0que entre uno y otro acontecimiento trascurrieron 7 \u00a0a\u00f1os 8 meses y 29 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0transcurre un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la \u00a0ley \u00a0(C\u00f3digo Penal de 1980, art\u00edculo 80, C\u00f3digo Penal de 2000, art\u00edculo 83), \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad que aqu\u00ed se investiga en los t\u00e9rminos del los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y 222-2 de la antigua codificaci\u00f3n ameritaba una pena de hasta \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0conforme los art\u00edculos 287 y 290 del nuevo estatuto \u00a0hasta \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de pena privativa de la libertad, sencillo resulta concluir que \u00a0el \u00a0plazo extintivo de la acci\u00f3n penal no se hab\u00eda cumplido cuando se expidi\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito de estafa \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0356, era de 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 246 previ\u00f3 un extremo \u00a0punitivo \u00a0superior \u00a0de 8 a\u00f1os de afectaci\u00f3n de la libertad, de donde surge que \u00a0la norma m\u00e1s favorable es la nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la afectaci\u00f3n de los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social se desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0forma continuada, desde el momento en que se produjo el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0(9 \u00a0de octubre de 1996) hasta la revocatoria por v\u00eda \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0(5 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997), acto que qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s de su ejecutoria, la que efectivamente ocurri\u00f3 en el mes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en el evento del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico se tiene que tomar como fechas l\u00edmites \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0(\u00faltimo \u00a0mes en que tuvo ocurrencia la conducta \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0patrimonio) \u00a0y \u00a0el 24 de octubre de 2003 (fecha de ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0que \u00a0entre tales extremos transcurrieron apenas un \u00a0poco \u00a0menos \u00a0de 5 a\u00f1os y 8 meses, con lo que no se cumpli\u00f3 el plazo de 8 a\u00f1os \u00a0que \u00a0debe \u00a0sucederse \u00a0para \u00a0que se produzca el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones resulta palmario que \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0partida \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0el alegado vicio no se \u00a0corresponden \u00a0con la realidad procesal, lo que conduce a que el cargo devenga en \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Segundo cargo: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho en las modalidades falso juicio de legalidad, \u00a0falso raciocinio y omisi\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en su desarrollo el demandante habla de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente explica que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0\u201cfalso juicio de raciocinio\u201d y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n contradictoria, \u00a0incoherente, \u00a0confusa \u00a0y \u00a0asistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0desarrolladas \u00a0 \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La \u00a0Sala ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, que estos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca al apreciar la prueba, bien sea \u00a0porque \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso omite valorarla (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya porque sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supone que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque al considerarla distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0deriva \u00a0del medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0A su turno, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0considera \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad); tambi\u00e9n se puede incurrir en esta especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando el juez desconoce el valor prefijado a la prueba por la ley, o \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0error \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza solo es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegado dentro de un sistema de apreciaci\u00f3n probatoria de \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0o prueba tasada, cuya caracter\u00edstica b\u00e1sica consiste en que la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0priori el m\u00e9rito o eficacia probatoria de cada medio, y porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0solamente \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0verosimilitud \u00a0prefijado en la normatividad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. De lo expuesto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo por parte del libelista no respeta la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 casacional \u00a0pues \u00a0involucra \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2013falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia-) \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed s\u00f3lo constituyen motivo suficiente para inadmitir \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al interior de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar de que manera fueron desconocidos los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia, am\u00e9n de desconocer que \u00e9sta clase de \u00a0error \u00a0no \u00a0es de derecho sino de hecho, y su demostraci\u00f3n no debe hacerse sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0haberse \u00a0violado la legalidad en el decreto y pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta compatible con la l\u00f3gica y no es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la misma prueba y dentro del mismo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0mezclen argumentos referidos a desaciertos probatorios de naturaleza \u00a0distinta \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0En \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es posible atacar las mismas pruebas y en forma concomitante \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0cuando se invoca error de hecho se \u00a0presupone \u00a0o \u00a0acepta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(en su decreto, aducci\u00f3n o \u00a0pr\u00e1ctica), \u00a0mientras \u00a0se \u00a0le \u00a0niega \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formula error de \u00a0derecho. \u00a0Resulta \u00a0entonces il\u00f3gico e incoherente predicar en forma simult\u00e1nea \u00a0de unos mismos medios probatorios su legalidad e ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor identifique n\u00edtidamente el tipo de desacierto en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualice el medio o medios de prueba sobre los que predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0e indique de manera objetiva cu\u00e1l es su contenido, cu\u00e1l el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y c\u00f3mo, de no haber ocurrido el desacierto, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0se conoce como proposici\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0cargo y\u00a0 la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del procesado Cecilio Bonilla, como para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda presentada por \u00a0el defensor del procesado Cecilio Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Impedida \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 26 de \u00a0noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0V\u00e9ase \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0el \u00a0edicto notificatorio del mismo a folios \u00a029-36 cuaderno N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0figura \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de la Resoluci\u00f3n 024632. Sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0folio \u00a035 \u00a0el edicto de notificaci\u00f3n del mismo y en el \u00a0folio \u00a036 \u00a0aparece \u00a0la constancia de haber sido fijado el 5 de febrero de 1998 y \u00a0desfijado el 18 de febrero de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27906 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0cinco (5) de \u00a0diciembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}