\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027904 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 132 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0veintid\u00f3s (22) junio de dos mil siete (2007) mediante la cual \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta no acept\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Doctor \u00a0 HERMAN \u00a0CRISTOBAL \u00a0GORCIRA CONTRERAS contra \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de dicha colegiatura, dentro del proceso penal que se le sigue \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(radicado \u00a0con el n\u00famero 54 001 22 04 000 2003 00002 \u00a000;\u00a0 \/ Rad. Corte n\u00fam. 27904). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0HERMAN CRISTOBAL GORCIRA \u00a0CONTRERAS \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y prevaricato por acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 426 \u00a0 \u2013 \u00a0 447 \u00a0\/ \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 (Fls. \u00a0 3 \u00a0 \u2013 \u00a015 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0asumi\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0Juicio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0\u2013M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Labrador Buitrago.-\u00a0 (Cfr. Fl. 8 del cuaderno n\u00famero 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El \u00a07 de junio de 2007 el acusado \u00a0Dr. \u00a0HERMAN \u00a0CRISTOBAL \u00a0GORCIRA \u00a0CONTRERAS \u00a0formul\u00f3 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra los integrantes de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Dres. Jos\u00e9 Rafael Labrador \u00a0Buitrago \u00a0(Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente), Edgar Manuel Caicedo \u00a0Barrera \u00a0(miembro \u00a0de la Sala) y Crisanto Esteban Jaimes D\u00edaz (Conjuez), porque \u00a0\u2013seg\u00fan el actor- los tres \u00a0se \u00a0hallan \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0d\u00e9cima;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Dr. Labrador \u00a0Buitrago \u00a0en \u00a0la \u00a0causal cuarta y el conjuez en las causales cuarta y quinta del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 que rige el tr\u00e1mite del proceso.\u00a0 \u00a0(Fls. 447 y 448 del cuaderno original n\u00famero 4 del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Mediante decisi\u00f3n del pasado 22 de junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0los referidos magistrados no aceptaron la recusaci\u00f3n propuesta por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0ordenaron \u00a0\u201cEnviar la actuaci\u00f3n a la Honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u201d.\u00a0 (Folios 487 – 496 \u00a0del cuaderno n\u00famero 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n interpuesta por falta de competencia del \u00a0tribunal de casaci\u00f3n.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 En el art\u00edculo 106 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n de magistrados de sala penal de \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y del tribunal penal militar, no \u00a0esta \u00a0 prevista \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 \u2013externa- \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte, como s\u00ed lo est\u00e1 en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del impedimento, en el art\u00edculo 103, norma que erradamente invoc\u00f3 el \u00a0Tribunal cuando remiti\u00f3 el antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0 diversos1 \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 reciente \u00a0 decisi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpone \u00a0contra \u00a0un \u00a0magistrado \u201c…decidir\u00e1n los \u00a0restantes \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0sala\u201d, en quienes se \u00a0agota \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0adquiere \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley no contempla la intervenci\u00f3n de la Corte cuando se \u00a0trata de recusaciones a magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal de C\u00facuta est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0tres magistrados;\u00a0 en este caso la componen dos magistrados \u00a0titulares \u00a0y \u00a0un \u00a0conjuez (por impedimento aceptado del otro titular).\u00a0 Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0para \u00a0resolver la recusaci\u00f3n contra ellos la Sala debe integrarse \u00a0por \u00a0 conjueces \u00a0 sencillamente \u00a0porque \u00a0al \u00a0estar \u00a0recusados \u00a0todos \u00a0no \u00a0quedan \u00a0magistrados \u00a0\u201cen \u00a0turno\u201d para resolver el asunto.\u00a0 Luego, en \u00e9ste caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0 por \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0deben \u00a0resolver \u00a0conjueces \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que los \u00a0recusados son los tres integrantes de la sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n de la Sala de Conjueces es \u00a0definitiva \u00a0 y \u00a0 clausura \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de ning\u00fan recurso (Cfr. Art\u00edculo 111 \u00a0ib.);\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte carece de competencia para resolver el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento \u00a0acusatorio, \u00a0presidido por la Ley 906 de 2004 el tr\u00e1mite es diverso e involucra \u00a0al superior jer\u00e1rquico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…al tenor de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 60 y 341 de esa disposici\u00f3n legal, tanto los \u00a0impedimentos \u00a0como las recusaciones los resuelve de plano el respectivo superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0unipersonal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0colegiado\u201d, \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la Ley 906 no rige \u00a0este \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0dable \u00a0 alegar \u00a0 favorabilidad \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 No sobra advertir que el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 (tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0del \u00a0impedimento) \u00a0suspende \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se present\u00f3 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0(7\/6\/2007) \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se resuelva definitivamente (Art. 108 de la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se abstiene de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y dispone la devoluci\u00f3n inmediata del expediente a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta para que designe los conjueces que deben \u00a0dirimir \u00a0definitivamente, evitando m\u00e1s dilaciones de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sin \u00a0recurso \u00a0alguno, la recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el acusado Dr. HERMAN CRISTOBAL GORCIRA \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0conocer \u00a0lo relacionado con la recusaci\u00f3n formulada por el procesado contra los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta \u00a0 \u2013 \u00a0 Norte \u00a0 de \u00a0Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u201cEn \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1987, era indudable que del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0uno \u00a0cualquiera de los Magistrados de un Tribunal \u00a0Superior, \u00a0e inadmitido por sus compa\u00f1eros de Sala, as\u00ed como de la recusaci\u00f3n \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado, deb\u00eda conocer en forma definitiva como superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Tal sistema fue modificado en el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0mantuvo lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0anterior en relaci\u00f3n con los IMPEDIMENTOS, efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0fundamental \u00a0variaci\u00f3n en lo referente a las RECUSACIONES, disponiendo que \u00a0si \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0recusado y \u00e9ste no acepta la recusaci\u00f3n, de ella deben \u00a0conocer \u00a0los \u00a0restantes \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala. Si la recusaci\u00f3n se refiere a \u00a0uno \u00a0 o \u00a0 varios \u00a0Magistrados, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0calificar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0tanto por el \u00a0recusante \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Magistrado, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0(Rad. \u00a09091)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Auto \u00a0del 28\/2\/2007, rad. n\u00fam. 26892. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027904 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 132 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}