\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 26 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0GOMEZ GALLEGO contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 1.994 por el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0anticipada dictada en primera instancia el 1o. de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado 15 Penal del Circuito de dicha ciudad, por medio de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 50 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo\u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0en \u00a0cuant\u00edas de \u00a0$6\u2019456.194 \u00a0y \u00a021.680 \u00a0y \u00a017.800 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0y \u00a017.800, \u00a0respectivamente, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional como autor de un concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 homicidios \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0desembargo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico marca Izusu de placas TK 2882 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Protur, \u00a0pues\u00a0 \u00a0\u201cTrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencia anticipada no se \u00a0puede \u00a0 \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0responsables\u201d. \u00a0Dicho \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de adicionar la \u00a0condena \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0Oswaldo Rey \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0respecto \u00a0de quien se tasaron los perjuicios materiales y morales en \u00a0300 grms. Oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana del 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.993 \u00a0en \u00a0el \u00a0Kil\u00f3metro 36 de la carretera oriental del Atl\u00e1ntico, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde los buses de placas TQA, afiliado a Coontransoriente, conducido \u00a0por \u00a0Robinson \u00a0Sierra \u00a0Guerra y\u00a0 TK 2882 de la flota R\u00e1pido Ochoa al mando \u00a0de \u00a0 Guillermo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0cubriendo \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Medell\u00edn \u00a0Barranquilla, \u00a0tuvieron \u00a0una \u00a0aparatosa colisi\u00f3n debido a que el segundo de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el carril contrario, accidente en el que perdieron la vida \u00a024 personas y resultaron seriamente lesionadas otras 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINOPSIS PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Con base en el informe de la Estaci\u00f3n Vial de \u00a0Barranquilla \u00a0sobre la ocurrencia del accidente, la inspecci\u00f3n a los cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0la denuncia formulada por Fernando Sabigni Cabrera, el 11 de marzo de 1993 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07a. \u00a0de \u00a0la Unidad de delitos contra la vida profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Robinson Sierra Guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 practicada \u00a0 m\u00faltiple \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0diversos \u00a0documentos \u00a0por los diferentes \u00a0afectados \u00a0que se constituyeron en parte civil, el 29 de junio de 1.993, una vez \u00a0recuperado \u00a0de \u00a0las \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0sufridas, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 tambi\u00e9n mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0habi\u00e9ndosele resuelto su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 29 de julio siguiente con detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0afectar\u00a0 con medida de aseguramiento a Robinson Sierra Guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0se declar\u00f3 cerrada y el 24 de enero de 1.994 se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0imputados en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Sierra \u00a0Guerra, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 10 de marzo de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, el procesado \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de acogerse a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0haciendo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de \u201clos cargos formulados en mi \u00a0contra \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales, seg\u00fan la calificaci\u00f3n que all\u00ed se dio a mi conducta\u201d, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0consecuentemente la sentencia anticipada, que fue apelada por la \u00a0defensa \u00a0quien \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 inconforme con el quantum punitivo y la tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0y por varios de los apoderados de las v\u00edctimas que dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0constituido \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, quienes pretend\u00edan el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0indemnizatorias \u00a0tasadas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla en los t\u00e9rminos \u00a0precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ataca \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera cuerpo primero del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C.P., proponiendo al respecto dos cargos, uno principal y otro subsidiario, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar excesiva la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0a GOMEZ GALLEGO, acusa el demandante el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0haber \u00a0interpretado el Tribunal err\u00f3neamente los art\u00edculos 61 y 67 \u00a0del \u00a0C.P., pues en su criterio, el Tribunal \u00fanicamente tuvo en cuenta el factor \u00a0objetivo, \u00a0es decir, \u201caquel que se deriva de la concepci\u00f3n del n\u00famero plural \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0constituyen el resultado antijur\u00eddico\u201d, sin detenerse en la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, el grado de culpabilidad y las circunstancias de \u00a0mayor \u00a0 o \u00a0 menor \u00a0peligrosidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0como \u00a0dice \u00a0domostrarlo \u00a0con \u00a0las \u00a0transcripciones pertinentes., \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0explica que si el sentenciador \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pluralidad de hechos punibles imputados al \u00a0procesado \u00a0derivan \u00a0de \u00a0\u201csu estructura subjetiva de la culpa\u201d, no le habr\u00eda \u00a0tasado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0basado en el esquema hermen\u00e9utico utilizado, el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo de ver, fue de espaldas al proceso, ya que no se consideraron \u00a0los \u00a0antecedentes de GOMEZ GALLEGO, quien \u201caparece en autos sin referencias de \u00a0antisocialidad, \u00a0cronicidad \u00a0en el delito o de perverso comportamiento personal, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social\u201d, concluyendo seguidamente que por m\u00faltiples que sean los \u00a0resultados \u00a0antijur\u00eddicos de la conducta del encausado, \u201cno pueden abonarse a \u00a0un \u00a0criterio de perversidad o peligrosidad\u201d para aumentar la pena como se hizo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0salvo \u00a0que sean imputados a t\u00edtulo de dolo eventual o a varias \u00a0acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia, se case parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0\u201cy disponer la nueva y definitiva pena principal\u201d, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0 supere \u00a0 los \u00a0 36 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0referido a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0con \u00a0base en el cuerpo primero de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0este \u00a0reproche por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 del C.P., \u00a0advirtiendo \u00a0de inmediato que no se acoge a las causales de casaci\u00f3n civil, por \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0pretensiones no est\u00e1n referidas \u00fanicamente a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de la sentencia atacada precisando que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado sostiene que el a quo consider\u00f3 en lo \u00a0posible \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 del C.P., \u201cello no \u00a0obedece \u00a0realmente \u00a0al \u00a0par\u00e1metro que realmente tuvo\u201d, pues en ninguno de los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0\u201csabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0fuente \u00a0estimativa \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios\u201d, \u00a0concluyendo \u00a0por \u00a0ende, que se presenta una ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0si bien el legislador permite esta forma de apreciaci\u00f3n subsidiaria, no le \u00a0concede \u00a0al \u00a0Juez \u00a0un arbitrio absoluto, como quiera que deben tenerse en cuenta \u00a0otros \u00a0criterios \u00a0como \u00a0las condiciones de la persona ofendida y la consecuencia \u00a0del \u00a0agravio \u00a0sufrido, \u00a0agregando \u00a0de \u00a0inmediato que \u201csi se reparan los hechos \u00a0punibles \u00a0concursantes \u00a0del homicidio, no hallamos establecidos legalmente cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0legitimarios \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0o pueden reclamar, seg\u00fan los \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 sucesorales, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0modalidades, \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 moral \u00a0 subjetivo \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0objetivable\u201d, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0insiste, \u00a0precisan conocer las condiciones de la \u00a0persona \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias del agravio sufrido. Por ello, concluye \u00a0que \u00a0si el proceso no conoci\u00f3 las personas legitimadas para reclamar perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de los delitos de homicidio, menos \u201cpod\u00eda saberse el \u00a0agravio \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0ellos, es un manifiesto error del sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0 (y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0primero), \u00a0fijar \u00a0sumas \u00a0en \u00a0equivalencia \u00a0a \u00a0gramos \u00a0oro\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse al art\u00edculo 107 del C.P., afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0materiales \u00a0no \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0matem\u00e1ticamente exacta \u201cporque tal mecanismo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0da\u00f1o – moral o material- no sea susceptible de valoraci\u00f3n \u00a0pecuniaria\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no sucedi\u00f3 en este caso en donde\u00a0 no era dif\u00edcil \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0imposible \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la investigaci\u00f3n se hubieran \u00a0realizado \u00a0las \u00a0diligencias necesarias para que un perito tasara los perjuicios, \u00a0pues \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0preceptiva \u00a0legal \u201cno se deriva de la omisi\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0juzgador en primera instancia\u201d, habida cuenta que ello \u00a0supone que agotados todos los esfuerzos no hubiera sido posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige, \u00a0entonces, \u00a0que siendo subsidiaria la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0equivocadamente la aplic\u00f3 de manera principal sin \u00a0tener \u00a0en cuenta la falta de actividad durante el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n para \u00a0probar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0procediendo \u00a0consecuentemente \u00a0a \u00a0avalar \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0global \u00a0hecha \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en donde no se discrimin\u00f3 el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0del \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0contrariando \u00a0as\u00ed \u00a0lo preceptuado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 107 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco est\u00e1 de acuerdo del casacionista con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0cuanto a la edad probable, el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0posible capacidad econ\u00f3mica de las v\u00edctimas que murieron, como \u00a0criterios \u00a0para \u00a0tasar \u00a0el \u00a0da\u00f1o material, dado que es un error sostener que de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0suplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0texto \u00a0legal \u00a0que \u00a0exige para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que haya \u201creal y plena prueba en el proceso\u201d, lo cual no sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, habida consideraci\u00f3n que nadie acredit\u00f3 con facturas o \u00a0documentos \u00a0similares \u00a0los \u00a0gastos \u00a0generados con los punibles de que resultaron \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 siendo \u00a0 una \u00a0constante \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0desconoce \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sueldo \u00a0que \u00a0percib\u00eda\u201d, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0por probados los perjuicios \u00a0sobre \u201cbases inexistentes en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado y se \u00a0dicte el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Ana \u00a0Stella \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Luzmila \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quienes en representaci\u00f3n de los menores Carlos \u00a0Octavio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Karid \u00a0Mart\u00ednez y Jes\u00fas Mart\u00ednez P\u00e9rez se constituyeron \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en el proceso, coadyuva la petici\u00f3n del casacionista sobre el \u00a0quantum \u00a0punitivo por ser excesivo y porque ya perdonaron \u201cde todo coraz\u00f3n al \u00a0procesado\u201d, \u00a0no \u00a0obstante, considera demasiado bajo el valor de los perjuicios \u00a0tasados \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, principalmente los relacionados con su primo Oswaldo Rey \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0por \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0con \u00a0una secuela de car\u00e1cter ps\u00edquico, \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0 \u00a0sufragando \u00a0 \u00a0mensualmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0gastos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0medicinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, rechace las pretensiones de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0respecto a la acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juez ha debido llamar a responder patrimonialmente al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, \u201cAunque esto tambi\u00e9n constituye una falla de \u00a0nosotros \u00a0los abogados de la parte civil\u201d, pese a que resulta \u201cun absurdo\u201d \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0procesado un asalariado pueda pagar las cuantiosas sumas de los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer una serie de \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable y los familiares que \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida en dicho accidente, solicita casar parcialmente la sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tasen los perjuicios materiales y morales en un 60%, se condene a \u00a0los \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0responsables \u00a0y \u00a0se \u00a0rebaje \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incompleta formulaci\u00f3n de esta censura, es \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado insuficiente para derribar el fallo impugnado, pues orientado \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0criterios en que bas\u00f3 el fallador para tasar la \u00a0pena \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta aquellos referidos a la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, las circunstancias de agravaci\u00f3n o \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0la personalidad del agente y el grado de culpabilidad, ocup\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente de analizar \u00e9sta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, que si bien en los fallos de \u00a0instancia \u00a0no se hizo\u00a0 pronunciamiento expreso sobre las circunstancias que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0aunque expl\u00edcitamente s\u00ed \u00a0incidieron \u00a0en la \u201cdeterminaci\u00f3n de tan bajo quantum punitivo\u201d, como pasa a \u00a0demostrarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparte \u00a0pertinente de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, destacando c\u00f3mo el Juez parti\u00f3 del m\u00ednimo de sanci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0la ley, aument\u00e1ndola \u201ccon el m\u00ednimo posible\u201d en raz\u00f3n del concurso de \u00a0delitos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Ministerio Publico se explica por el grado de \u00a0culpabilidad, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad del agente, lo que \u00a0significa, \u00a0colige, \u00a0que \u00a0tales \u00a0factores \u00a0no \u00a0se \u00a0abandonaron en detrimento del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales supuestos, afirma el Procurador que \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ocupado \u00a0el \u00a0Juez \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0en \u00a0tales circunstancias la pena impuesta ser\u00eda m\u00e1s alta, ya que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0en \u00a0este asunto de un delito culposo, no pude dejarse de \u00a0lado \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que signific\u00f3 la p\u00e9rdida de innumerables vidas \u00a0humanas \u00a0y \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0siendo por ende, razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0 las \u00a0que \u00a0exigen \u00a0mayor \u00a0drasticidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0negligentes \u00a0frente a actividades que como la de conducir veh\u00edculos de servicio \u00a0publico son en esencia riesgosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0este aspecto, toda vez\u00a0 que si el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del C.P. fue en favor del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ben\u00e9vola sanci\u00f3n no pudo ser incrementada por el ad quem \u00a0\u201cporque \u00a0amparado estaba por la prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa\u201d, como \u00a0tampoco \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ahora \u00a0aumentarla la Corte en raz\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0del C.P.P., por cuanto el defensor de GOMEZ GALLEGO es el \u00fanico \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y aunque el apoderado de la parte civil no recurrente \u00a0coadyuva \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0rebaje \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ello \u00a0\u201cno \u00a0implica \u00a0impugnaci\u00f3n alguna sobre este tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concept\u00faa \u00a0que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Destaca en primer lugar el Ministerio Publico \u00a0que \u00a0las argumentaciones del casacionista no guardan relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 106 y 107 de C.P. que comportan el sustento de este \u00a0reproche, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tales \u00a0disposiciones \u201cno regulan en forma alguna la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0las pruebas recaudadas en el expediente\u201d, sino que pretenden \u00a0medir \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0el delito, como fuente que es de \u00a0obligaciones civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que de los perjuicios \u00a0morales \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0lo que en \u00faltimas se termina proponiendo es la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0tornando \u00a0en \u00a0contradictoria \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n ya que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 106 y 107 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0que \u00a0en ese vac\u00edo motivacional se puedan \u00a0descubrir err\u00f3neas interpretaciones de la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0respecto \u00a0de los cuales aduce el recurrente la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 107 del C.P., al considerar que tal norma no era \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este caso porque existe en el proceso base para tasarlos mediante \u00a0perito, \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia por este motivo es \u00a0inadecuada, \u00a0puesto \u00a0que tal planteamiento corresponde a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de la ley por error de subsunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0son \u00a0acertadas \u00a0frente a la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el fallador no \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente y el lucro cesante debido a que ninguno de los \u00a0perjuidicados \u00a0acredit\u00f3 \u00a0las \u00a0erogaciones que debi\u00f3 efectuar como consecuencia \u00a0del \u00a0delito, habida cuenta que tales consideraciones son propias del concepto de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0podr\u00eda \u00a0adivinarse-\u00a0 \u00a0en tanto que afirma por esta \u00a0v\u00eda la ausencia de prueba respecto del da\u00f1o material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0Publico \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0ocuparse \u00a0de los temas propuestos, \u201cya que sus \u00a0deficiencias \u00a0no \u00a0impiden \u00a0determinar la proposici\u00f3n de las inconformidades con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u201d, \u00a0precisando \u00a0sobre \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales que al \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 106 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0valorar \u00a0discrecionalmente \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0\u201cabre \u00a0la posibilidad de que el funcionario judicial estime prudencialmente su \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0que el mismo precepto enuncia en su \u00a0inciso \u00a0segundo\u201d, \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0incorrecta \u00a0al \u00a0basarse \u00a0\u00fanicamente en la naturaleza del \u00a0delito \u00a0y \u00a0las diferentes consecuencias que produjo, esto es, lesiones o muerte, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0concluir \u00a0que la sentencia presenta una deficiente pero no ausencia \u00a0total de motivaci\u00f3n como lo sostiene el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello explica, el Delegado, as\u00ed propuesta \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue desacertada la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0prudencial \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales hiciera el fallador a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0poner \u00a0de presente la incidencia que en desmedro del procesado tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0factores como las condiciones de la persona \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0agravio \u00a0sufrido. Sin embargo, como no fue \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que orienta este recurso, no es \u00a0factible que la Corte se pronuncie de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sucede lo mismo con la forma como procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0para tasar los prejuicios materiales, habida cuenta que la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 107 del ib\u00eddem es aplicable \u00fanicamente cuando no exista \u201cbase \u00a0suficiente\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso para determinar su cuant\u00eda, siendo por tanto una \u00a0norma \u00a0 \u00a0\u201csupletoria \u00a0 y \u00a0 condicionada. \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0hacerse a falta de prueba sobre la cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales; \u00a0lo \u00a0segundo, porque la estimaci\u00f3n prudencial del da\u00f1o \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en los cuales no existan elementos\u00a0 \u00a0(pruebas) \u00a0que \u00a0sirvan para la producci\u00f3n de una prueba pericial que establezca \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales causados con la infracci\u00f3n\u201d, como \u00a0lo \u00a0 dispone \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0\u2013cuyo texto transcribe en su integridad -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0pues, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0preceptiva \u00a0legal \u00a0prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 del \u00a0Juez \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0tasar \u00a0los perjuicios se deba a la ausencia de prueba para su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0\u201cno \u00a0apunta \u00a0a \u00a0posibilitar la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0juez penal para liquidar el monto de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, sino permitir que se supla por esta v\u00eda la ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido con la acci\u00f3n \u00a0delictiva\u201d, \u00a0respet\u00e1ndose \u00a0as\u00ed la naturaleza de la acci\u00f3n civil que deja en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga de la prueba de los fundamentos, naturaleza y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, la cual entra a reemplazar el juzgador si no es \u00a0viable \u00a0determinar \u00a0su \u00a0valor, \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0los \u00a0hechos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0esa \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 entonces \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0presentada \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la que fue objeto de decisi\u00f3n en la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 8936 \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se contaba con un dictamen pericial que no \u00a0convenci\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador que revoc\u00f3 la condena en perjuicios, pues all\u00ed si era \u00a0procedente \u00a0acudir \u00a0a la facultad discrecional, habida cuenta que la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0es para los casos donde habi\u00e9ndose \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0no \u00a0son susceptibles de valoraci\u00f3n pecuniaria, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria, \u00a0\u201cSi \u00a0ellos fueron probados pero no se intent\u00f3 su \u00a0estimaci\u00f3n, la discrecionalidad del Juez desaparece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0concluye \u00a0el Delegado que \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0censor en este aspecto, como quiera que \u201ca pesar de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0la expresa solicitud de algunos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0pidieron \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0por medio de peritos, no se \u00a0intent\u00f3 \u00a0su \u00a0graduaci\u00f3n\u201d, \u00a0solicitando en consecuencia, se case parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0revocando la condena al pago de los perjuicios materiales, \u00a0previa \u00a0advertencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0existente \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0libelo \u00a0hace \u00a0el no \u00a0recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0este \u00a0reproche acusa el demandante el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0los art\u00edculos 61 y 67 del C.P., por considerar que la pena se gradu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0excesiva \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez solamente tuvo en cuenta el efecto \u00a0concursal \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, desatendiendo aspectos como la gravedad y modalidades \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin embargo, y como lo denota el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista es incompleta, pues la demostraci\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de reiterar que se trata de un hecho culposo sin hacer esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por argumentar en torno a los dem\u00e1s aspectos que estima ignorados y que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0incidieron \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0pena impuesta a GOMEZ GALLEGO fuera \u00a0excesiva, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la mera afirmaci\u00f3n del quebranto, sin que con ello, \u00a0obviamente \u00a0resulte posible quebrar la sentencia impugnada, pues tampoco se sabe \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0pretendida errada interpretaci\u00f3n de las normas que dice \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco precisa el casacionista c\u00f3mo, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el sentenciador el quantum \u00a0punitivo \u00a0finalmente \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como pena principal fue excesivo, \u00a0pues \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0atendiendo \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 dosim\u00e9tricos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no fue expreso respecto de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos de que trata el art\u00edculo 61 del C.P., \u00e9stos finalmente se ven \u00a0reflejados \u00a0en \u00a0la ben\u00e9vola pena impuesta, si se tiene en cuenta la gravedad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que a causa de ella \u00a0resultaron \u00a024 \u00a0personas muertas y 20 lesionados, a pesar que de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 26 y 28 del C.P., en caso de concurso de delitos \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0queda \u00a0sometido a la pena prevista para el delito m\u00e1s grave, que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0pudi\u00e9ndose incrementar hasta en otro tanto sin \u00a0superar \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0que corresponda a los respectivos hechos \u00a0punibles, \u00a0disposiciones que ni siquiera menciona el casacionista como objeto de \u00a0ataque, ni mucho menos presenta consideraci\u00f3n alguna al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el presente asunto la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la libertad impuesta al procesado no super\u00f3 en modo alguno el l\u00edmite legal \u00a0previsto \u00a0para el concurso de delitos, y si bien el m\u00e9todo del que se vali\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0para \u00a0arribar \u00a0al \u00a0guarismo de 60 meses – sobre los que hizo la reducci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido a la sentencia anticipada- no es el mejor, ello no implica \u00a0que \u00a0hubiese desatendido los criterios dosificadores de la pena, como quiera que \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0ocasionados con la conducta \u00a0culposa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0bien pod\u00eda oscilar entre 2 y 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0al \u00a0individualizarse \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0quedaron \u00a0reducidos \u00a0a \u00a060 \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0con \u00a0tal prop\u00f3sito el fallador de primer grado en su laxo \u00a0proceder \u00a0parti\u00f3 del m\u00ednimo previsto en el art\u00edculo 329 del C.P., esto es, 24 \u00a0meses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0increment\u00f3 \u00a0en otro tanto en raz\u00f3n de los homicidios y 12 \u00a0meses mes m\u00e1s por las lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho de que se trate de un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0no \u00a0necesariamente puede conducir a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena tiene que ser \u00ednfima como en efecto lo fue, pues \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0imponer y el caso lo ameritaba, una pena dr\u00e1stica por lo menos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pues no se olvide que la actividad de \u00a0conducir \u00a0automotores \u00a0se \u00a0ha \u00a0catalogado \u00a0como de riesgo y por esa raz\u00f3n se le \u00a0exige \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0al \u00a0agente \u00a0guardar \u00a0todas \u00a0las medidas de precauci\u00f3n \u00a0posibles \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0ello \u00a0se produzcan da\u00f1os a terceros, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor de un veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0asume \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0sobre la vida y la integridad de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que utilizan este medio de transporte; de ah\u00ed que, cuando \u00a0imprudentemente \u00a0falla \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad, se producen resultados de la magnitud \u00a0del \u00a0presente asunto, pues los m\u00faltiples muertos y heridos no solo pertenec\u00edan \u00a0al \u00a0bus \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sino al de Cootransoriente, con el cual \u00a0colision\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es lo primero precisar que yerra el actor \u00a0al \u00a0invocar esta censura al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C.P., como quiera que estando enderezada a cuestionar lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n indemnizatoria obligado estaba a someterse a la cuant\u00eda \u00a0y \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0Sin \u00a0embargo, y habida consideraci\u00f3n que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 supera \u00a0con \u00a0creces \u00a0el \u00a0monto \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0el\u00a0 \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil en este sentido son \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordara el estudio de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, proh\u00edja la Corte las cr\u00edticas \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0el \u00a0Delegado hace frente a \u00e9ste reproche, como quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con los perjuicios morales el fundamento de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0final \u00a0del actor para evidenciar una supuesta violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, radica en la \u201causencia absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0fuente \u00a0estimativa\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0 resulta \u00a0 no \u00a0solo \u00a0contradictorio \u00a0sino \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0aducido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0con \u00a0tino lo dice la Procuradur\u00eda \u201csi se \u00a0reputa \u00a0la carencia de argumentos que conduzcan al sentenciador a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, no puede pretenderse que en ese vac\u00edo \u00a0motivacional \u00a0se \u00a0puedan descubrir err\u00f3neas interpretaciones de la norma\u201d, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en estricto rigor t\u00e9cnico su formulaci\u00f3n proceder\u00eda al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tratar\u00eda de una irregularidad que de \u00a0prosperar solamente afectar\u00eda el fallo . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, una tal argumentaci\u00f3n adem\u00e1s de \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, no resulta del todo cierta, pues habiendo acogido el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0a quo, entendi\u00e9ndose como el mismo \u00a0recurrente \u00a0lo acepta, que los fallos de las dos instancias conforman una unidad \u00a0inescindible, \u00a0se \u00a0tiene que el\u00a0 Juez del Circuito al tasar prudencialmente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0respecto de cada una de las v\u00edctimas tuvo en cuenta no solo la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice el Delegado, sino las consecuencias del \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0se trataba de muerte o \u00a0lesiones, \u00a0as\u00ed como de la modalidad culposa del punible, y aunque no se hiciera \u00a0menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0ofendida, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0insuficiente, \u00a0resulta \u00a0comprensible, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0por \u00a0un lado el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0106 del C.P. se\u00f1ala enunciativamente que no de \u00a0manera \u00a0taxativa, \u00a0una serie de circunstancias que inciden en la estimaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, y adem\u00e1s no todas las v\u00edctimas o sus familiares se constituyeron \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o \u00a0declararon \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0existiendo elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permitieran acreditar pecuniariamente dicho t\u00f3pico. Por ende, \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del censor carecen del m\u00e9rito suficiente para enervar el fallo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones tendientes a demostrar que el Juez le haya \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada un alcance que no se desprende de ella, haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que no le son propios, dejando el pretendido yerro en una mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte entrar a descifrar su \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo que tiene que ver con los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0may\u00fasculo \u00a0es el equ\u00edvoco del casacionista al atribuir como yerro \u00a0del \u00a0 fallador \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que se aplic\u00f3 como si fuera \u00a0principal \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0se colige que es de car\u00e1cter subsidiario en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que all\u00ed se prev\u00e9 para que el Juez \u00a0tase \u00a0prudencialmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o material ocasionado con el delito, solo procede \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0en \u00a0el proceso base que permita cuantificarlos, pues como lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ello conduce a una aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0lo que apunta el argumento del recurrente es a demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Juez valerse de dicho precepto por no regular la situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0media \u00a0lo que se impon\u00eda para el demandante era poner de \u00a0presente \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda la disposici\u00f3n legal que correspond\u00eda al caso concreto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del sentido de la violaci\u00f3n escogida debe asumirse que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0asunto, pero con el \u00edtem de que en el \u00a0proceso \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0el \u00a0Juez \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0alcances \u00a0inusitados \u00a0o que no le \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se invent\u00f3 la prueba para condenar por los perjuicios materiales, \u00a0argumento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, olvidando as\u00ed que la naturaleza del yerro invocado \u00a0supone \u00a0respetar \u00a0sin \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo hizo la sentencia, porque la discusi\u00f3n en este campo -de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa- es estrictamente jur\u00eddico en cuanto la aplicabilidad e \u00a0interpretaci\u00f3n normativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0imposible es para la Corte \u00a0abordar \u00a0un estudio de fondo del reproche, como que, lo contrario equivaldr\u00eda a \u00a0corregir \u00a0las \u00a0fallas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0como \u00a0lo hace el Delegado, quien no obstante \u00a0destacar \u00a0seria \u00a0y dr\u00e1sticamente los defectos t\u00e9cnicos que har\u00edan inabordable \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dice \u00a0responder \u00a0el \u00a0ataque \u00a0pero \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0censor \u00a0para \u00a0solicitar finalmente la ruptura del fallo, no \u00a0por \u00a0v\u00eda oficiosa, sino otorg\u00e1ndole la raz\u00f3n al libelista, desde una supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0te\u00f3rico \u00a0distinto \u00a0de \u00a0los \u00a0que se vali\u00f3 aqu\u00e9l para demostrar la \u00a0raz\u00f3n de sus afirmaciones . \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0mientras \u00a0para \u00a0el censor se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 107 del C.P., en cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que el Juez \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0ello \u00a0atribuyendo \u00a0tal \u00a0falta\u00a0 \u00a0a la inactividad judicial,\u00a0 para el Delegado \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0el fallo porque se configura una inaplicaci\u00f3n indebida del mismo \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u201ca pesar de la prueba obrante en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0expresa \u00a0solicitud de algunos sujetos procesales que pidieron la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0no \u00a0se intent\u00f3 su graduaci\u00f3n y el juez, \u00a0equivocadamente \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0una facultad de la que no se puede hacer uso en tales \u00a0situaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce la Sala en este sentido el proceder \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, puesto que tampoco se advierte que en el proceso existiera \u00a0base \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0estuviera obligado a tasar en concreto el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado, ya que de la pluralidad de \u00a0perjudicados \u00a0en el caso sub examine, 20 se constituyeron en parte civil, y solo \u00a0Juan \u00a0Viloria Rodr\u00edguez, El\u00edas Antonio de la Hoz, Luis Manuel Barraza L\u00f3pez y \u00a0Bibiana \u00a0Maestre \u00a0Orozco, \u00a0escasamente \u00a0acreditaron \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los gastos que \u00a0debieron \u00a0realizar \u00a0por \u00a0concepto de drogas o atenci\u00f3n m\u00e9dica, los cuales, sin \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0dudas, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0cuantificar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0resultar\u00eda \u00a0viable \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0petici\u00f3n del Delegado, pues, la mayor\u00eda de \u00a0estos \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 -parte \u00a0 civil- \u00a0 se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n de los dem\u00e1s, los que nisiquiera se \u00a0constituyeron \u00a0como \u00a0tal, \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a solicitar constancias sobre la muerte o \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0con \u00a0el \u00a0delito y a reclamar las pertenecias que portaban al \u00a0momento del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De otra parte, en lo que se refiere a las \u00a0peticiones \u00a0para que se evaluaran los perjuicios mediante perito mencionadas por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0solicitar la prosperidad de las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0 por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0revisado \u00a0minuciosamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0observa \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de Bibiana Maestre Orozco el 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0mes \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado manifestara su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0otra proveniente del \u00a0apoderado \u00a0de la empresa R\u00e1pido Ochoa que \u00fanicamente requer\u00eda la tasaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0los \u00a0perjudicados que al constituirse en parte civil \u00a0pidieron su vinculaci\u00f3n en calidad de tercero\u00a0 responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0Delegado \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aducido partiendo del contenido y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0le \u00a0otorga al art\u00edculo 107 del C.P., se hace necesario \u00a0hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha sostenido la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0la facultad discrecional a que se refiere \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0condene \u00a0en \u00a0gramos oro por los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0procede \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que se encuentre demostrado en el proceso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0por la comisi\u00f3n del delito y no exista \u00a0prueba \u00a0o \u00a0resulte \u00a0imposible \u00a0determinar su cuant\u00eda, en lo que tiene raz\u00f3n el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Contrario \u00a0sensu, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0existe \u00a0base \u00a0suficiente para determinar el monto de los perjuicios, dependiendo \u00a0de \u00a0 la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0caso, \u00a0podr\u00e1 \u00a0facultativa \u00a0que \u00a0no \u00a0obligatoriamente el Juez, acudir a la ayuda de \u00a0un \u00a0perito para ello. De ah\u00ed, que de conformidad con la norma en comento, \u201cSi \u00a0el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 material \u00a0 derivado \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0no \u00a0pudiere \u00a0evaluarse \u00a0pecuniariamente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no existe dentro del \u00a0proceso \u00a0base \u00a0suficiente para fijarlo mediante perito, \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 podr\u00e1 \u00a0se\u00f1alar \u00a0prudencialmente, \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente, \u00a0en \u00a0moneda nacional, hasta de cuatro mil gramos oro\u201d (resalta la \u00a0Corte), \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0apenas obvio, ya que si no existe base suficiente, ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0la designaci\u00f3n de un perito a sabiendas de que \u00e9ste se va a \u00a0ver \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0tasarlos \u00a0en concreto, precisamente por no contar con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes, si se tiene en cuenta que este tipo de prueba \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia \u00a0explicativa, estando por ende el perito, obligado a indicar los \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0experimentos e investigaciones efectuados, as\u00ed como los fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos o cient\u00edficos de sus conclusiones (art. 267 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Si bien constituye objeto del proceso penal \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con el hecho punible \u00a0procurando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de su cuant\u00eda, como ser\u00eda lo ideal, no \u00a0siempre \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0cumplir \u00a0a \u00a0cabalidad tal cometido,\u00a0 bien por la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0por \u00a0su temprana culminaci\u00f3n como sucedi\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se acogi\u00f3 a la sentencia anticipada, y no obstante \u00a0ser \u00a0evidente el perjuicio que se caus\u00f3 con las m\u00faltiples muertes y lesiones a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas del accidente, las pruebas recaudadas durante su tramitaci\u00f3n, no \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0ni \u00a0aptas \u00a0para \u00a0que \u00a0al momento de fallar, pudiera el Juez \u00a0determinar en concreto el monto de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el Juez debi\u00f3 acudir a las \u00a0facultades \u00a0discrecionales \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 107 del C.P., pudiendo \u00a0tener \u00a0en cuenta para fijar la cuant\u00eda de los perjuicios materiales ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0solamente \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0edad \u00a0probable, \u00a0salario m\u00ednimo \u00a0promedio \u00a0 y \u00a0posible \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala \u201clas circunstancias que el Juez debe atender para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n del art. 107 y que aparecen en su inciso segundo, deben \u00a0consultarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la naturaleza del delito y la clase de \u00a0da\u00f1o \u00a0producido. Debe destacarse sobre las mismas, que no es necesario su total \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0taxativo \u00a0sino meramente \u00a0indicativo \u00a0o \u00a0de \u00a0enunciaci\u00f3n\u201d (Sentencia de septiembre 20 de 1982, M.P. Dr. \u00a0Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0que no tienen la raz\u00f3n ni el \u00a0casacionista \u00a0ni \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, porque a pesar de las diversas partes \u00a0civiles \u00a0constituidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0en su mayor\u00eda solo se limitaron a \u00a0hacerse \u00a0presentes, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0proceder \u00a0de \u00a0modo \u00a0diverso, y no por ello pod\u00eda el Juez abstenerse de condenar \u00a0civilmente \u00a0al \u00a0autor del delito, ya que, siendo requisito de la sentencia \u201cla \u00a0condena \u00a0en \u00a0concreto al pago de los perjuicios si a ello hubiere lugar\u201d (art. \u00a0180.8 \u00a0C.P.P.),\u00a0 \u00a0si \u00a0al \u00a0momento de fallar encuentra que no puede tasarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0le \u00a0aporta la actuaci\u00f3n debe hacerlo en forma prudencial, \u00a0pues \u00a0solo as\u00ed cumple su cometido frente a la sociedad al sancionar la conducta \u00a0que \u00a0la \u00a0ha \u00a0lesionado, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0particular, al ordenar que el \u00a0responsable \u00a0repare, as\u00ed sea econ\u00f3micamente el da\u00f1o sufrido como consecuencia \u00a0de su conducta . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este preciso sentido se pronunci\u00f3 la Corte \u00a0en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0cita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 de \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0 o \u00a0 modalidades \u00a0 cuya \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0imposible, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento procesal dado, la tendencia legislativa universal se \u00a0orienta \u00a0no \u00a0a \u00a0prescindirse \u00a0de ellos en el fallo, sino a reconocerlos mediante \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 otorgada \u00a0 al \u00a0 Juez, \u00a0 verbi \u00a0 gracia, \u00a0cuant\u00eda, \u00a0beneficiarios etc.\u201d (ejusdem.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0necesario precisar que las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0no recurrentes deben exclusivamente \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0las pretensiones de la demanda con la seriedad que este recurso lo \u00a0amerita, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0este un espacio para elevar peticiones ajenas al libelo, \u00a0como se ha hecho en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso el Juez se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en la pena prevista para el homicidio culposo por ser la m\u00e1s grave en la \u00a0modalidad \u00a0concursal \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la privativa de la libertad sin tener en cuenta que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0adem\u00e1s procede tambi\u00e9n \u00a0proceden \u00a0como \u00a0principales la de multa y la\u00a0\u00a0 prohibici\u00f3n de ejercer \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u oficio, incurri\u00e9ndose as\u00ed en la vulneraci\u00f3n del principio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acudir\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0discrecionales \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 228 del C.P.P., casando oficiosa y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de imponer a GUILLERMO GOMEZ GALLEGO multa de \u00a0$10.000\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0por 5 a\u00f1os, \u00a0teniendo en cuenta la gravedad del hecho y su modalidad concursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo impugnado en el sentido de \u00a0imponer \u00a0al procesado, las penas principales de multa equivalente a $10.000 y la \u00a0de suspensi\u00f3n en la actividad de conducir por 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo dem\u00e1s queda inc\u00f3lume el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado acta No. 26 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUILLERMO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}