\u00a0 \u00a0 Proceso No 27901 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve el Despacho el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la decisi\u00f3n del 4 de julio de 2007, por conducto de la cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, deneg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de DIEGO ENRIQUE QUIJANO \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del veinticinco de mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Fiscal\u00eda catorce especializada destacada ante el Comando Especial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0en la ciudad de Santiago de Cali, luego de examinar el resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas ordenadas y el contenido de los informes, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la probable existencia de una organizaci\u00f3n criminal relacionada con \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y utilizaci\u00f3n de armas de fuego de uso privativo de \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares con el delito de concierto para delinquir y entrenamiento \u00a0para actividades il\u00edcitas (Arts. 340, 341 y 342). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ese \u00a0 motivo \u00a0 dispuso \u00a0 segregar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201c\u2026 \u00a0nueva organizaci\u00f3n ya \u00a0aducida \u00a0 y \u00a0 conformada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0y \u00a0ex \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0el \u00a019 de junio de 2007, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mencionada \u00a0decreta \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras a \u00a0esclarecer \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la organizaci\u00f3n que de acuerdo con las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0estaba \u00a0dedicada \u00a0a trabajar con drogas, a conseguir y suministrar \u00a0armamento \u00a0y \u00a0a \u00a0reclutar personal con entrenamiento militar. Dicha decisi\u00f3n se \u00a0profiere \u00a0invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 de la ley 600 de 2000 y ordena recibirle \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos Rodr\u00edguez Agudelo, Manuel Enrique Pinz\u00f3n Garz\u00f3n, \u00a0Wilson \u00a0Enrique \u00a0R\u00e1quira \u00a0Medina, \u00a0Alejandro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Urrea \u00a0y Ana Carolina \u00a0Laverde Cuenca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevada \u00a0a cabo la injurada de Manuel Enrique \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda, mediante resoluci\u00f3n de 28 de junio del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto de las manifestaciones consignadas en \u00a0la \u00a0citada indagatoria y del contenido de las llamadas interceptadas, se dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0calidad de sindicado de DIEGO ENRIQUE QUIJANO \u00a0ESCOBAR, \u00a0a \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria le fue resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 4 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0ya \u00a0su \u00a0defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el cual, por intermedio de uno de sus Magistrados, avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n el mismo d\u00eda que fue propuesta (3 de julio) y \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas \u00a0aquellas, mediante prove\u00eddo de 4 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0el Magistrado del Tribunal de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 denegar el \u00a0habeas corpus instaurado a favor de DIEGO ENRIQUE QUIJANO ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada por el abogado \u00a0defensor \u00a0y \u00a0es \u00a0sobre ese aspecto que le corresponde a la Corte pronunciarse en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0a los que apela el defensor \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional de habeas corpus, pese a la manera tan \u00a0extensa como fueron desarrollados, pueden sintetizarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0Manuel \u00a0Enrique \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Garz\u00f3n formul\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0contra \u00a0DIEGO \u00a0ENRIQUE QUIJANO ESCOBAR y al informe de las llamadas \u00a0interceptadas \u00a0a \u00a0las cuales se refiri\u00f3, se tiene que aquellas ocurrieron el 23 \u00a0de \u00a0abril de 2007, lo que indica que es a partir de ese momento cuando inicia la \u00a0participaci\u00f3n de su representado en la comisi\u00f3n delictiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0concretamente \u00a0le atribuy\u00f3 la Fiscal\u00eda, estuvo circunscrita a \u00a0la \u00a0venta de material de intendencia militar a favor del Capit\u00e1n Manuel Enrique \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0fue por esa conducta delictiva que se orden\u00f3\u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0tan \u00a0nuevas \u00a0y \u00a0diversas \u00a0son \u00a0las \u00a0acciones \u00a0arrogadas \u00a0a su poderdante, que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubo \u00a0de \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0del asunto radicado con el \u00a0n\u00famero \u00a0753.399, \u00a0tramitado \u00a0por v\u00eda de la ley 600 de 2000, originar uno nuevo \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0consecutivo \u00a0814.033, \u00a0el \u00a0cual tambi\u00e9n qued\u00f3 sujeto al \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0600 \u00a0y al interior del cual qued\u00f3 \u00a0vinculado QUIJANO ESCOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de los motivos por los cuales se dispuso el fraccionamiento de \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0averiguar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cnuevo \u00a0grupo\u201d \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Le\u00f3n \u00a0Montoya, \u00a0alias \u201cDon Diego\u201d, cuyo funcionamiento \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado desde el mes de marzo de este a\u00f1o, con el prop\u00f3sito de\u00a0 \u00a0lograr \u00a0el \u00a0\u201crescate\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0privado \u00a0de la libertad con fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0realmente la conexi\u00f3n con esa novedosa agrupaci\u00f3n la \u00a0que engendr\u00f3 su sindicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo expuesto claramente se denota, que la participaci\u00f3n de QUIJANO \u00a0ESCOBAR \u00a0solamente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0en \u00a0abril \u00a0de este a\u00f1o, hasta donde los medios de \u00a0prueba \u00a0lo demuestran, lo cual significa que el procedimiento por el cual deb\u00eda \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento es la ley 906 de 2004 y no la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como lo dictamin\u00f3 la Fiscal\u00eda, como quiera que se trata de \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0con \u00a0posterioridad a la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0del \u00a0pa\u00eds en cuyo \u00e1mbito estaba ya \u00a0vigente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0partir \u00a0de ese presupuesto f\u00e1ctico desarrolla su argumento jur\u00eddico, aduciendo \u00a0que \u00a0al \u00a0equivocar \u00a0el \u00a0camino \u00a0procesal \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0seguirse \u00a0se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Esencialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace a la carencia de \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0en \u00a0el \u00a0mandamiento escrito por carecer de competencia la \u00a0autoridad que lo profiri\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0pos \u00a0de \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n destaca, que de haberse aplicado como correspond\u00eda la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0orden de captura no pod\u00eda ser emitida por la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. Sintoniza ese \u00a0imperativo \u00a0procesal \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de debido proceso, cuando alude al Juez \u00a0natural, \u00a0a \u00a0la preexistencia de la ley y a la observancia de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0para concluir que todas esas prerrogativas, fueron desconocidas en \u00a0este caso por la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0la \u00a0autoridad que orden\u00f3 su captura y hallarse privado de la libertad \u00a0en \u00a0un \u00a0fallido \u00a0entorno procesal, se hace viable la restituci\u00f3n de su libertad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n de habeas corpus, por lo cual solicita que as\u00ed sea \u00a0declarado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal resolvi\u00f3 adversamente la acci\u00f3n \u00a0constitucional de habeas corpus, bajo el siguiente entendido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0solamente \u00a0si \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca \u00a0se \u00a0encuentra inmerso en dos \u00a0situaciones \u00a0objetivas: \u00a0i) \u00a0captura \u00a0ilegal; y ii) prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, conforme lo precave el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 1095 \u00a0de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Al \u00a0acudir \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0al \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad y su \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0son \u00a0ilegales \u00a0por cuanto el asunto deb\u00eda tramitarse con base en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 y no en la ley 600 de 2000, equivoc\u00f3 la ruta, toda vez que \u00a0ese \u00a0aspecto deb\u00eda controvertirlo al interior del proceso, verbigracia mediante \u00a0una \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 y \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0asevera que ninguna de las dos hip\u00f3tesis objetivas antes \u00a0mencionadas \u00a0concurren \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, amen que el juez constitucional no puede \u00a0inmiscuirse \u00a0 en \u00a0materias \u00a0que \u00a0son \u00a0propias \u00a0de \u00a0discutirse \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Y \u00a0agrega \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse que desde hace varios a\u00f1os la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelanta una investigaci\u00f3n por el delito de concierto para delinquir \u00a0y \u00a0que \u00a0aquello \u00a0ha sido tramitado por la senda de la ley 600 de 2000, ya que en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que es donde ha cursado la investigaci\u00f3n, el \u00a0sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 solamente \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Concluye \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto y a la informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n, que la solicitud de amparo no es \u00a0procedente \u00a0al hallarse el procesado privado de su libertad como consecuencia de \u00a0una \u00a0orden \u00a0emitida por la Fiscal\u00eda Catorce Especializada con sede en la ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0de \u00a0donde \u00a0colige \u00a0que \u00a0la captura es legal por cumplir con todas las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias \u00a0y \u00a0la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0procesales \u00a0leg\u00edtimas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0extenso \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0considera \u00a0equivocada \u00a0la decisi\u00f3n del Magistrado de negar la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0desconoce los aspectos f\u00e1cticos y procesales en los \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 y a su vez estima desatinada la manera como se abord\u00f3 el tema de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de lo anterior el impugnante \u00a0precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante se le atribuya el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u201ccometido desde hace varios \u00a0a\u00f1os.\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0concierto \u00a0cuya averiguaci\u00f3n se \u00a0tramita \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0814.033 donde se han adoptado las determinaciones que \u00a0afectan \u00a0a \u00a0QUIJANO \u00a0ESCOBAR \u00a0es \u00a0el \u00a0cometido \u00a0por Rodr\u00edguez Agudelo y Pinz\u00f3n \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo de este a\u00f1o, cuando acordaron crear el \u00a0\u201cnuevo \u00a0 grupo\u201d, \u00a0suerte \u00a0que \u00a0comparte \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0entrenamiento \u00a0para \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas; \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0su representado no est\u00e1 ligado a las \u00a0conductas \u00a0ventiladas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0expediente \u00a0753.399 \u00a0sino \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0conectadas \u00a0con \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0la \u00a0reciente \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0indagadas \u00a0en el \u00a0radicado \u00a0814.033, \u00a0en el cual se le imputan acciones desarrolladas a partir del \u00a0mes de abril de 2007 en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0ataca \u00a0con \u00a0vehemencia \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0e insiste en que es viable la acci\u00f3n de habeas corpus \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la restituci\u00f3n de derechos fundamentales previstos en el bloque de \u00a0constitucionalidad, la Constituci\u00f3n y la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al reparo planteado por el Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el camino correcto era proponer esa discusi\u00f3n al interior \u00a0del \u00a0asunto, el recurrente responde diciendo que lo uno no excluye lo otro y que \u00a0en \u00a0efecto se apresta a emprender ese camino, pero que aquello no obsta para que \u00a0desde \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional del derecho a la libertad sea factible adoptar \u00a0desde esta sede medidas orientadas a reivindicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0cree \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0impetra \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201chabeas \u00a0corpus\u201d \u00a0es un \u00a0mecanismo \u00a0constitucional de defensa del derecho fundamental de la libertad, que \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0una persona es privada ilegalmente de ella o cuando se prolonga \u00a0il\u00edcitamente. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de ese derrotero, este amparo no \u00a0procede \u00a0contra cualquier decisi\u00f3n judicial, sino contra aquellas que se erigen \u00a0en \u00a0 autenticas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la acci\u00f3n constitucional de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con la acci\u00f3n de tutela, constituye un \u00a0mecanismo \u00a0de protecci\u00f3n, rehabilitaci\u00f3n y reparo del derecho a la libertad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual o subsidiario, en tanto se comprende como un medio de amparo \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0no \u00a0busca sustituir los medios y recursos de que \u00a0disponen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0e \u00a0intervinientes en el proceso penal, sino que opera en \u00a0forma \u00a0paralela \u00a0frente \u00a0a \u00a0especiales situaciones de car\u00e1cter objetivo lesivas \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 o \u00a0 il\u00edcita \u00a0prolongaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte, que si la acci\u00f3n se postula \u00a0como \u00a0maniobra que tiende a subrogar los mecanismos procesales consustanciales a \u00a0la controversia que se propone, ella resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por similares razones a las que \u00a0aqu\u00ed se dicen, en su oportunidad la Corte se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl n\u00facleo del habeas corpus responde a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho a la libertad. Pero cuando la misma ha sido \u00a0afectada \u00a0por \u00a0definici\u00f3n de quien tiene la facultad para hacerlo y ante \u00e9l se \u00a0dan \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0conjuren \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0nadie \u00a0duda que el habeas corpus est\u00e1 por fuera de \u00e9ste \u00e1mbito y \u00a0pretender \u00a0aplicarlo \u00a0es \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0funcionales ajenas.\u201d 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido la Sala dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir \u00a0del momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, todas las peticiones que se relacionan con la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0del habeas corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ordinario.\u201d \u00a03\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, a la Corte no le cabe \u00a0duda \u00a0del \u00a0atino \u00a0de \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que emplea el recurrente para \u00a0propender \u00a0por la prosperidad de la acci\u00f3n, sobre todo en cuanto a la exigencia \u00a0de \u00a0legitimidad en la autoridad que imparte las ordenes que afectan la libertad, \u00a0en \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la del juez natural, en el derecho a la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0impuestas en instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que forman parte de la legislaci\u00f3n interna por v\u00eda del bloque \u00a0de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0 pero \u00a0 todo \u00a0 aquello \u00a0a \u00a0la \u00a0sombra \u00a0de \u00a0asumir \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho a la libertad por cuenta de una \u00a0manifiesta v\u00eda de hecho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, todo lo que afirma es cierto, pero \u00a0suponiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 ha \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 acciones \u00a0arbitrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, no cabr\u00eda reclamar protecci\u00f3n por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0alguno de los sujetos o \u00a0intervinientes \u00a0discrepa \u00a0con el funcionario judicial acerca del valor conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0invocados \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la libertad, por muy \u00a0convencido \u00a0que est\u00e9 de su solicitud, habida cuenta que esa decisi\u00f3n per se no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0suyo su discusi\u00f3n corresponde darse en \u00a0principio \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del proceso penal y no a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n cuya \u00a0naturaleza es ordinariamente subsidiaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0todo \u00a0el \u00a0caudal \u00a0de argumentos y \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante parten de una petici\u00f3n de principio, que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0suponer que ciertamente el asunto deb\u00eda tramitarse por los cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 y no se hizo y que eso comporta una v\u00eda de hecho. Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida es \u00e9se, que es justamente lo que compete \u00a0establecerse \u00a0en la esfera de la actuaci\u00f3n, la autoridad que orden\u00f3 la captura \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0competencia y el tr\u00e1mite que ha determinado la prolongaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de su representado ser\u00eda irregular, pero ese es \u00a0precisamente \u00a0el punto a dilucidarse dentro de los contornos del proceso penal y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0y \u00a0mientras eso no se \u00a0esclarezca \u00a0en las entra\u00f1as del propio asunto no puede predicarse objetivamente \u00a0la existencia de una v\u00eda de hecho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no puede descuidarse que de por \u00a0medio \u00a0est\u00e1 \u00a0el respeto por la competencia de la jurisdicci\u00f3n penal ordinaria, \u00a0donde \u00a0 es \u00a0factible \u00a0a\u00fan \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0tema, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0que \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus, el juez \u00a0constitucional \u00a0suplante \u00a0al \u00a0juez natural y asuma la resoluci\u00f3n de situaciones \u00a0propias de la instancia competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este, \u00a0que fue el reparo de mayor calado que \u00a0antepuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para denegar la acci\u00f3n, no fue realmente abatido por el \u00a0impugnante, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0indiscutible \u00a0consistencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0proyecta formular esa propuesta dentro del proceso, lo que quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0t\u00f3pico que \u00e9l mismo entiende que es viable de definirse en \u00a0esa \u00a0sede, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0correcto, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0como lo \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, no es posible afirmar que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial se funde en la arbitrariedad, como quiera \u00a0que \u00a0todas \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0rigi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0las disposiciones de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con \u00a0asiento \u00a0constitucional \u00a0y legal, cuya aplicaci\u00f3n al \u00a0caso le resulta a la Fiscal que la adelanta indubitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, bien hizo el Tribunal al denegar \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 se \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0El Suscrito Magistrado de \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre \u00a0de la rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada de fecha y \u00a0origen indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 1 de la ley 1095 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0radicado \u00a0n\u00famero \u00a014153 de septiembre 27 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del25 de enero de 2007, radicado 26810 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27901 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete.\u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve el Despacho el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la decisi\u00f3n del 4 de julio de 2007, por conducto de la cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}