\u00a0 \u00a0 Proceso No 27900 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0GIOVANY \u00a0ALEXANDER \u00a0ROMERO \u00a0MAR\u00cdN, condenado en fallo proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, como autor responsable de la conducta punible de homicidio \u00a0culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de febrero de 1999 aproximadamente a \u00a0las \u00a0seis \u00a0de la ma\u00f1ana en la carrera 24 con calle 48 sur barrio El Tunal (v\u00eda \u00a0p\u00fablica), \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0residencial \u00a0Guajira y el centro comercial El \u00a0Tunal, \u00a0el bus de placas SCA 914 afiliado a la empresa Sidauto, conducido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0GIOVANY ALEXANDER ROMERO MAR\u00cdN, no se detuvo cuando el sem\u00e1foro estaba \u00a0en \u00a0rojo \u00a0para \u00a0su \u00a0paso, \u00a0atropellando \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1orita Adriana Patricia Parra \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0instant\u00e1neamente por trauma craneoencefalofacial \u00a0contundente severo, y continu\u00f3 la marcha d\u00e1ndose a la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores episodios, la Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2002 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0vinculado GIOVANY ALEXANDER ROMERO MAR\u00cdN, por el delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo agravado, pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria el 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 cuando la Fiscal\u00eda Novena Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el defensor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a031 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil y el 12 de diciembre siguiente el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a la pena de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de mil ciento sesenta y seis punto \u00a0sesenta \u00a0y seis pesos ($1.166.66), suspensi\u00f3n en el oficio de la conducci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0durante \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0meses, \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de homicidio culposo agravado, \u00a0fallo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el \u00a0impugnante \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0la cual acusa de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, esto porque el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0libro de poblaci\u00f3n del CAI El Tunal y de la Sexta Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0si \u00a0bien \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0se consign\u00f3 que el bus \u00a0causante \u00a0del \u00a0accidente se distingu\u00eda con las placas SCA 914, en el segundo se \u00a0insert\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0de placas \u201cSCA 914 \u00f3 S&A \u00a0914\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0afirma \u00a0que contrario al pensamiento del Tribunal no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que inform\u00f3 al CAI El Tunal las placas del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que caus\u00f3 el atropello, porque el declarante \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Sierra \u00a0a quien se le hace aparecer como tal, en todas \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0vertidas \u00a0durante el proceso se\u00f1al\u00f3 que no fue \u00e9l quien tom\u00f3 \u00a0las \u00a0placas \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0sino \u00a0que lo hizo una muchacha que se acerc\u00f3 a la \u00a0Polic\u00eda a suministrar ese dato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 lamenta \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0apareci\u00f3 \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0suministr\u00f3 \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento dijera cu\u00e1les fueron \u00a0dichas \u00a0placas, \u00a0a \u00a0qui\u00e9n se las entreg\u00f3, las caracter\u00edsticas del veh\u00edculo y \u00a0por qu\u00e9 pudo observar toda la secuencia del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0\u201cde los hechos en s\u00ed mismos\u201d y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0plasm\u00f3 \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve sobre las manifestaciones que hiciera \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Su\u00e1rez Sierra, en particular las suministradas al investigador \u00a0judicial \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mora, \u00a0resaltando \u00a0que el declarante no fue \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero de las placas del bus causante del accidente, sino que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fue testigo de los hechos, pero a quien el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que se hallaba en el CAI El Tunal no le puso \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00e9l a suministrar sus datos por si cog\u00edan al conductor \u00a0del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la existencia del \u00a0croquis \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0levantado el d\u00eda de los hechos por el \u00a0agente \u00a0Nelson \u00a0Manuel \u00a0Daza \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el veh\u00edculo \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio a la \u201cfuga\u201d, lo fue el de \u00a0placas \u00a0\u201cSA \u00a0914\u201d, e igualmente ignor\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial practicada a \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0del \u00a0CAI El Tunal y la Sexta Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0aparece \u00a0identificada \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0las \u00a0placas \u00a0del veh\u00edculo, y en el segundo, no es \u00a0legible \u00a0porque figura \u201cS&a O sea-914\u201d, dudas que no fueron despejadas a \u00a0trav\u00e9s de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador atribuy\u00f3 contradicciones a las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los padres del procesado, d\u00e1ndoles un sentido que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0al analizar la indagatoria del acusado se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00e9ste \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0confundir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades cuando lo cierto es que de sus \u00a0dichos \u00a0ninguna confusi\u00f3n existe, por el contrario, su relato fue espont\u00e1neo y \u00a0con \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0colaborar con la investigaci\u00f3n, diciendo la verdad sobre lo \u00a0que a \u00e9l correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0cpp, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en la medida que toda duda se debe resolver a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva al procesado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de los fundamentos del cargo formulado contra la sentencia, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0yerro \u00a0planteado \u00a0la \u00a0falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad no puede ser m\u00e1s evidente porque el censor anunci\u00f3 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0abierta \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0reparo \u00a0formulado, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n de tales \u00a0medios \u00a0se atent\u00f3 contra las reglas de la sana cr\u00edtica, pasando de un error de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno de valoraci\u00f3n, pero de todas maneras sin precisar en uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0llegar a las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las que arrib\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0\u00a0<\/p>\n
supone que en la apreciaci\u00f3n material de los \u00a0medios \u00a0y \u00a0su \u00a0traslado al fallo, el juzgador distorsiona, adiciona o cercena su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0para \u00a0hacerles \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n corresponde al demandante \u00a0concretar \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dicen \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, qu\u00e9 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0expresan, \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de corregirse el yerro, y c\u00f3mo un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del arsenal probatorio en conjunto con las dem\u00e1s pruebas sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no concurre ning\u00fan tipo de error, dar\u00eda lugar al desquiciamiento del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0presentar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica diversa de la observada en \u00e9ste, \u00a0determinante \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n de disposiciones de \u00a0derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0contera, \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto a la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolutiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0reparo, si bien el \u00a0demandante \u00a0hizo menci\u00f3n a lo consignado en los libros de poblaci\u00f3n del CAI El \u00a0Tunal, \u00a0la \u00a0Sexta Estaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional, y al testimonio rendido por \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 la distorsi\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento porque lo que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dice \u00a0es que existe una indicaci\u00f3n directa, exacta e inmediata en el \u00a0CAI \u00a0El \u00a0Tunal, que aunque no se sabe justamente de qu\u00e9 persona provino, la que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0dato citado, atribuy\u00f3 directamente la producci\u00f3n de la muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del bus de placas SCA 914, no a otro, y que tal \u00a0rodante \u00a0corresponde \u00a0al que conduc\u00eda el procesado el d\u00eda de los hechos, cuyas \u00a0dem\u00e1s \u00a0caracter\u00edsticas son coherentes con las que se\u00f1al\u00f3 el declarante antes \u00a0mencionado, \u00a0como \u00a0aquel \u00a0que \u00a0atropell\u00f3 \u00a0a \u00a0Adriana Patricia Parra Hern\u00e1ndez, \u00a0luego \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0manera alguna se aparta de lo afirmado por el testigo y lo \u00a0consignado en el libro de poblaci\u00f3n del CAI El Tunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ocup\u00f3 la corporaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0lo consignado en el informe de accidentes N\u00b0 98-085352, suscrito \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999 por el agente de la Polic\u00eda Nacional Nelson Manuel \u00a0Ariza \u00a0Garc\u00eda, \u00a0y \u00a0no \u00a0\u201cDaza\u201d Garc\u00eda como lo se\u00f1ala el casacionista, para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo causante del accidente plasm\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0n\u00famero de placas, esto es, SCA 914, lo cual constitu\u00eda otra indicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en ese \u00a0documento \u00a0se \u00a0escribi\u00f3 \u00a0la \u00a0placa \u00a0\u201cSAC \u00a0914\u201d, \u00a0la \u00a0prueba pericial que se \u00a0practic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las letras escritas \u00a0inicialmente \u00a0fueron \u00a0\u201cSCA\u201d, y que en relaci\u00f3n con los n\u00fameros no existi\u00f3 \u00a0ninguna discusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo afirmado por el recurrente, el \u00a0fallo \u00a0s\u00ed trato la inspecci\u00f3n judicial que se practic\u00f3 a los libros de minuta \u00a0de \u00a0servicios \u00a0del \u00a0CAI \u00a0El \u00a0Tunal \u00a0y \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n Sexta de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el accidente lo \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0bus SCA 914, mientras en el otro se anot\u00f3 SCA 914 o S8A, dejando \u00a0constancia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que no existe claridad pues no es legible, pareciendo \u00a0SEA o S8A 914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s, el censor no se\u00f1ala c\u00f3mo deb\u00eda \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de todo el conjunto probatorio que \u00a0conforma \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y porqu\u00e9 el fallo no se mantendr\u00eda con las \u00a0restantes pruebas que lo soportan y que ning\u00fan reparo merecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ahora \u00a0bien: \u00a0si \u00a0el libelista era del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n y no en la contemplaci\u00f3n de las pruebas a que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, pas\u00f3 por alto que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0dirige \u00a0por este sendero se debe precisar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Al margen de lo anterior, el libelista \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal debi\u00f3 absolver a su defendido \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la supuesta \u201cmuchacha\u201d que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0placas \u00a0del \u00a0bus \u00a0causante \u00a0del \u00a0accidente en el CAI El Tunal, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n del conjunto probatorio se consider\u00f3 que \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Sierra, testigo presencial de los hechos, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0atropellada \u00a0por \u00a0un bus de servicio p\u00fablico de color verde, \u00a0rojo \u00a0y blanco, afiliado a la empresa Sidauto, que ten\u00eda el letrero de Ruta San \u00a0Francisco-Candelaria-Tunal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se adicionaba que en el libro del CAI El \u00a0Tunal \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que una persona se acerc\u00f3 para \u00a0indicar \u00a0que el n\u00famero de la placa del bus causante del atropellamiento era SCA \u00a0914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dato \u00a0que se acaba de evocar de la misma \u00a0manera \u00a0se \u00a0corroboraba \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n del agente de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Nelson \u00a0Manuel \u00a0Ariza \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 que despu\u00e9s del suceso se hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI \u00a0un \u00a0se\u00f1or quien dijo haber visto que la placa del bus en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0era \u00a0SCA \u00a0914, \u00a0y que en igual sentido declar\u00f3 Sergio Daniel Quiroga \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0al \u00a0estar en el sitio del suceso, una se\u00f1ora le \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0placas y dem\u00e1s caracter\u00edsticas del bus que hab\u00eda arrollado a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l se traslad\u00f3 al CAI para informarlos, pero all\u00ed le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0ya \u00a0ten\u00edan \u00a0los mismos datos, es decir, que la identificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0placas \u00a0del veh\u00edculo automotor se conocieron por diversas fuentes, de modo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0este contexto el censor se opone al juicio que llev\u00f3 al ad \u00a0 quem \u00a0 a \u00a0inferir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de GIOVANY ALEXANDER ROMERO MAR\u00cdN en el delito de \u00a0homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0d\u00edgase que el impugnante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0instituida \u00a0para anteponer el criterio del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que llega a esta sede \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino para corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentales, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enunciados y establecidos \u00a0clara \u00a0y \u00a0concretamente, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, adem\u00e1s, la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cambiar \u00a0el sentido del fallo, tarea que no acomete el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el demandante dej\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0sin saber por qu\u00e9 raz\u00f3n las contradicciones que el Tribunal atribuy\u00f3 a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los padres del acusado y por \u00e9ste resultaban \u00a0infundadas, \u00a0al \u00a0extremo que ni siquiera las mencion\u00f3 faltando a los requisitos \u00a0de precisi\u00f3n y claridad en la formulaci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en defensa del procesado GIOVANY ALEXANDER ROMERO MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0Casaci\u00f3n enero 30 de 2003, rad. 13.518. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27900 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 245. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}