\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027899 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., seis de septiembre de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0ALCIRA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 TORRES \u00a0 \u00c1VILA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado proferida el 30 de enero de \u00a02007 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0Quind\u00edo, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0que confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado 47 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a07 de octubre de 2005, por cuyo medio conden\u00f3 a la citada procesada \u00a0a \u00a0la pena principal de 20 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino similar al de la \u00a0restrictiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos a los que se contrae la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon ocasi\u00f3n del \u00a0fallecimiento \u00a0del Subteniente \u00ae PUBLIO ROBERTINO TORRES MEDINA, ocurrido el 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01982, su hija c\u00e9libe ALCIRA DEL CARMEN \u00a0TORRES \u00a0\u00c1VILA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante la Caja de Sueldos de \u00a0Retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de sustituci\u00f3n de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 retiro, \u00a0 acreditando \u00a0 para \u00a0 dicho \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0extra-procesales, \u00a0que \u00a0depend\u00eda \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de aqu\u00e9l; no \u00a0obstante, se desempe\u00f1aba laboralmente desde el a\u00f1o 1969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esa manera, \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a05349 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01982, \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva, \u00a0a partir del \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Torres \u00a0Medina \u00a0-31 \u00a0de marzo de 1982- reconoci\u00f3 la \u00a0prestaci\u00f3n requerida por la peticionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0producto \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba y de las cotizaciones que efectuaba al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0TORRES \u00a0\u00c1VILA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a06167 de 1999, obtuvo el reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez \u00a0de \u00a0forma \u00a0igualmente \u00a0retroactiva, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1\u00b0 de abril del mismo a\u00f1o, \u00a0entidad \u00a0que tom\u00f3 como base para la liquidaci\u00f3n un ingreso b\u00e1sico de $558.374 \u00a0y 1.576 semanas cotizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0al \u00a0advertir lo acabado de se\u00f1alar, estim\u00f3 que se \u00a0presentaba \u00a0una irregularidad en los pagos por raz\u00f3n de las aludidas pensiones, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0estim\u00f3 \u00a0deb\u00eda \u00a0ser investigada penalmente, librando de esa forma \u00a0las \u00a0 comunicaciones \u00a0 pertinentes \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02001.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las copias compulsadas por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Vigilancia Fiscal de de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra el Orden Econ\u00f3mico y Social, decret\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0cit\u00f3 \u00a0para indagatoria a la \u00a0implicada, \u00a0diligencia \u00a0cuya \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a09 de abril de 2002. \u00a0Perfeccionada \u00a0en \u00a0lo posible el ciclo sumarial y declarado su fenecimiento, fue \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a072 Seccional la que calific\u00f3 su m\u00e9rito mediante Resoluci\u00f3n del \u00a022 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ALCIRA \u00a0 DEL \u00a0CARMEN \u00a0TORRES \u00a0\u00c1VILA \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0de \u00a0la conducta punible de estafa agravada, determinaci\u00f3n que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda 49 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 por la suya del 13 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 47 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0despacho que una vez evacu\u00f3 la vista p\u00fablica profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0que se hizo alusi\u00f3n en el introito de esta providencia, el mismo \u00a0que \u00a0refrend\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que all\u00ed \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0y \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del extraordinario \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y \u00a0primera, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, tres cargos postula el censor contra el fallo impugnado \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario recurso, dos por nulidad y el restante por v\u00eda de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo establecido en el Art. 306-2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, el demandante propone como cargo principal la comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido proceso, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que, a su juicio, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de su defendida, ignorando que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0en el presente asunto por hallarse prescrita, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los Arts. 39 del estatuto procesal penal, 83 y \u00a0246 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida \u00a0ALCIRA \u00a0DEL CARMEN \u00a0TORRES \u00a0\u00c1VILA \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 por el delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0conducta determinada por el hecho de haber presentado ante la Caja de \u00a0Sueldos \u00a0de \u00a0Retiro \u00a0de la Polic\u00eda Nacional los testimonios rendidos por Daniel \u00a0Roso \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Hernando Bonilla C\u00e1rdenas, quienes el 14 de junio de 1982 \u00a0declararon \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez 45 Civil Municipal de Bogot\u00e1 constarles que la aqu\u00ed \u00a0procesada \u00a0es \u00a0hija \u00a0de \u00a0Publio Robertino Torres Medina, quien falleci\u00f3 en esta \u00a0ciudad \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dama \u00a0que \u00a0\u201ccomparti\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0padre \u00a0el \u00a0mismo techo y hasta la hora en que a \u00a0\u00e9ste \u00a0le ocurri\u00f3 la muerte, ya que \u00e9l le proporcionaba todo lo necesario para \u00a0su \u00a0subsistencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0soltera, \u00a0lo \u00a0mismo que su hermana Ana \u00a0Adelina.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que esa prueba era necesaria \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a050% \u00a0de lo que como pensi\u00f3n recib\u00eda el \u00a0padre \u00a0fallecido \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, pues de acuerdo con el Art. 137 del Dto. \u00a00613 \u00a0del \u00a015 de marzo de 1997, reformado por el Art. 297 del Dto. 1212 del 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990, \u00a0para acceder a un tal derecho era menester demostrar por parte \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0su condici\u00f3n de hija c\u00e9libe y que depend\u00eda econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0su progenitor, el censor admite que la falsedad determinada por ALCIRA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0por \u00a0cuyo medio demostr\u00f3, contrariando la verdad real, que para su \u00a0congrua \u00a0subsistencia \u00a0necesitaba \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0fallecido, \u00a0prueba \u00a0apta \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al funcionario de la Caja de \u00a0Sueldos \u00a0de \u00a0Retiro \u00a0de la Polic\u00eda Nacional que expidi\u00f3 el acto administrativo \u00a0mediante el cual se reconoci\u00f3 esa sustituci\u00f3n pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0mal puede sostenerse que la acusada \u00a0continu\u00f3 \u00a0 perpetrando \u00a0actos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0para \u00a0\u201cmantener\u201d \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Pagador \u00a0de la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0afectada, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0n\u00f3mina \u00a0dispuso a favor de la \u00a0implicada \u00a0\u201cel pago de todas las mesadas a partir de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01982 \u00a0y \u00a0hasta el mes de febrero de 2001\u201d, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0durante \u00a0dicho lapso la acusada persisti\u00f3 en \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0prueba testimonial su condici\u00f3n de c\u00e9libe, no lo es menos \u00a0que \u00a0esos \u00a0testigos \u00a0nada \u00a0dijeron \u00a0acerca de la dependencia econ\u00f3mica a la que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0normatividad, como as\u00ed cabe constatar\u00a0 en \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0el 4 de septiembre de 1984 ante el Juzgado 30 \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0Mercedes Serpa Camacho y Nelsy Del Carmen Vel\u00e1squez Hidalgo; \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1986 en el Juzgado 29 Civil Municipal de esta misma ciudad, \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Bonilla C\u00e1rdenas y Nelsy Del Carmen Vel\u00e1squez Hidalgo; y estos \u00a0mismos \u00a0declarantes \u00a0cuando \u00a0acudieron \u00a0con el mismo prop\u00f3sito a la Notar\u00eda 23 \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el 2 de marzo de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir -destaca el libelista-, desde el mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01984 \u00a0\u201cALCIRA \u00a0DEL CARMEN TORRES \u00a0\u00c1VILA, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales acreditar la mencionada \u00a0\u2018dependencia \u00a0econ\u00f3mica\u2019\u201d. \u00a0De \u00a0otro \u00a0modo \u00a0dicho, \u201cse impone aceptar de manera inexorable, \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0para \u00a0mantener \u00a0el \u00a0error \u00a0dejaron de existir, y no \u00a0existiendo \u00a0el \u00a0elemento basilar para la estructuraci\u00f3n\u00a0 del tipo penal de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0inicialmente fue punible, por obvias razones, se \u00a0torna \u00a0en \u00a0at\u00edpica, \u00a0atipicidad \u00a0que \u00a0deviene \u00a0acreditada \u00a0a \u00a0partir del mes de \u00a0septiembre \u00a0de 1984 -recaba el demandante- con \u00a0la presentaci\u00f3n de los testimonios rendidos ante el Juzgado 30 \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando la Fiscal 72 Delegada \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, la determinaci\u00f3n a tomar no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0proferir \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n por hallarse \u00a0prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0documentos \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les otorga, se aplic\u00f3 en forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0Art. \u00a0246 \u00a0del \u00a0C. Penal y consecuentemente se dej\u00f3 de aplicar el \u00a0Art. \u00a039 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0Art. \u00a083 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n del 22 de enero de 2004, para que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0competente \u00a0proceda a emitir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, \u00a0es \u00a0decir, que la acci\u00f3n penal no puede proseguirse a partir de ese momento por \u00a0encontrarse \u00a0prescrita, \u00a0a efecto de que se le ponga fin a la investigaci\u00f3n, es \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0actor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0dada \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial\u201d \u00a0-Art. 306, \u00a0Ord. \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal-, \u00a0es el sustento de este segundo reproche que \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera y, de manera subsidiaria, plantea el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0toma \u00a0como \u00a0prueba para la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda del \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $32\u2019601.630,97 \u00a0que \u00a0certific\u00f3 la Oficina Coordinadora de Tesorer\u00eda de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Sueldos \u00a0de \u00a0Retiro de la Polic\u00eda Nacional -aduce el censor en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo-, desconoci\u00e9ndose de esta manera la prueba recogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en ejercicio de funciones de \u00a0Polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0-Art. \u00a0312 \u00a0del C. de P. Penal- que el valor de lo apropiado \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $10\u2019205.890.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0certificados \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0aspecto \u00a0impide \u00a0determinar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indubitable \u00a0y \u00a0cierta, \u00a0la verdadera cuant\u00eda del delito que permita establecer \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0decir, si el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0correspond\u00eda \u00a0a los jueces penales del circuito o a los jueces penales \u00a0municipales; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor del \u00a0acusado conforme a lo normado en el Art. 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 A-Quo \u00a0al \u00a0determinar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0certific\u00f3 \u00a0la entidad ofendida como lo efectivamente cancelado a aqu\u00e9lla, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0$32\u2019000.000.oo, \u00a0cuant\u00eda \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0sostiene en el fallo, \u201cno \u00a0fue \u00a0objetada\u201d, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad pertinente, como quiera que se omiti\u00f3 disponer el \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0a efecto de poder controvertirla, constancia que, por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0concebirse \u00a0como \u00a0\u201cdictamen \u00a0pericial\u201d conforme con lo reglado en los Arts. 253 y \u00a0253 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0Principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0imparcialidad e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0fueron inobservados en este caso, en cuanto se omiti\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba que, frente a la inconsistencia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0mismo \u00a0aspecto \u00a0-las \u00a0sumas \u00a0pagadas \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada-, permitiera sin \u00a0equ\u00edvocos determinar su monto real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 \u201cobjetivamente \u00a0probado\u201d, afirma el censor \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01982 \u00a0el valor de las mesadas s\u00f3lo fue \u00a0$15.752,10, \u00a0de \u00a0los cuales el 50% se cancel\u00f3 a ALCIRA \u00a0DEL \u00a0CARMEN, \u00a0y \u00a0el otro 50% a su hermana Ana Adelina, \u00a0cifras \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvieron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0cuando \u00a0por \u00a0intervenci\u00f3n de la Contralor\u00eda se hubo de suspender el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras realizar sus propias cuentas, incluidas \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0los \u00a0meses de junio y diciembre y los incrementos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0IPC, \u00a0estima \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que no existiendo prueba que \u00a0\u201cautorice \u00a0realizar \u00a0la ecuaci\u00f3n contable de manera \u00a0que \u00a0 permita \u00a0 deducir \u00a0 alguna \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda\u201d, \u00a0por \u00a0l\u00f3gica inferencia los valores que m\u00e1s se aproximan a la \u00a0realidad \u00a0 procesal \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 certificada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0$10\u2019206.890; \u00a0de \u00a0ah\u00ed su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0-acota- \u00a0por la suma de un poco m\u00e1s de 32 millones y medio de pesos \u00a0que certifica la entidad afectada como objeto de cobro indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) siendo as\u00ed \u00a0las \u00a0 cosas \u00a0 -concluye- \u00a0no \u00a0sobrepasando \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales la cuant\u00eda de lo \u00a0supuestamente \u00a0apropiado, la competencia para conocer corresponde a los se\u00f1ores \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0penal de este \u00a0Circuito, \u00a0 quien \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado a \u00a0partir, \u00a0inclusive, del auto por medio del cual se asumi\u00f3 conocimiento para que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa del juicio, es la solicitud que el censor le \u00a0formula a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n probatoria, la cual hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el Art. 238 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0plexo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0obra \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 preterici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0declarar \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0de la conducta punible de estafa, en desmedro del \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 juzgadores \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 providencias \u00a0-argumenta- \u00a0limitaron \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, al darle valor de \u00a0\u201cprueba \u00a0plena para \u00a0condenar\u201d \u00a0solamente \u00a0a uno de los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda Judicial en el curso de la averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 y, \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0expedir la Resoluci\u00f3n n\u00famero 5349 de septiembre 13 \u00a0de \u00a01982 \u00a0y \u00a0desde entonces, mantenerlo en ese estado de ignorancia insuperable, \u00a0hasta el mes de febrero de 2001.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dichos funcionarios dejaron de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mes de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01984 ante la entidad que se reputa afectada, en los cuales dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 introducir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cdependencia \u00a0econ\u00f3mica\u201d, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0demandante, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0cesaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os \u00a0determinaron la conducta punible. De ah\u00ed la ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recabar, como igualmente lo hiciera \u00a0en \u00a0desarrollo de la primera censura, acerca de los condicionamientos que la ley \u00a0exige \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tienen derecho a acceder a una sustituci\u00f3n pensional como la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada, ese error en que se indujo a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0determinado por las declaraciones que \u00e9sta present\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon ante el Juzgados 45 Civil Municipal el 14 de junio \u00a0de \u00a01982 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con su estado de soltera y que econ\u00f3micamente depend\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0fallecido, s\u00f3lo se mantuvo hasta el mes de septiembre de 1984, y \u00a0no \u00a0durante \u00a0los \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la sentencia del Ad-Quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignorar \u00a0el \u00a0valor de prueba que le asiste a \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0que informan hechos contrarios, es situaci\u00f3n constitutiva de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por violaci\u00f3n del debido proceso. As\u00ed, Mercedes Serpa Camacho y \u00a0Nelsy \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Vel\u00e1squez Hidalgo simplemente declararon el 4 de septiembre \u00a0de \u00a01984 \u00a0en \u00a0el Juzgado 30 Civil Municipal de Bogot\u00e1, que la hoy procesada era \u00a0persona \u00a0soltera, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00eda vida marital con alguien; en el mismo \u00a0sentido \u00a0testimoniaron el 28 de mayo de 1986 en el Juzgado 29 Civil Municipal de \u00a0esta \u00a0ciudad, y el 2 de marzo de 1993 en la Notar\u00eda 23 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 Nelsy \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Hidalgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0conocido \u00a0el ente \u00a0pagador \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0suficientemente, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 ALCIRA \u00a0DEL \u00a0CARMEN TORRES \u00c1VILA no estaba \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 su \u00a0 \u201cdependencia \u00a0 econ\u00f3mica\u201d, \u00a0 pues \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que a partir de septiembre de 1984 \u00a0present\u00f3 \u00a0cumpliendo el requerimiento del funcionario encargado de ejercer esos \u00a0controles, \u00a0 inexorablemente \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0para \u00a0mantener \u00a0 el \u00a0 error \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0existir, \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 basilar \u00a0 para \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0estafa\u201d \u00a0 -insiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostener-, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0fue punible dej\u00f3 de \u00a0serla \u00a0 y \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 obvias \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 torna \u00a0 \u00a0at\u00edpica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar \u00a0dictar \u00a0la \u00a0que \u00a0deba reemplazarla de car\u00e1cter absolutorio, es la petici\u00f3n que \u00a0el censor eleva a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0las \u00a0 nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n acusando a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad, tiene dicho la \u00a0Sala \u00a0que deviene imperioso se\u00f1alar la ocurrencia trascendente de alguno de los \u00a0motivos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0306 del C. de P. Penal con esa capacidad de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o la sentencia, puesto que no cualquier irregularidad \u00a0goza \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0aptitud, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellas que caben catalogarse de \u00a0sustanciales \u00a0e insubsanables y que se derivan de la falta de competencia, o del \u00a0ostensible \u00a0menoscabo \u00a0al debido proceso y el derecho de defensa. De ah\u00ed que su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0debe estar precedida de los atributos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0tornen \u00a0plausible \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0remedio extremo, como quiera que un \u00a0alegato \u00a0 impreciso, \u00a0 abstracto \u00a0 o \u00a0gen\u00e9rico \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad, no es pues un mecanismo de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0sede casacional, al igual que las otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0obedecer a rigurosas pautas de orden t\u00e9cnico, sin que se pueda \u00a0soslayar, \u00a0 igualmente, \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0la \u00a0hacen operante -taxatividad, protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad-.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera \u00a0-reitera \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocarla, \u00a0correspondi\u00e9ndole al \u00a0demandante \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de garant\u00eda o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al fallo cuestionado. Y, si de la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0se \u00a0trata, \u00a0cada una de ellas con entidad \u00a0suficiente \u00a0para invalidar la actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta imprescindible \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados y de manera subsidiaria, si fueren \u00a0excluyentes -principios de autonom\u00eda\u00a0 y no contradicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, cada una de las censuras debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la nulidad invocada y \u00a0la\u00a0 \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de la prelaci\u00f3n con que su estudio debe ser abordado por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0postular \u00a0en \u00a0primer lugar aquella que \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0de afectaci\u00f3n al tr\u00e1mite cumplido, para luego \u00a0continuar \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes. \u00a0De \u00a0igual manera, ha de se\u00f1alarse el momento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del \u00a0funcionario \u00a0al cual se habr\u00e1 de remitir el proceso, pues el car\u00e1cter t\u00e9cnico \u00a0y rogado de la casaci\u00f3n as\u00ed lo impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dos \u00a0son las irregularidades que por esta v\u00eda postula el demandante, \u00a0cuya \u00a0precaria \u00a0o deficiente fundamentaci\u00f3n, por decir lo menos, hacen aparecer \u00a0los \u00a0reparos \u00a0como \u00a0meros \u00a0enunciados ayunos de demostraci\u00f3n, que dan al traste \u00a0con la pretensi\u00f3n invalidatoria perseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0As\u00ed, en la sustentaci\u00f3n del reparo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta ocurrencia del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo debe tenerse como fecha l\u00edmite el \u00a0mes \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01984, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0calenda \u00a0cuando \u00a0\u201cALCIRA DEL CARMEN TORRES \u00c1VILA, dej\u00f3 de presentar \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0\u2018dependencia \u00a0 econ\u00f3mica\u2019\u201d, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0impone \u00a0aceptar \u00a0de \u00a0manera inexorable, que los \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0para mantener el error dejaron de existir, y no existiendo el \u00a0elemento \u00a0basilar \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de la estafa, la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0punible, \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0at\u00edpica, \u00a0atipicidad \u00a0que \u00a0deviene acreditada a partir del mes de septiembre de \u00a01984 \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n de los testimonios rendidos ante el Juzgado 30 Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si bien el censor acatando las directrices de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0su \u00a0planteamiento a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0falencia \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un vicio de \u00a0estructura \u00a0es \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los dictados del motivo de nulidad al cual ha de \u00a0acudirse \u00a0como medio para lograr el quiebre del fallo; no es menos cierto que en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche desatiende lo que igualmente la Corte \u00a0tiene \u00a0 decantado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de un yerro de esa naturaleza debe encauzarse a la manera de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0toda vez que el desacierto puede ser fruto de un entendimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial o de la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los elementos de juicio incorporados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, con fundamento en el primer \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por aplicaci\u00f3n indebida, falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto sustancial que gobierna el caso. O, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la misma causal, cuerpo segundo, establecer los yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0incursionar en la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho -falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0suposici\u00f3n probatorias, falso juicio de identidad y falso raciocinio-; ora \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0-falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n-.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u201cIgnorar de \u00a0facto \u00a0el \u00a0valor \u00a0de prueba que le asiste a otros documentos que informan hechos \u00a0contrarios\u201d \u00a0a los examinados en la sentencia por el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que, \u00a0si el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n lo permitiera, podr\u00eda decirse se trata \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0medios supuestamente omitidos que habr\u00edan dado lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por exclusi\u00f3n como factor de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0siendo \u00a0ello as\u00ed, un tal planteamiento le impon\u00eda al \u00a0casacionista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de indicar los medios de convicci\u00f3n dejados de estimar, \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0con \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0resisten el embate de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo debe necesariamente ser \u00a0mutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar que en el presente evento ha \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n, el actor no pod\u00eda soslayar \u00a0la \u00a0tarea acabada de rese\u00f1ar, dejando al margen la estructura argumental de los \u00a0fallos \u00a0producidos en las instancias, pues no basta con ense\u00f1ar \u00e9stos, como se \u00a0hace \u00a0fragmentariamente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era menester contrastar sus \u00a0fundamentos \u00a0con \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0que dice echar de menos, y acreditar que la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio \u00a0no \u00a0indujo ni mantuvo en error a la entidad que se \u00a0reputa \u00a0patrimonialmente \u00a0afectada, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0inicial \u00a0en \u00a0que logr\u00f3 \u00a0estructurar \u00a0el enga\u00f1o con esas declaraciones falaces de quienes sosten\u00edan que \u00a0depend\u00eda \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, hasta la fecha en que, descubierto el \u00a0ardid, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0suspenderse \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0correspondientes a la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 pensional \u00a0 reconocida \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0referida \u00a0conducta \u00a0fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que en verdad se pone en evidencia es que \u00a0al \u00a0Ad-Quem \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0materia \u00a0casacional ning\u00fan yerro \u00a0comporta. \u00a0Entendidas \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, es claro que el censor lo que critica es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0a partir de lo que \u00a0objetivamente \u00a0acreditan \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas en cuanto a la fecha en que se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, y su prolongaci\u00f3n en el tiempo a causa del silencio de \u00a0la acusada, como ya se vio, valoraci\u00f3n que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la subsecuente afirmaci\u00f3n que se plasma \u00a0en \u00a0el libelo acerca de que \u201cla raz\u00f3n por la cual al \u00a0negarle \u00a0a estos documentos el valor de prueba que la ley les otorga, se aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en forma indebida y consecuentemente se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal\u201d \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la posibilidad de declarar la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento porque, a su juicio, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse por hallarse prescrita conforme con lo estipulado \u00a0en \u00a0el Art. 83 del estatuto represor; pone de manifiesto la informalidad con que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0presentando \u00a0una \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0referente \u00a0normativo \u00a0que \u00a0permita elucidar, de acuerdo con un tal planteamiento \u00a0que \u00a0presupone \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0da \u00a0valor \u00a0o tarifa probatoria a los \u00a0testimonios \u00a0aludidos, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el criterio del censor, el juez \u00a0neg\u00f3 el valor que les otorga el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. Del mismo modo, el reproche por la \u00a0supuesta \u00a0incompetencia \u00a0funcional del juez que a su cargo tuvo el desarrollo de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que por apelaci\u00f3n \u00a0revis\u00f3 \u00a0la sentencia de primer grado, adolece del mismo defecto del anterior en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad no s\u00f3lo debe demostrar la existencia la \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 denuncia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento -principio de trascendencia-, lo cual significa \u00a0que \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0compete demostrar que la actuaci\u00f3n supuestamente viciada ha \u00a0causado \u00a0agravio \u00a0o \u00a0perjuicio a la persona, o ha resquebrajado profundamente la \u00a0estructura \u00a0procesal, \u00a0y que con el remedio de la nulidad, en concreto, aqu\u00e9lla \u00a0obtendr\u00eda \u00a0ventajas \u00a0o \u00a0beneficios, \u00a0o \u00a0\u00e9sta \u00a0recuperar\u00eda, \u00a0sin menoscabo, su \u00a0incolumidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del libelista, \u201cNo \u00a0apareciendo \u00a0prueba \u00a0que autorice realizar la ecuaci\u00f3n contable \u00a0de \u00a0manera \u00a0que permita deducir alguna demostraci\u00f3n de la cuant\u00eda, por l\u00f3gica \u00a0inferencia \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0se aproxima a la realidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0doscientos seis mil ochocientos noventa \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($10\u2019206.890)\u201d, suma que como objeto material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0por no superar la cifra de cincuenta (50) s.m.l.m.v. \u00a0-asegura- \u00a0es \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0y no del \u00a0funcionario \u00a0que adelant\u00f3 el juicio y profiri\u00f3 la condena, esto es, el Juez 47 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0examen \u00a0riguroso que la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0de los cuadernos que conforman el expediente y de la lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0para \u00a0ver \u00a0si \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso se respetaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0debe \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0como \u00a0lo ordena y autoriza el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0no se realiza ya indefectiblemente revisando s\u00f3lo el texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, sino que en ocasiones se confronta con el fallo, lo que permite \u00a0desechar \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de vicios in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el juzgador no incurri\u00f3 en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0m\u00e9todo, \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la Corte, no \u00a0implica \u00a0que \u00a0desde la calificaci\u00f3n del libelo se haga un pronunciamiento sobre \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0fondo que en ella se plantean, pero s\u00ed permite que demandas \u00a0formalmente \u00a0estructuradas \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0inadmitidas \u00a0de \u00a0una vez cuando resulte \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0lo \u00a0que sin duda redunda en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0tantas veces desgastada en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaciones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0finalmente \u00a0carentes \u00a0de fundamento por \u00a0defectos \u00a0que \u00a0bien \u00a0se hubieran podido detectar de manera temprana.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual hoy se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n en cumplimiento de aquellos \u00a0fines, \u00a0claro \u00a0se \u00a0ve \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda del \u201cpresunto \u00a0monto \u00a0 o \u00a0 da\u00f1o \u00a0patrimonial\u201d \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica en su denuncia -Fls. 7-, a no dudarlo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el certificado que expidi\u00f3 inicialmente la Coordinadora del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad denunciante, certificaci\u00f3n en la que se plasma que a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0le \u00a0cancelaron \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0retiro \u00a0del \u00a001-04-1999 \u00a0a 19 de julio de 2001, fecha de elaboraci\u00f3n de la misma, la suma de \u00a0$10\u2019206.890.oo. \u00a0 -Fls. \u00a08- \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0defraudada \u00a0patrimonialmente \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a emitir un \u00a0nuevo \u00a0certificado \u00a0el \u00a016 de octubre de 2001, en el que se asegura que el total \u00a0cancelado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0TORRES \u00c1VILA \u201cpor \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0retiro\u201d \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0$32\u2019601.630.97 -Fls. 35-, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0llama a perplejidad alguna si en cuenta se tiene que la \u00a0acusada \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la sustituci\u00f3n pensional de marras, de \u00a0manera \u00a0retroactiva, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha del fallecimiento de su progenitor \u00a0acaecida \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01982, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0\u201creporte \u00a0procesal\u201d, como \u00a0a \u00a0bien \u00a0tuvo denominarlo el Fiscal Ad-Quem \u00a0cuando \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n revis\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria expedida \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0el vicio denunciado deviene \u00a0infundado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el censor no empece haber asumido la representaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentenciada cuando ya la susodicha certificaci\u00f3n se hab\u00eda incorporado a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que su defendida rindi\u00f3 sus \u00a0descargos \u00a0-Fls. \u00a048 \u00a0y \u00a0Ss.-, \u00a0jam\u00e1s \u00a0la controvirti\u00f3 como para que proceda a \u00a0estructurar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede del recurso extraordinario, un cargo con sustento en \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 ejercitar \u00a0el \u00a0pretextado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0determinado \u00a0por la omisi\u00f3n probatoria en que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de valorar los testimonios de quienes, a partir del mes de septiembre \u00a0de \u00a01984 \u00a0solamente declararon sobre la condici\u00f3n de c\u00e9libe de la acusada, mas \u00a0nada \u00a0dijeron \u00a0acerca de que para su congrua subsistencia la procesada depend\u00eda \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0 fallecido, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0advierte \u00a0la Corte que esta \u00a0modalidad \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia se configura cuando \u00a0el \u00a0juzgador prescinde de valorar elementos de convicci\u00f3n legal y oportunamente \u00a0acopiados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque \u00a0los \u00a0supone \u00a0a pesar de no obrar en el \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, que al parecer es el que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0texto de la demanda tal como as\u00ed lo expresa el actor en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0obliga al libelista no s\u00f3lo a se\u00f1alar los medios \u00a0objeto \u00a0de \u00a0preterici\u00f3n, sino tambi\u00e9n a determinar su incidencia en el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciados, \u00a0lo \u00a0que necesariamente implica \u00a0efectuar \u00a0una nueva valoraci\u00f3n del plexo probatorio, incluidos los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de acreditar que con los medios excluidos las \u00a0premisas conclusivas de la sentencia se derrumban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0de lo que verdaderamente se duele el censor es de la inferencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual ciment\u00f3 el respectivo juicio de reproche, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0deja expl\u00edcito en el cuerpo del libelo, en cuanto que en clara referencia a \u00a0la \u00a0estratagema \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la sentenciada para inducir y mantener en error \u00a0por \u00a0largo \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0Pagador \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0ofendida, \u00a0el \u00a0demandante dice \u00a0discrepar \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se sostiene que: \u00a0\u201c(…) \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que mediante el empleo de ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0la \u00a0indujo \u00a0y \u00a0mantuvo \u00a0en error por cerca de 18 a\u00f1os, tras obtener la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a05349 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 1982, el reconocimiento de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0y \u00a0recibir \u00a0sus \u00a0mesadas \u00a0de manera ininterrumpida hasta \u00a0cerca \u00a0del mes de marzo de 2001, cuando la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0fiscal y determin\u00f3 que la acusada no s\u00f3lo percib\u00eda \u00a0dicha \u00a0erogaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0coet\u00e1nea \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Seguros \u00a0Sociales \u00a0 recib\u00eda \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0(…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n misma, que se reputa \u00a0equivocada \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0desa\u00adtender \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0obtuvo inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos objetivamente vistos, de lo que se est\u00e1 en presencia \u00a0es \u00a0de un error de apreciaci\u00f3n denominado falso raciocinio.\u00a0 En este caso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0errores \u00a0de hecho por desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo de las \u00a0pruebas, \u00a0reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Sala que se impone \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que los juzgadores se apartaron \u00a0caprichosamente \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, los principios de la ciencia, \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, y que este error condujo a la declaraci\u00f3n de \u00a0una verdad f\u00e1ctica distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del yerro, debe ser acreditada su trascendencia, labor que \u00a0implica \u00a0revalorar \u00a0en su conjunto y de manera objetiva las pruebas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente que un estudio acorde con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado a los juzgadores de instancia a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, no se trata de enfrentar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador con el \u00a0equivocado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de\u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0prevalente, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0hace el \u00a0demandante, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como lo viene reiterando la Sala, en primer t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio surge del desconocimiento flagrante de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica por parte del juzgador, y no del hecho de que el \u00a0funcionario \u00a0se aparte de los criterios de valoraci\u00f3n probatoria de los sujetos \u00a0procesales; \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el examen probatorio y las premisas \u00a0conclusivas \u00a0de \u00a0los fallos de segunda instancia prevalecen sobre los realizados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, por encontrarse amparados de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte alguna se ocupa el demandante en \u00a0demostrar \u00a0que el sentenciador desconoci\u00f3 los dictados de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n de fuerza \u00a0persuasiva \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la condena. Y tampoco acredit\u00f3 que la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria y las conclusiones del fallo por irrazonables, il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0arbitrarias, deban descartarse por contrariar la verdad procesal. A partir de \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general y sin concretar yerro alguno, pretende el \u00a0censor \u00a0el \u00a0derrumbamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, argumentaci\u00f3n de imposible \u00a0recibo en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, porque la argumentaci\u00f3n acorde a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0postuladas \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0del \u00a0libelo que apenas se ofrece como \u00a0memorial \u00a0 contentivo \u00a0 de \u00a0juicios \u00a0contrapuestos \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0un \u00a0mero escrito de libre factura, deviene \u00a0inepto \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0Art. \u00a0216 del C. de P. Penal \u00a0conduzca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0oficiosamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALCIRA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0TORRES \u00a0\u00c1VILA\u00a0 \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0NO procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de 16 de junio de 2006, Rad. 25.215. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027899 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}