\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27898 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada por el defensor del procesado LUIS ALBERTO GONZ\u00c1LEZ \u00a0FINO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de 18 de diciembre de 2006 emitido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 mediante el cual confirm\u00f3 el proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, por cuyo medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del concurso delictual de homicidio culposo agravado y \u00a0lesiones personales culposas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0en la Avenida Primero de Mayo con carrera 63 de Bogot\u00e1, luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Cherokee, \u00a0de \u00a0placas OJF-779, conducida por LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FINO colisionara inicialmente con el veh\u00edculo Renault 12 de \u00a0placas \u00a0JKD-983 manejado por N\u00e9stor Roberto Garz\u00f3n Cadena, fue a dar contra un \u00a0poste \u00a0del \u00a0alumbrado \u00a0p\u00fablico, \u00a0percance \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida Jos\u00e9 \u00a0Salvador \u00a0T\u00e9llez Garz\u00f3n, en tanto que resultaron heridos Jos\u00e9 Iv\u00e1n Jim\u00e9nez, \u00a0Edgar \u00a0Enrique \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Aldemar Avila Casta\u00f1eda y Yebrail Hern\u00e1ndez Correa, \u00a0todos ellos ocupantes de la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe policial que daba \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0accidente \u00a0en \u00a0el que se anotaba que \u201cse \u00a0presume \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0presentadas en la parte fasial -sic-\u201d \u00a0que Yebrail Hern\u00e1ndez Correa conduc\u00eda la camioneta, en tanto que \u00a0N\u00e9stor \u00a0Roberto Garz\u00f3n lo hac\u00eda respecto del autom\u00f3vil, la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal investigaci\u00f3n penal y los vincul\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 2002 se abstuvo de \u00a0imponerles alguna medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes de la camioneta, como Yebrail Hern\u00e1ndez, Edgar \u00a0Enrique \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Miguel Roberto Sierra Murcia acerca de que quien conduc\u00eda \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos era LUIS ALBERTO GONZ\u00c1LEZ PINO, \u00a0Agente \u00a0de la Polic\u00eda adscrito a la SIJIN (MEBOG) y primo del interfecto, se le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0otorg\u00e1ndole el beneficio de la libertad provisional, como presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado y lesiones personales \u00a0culposas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo investigativo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 5 de agosto de 2002 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS ALBERTO GONZ\u00c1LEZ FINO por los mismos il\u00edcitos \u00a0imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Yebrail Hern\u00e1ndez Correa y N\u00e9stor Roberto Garz\u00f3n \u00a0Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, la fase del juicio la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a trav\u00e9s de fallo de 13 de \u00a0enero\u00a0 \u00a0 de \u00a02006 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FINO \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2014se excluyeron las lesiones \u00a0personales \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Enrique Jim\u00e9nez, Yebrail Hern\u00e1ndez Correa y \u00a0Aldemar \u00a0 Avila \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0subsistiendo \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez\u2014, en consecuencia, \u00a0le \u00a0fij\u00f3 como penas principales treinta y ocho (38) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(34) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales y privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y motocicletas por el t\u00e9rmino de \u00a0tres \u00a0 (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0No se le otorg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero se le \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo de 18 de diciembre de 2006 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste el mismo sujeto procesal a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor formula un cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0debido a un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras destacar que los miembros de la polic\u00eda \u00a0no \u00a0fueron \u00a0requeridos \u00a0judicialmente \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0su \u00a0informe \u00a0acerca \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor que el Tribunal desconoci\u00f3 dicho \u00a0informe, \u00a0documento que se encuentra revestido de legalidad y autenticidad y que \u00a0es \u00a0prueba \u00a0medular \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el hecho por tratarse de la \u00a0primera \u00a0autoridad que conoci\u00f3 del mismo, m\u00e1xime que los ocupantes del rodante \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en alto grado de alicoramiento y sus dichos no presentan unidad \u00a0de la forma como ocurri\u00f3 el percance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 manifiesto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 desde\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 inicio\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el aludido informe la Fiscal\u00eda endilg\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0Yebrail \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Correa, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue mediante pruebas sobrevivientes y \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0responsabilidad a LUIS ALBERTO GONZ\u00c1LEZ \u00a0FINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que arroja dudas acerca de las circunstancias posteriores \u00a0al accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0crit\u00edca \u00a0al \u00a0Tribunal por \u00a0restarle \u00a0valor \u00a0probatorio al informe policial en el que se se\u00f1alaba a Yebrail \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Correa \u00a0como \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0cuando \u00a0estim\u00f3 que ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro, \u00a0conclusi\u00f3n que en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0contrar\u00eda \u00a0la prohibici\u00f3n del juez de basarse en su \u00a0propia \u00a0experiencia, \u00a0pues si el informe no fue ratificado, no se pod\u00eda inferir \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0policiales \u00a0dedujeron que esa era la persona que manejaba el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que de haber fundado la sentencia en el \u00a0aludido \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0esencial, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0hubiera sido \u00a0declarar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero en cambio el Tribunal se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0defender \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0contradictorias, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin del debido proceso que no es salvar las formas sino exigir \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ellas \u00a0depende \u00a0la \u00a0intangibilidad de los derechos \u00a0superiores, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0actitud \u00a0tanto \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0como \u00a0del \u00a0juez de primera instancia por no haber requerido a los \u00a0policiales \u00a0para \u00a0que \u00a0aclararan la afirmaci\u00f3n de que Yebrail Hern\u00e1ndez Correa \u00a0era el conductor de la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, subraya que el informe policial \u00a0hace \u00a0un \u00a0claro \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos dada la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recogida \u00a0de primera mano acerca de la ubicaci\u00f3n de los ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0el cual cotejado con las declaraciones \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0heridas \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0el rostro era Yebrail \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0porque \u00a0si como \u00e9ste dice, \u00a0ocupaba \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0puestos \u00a0traseros, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0pod\u00eda \u00a0conocer \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0accidente, pues su relato es producto de la percepci\u00f3n directa \u00a0de una persona ubicada en un asiento delantero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, manifiesta que como no fue posible \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0se le debi\u00f3 dar pleno valor probatorio al informe policial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0considerado \u00a0el \u00a0Tribunal habr\u00eda concluido la ausencia de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0al no existir certeza de que haya desarrollado la \u00a0actividad \u00a0 delincuencial, \u00a0 debiendo \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar como normas infringidas los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a012 \u00a0del C\u00f3digo Penal, 1\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0, 9\u00b0, 13, 24, 232, 234, \u00a0235 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala proferir sentencia de reemplazo en la que \u00a0se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la Sala que si bien le asiste inter\u00e9s \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado dada la identidad tem\u00e1tica por la unidad de alegaciones entre el \u00a0recuso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y las formuladas en su libelo de casaci\u00f3n de abogar por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que no existe certeza para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0responsabilidad penal ante el hecho de que el informe policial que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0del accidente relaciona a otra persona como conductor del veh\u00edculo \u00a0siniestrado, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0al \u00a0cargo \u00a0basado en un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0resulta \u00a0desafortunado con la debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica que se debe observar cuando se trata de \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0tiene \u00a0lugar cuando el juzgador otorga valor suasorio a una probanza que adolece \u00a0de \u00a0defectos \u00a0formativos en su incorporaci\u00f3n procesal, esto es, cuando la asume \u00a0erradamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque no satisfac\u00eda las exigencias se\u00f1aladas por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener tal condici\u00f3n, o porque la descarta aduciendo de manera \u00a0errada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente los requisitos \u00a0dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra\u00a0\u00a0 \u00a0modalidad\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 derecho,\u00a0 \u00a0por\u00a0 falso\u00a0 juicio\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador le niega a la prueba el valor demostrativo que la \u00a0ley \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0o \u00a0le \u00a0da uno no autorizado legalmente, yerro que versa sobre \u00a0pruebas tarifadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor presenta dos aristas relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0que dio cuenta a la autoridad judicial del accidente \u00a0automovil\u00edstico, \u00a0por \u00a0un lado, a\u00f1ora que los funcionarios que lo suscribieron \u00a0no \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0otro, \u00a0que el Tribunal haya \u00a0demeritado \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00e9l se anotaba como conductor del \u00a0veh\u00edculo accidentado a una persona diferente a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0a todas luces claro que al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000) \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial a que alude el libelista no constituye en s\u00ed mismo \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirve \u00a0como \u00a0criterio orientador de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las afirmaciones plasmadas en el \u00a0informe \u00a0sirven \u00a0de pauta o de gu\u00eda para adelantar la instrucci\u00f3n, de ah\u00ed que \u00a0resulte \u00a0desafortunada \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0recurrente cuando alejado del error de \u00a0derecho \u00a0anunciado \u00a0y \u00a0en \u00a0contra de la tarifa legal negativa establecida por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0minar \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0mismo, busca sobredimensionar su \u00a0cr\u00e9dito demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, la Sala ha precisado que: \u00a0\u201cLa \u00a0ley, \u00a0en algunos casos, por razones de distinta \u00a0\u00edndole, \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0pero limita su \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que en dogm\u00e1tica casacional significa que la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero \u00a0solo tiene vocaci\u00f3n probatoria para \u00a0ciertos \u00a0efectos. \u00a0En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0t\u00edpico de esta modalidad de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a050 \u00a0de \u00a0la ley 504 de 1999 y 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0… \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0la \u00a0ley autoriza a los organismos de polic\u00eda judicial \u00a0realizar \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0obtener \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0informantes, pero introduce \u00a0restricciones \u00a0a \u00a0la aptitud probatoria de estos elementos de juicio al disponer \u00a0que \u00a0 solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0como gu\u00eda o \u00a0referente \u00a0para \u00a0buscar \u00a0nuevas \u00a0pruebas, o lograr su autorizaci\u00f3n, mas no como \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de la persona implicada por ellos, en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 procesal, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 decisiones \u00a0precedentes\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0informe fue tomado efectivamente cono \u00a0norte \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0para corroborar lo all\u00ed anotado \u00a0acerca \u00a0de que al parecer Yebrail Hern\u00e1ndez Correa conduc\u00eda la camioneta se le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0penalmente a trav\u00e9s de indagatoria, sin embargo, en el transcurso del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por la presencia de varias probanzas que se\u00f1alaban al miembro de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ FINO como conductor del automotor accidentado \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0la \u00a0instructiva \u00a0hacia \u00a0\u00e9l, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 inicial \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0superflua \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del informe por parte de los policiales que lo suscribieron, ante \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0probazas \u00a0que desvirtuaron la afirmaci\u00f3n all\u00ed plasmada acerca \u00a0del presunto conductor del automotor accidentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera sof\u00edstica presenta el censor como \u00a0una \u00a0invenci\u00f3n \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0inicial \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona diferente al procesado en el hecho de sus heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0cuando \u00a0tal aseveraci\u00f3n obedeci\u00f3 a la consignado en el propio \u00a0informe \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u201cse presume por las lesiones \u00a0presentadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0fasial-sic-\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0 era \u00a0conducida \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0por \u00a0Yebrail Hern\u00e1ndez Correa (Folio \u00a023 cuaderno original N\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, m\u00e1s que un error de derecho, \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0libelista \u00a0apunta \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0netamente \u00a0de \u00a0la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0las pruebas que se\u00f1alaban al enjuiciado como el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que llev\u00f3 a edificar el fallo de condena, censura \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0encauzar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio si consideraba que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el sistema de apreciaci\u00f3n racional probatoria por la infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, que la conclusi\u00f3n judicial no \u00a0fue \u00a0coherente \u00a0como \u00a0ense\u00f1a la l\u00f3gica, que se alej\u00f3 de los principios que se \u00a0aplican \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0que \u00a0no estuvo acorde con los juicios que se forman a partir de \u00a0comportamientos \u00a0sometidos a una identidad circunstancial que arrojan las reglas \u00a0de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0naturaleza rogada del recurso, no \u00a0puede \u00a0la Corte subsanar los vac\u00edos argumentativos y torna el libelo carente de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco se advierta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0un derecho fundamental del procesado, como para hacer \u00a0uso \u00a0de la facultad legal oficiosa que le asiste a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0FINO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 6 de octubre de 2005. Radicaci\u00f3n 21196 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27898 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.130 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}