\u00a0 \u00a0 Proceso No 27896 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 Agosto \u00a0 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte decidir si admite la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de GINES ALBERTO GOMEZ BLANCO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a019 \u00a0se diciembre de 2006 en Sala de descongesti\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la emitida por el Juzgado cuarto \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0en concurso homog\u00e9neo agravado por el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cHistorian \u00a0los \u00a0autos \u00a0que el d\u00eda 6 de junio de 2002, el se\u00f1or \u00a0GINES \u00a0ALBERTO \u00a0GOMEZ \u00a0BLANCO, \u00a0fue capturado en el aeropuerto El Dorado de esta \u00a0capital, \u00a0siendo \u00a0las \u00a013:00 \u00a0horas, \u00a0quien \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de deportado, \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la ciudad de New Cork, en el vuelo 021 de la aerol\u00ednea AVIANCA, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0con el pasaporte N\u00b0 AH707673 documento que en la pagina (sic) \u00a07 \u00a0tiene \u00a0estampada \u00a0la \u00a0visa \u00a0americana \u00a0N\u00b0 19973290100007 a nombre del citado \u00a0GOMEZ \u00a0BLANCO, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0son \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad, seg\u00fan el \u00a0dictamen \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0adscrito al Departamento Administrativo de \u00a0seguridad \u00a0(sic), \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de Asuntos Migratorios, quines (sic) procedieron a \u00a0su aprehensi\u00f3n por tal motivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002, la Fiscal\u00eda 200 Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0URI, \u00a0emite \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n ordenando \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado \u00a0GINES ALBERTO GOMEZ FRANCO y practicar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0La injurada se cumple al d\u00eda siguiente y en ella el \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de confianza y terminada la misma es \u00a0dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0julio de 2002, la Fiscal\u00eda seccional 119 avoca el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, quien dispone el cierre de la investigaci\u00f3n el 18 de \u00a0febrero \u00a0de 2003, calificando el m\u00e9rito del sumario el 22 de abril de ese mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GINES ALBERTO GOMEZ FRANCO, como \u00a0determinador \u00a0del delito de falsedad material de documento p\u00fablico agravada por \u00a0el uso, en concurso material homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0la resoluci\u00f3n que dispuso la clausura de la investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0notificadas \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 de julio de 2004 se realiza la audiencia preparatoria, el 11 \u00a0de \u00a0noviembre se posesiona como su abogado un defensor de oficio en sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0designado, y con \u00e9ste, el 29 de marzo de 2005 se lleva a cabo \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, el Juzgado cuarto penal del circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dicta sentencia, condenando a GINES ALBERTO GOMEZ BLANCO como autor del \u00a0delito por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0protestada por su nuevo \u00a0apoderado \u00a0de confianza, dando lugar a que conociera en segunda instancia de esa \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia en Sala de Descongesti\u00f3n, el cual \u00a0se pronunci\u00f3 confirm\u00e1ndola en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia el defensor de GOMEZ \u00a0BLANCO, \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito para admitir la demanda debe calificar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El actor formula un solo cargo al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, por haberse dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como normas infringidas el art\u00edculo \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0la \u00a0primera \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alusiva al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0una asistencia legal \u00a0integral, ininterrumpida, t\u00e9cnica y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0acomete \u00a0la sustentaci\u00f3n de lo que \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFallas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado, \u00a0inicia \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0pretende dejar en evidencia lo que a su parecer \u00a0podr\u00eda \u00a0\u201c\u2026 \u00a0haber \u00a0conseguido la absoluci\u00f3n del \u00a0sindicado, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0una sanci\u00f3n diferente a la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u2026\u201d, \u00a0para \u00a0conectar \u00a0esa \u00a0promesa de poner de manifiesto aquello que demuestra la inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad de haber tenido durante el proceso una \u00a0representaci\u00f3n judicial adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0careci\u00f3 por \u00a0completo \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, en tanto que su apoderado se limit\u00f3 a asistirlo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria y desde ah\u00ed hasta cuando fue reemplazado por un defensor de \u00a0oficio, se mantuvo totalmente inactivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0que \u00a0de haber sido correctamente \u00a0asesorado \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0ser\u00eda otra, pues a su entender si su \u00a0defensor \u00a0hubiera \u00a0solicitado \u00a0pruebas, \u00a0comparecido \u00a0oportunamente \u00a0a todas las \u00a0audiencias, \u00a0 controvertido \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 presentado \u00a0 alegatos \u00a0y \u00a0recursos, \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0conseguido la absoluci\u00f3n del se\u00f1or GOMEZ BLANCO, sin \u00a0embargo \u00a0 los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0defensores \u00a0se \u00a0mantuvieron totalmente inm\u00f3viles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0esa \u00a0labor se vio entorpecida \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que su cliente reside en Medell\u00edn y el proceso en su \u00a0contra \u00a0se tramit\u00f3 en Bogot\u00e1 y que a m\u00e1s de esa lejan\u00eda y de la desconexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sus \u00a0abogados y el propio Fiscal desatendieron el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0inquirir tambi\u00e9n por \u00a0aquello que era favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando emprende el esfuerzo por demostrar el \u00a0impacto \u00a0procesal \u00a0que hubiera tenido una apropiada defensa t\u00e9cnica y material, \u00a0recurre \u00a0a \u00a0evocar \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en cuanto a la manera como \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0pasaporte \u00a0y \u00a0la \u00a0visa \u00a0americana \u00a0reputados \u00a0como \u00a0falsos,\u00a0 \u00a0creyendo \u00a0\u201c\u2026 que eso era bueno y si hubiera sabido \u00a0eso \u00a0no \u00a0me \u00a0hubiera \u00a0metido \u00a0en \u00a0esto, \u00a0me \u00a0considero \u00a0inocente.\u201d, \u00a0para discernir de ah\u00ed que su derecho de defensa fue menoscabado \u00a0al \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0todo \u00a0empe\u00f1o \u00a0por \u00a0averiguar qui\u00e9nes fueron los directos \u00a0responsables \u00a0y \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad material de los documentos que \u00a0constituyen el objeto material del injusto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0este \u00a0asunto reviste mayor \u00a0gravedad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos sobre la \u00a0presunta \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0los \u00a0provey\u00f3, \u00a0se\u00f1alando a un \u201cconocido \u00a0de \u00a0f\u00fatbol\u201d \u00a0que le dijo \u00a0\u201cque \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or que tramitaba la visa \u00a0r\u00e1pido \u00a0en \u00a0la \u00a0embajada.\u201d, lamentando que no se lo \u00a0hubiera \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0individualizara \u00a0a este sujeto y a todos aquellos \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0ahondar as\u00ed en la pesquisa hasta dar con los \u00a0reales autores de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par \u00a0objeta, \u00a0que \u00a0en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Coordinaci\u00f3n de \u00a0Servicios \u00a0Migratorios \u00a0del DAS, un informe detallado sobre los pormenores de la \u00a0salida \u00a0del pa\u00eds de su defendido y la raz\u00f3n por la cual no detectaron ellos en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0pasaporte \u00a0y \u00a0la \u00a0visa, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n era crucial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya \u00a0allegado \u00a0alguna \u00a0rese\u00f1a por parte de las autoridades americanas, acerca de los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron la deportaci\u00f3n de GOMEZ BLANCO y finaliza deplorando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas que orden\u00f3 el Fiscal adscrito a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata cuando decret\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera cumplido con aquello se hubiera podido \u201cidentificar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0mal \u00a0investigada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de esa exposici\u00f3n es la solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa por \u00a0inactividad \u00a0del abogado, de conformidad con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, a partir de la resoluci\u00f3n de julio 3 de 2000, mediante la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero.- \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de haber sido dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0inactividad absoluta de los dos defensores que lo asistieron durante \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquello supondr\u00eda que la argumentaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0ataque \u00a0estar\u00eda \u00a0orientada a demostrar la precariedad de la representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0el sentenciado tuvo, para solicitar a partir de ah\u00ed que se invalide \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0rehaga respetando el derecho a una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y material. Sin embargo, cuando inicia su escrito, manifiesta \u00a0que \u00a0 con \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0\u201c\u2026 haber conseguido la absoluci\u00f3n del sindicado, \u00a0o \u00a0en su defecto una sentencia con una sanci\u00f3n diferente a la establecida en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u2026\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual, de entrada, \u00a0desquicia \u00a0por completo la coherencia de su propuesta, al desplazar el meollo de \u00a0la \u00a0controversia del tema de la validez del proceso al de la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si la censura va a \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se nulite el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, no resulta congruente desarrollar un \u00a0planteamiento \u00a0dirigido a convencer a la Corte de la inocencia de su poderdante, \u00a0al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0consustanciales \u00a0a la declaratoria de nulidad del proceso, que es a la soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que conduce la causal invocada, no tienen nada que ver con si el procesado \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0penalmente responsable, ya que la invalidaci\u00f3n parcial o total de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0rito, \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0recomponer \u00a0los \u00a0cauces \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa, en \u00a0respeto \u00a0de \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0como \u00a0m\u00e9todo, \u00a0de \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0como fin y de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00faltimo encarna, independientemente de si el \u00a0resultado \u00a0obtenido \u00a0es \u00a0la \u00a0condena \u00a0o \u00a0la absoluci\u00f3n. Desde ese horizonte, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo se muestra desatinada y complica desde luego el resto de \u00a0su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha sostenido la jurisprudencia de la Corte, cuando se trata \u00a0de \u00a0formular \u00a0en sede casaci\u00f3n la trasgresi\u00f3n del derecho de defensa, no basta \u00a0con \u00a0postular el vicio, sino que se torna indispensable para el censor demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a las decisiones adoptadas en la sentencia impugnada, \u00a0teniendo \u00a0por deber ense\u00f1arle a la Corte de qu\u00e9 manera ese cercenamiento\u00a0 \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada y c\u00f3mo su enmienda consigue remediar el \u00a0desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pro \u00a0de \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0intenta \u00a0 justificar \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0pruebas \u00a0y que ellas eran primordiales para develar a los autores y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de falsedad material, y que esa omisi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0atentado \u00a0letal \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por cuanto esos \u00a0resultados habr\u00edan favorecido a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0lo \u00a0uno \u00a0ni \u00a0lo \u00a0otro. \u00a0Ni satisface el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que rige en materia de nulidades el dar por cierto \u00a0que \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0identificar \u00a0otros supuestos \u00a0copart\u00edcipes \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito y por qu\u00e9 su descubrimiento hubiera \u00a0beneficiado \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0admitir \u00a0que esa supuesta \u00a0declinaci\u00f3n \u00a0constituya \u00a0un \u00a0embate \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho de defensa, como si el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial del mismo radicara en la imperiosa obligaci\u00f3n de agotar todas \u00a0las \u00a0pruebas y diligencias que se le antojan a las partes, independientemente de \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0admisibilidad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, porque el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista se vale de una petici\u00f3n de principio, consistente \u00a0en \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0indagado \u00a0dijo \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 \u201cbuenos\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo a trav\u00e9s de un conocido suyo que le manifest\u00f3 saber \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0\u201ctramitaba \u00a0la visa r\u00e1pido en la \u00a0embajada\u201d, estaba diciendo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0premisa no es m\u00e1s que una suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00fanico soporte la versi\u00f3n de su defendido y con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella es que el actor elabora su particular entendimiento, para con esa \u00a0visi\u00f3n \u00a0 construir \u00a0toda \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0proclamar \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0incurrieron, \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0la imperdonable \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0inquirir \u00a0por \u00a0los \u00a0personajes \u00a0que el indagado mencion\u00f3 como \u00a0intermediarios \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de los documentos falsos y los segundos por \u00a0no \u00a0instar \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed se hiciera, para inconexamente esforzarse en enlazar \u00a0ese discernimiento con una violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 planteamiento \u00a0el \u00a0demandante \u00a0realmente \u00a0no \u00a0consigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que denuncia, \u00a0distray\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 combatir \u00a0 impl\u00edcitamente \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, pero sin presentarlo ni argumentarlo como \u00a0cargo \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0en \u00a0exteriorizar \u00a0su parecer en cuanto a la manera como debi\u00f3 conducirse la defensa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0colegas \u00a0que \u00a0lo precedieron, con lo cual queda en deuda la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n con la que aspira a \u00a0consolidar su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la afectaci\u00f3n que pudo sufrir el derecho de defensa por no \u00a0haberse \u00a0practicado algunas pruebas ordenadas por la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los policiales y \u00a0\u201cdem\u00e1s\u201d \u00a0personas que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0a \u00a0\u201cpruebas\u201d \u00a0e \u00a0\u201cinspecciones\u201d que resultaren \u00a0conducentes \u00a0(sin \u00a0mencionar ninguna en concreto), el libelista tampoco consigue \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0impacto \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la suerte del proceso si se hubieran practicado, confin\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0insistir en que resultaban eficaces para revelar la identidad de \u00a0los \u00a0responsables de la falsedad material, pero sin indicar de qu\u00e9 manera el no \u00a0porfiar \u00a0en ese empe\u00f1o constituye un desconocimiento al derecho de defensa como \u00a0eje \u00a0de su censura, con lo cual deja la propuesta a mitad de camino en la medida \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0juzga \u00a0irregular pero sin lograr \u00a0persuadir \u00a0a la Sala sobre la trascendencia que aquella tendr\u00eda para el derecho \u00a0que pregona quebrantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s, \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 \u00fanicas \u00a0 pruebas \u00a0espec\u00edficas \u00a0que echa de menos son las declaraciones juradas de los agentes que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0ninguna \u00a0otra, lo que denota el grado de \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0argumento, al dejar en ciernes la explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 \u00a0la \u00a0no \u00a0recepci\u00f3n de esos testimonios presupuso conculcar el derecho de defensa \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esas otras \u201cpruebas\u201d e \u201cinspecciones\u201d a\u00f1oradas que por \u00a0no realizarse tambi\u00e9n lo lesionaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0 se \u00a0funda \u00a0en \u00a0proclamar \u00a0como \u00a0incorrecciones \u00a0ciertas \u00a0eventualidades \u00a0procesales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0intenta \u00a0fijarles \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0alcance \u00a0completamente \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0lograr indicar la manera como aquellas minaron el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa del condenado y sin que se advierta coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la declaratoria de invalidaci\u00f3n de lo actuado \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 \u2013in \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo-, \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de la inocencia de su representado como lo \u00a0anuncia, \u00a0desarrollando argumentos completamente discordantes que finalmente dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0central \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0le \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el derecho de defensa a su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de graves defectos \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0superarse \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, no solamente por respeto al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n sino adem\u00e1s, porque del estudio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0surge \u00a0la necesidad de acudir al tr\u00e1mite oficioso para cumplir \u00a0con los fines de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 en \u00a0 sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GINES ALBERTO GOMEZ FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL R. GONZALEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27896 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 146 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 Agosto \u00a0 de \u00a02007. \u00a0\u00a0 Corresponde \u00a0a la Corte decidir si admite la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}