\u00a0 \u00a0 Proceso No 27894 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por la defensora del procesado Ales Alberto Jara Porras \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en enero 29 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, confirmando la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a043 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad en octubre 18 de 2.006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho procesado a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a095 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0productos \u00a0c\u00e1rnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u201ca \u00a0las \u00a009:00 \u00a0horas \u00a0del \u00a03 \u00a0de junio de 2003 fue retenido en el \u00a0Local \u00a0No. \u00a037 \u00a0de \u00a0la Plaza de Las Flores de la Central de Abastos \u2013Corabastos- \u00a0de Kennedy por miembros de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda del \u00c1rea Contra los Delitos Especiales de la Direcci\u00f3n Central de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Ales \u00a0Alberto \u00a0Jara \u00a0Porras, propietario o administrador del \u00a0establecimiento \u00a0 comercial \u00a0que \u00a0funciona \u00a0en \u00a0el \u00a0Local \u00a0referido \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0social,\u2026 \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0funcionarios \u00a0del Invima y de la Secretar\u00eda de Salud \u00a0P\u00fablica \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Capital, se dedicaba a la venta al p\u00fablico de carne de \u00a0equinos \u00a0por \u00a0carne \u00a0de \u00a0vacunos, \u00a0sin \u00a0tener autorizaci\u00f3n, producto del que se \u00a0tomaron \u00a0muestras arrojando resultados positivos para carne de caballo y adem\u00e1s \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0no \u00a0apta \u00a0para \u00a0el \u00a0consumo \u00a0humano \u00a0por \u00a0estar \u00a0contaminada con \u00a0microorganismos de tipo fecal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dichos \u00a0acontecimientos se adelant\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndose su m\u00e9rito en primera instancia \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria de abril 14 de 2.004 por el delito de corrupci\u00f3n de \u00a0alimentos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2.000, que fuera \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0dictada \u00a0en \u00a0marzo \u00a08 \u00a0de \u00a02.005, \u00a0de modo que \u00a0proseguida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las sentencias de fecha y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0indicados, interponiendo en su oportunidad la defensora del acusado \u00a0y \u00a0\u00e9ste mismo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que aquella sustent\u00f3 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 argumento \u00a0 alguno \u00a0 que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario y mucho menos sobre las condiciones que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0excepcional, \u00a0la defensora del procesado Jara \u00a0Porras \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera -mas sin especificar si acude a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa o a la indirecta- un reproche contra la sentencia del ad quem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en su concepto se incurri\u00f3 en un error de hecho en la medida en \u00a0que \u00a0el fundamento de la condena s\u00f3lo fue el dictamen pericial de forma tal que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas se desecharon por una u otra raz\u00f3n, infringi\u00e9ndose as\u00ed el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se hizo una exposici\u00f3n \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0existe \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0parcialidad de aquellas que se recaudaron a favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0otorga \u00a0a la prueba t\u00e9cnica \u2013a\u00f1ade- \u00a0un valor absoluto no obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0misma perito le atribuy\u00f3 un 2% de falibilidad y eso aunado al hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0comercializado \u00a0carne equina, seg\u00fan se demostr\u00f3 \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documentalmente, s\u00f3lo pod\u00eda conducir al reconocimiento de duda \u00a0a favor del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sostiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante- \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la prueba ya que no es cierto que las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda se hayan trasladado al local del acusado por sospechar \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0vend\u00eda \u00a0carne \u00a0de \u00a0equino, cuando lo real fue que se retuvieron \u00a0aproximadamente a 10 personas vendedoras de productos c\u00e1rnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por igual existe error de hecho \u2013dice- \u00a0cuando \u00a0se supone o presume una \u00a0prueba \u00a0y en tal incurri\u00f3 el juzgador al afirmar que el procesado vend\u00eda carne \u00a0de \u00a0vacuno \u00a0y \u00a0de equino cuando los testigos compa\u00f1eros de actividad y clientes \u00a0del acusado, aseguran que \u00e9ste nunca ha vendido carne equina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se case la sentencia \u00a0recurrida y en su lugar se absuelva al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo el objeto de este proceso un punible de \u00a0\u201ccorrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico\u201d cometido en vigencia de las \u00a0Leyes \u00a0599 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0que aquella sanciona en su art\u00edculo 372 con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0a la fecha de los hechos era de 8 a\u00f1os, \u00a0incuestionable \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario proced\u00eda s\u00f3lo por la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0en tanto, dadas las condiciones previstas en la citada Ley 600, tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se hace factible en materia penal cuando se proponga en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencias de segunda instancia dictadas por jueces diferentes a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0o \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar o por \u00a0punibles \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena privativa de libertad no exceda precisamente de \u00a0ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero la propia ley condiciona la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en esos casos y la admisibilidad de la correspondiente demanda \u00a0a \u00a0que la Corte la considere necesaria para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales, de modo que concern\u00eda en este caso \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0exponer \u00a0de modo serio, claro y preciso la argumentaci\u00f3n que \u00a0dinamice \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en alguno de esos prop\u00f3sitos o en \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento desconoci\u00f3 la libelista dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del recurso de modo que sin expresi\u00f3n alguna de sus \u00a0fines \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0argumento \u00a0que \u00a0hiciere \u00a0ver \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0alguno de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0objetivos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n ata\u00f1e a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0de inadmitir el libelo as\u00ed formulado, sin que adem\u00e1s se \u00a0aprecie \u00a0la existencia de alg\u00fan motivo que faculte su intervenci\u00f3n oficiosa en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre del procesado Ales Alberto Jara Porras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27894 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 215 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}