\u00a0 \u00a0 Proceso No 27893 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SISTEMA ACUSATORIO \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., julio veinticinco (25) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Corte si la demanda instaurada por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JONATHAN \u00a0FEDERICO ACOSTA V\u00c1SQUEZ \u00a0satisface \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Mediante \u00a0dicho \u00a0libelo \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 20 de marzo del cursante a\u00f1o, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma sede, que conden\u00f3 al procesado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a074 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a07 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino fijado para \u00a0la sanci\u00f3n de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 22 de marzo de 2006, a las 2:25 de la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a039 \u00a0frente \u00a0al No. 92-22 Barrio \u201cR\u00edo Negro\u201d de esta \u00a0ciudad, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0observaron \u00a0el autom\u00f3vil Renault \u00a0Megane \u00a0rojo, \u00a0modelo 2005 portando placas de circulaci\u00f3n BSA-944 (falsas) y al \u00a0verificar \u00a0los \u00a0datos \u00a0del veh\u00edculo se estableci\u00f3 que al mismo le hab\u00edan sido \u00a0asignadas \u00a0las \u00a0placas de circulaci\u00f3n No. BKD-018 y se encontraba con pendiente \u00a0de hurto ocurrido el 8 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JONATHAN \u00a0FEDERICO \u00a0ACOSTA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0quien manifest\u00f3 haberlo comprado 4 meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0 y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0portaba \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0No. \u00a005-1100185262 \u00a0a nombre de LUIS ALFONSO RUIZ FAJARDO como documento que amparaba \u00a0el referido automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0instancias \u00a0de la fiscal\u00eda, el 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a059 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, realiz\u00f3 audiencia preliminar, en desarrollo de la cual \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura de ACOSTA V\u00c1SQUEZ, as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0Fiscal 32 formul\u00f3 imputaci\u00f3n al antes \u00a0mencionado por los delitos de receptaci\u00f3n y falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por raz\u00f3n de los punibles involucrados el \u00a0funcionario \u00a0 instructor \u00a0 present\u00f3, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0Juez Segundo Penal del Circuito de esta ciudad, funcionario que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 25 de julio del a\u00f1o que \u00a0se \u00a0viene \u00a0citando. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juez celebr\u00f3 el juicio oral el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, a cuyo t\u00e9rmino anunci\u00f3 que el sentido del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. Su lectura ocurri\u00f3 en la audiencia que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 11 de diciembre. All\u00ed mismo concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, por cuya v\u00eda el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante la decisi\u00f3n que fue objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0la \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0El primero lo apoya en la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, desconocimiento del debido proceso, y los tres restantes los \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la causal tercera ib\u00eddem, referente a la violaci\u00f3n de las reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propende \u00a0porque se decrete la nulidad desde dos momentos procesales \u00a0distintos; \u00a0el \u00a0primero, a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0desde la audiencia de control de legalidad de la captura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0pretensiones \u00a0la \u00a0sustenta, \u00a0a su vez, en dos \u00a0razones, \u00a0ambas \u00a0relacionadas \u00a0con el principio de oralidad, seg\u00fan expres\u00f3. La \u00a0primera \u00a0raz\u00f3n \u00a0la hace consistir en que el juez no permiti\u00f3 el descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0ente acusador, sino s\u00f3lo lo que no se encontrara en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u201creservando a la vista p\u00fablica y de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0contenido \u00a0escrito (sic) que no puede tenerse como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0procesal \u00a0impuesta \u00a0por el legislador\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0vinculado \u00a0al principio de oralidad lo funda en \u00a0que \u00a0el fallador de primer grado se limit\u00f3, en la audiencia del 11 de diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0a leer apartes de la sentencia, desconociendo que el fallo hace parte \u00a0del juicio oral y, por ende, su lectura debe ser integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la segunda pretensi\u00f3n anulatoria la soporta tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0dos \u00a0motivos. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0innecesaria \u00a0de audiencia \u00a0preliminar \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0directamente \u00a0restableci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n una vez le pusieron a disposici\u00f3n al \u00a0aprehendido. \u00a0Y \u00a0el segundo, en la improcedente audiencia de legalizaci\u00f3n de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 por parte del juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 pues \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0constituyen \u00a0irregularidades constitutivas de nulidad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 la Corte Suprema de Justicia en la sentencia dictada el \u00a016 \u00a0de mayo de 2007, dentro del proceso 26310, donde se decidi\u00f3 un caso similar \u00a0al presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley derivada de error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0falladores \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0dos \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0les corresponde, dando de esa \u00a0manera \u00a0por demostrada la materialidad de los delitos de receptaci\u00f3n y falsedad \u00a0marcaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0JONATHAN \u00a0FEDERICO ACOSTA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0fue sorprendido en posesi\u00f3n de un veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0cual \u00a0portaba \u00a0las \u00a0placas BSA 944 que \u00a0resultaron ser falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concepto \u00a0de la censora, de las estipulaciones en menci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derivan dos situaciones (i) que las placas BSA 944 del veh\u00edculo Megane rojo \u00a0son \u00a0falsas \u00a0y (ii) que el se\u00f1or Pablo David Buitrago \u00a0Mart\u00ednez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el hurto del veh\u00edculo Megane de \u00a0placas \u00a0BDK 019. Pero, a\u00f1adi\u00f3, de ellas no se infiere, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0encontrado al procesado sea el mismo denunciando \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Buitrago \u00a0 Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0 trascendente \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0cimentaron los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley proveniente de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, al estimar que los juzgadores dejaron de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria relacionada con la denuncia que formul\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0Santana. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0esa \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0suministra \u00a0la plena prueba de la teor\u00eda del caso de la defensa, consistente en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cprocedencia \u00a0dolosa\u201d, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0cierto que \u00e9ste fue enga\u00f1ado en su buena fe por \u00a0Guerrero \u00a0Santana, \u00a0al \u00a0ser \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0JONATHAN \u00a0 \u00a0ACOSTA de ser el autor de la adulteraci\u00f3n de las placas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 la \u00a0 casacionista, \u00a0 la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la \u201cvista p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) Cuarto cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atribuye \u00a0a los sentenciadores violar de manera indirecta y, por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, al admitir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n que no fue aportada en el curso de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0sino \u00a0en desarrollo del juicio oral, desconociendo de esa forma el \u00a0contenido del art\u00edculo 356 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0dicha \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0supli\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Belardino \u00a0Moreno \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0con \u00a0el cual pretend\u00eda \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0juicio el informe de polic\u00eda que, a su vez, demostrar\u00eda que el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y que \u00e9ste ten\u00eda procedencia \u00a0il\u00edcita. \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0prosigui\u00f3, el ente acusador convirti\u00f3 en 13 las 12 \u00a0estipulaciones \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0acordadas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0debieron \u00a0excluir \u00a0aquella, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 23 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1neamente incorporada al juicio, en \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censora, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad de las conductas atribuidas al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0por la Corte, adem\u00e1s de los presupuestos de \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0previstos en la ley, debe \u00a0confeccionarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y coherente, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0convertir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0presupuestos de adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0derivan de lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de la Ley 904 de 2004, bajo cuya \u00a0\u00e9gida \u00a0se \u00a0rit\u00faa \u00a0el \u00a0presente asunto, norma conforme a la cual el libelo debe \u00a0indicar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0 concisa \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0cuatro cargos formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, concluye la Corte que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias de sustentaci\u00f3n l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridas para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reproche la libelista plantea la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0varios \u00a0motivos, \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0 Pero \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0desconoce el principio de prioridad que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0se pretende la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0primero \u00a0aquellas \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0mayor \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0tengan \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0orden \u00a0progresivo, las de menor cobertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referida exigencia encuentra explicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 prospera \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0mayor \u00a0incidencia, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 torna \u00a0 \u00a0innecesario, \u00a0 por \u00a0 quedar \u00a0 comprendidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0que haya de decretar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se anticip\u00f3, la impugnante no cumpli\u00f3 \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0primero \u00a0esboz\u00f3 \u00a0los motivos que, \u00a0en \u00a0su criterio, dan lugar a invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y luego \u00a0hizo \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las razones con apoyo en las cuales impetr\u00f3 la nulidad \u00a0desde \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0 proceder \u00a0en \u00a0sentido \u00a0inverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0expres\u00f3 \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0acredit\u00f3 la trascendencia de las irregularidades que \u00a0enunci\u00f3, \u00a0labor \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0emprender, \u00a0porque, \u00a0como es sabido, s\u00f3lo resulta dable decretar \u00a0nulidad \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 procesal \u00a0 reviste \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, cuando \u00a0establece \u00a0que \u201c(E)s causal de nulidad la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censora \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que el juez \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0descubrir \u00a0solamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no rese\u00f1adas \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0lectura \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, pese a que para entonces el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0en \u00a0libertad \u00a0por la \u00a0propia \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del bien incautado, cuando \u00a0esa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la demandante se sustrajo por completo \u00a0a \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0an\u00f3malas \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a los \u00a0juzgadores \u00a0afectaron las garant\u00edas fundamentales del acusado o conculcaron las \u00a0bases \u00a0 estructurales \u00a0 del \u00a0 juicio. \u00a0 Omiti\u00f3, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0fundamentar \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la actuaci\u00f3n o en el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa la decisi\u00f3n del juez\u00a0 a \u00a0quo \u00a0de ordenar a la fiscal\u00eda descubrir solamente los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0relacionados en el escrito de acusaci\u00f3n, ni tampoco \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 leer \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 algunos apartes del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias de legalizaci\u00f3n de captura e incautaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 trascendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 subsiguiente \u00a0 fase \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con este tema, es \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que carece de exactitud \u00a0la \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0consistente en que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0prohij\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del cursante a\u00f1o, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 26310, \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar para legalizar la captura de alguien que \u00a0hab\u00eda \u00a0ya recobrado la libertad generaba nulidad de la actuaci\u00f3n. Lo planteado \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0que una audiencia de esa naturaleza, por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, resulta innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0remembrado \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, porque el juez de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 sin \u00a0 competencia, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0como \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0cuya \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se formul\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 sustentaron \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0sentencias de instancia, \u00a0que se profirieron a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa ahora la atenci\u00f3n de la Corte es \u00a0diversa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas \u00a0no \u00a0excluy\u00f3 \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 legalizar \u00a0 la \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0se impone la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo para cumplir alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los dictados \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0formularse sin el cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, se \u00a0inadmitir\u00e1 la primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo la demandante denuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, dado que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0atribuy\u00f3 a dos \u00a0estipulaciones probatorias un alcance que no les corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0alcance de un medio de \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0cercen\u00e1ndole \u00a0fragmentos \u00a0que no contiene, ora adicion\u00e1ndole \u00a0aquellos que no les corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar esta clase de error, seg\u00fan \u00a0jurisprudencia \u00a0consolidada de la Sala, es necesario que el actor identifique la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0coteje \u00a0su \u00a0contenido con el atribuido por el \u00a0fallador, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0disconformidad \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0acredite la trascendencia del error en las conclusiones probatorias \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en estudio, si bien la censora \u00a0identifica \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales refiere el \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de rigor, precisando cu\u00e1les \u00a0fragmentos fueron adicionados o cercenados por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, tampoco expres\u00f3 la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a afirmar que con \u00e9l se ciment\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0sin \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 forma, de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, se inadmitir\u00e1 tambi\u00e9n el \u00a0segundo reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, como se recuerda, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora \u00a0 \u00a0 \u00a0 predica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n indirecta de la ley derivada de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al dejarse de apreciar la estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el acusado ACOSTA V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0se presenta cuando el sentenciador ignora alguna prueba v\u00e1lidamente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso (existencia por omisi\u00f3n) o inventa una que no se recaud\u00f3 \u00a0en el tr\u00e1mite del mismo (existencia por invenci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0\u201cel error denunciado es \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el casacionista debe \u00a0identificar \u00a0con claridad las pruebas que existiendo materialmente en el proceso \u00a0fueron \u00a0totalmente \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0precisar los hechos que ellas \u00a0demuestran \u00a0 y \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0Y \u00a0si \u00a0es \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, deber\u00e1 \u00a0identificar \u00a0la prueba imaginaria, precisar los hechos que los fallos declararon \u00a0probados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en ella, y se\u00f1alar sus implicaciones en la soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0la trascendencia del error que denuncia, porque aun cuando \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la estipulaci\u00f3n probatoria que echa de menos contribuy\u00f3 a dar \u00a0por \u00a0acreditado el dolo, se sustrajo a explicar de qu\u00e9 manera, apreciando dicha \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera conjunta con el restante acervo probatorio, el sentido \u00a0del fallo hubiese sido radicalmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cuarto \u00a0cargo \u00a0la \u00a0actora \u00a0atribuye al \u00a0Tribunal \u00a0incurrir \u00a0en error de derecho por falso juicio de legalidad y, por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda, sustenta la censura \u00a0aduciendo \u00a0que el fallador admiti\u00f3 como prueba una estipulaci\u00f3n probatoria que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria sino en desarrollo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La modalidad de error de derecho denominada \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad se estructura cuando el juzgador desconoce las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0de las pruebas, ya sea por otorgar \u00a0validez \u00a0a \u00a0un medio de convicci\u00f3n porque considera, erradamente, que satisface \u00a0dichos \u00a0requisitos, o por negarle validez al estimar que s\u00ed los cumple, sin que \u00a0ello sea cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para su demostraci\u00f3n, lo ha dicho la Sala, \u00a0\u201cel \u00a0actor \u00a0debe \u00a0identificar claramente la prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las normas medio que regulan su formaci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0que la prueba fue excluida debiendo ser apreciada o que fue apreciada \u00a0debiendo \u00a0 ser \u00a0excluida, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorias\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0de sustentaci\u00f3n no las \u00a0cumple \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0mencion\u00f3 algunas normas procesales y adujo que la estipulaci\u00f3n no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0apreciada, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no fundament\u00f3 la trascendencia del \u00a0error, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que sin esa prueba los \u00a0juzgadores \u00a0no habr\u00edan podido demostrar la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ponder\u00f3 los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir de su an\u00e1lisis \u00a0integral, \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u00e9stos, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos, \u00a0no ten\u00edan \u00a0capacidad para acreditar el aspecto objetivo de las infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0lugar a admitir el cuarto y \u00faltimo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que no se advierte en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 reprochado \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impongan \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0procurar \u00a0su protecci\u00f3n. Por ello mismo, no ve la Corte la necesidad de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la demanda, acorde con lo previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensora de \u00a0JONATHAN \u00a0FEDERICO \u00a0ACOSTA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 6 de junio de 2007. Rad. 27116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto del 6 de junio de 2007. Rad. 27116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27893 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SISTEMA ACUSATORIO \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 130 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., julio veinticinco (25) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina la Corte si la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}