\u00a0 \u00a0 Proceso No 27892 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0158\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0veintinueve \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n, tuvieron g\u00e9nesis en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0nueve \u00a0de mayo de dos mil \u00a0seis, \u00a0cuando \u00a0RONALD \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0QUINTANA \u00a0MEJ\u00cdA, fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0dos personas en la avenida 19, con carrera 30, lo intimidaron \u00a0con \u00a0arma de fuego, luego le hicieron descender de la camioneta de su propiedad, \u00a0de \u00a0placas \u00a0PEC-641, \u00a0marca \u00a0Subaru, modelo 1992, color verde y se apoderaron de \u00a0dicho rodante, huyendo del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0punible \u00a0atentatorio \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0fue puesto en conocimiento de la autoridad por QUINTANA MEJ\u00cdA en la \u00a0misma \u00a0 fecha. \u00a0 Iniciadas \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0investigativas, \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil seis, el veh\u00edculo fue incautado en poder del \u00a0acusado \u00a0HERNANDO RODR\u00cdGUEZ PARRA, en inmediaciones de la carrera 95, con calle \u00a022, sector de Fontib\u00f3n y en consecuencia se produjo su captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0209 \u00a0Local \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0en \u00a0donde \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n del veh\u00edculo, \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, le imput\u00f3 la realizaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0cargos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el imputado, quien se encontraba asistido por un profesional del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 al \u00a0 incriminado \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de receptaci\u00f3n de que trata \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 447 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 813 de 2003 y posteriormente \u00a0por la ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Veintis\u00e9is\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n; el 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 d\u00edas \u00a0 14\u00a0 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral; en esta \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por el delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada el dos \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil seis y en \u00a0ella \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0HERNANDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARRA \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0 (70) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, entre \u00a0 otras \u00a0 determinaciones, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 receptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia con fundamento en la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo (fls. \u00a035 \u00a0cno. \u00a0sda. \u00a0Inst.), el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 catorce \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0siete, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0modificarlo \u00a0 parcialmente, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARRA \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0meses y multa de seis punto sesenta y seis salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes\u201d \u00a0 y \u00a0 confirmarlo \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0(fls 42 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta teniendo en cuenta que no hubo \u00a0agravantes, \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales en contra del sindicado y, que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0como sustitutiva la medida de aseguramiento en centro de reclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0sitio \u00a0o \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia\u201d, \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a0115, \u00a0306 \u00a0y \u00a0308 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo,\u00a0 el principio \u00a0de \u00a0 objetividad, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de hecho en que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal en el fallo atacado, consistieron en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- No dar por demostrado que su asistido no \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo ninguna conducta delictiva, toda vez que a \u00e9l se le encontr\u00f3 en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil que adquiri\u00f3 mediante promesa de compraventa suscrita \u00a0con el se\u00f1or Walter Ling. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0No \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado que el aludido \u00a0contrato \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0validez \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual la Fiscal\u00eda le rest\u00f3 m\u00e9rito \u00a0dejando a la defensa sin piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0No \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado que a quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0perseguir \u00a0era al se\u00f1or Walter Ling y no a su asistido quien \u00a0obr\u00f3 de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Soslayar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0rindieran \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ling \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0el mec\u00e1nico del veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0 \u00a0 \u00a0aduciendo\u00a0 \u00a0 \u00a0 que son poco dignos de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Dar por demostrado, sin estarlo, que el \u00a0procesado \u00a0 es \u00a0 culpable \u00a0 del\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00e9l sab\u00eda sobre origen del \u00a0automotor que se encontr\u00f3 en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201cpruebas mal apreciadas\u201d menciona \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0contiene el contrato de promesa de compraventa del veh\u00edculo \u00a0automotor; \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Walter Ling Vanegas, quien sostuvo que \u00a0efectivamente \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa con Hernando Rodr\u00edguez \u00a0Parra; \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio rendido por el mec\u00e1nico H\u00e9ctor Julio Garavito, quien \u00a0emitiera \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo automotor al momento de su \u00a0compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201cpruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0apreciar\u201d, \u00a0menciona \u00a0el \u00a0documento \u00a0por \u00a0medio del cual el se\u00f1or Ling Vanegas devolvi\u00f3 la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0suma recibida de manos del procesado por concepto de la venta del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en cuesti\u00f3n; y el testimonio de la se\u00f1ora Nubia Beltr\u00e1n quien dijo \u00a0haber \u00a0dudado \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero su dicho no \u00a0mereci\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se le rest\u00f3 \u00a0validez \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos probatorios aducidos por la defensa para demostrar la \u00a0inocencia del se\u00f1or Hernando Rodr\u00edguez Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de darle desarrollo a la \u00a0censura, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa siempre pretendi\u00f3 demostrar la inocencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or Hernando Rodr\u00edguez Parra, a quien si bien es cierto se le encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto de investigaci\u00f3n penal, tambi\u00e9n lo es que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 a que lo hab\u00eda comprado, hecho que demostr\u00f3 con el contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0firmado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0que fuera introducido al \u00a0plenario pero no fue aceptado por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice, luego de declararlo culpable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n, su asistido fue condenado a sesenta y cuatro meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0que le hubiese permitido demostrar su inocencia, pese a haber \u00a0comprado \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Walter \u00a0 Ling \u00a0 Vanegas \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0veh\u00edculo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0se sustenta en considerar que en la sentencia \u00a0ameritada \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 314.1 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y el 308 de la ley 906 de 2004, \u00a0\u201colvidando \u00a0que en el caso en particular, deja la norma al libre albedr\u00edo del \u00a0Juzgador\u00a0 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario, por la del lugar de residencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0denomina \u00a0\u201cdesarrollo\u201d del cargo, sostiene que la detenci\u00f3n y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria son figuras distintas, en cuanto una tiene que ver con \u00a0el decurso del proceso y la otra con el proferimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, anota, \u201ces preciso recordar \u00a0que \u00a0no \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0al \u00a0temeroso \u00a0delito en donde el dolo, fue el \u00a0elemento \u00a0primordial, \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces, \u00a0se \u00a0avizoran sus agravantes; \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0deja \u00a0entrever la gravedad del hecho, o la \u00a0intensidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 temporo \u00a0 espaciales \u00a0fueron\u00a0\u00a0 \u00a0tan \u00a0gravosas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0intramuros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un delito que se configura por la tenencia de un veh\u00edculo objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0nace \u00a0la receptaci\u00f3n \u00a0materia \u00a0del juicio. No obstante, dice, \u201csin la pretensi\u00f3n de \u00a0restarle \u00a0la \u00a0calidad de delito, lo que pretende la defensa es hacer ver que los \u00a0elementos \u00a0objetivos y subjetivos se presumen pero nunca fueron demostrados a lo \u00a0largo de la investigaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas mismas razones, lo que pretende es \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n intramuros por la del sitio de residencia del \u00a0enjuiciado, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 del \u00a0 centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no constituye un peligro \u00a0para \u00a0la sociedad, ha mostrado ser leal con la justicia y se ha allanado a ella, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0atender \u00a0oportunamente \u00a0sus \u00a0llamados, garantizando as\u00ed su \u00a0comparecencia cuando lo solicite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0esta \u00a0solicitud, \u00a0fue \u00a0negada por el Tribunal \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 en un yerro, \u00a0pero insiste en ella pues \u00a0en \u00a0el caso particular debe analizarse que su asistido merece la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0del \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n al de su sitio de residencia, tal como lo \u00a0menciona el art\u00edculo 314.1 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, sostiene que el Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia que su asistido \u00a0ostenta, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0invocar lo dispuesto por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 750 de \u00a02002, \u00a0dijo \u00a0no haberse acreditado la calidad de tal, dejando as\u00ed de aplicar la \u00a0norma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la censura, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, en su af\u00e1n de demostrar la inocencia del procesado, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0entre \u00a0otras pruebas, la que demostraba la calidad de padre de familia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta. Cuando recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n hizo puntual alusi\u00f3n de lo normado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 750 de 2002, y expuso, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido era quien prove\u00eda de alimentos y satisfac\u00eda todas las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0su familia, sino que era quien prodigaba amor, cuidado y dem\u00e1s \u00a0atenciones \u00a0para \u00a0su \u00a0menor hijo, quien, como consta en los soportes, cuenta con \u00a0ocho a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0contexto, \u00a0como \u00a0\u201cpruebas \u00a0mal \u00a0apreciadas\u201d \u00a0menciona \u00a0el registro civil de nacimiento del menor Dilan Esteban \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con fines \u00a0extraprocesales \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0propio enjuiciado, quien bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 compromiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 familiar, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0familia, la cual, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 42 de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0n\u00facleo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0indicadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que reitera su \u00a0solicitud \u00a0a la Corte de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de recurso (fls. \u00a059 y \u00a0ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0reiterada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0difundida, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha convenido en sostener que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fenecido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite, sino una sede \u00fanica que parte del supuesto que el \u00a0proceso \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de segunda instancia, y que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0acertado \u00a0sino \u00a0acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal cometido s\u00f3lo resulta posible por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n cuyo inter\u00e9s derive del agravio que la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada habr\u00eda de causarles, mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n taxativamente \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la ley de rito, as\u00ed como la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0cumplir, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 uno o m\u00e1s de los fines que le son \u00a0inherentes, \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004, pues no de otra manera podr\u00edan \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 entendidas \u00a0 \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0voces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia \u201ccuando afectan \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda debe se\u00f1alar \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0 concisa\u201d \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0modelo casacional \u00a0previsto \u00a0en el ordenamiento procesal de que trata la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0libera \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con unos m\u00ednimos requisitos que le permitan superar el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad que por ley compete realizar a la Corte, que \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 estatuto \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0al tr\u00e1mite aquellas demandas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se se\u00f1ala el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en que apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria contra el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0dejan de desarrollar los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0\u201co cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la Corte tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d (cfr. Auto Cas. mayo 4 de 2006. Rad. 25250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por raz\u00f3n de lo que viene de \u00a0anotarse, m\u00e1s recientemente se\u00f1al\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupone lo anterior que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0sus esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o a trav\u00e9s del fallo se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro advertido, ha de servirse de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le asisten para estimar que se encuentra estructurada, sin olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed sea sucintamente, cu\u00e1l de los fines establecidos para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el particular \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, si \u00a0ella \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0 directrices \u00a0tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin \u00a0de procurar el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada\u201d (cfr. auto cas. junio 22 de 2006. Rad. \u00a025412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos que \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0propone \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 logran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superar, \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0m\u00ednima \u00a0parte \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y de debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0surgen \u00a0 manifiestas. \u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n y t\u00e9cnicas son de tal \u00a0magnitud \u00a0 y \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnante, lo que determina que el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite con miras a un pronunciamiento de \u00a0fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en el resumen que se hizo de la demanda, en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0denuncia que el \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, para lo cual, como pruebas mal apreciadas, menciona el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa del veh\u00edculo automotor suscrito entre el \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Walter \u00a0Ling, \u00a0el \u00a0testimonio de \u00e9ste y el \u00a0del \u00a0mec\u00e1nico \u00a0automotriz H\u00e9ctor \u00a0Julio Garavito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0indica, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de los aludidos medios, qu\u00e9 concluy\u00f3 de ellos \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n probatoria, a qu\u00e9 \u00a0categor\u00eda \u00a0corresponde, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se demuestra \u00e9ste y cu\u00e1l la incidencia que un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0tendr\u00eda \u00a0para \u00a0variar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos y por ende la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia, lo \u00a0que \u00a0 denota \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido pertinente resulta reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que cuando en sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el juzgador en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, en aras de la claridad y precisi\u00f3n que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, compete al censor \u00a0identificar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar \u00a0el \u00a0medio o medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la norma de derecho sustancial que \u00a0indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la misma naturaleza rogada que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia, tarea que \u00a0comprende \u00a0un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, valorando correctamente las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0supuestas, o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de experiencia. Esto debe cumplirse no de manera insular \u00a0sino \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo acreditado por las acertadamente apreciadas, tal como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas para cada medio probatorio en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n, a fin de hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de un concreto \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, ya que carecer\u00eda de sentido demostrar tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas probatorias, pero sin conexi\u00f3n alguna \u00a0con el sentido del fallo que se pretende combatir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, si bien la casacionista aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0alzada incurri\u00f3 en errores el mencionado documento y \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0testimonios es lo cierto que el reparo \u00a0devine \u00a0incompleto, \u00a0por \u00a0ende \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las presunciones de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0que se ampara el fallo de segunda instancia, toda vez \u00a0que \u00a0omite \u00a0cumplir con el deber de demostrar no s\u00f3lo \u00a0la existencia, sino la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma situaci\u00f3n de incertidumbre en el \u00a0proceso \u00a0demostrativo \u00a0del cargo que la casacionista ten\u00eda el deber de abordar, \u00a0concurre \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador dej\u00f3 de apreciar un \u00a0documento \u00a0firmado por el se\u00f1or Ling, mediante el cual devolv\u00eda la mitad de la \u00a0suma \u00a0recibida \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta del veh\u00edculo y el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora Nubia Beltr\u00e1n quien dud\u00f3 de la actitud del vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo podr\u00eda llegarse a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se orienta por denunciar la presencia del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, en cuanto el sentenciador \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0encima \u00a0y no ponder\u00f3 pruebas v\u00e1lidamente practicadas en el juicio, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0afirmaciones que la casacionista realiza, \u00a0impiden arribar a dicha conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, respecto del aludido documento, sostiene \u00a0\u201cprueba \u00a0\u00e9sta que ni siquiera se acept\u00f3\u201d, dando a entender con ello que el \u00a0juzgador \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no permitir su presentaci\u00f3n en el juicio oral, para lo cual \u00a0la \u00a0demandante ten\u00eda por deber acudir a un motivo de casaci\u00f3n distinto del que \u00a0enuncia. \u00a0Pues \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba no fue practicada en juicio oral, el juez ni, por \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0Corte, pueden fundar su decisi\u00f3n en un medio de convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0 practicado, \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dado \u00a0la \u00a0controversia \u00a0debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la pretensi\u00f3n era que la Corte admitiera \u00a0como \u00a0prueba \u00a0un \u00a0medio de conocimiento oportunamente aducido o solicitado en el \u00a0juicio \u00a0 pero \u00a0 rechazado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0inconducente, \u00a0impertinente \u00a0o \u00a0superfluo, \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la senda de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0solicitar, \u00a0conocer \u00a0y controvertir las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0demostrar al tiempo, no s\u00f3lo la pertinencia, conducencia, utilidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0medio para los intereses que representa, sino demandar la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del juicio para permitir su incorporaci\u00f3n a \u00e9ste del aludido \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0controversia por las partes, de modo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00e9l \u00a0 pudiera \u00a0 fundarse \u00a0 la \u00a0 sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que esta soluci\u00f3n de nulidad \u00a0que \u00a0propone, derivada de la existencia de un vicio de garant\u00eda en la actividad \u00a0probatoria \u00a0 (antes \u00a0 denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0es \u00a0la que m\u00e1s se aproxima al nuevo modelo casacional, toda vez que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0decide \u00a0rechazar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n aducido por una de las \u00a0partes \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0reunir \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad, \u00a0y \u00a0su no pr\u00e1ctica result\u00f3 definitiva en el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0ello implica privar a la parte del derecho a demostrar \u00a0ante \u00a0la judicatura la teor\u00eda que particularmente tiene\u00a0 del caso sometido \u00a0a juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo desacertada se observa la referencia \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio rendido por la se\u00f1ora \u00a0Nubia \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio de \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0v\u00e1lida y oportunamente practicado en el juicio y sin embargo \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0de considerarlo, como corresponder\u00eda proceder cuando \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que su dicho \u201cresult\u00f3\u00a0 poco cre\u00edble para los \u00a0funcionarios \u00a0administradores \u00a0de justicia\u201d, lo que patentiza que se ha debido \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0demostrar que en la ponderaci\u00f3n del medio los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las reglas de experiencia, o asimismo desconocieron los criterios de \u00a0apreciaci\u00f3n del medio, normativamente establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- En relaci\u00f3n con el segundo cargo, es de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0son \u00a0menos \u00a0manifiestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la sentencia dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 314.1 de la Ley 906 de 2004 que regula uno de los eventos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0no informa si la violaci\u00f3n tuvo lugar en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0si \u00a0a \u00a0un tal desacierto lleg\u00f3 el juzgador como consecuencia de \u00a0cometer \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo primero, la casacionista ten\u00eda el deber \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0acoge sin reservas la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica y la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios realizada por el juzgador, presentar su disenso en el \u00e1mbito del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que el juzgador en la \u00a0sentencia \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditados \u00a0los supuestos f\u00e1cticos que permiten conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y sin embargo en la parte resolutiva dej\u00f3 de aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas establecidas en la norma sustancial que la prev\u00e9. \u00a0Si \u00a0lo segundo, acudir a la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, especificar el tipo de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el sentenciador, individualizar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0recae,\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0correcta \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado el desacierto, se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0demostrar la concurrencia de los presupuestos f\u00e1cticos \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria a favor de su asistido, nada de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya, haciendo que la censura resulte inestudiable en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0que su asistido tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se le conceda el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria pero sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al negarla el juzgador hubiere incurrido en alg\u00fan tipo de error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0\u00e9ste tampoco surge evidente en la demanda, ya que se \u00a0limita \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo a insistir \u201cen que el caso particular y en concreto amerita \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo \u00a0y que mi poderdante merece la sustituci\u00f3n de la medida \u00a0del \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n al de su sitio de residencia tal como lo menciona el \u00a0art\u00edculo 314 en el numeral 1 de la Ley 906 del a\u00f1o 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Debido al particular entendimiento que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0al parecer posee del instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0dar a conocer por parte de la Corte cu\u00e1l o cu\u00e1les \u00a0espec\u00edficamente \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0dice \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en el fallo de instancia y resultaron determinantes \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de la Ley 750 de 2002, lo que \u00a0tampoco \u00a0se establece de la sola referencia en el sentido de algunas pruebas (el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio rendida por el \u00a0procesado), fueron \u201cmal apreciadas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0que el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ostenta, \u00a0que \u00a0nada \u00a0dice la demandante en relaci\u00f3n con \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicadas en el juicio \u00a0oral, \u00a0conducir\u00edan \u00a0a acreditar el supuesto f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0inaplicada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente dicen \u00e9stas, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por el juzgador, cu\u00e1l tipo de \u00a0error \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00e9ste, cu\u00e1l \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 tanto \u00a0individualmente \u00a0como \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo \u00a0distinto del ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0 derroteros, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la manera como los hechos tuvieron realizaci\u00f3n y el m\u00e9rito \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0citados medios de convicci\u00f3n, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de tal modo de los lineamientos p\u00e1rrafos arriba referenciados. \u00a0Pese \u00a0a los esfuerzos que realiza en orden a sustentar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0logra demostrar que el sentenciador hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0ni la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tuvieron \u00a0en la definici\u00f3n del juicio, lo que impide \u00a0que el cargo resulte admitido al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa \u00a0en \u00faltimas, es la divergencia \u00a0de \u00a0 criterios \u00a0 con \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la negativa de concederle \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, pero sin \u00a0enunciar \u00a0expresamente, \u00a0tampoco \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0concreta \u00a0configuraci\u00f3n de un \u00a0desacierto \u00a0 que \u00a0 diera \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0 desquiciamiento \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0respecto de dicho tema, lo que impide \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el estudio de m\u00e9rito de la \u00a0censura que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte, finalmente que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0resulta \u00a0necesario superar los defectos de la demanda para cumplir con \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra aclarar \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de la insistencia. Sobre dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte4 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mecanismo \u00a0de \u2018insistencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0-debidamente motivado- a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018recurso\u2019 \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 \u2018presentado \u00a0 por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0obligado \u00a0se \u00a0impone \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema a fin de \u00a0definir las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta direcci\u00f3n, bien est\u00e1 precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0176 \u00a0a 198 del nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como recurso ordinario o extraordinario. A su vez, es tambi\u00e9n claro \u00a0que \u00a0 este \u00a0 mecanismo, \u00a0llamado \u00a0a \u00a0provocar \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptan \u00a0las \u00a0altas \u00a0Cortes, fue introducido por primera vez al \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, que prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018REVISION POR \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0designar\u00e1 \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0Magistrados \u00a0para que seleccionen, sin motivaci\u00f3n expresa y seg\u00fan su criterio, \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0revisadas. \u00a0Cualquier \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0Defensor del Pueblo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0alg\u00fan \u00a0fallo \u00a0de tutela excluido por \u00e9stos \u00a0cuando \u00a0considere \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0aclarar el alcance de un derecho o \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0grave. Los casos de tutela que \u00a0no \u00a0sean \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0decididos \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de tres meses\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su turno, examinados los debates que \u00a0precedieron \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, n\u00edtidamente surge que fue \u00a0voluntad \u00a0del legislador hacer extensivo ese mecanismo excepcional previsto para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela al recurso extraordinario de casaci\u00f3n en materia penal. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0para \u00a0segundo \u00a0debate, \u00a0el \u00a0Senado \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0examin\u00f3 \u00a0la propuesta introducida por el Representante a la C\u00e1mara \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Almario, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de un \u00a0\u2018recurso\u2019 de insistencia contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0que no se selecciona una demanda de casaci\u00f3n, propuesta \u00a0justificada en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Yo \u00a0si creo \u00a0que \u00a0por lo menos pong\u00e1mosle a proceder un recurso. Yo he redactado esto. En la \u00a0parte \u00a0donde \u00a0dice \u00a0que no procede ning\u00fan recurso lo he sustituido por esto, no \u00a0ser\u00e1 \u00a0 seleccionada \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Defensor \u00a0del Pueblo, la demanda y el resto sigue igual, por lo menos que exista \u00a0\u00e9sa \u00a0posibilidad, que si uno cree que le han violado \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales y la Corte no seleccion\u00f3 esa casaci\u00f3n por lo menos \u00a0que \u00a0uno \u00a0tenga \u00a0un \u00a0derecho de pataleo, aunque sea de llegada a un Magistrado o \u00a0enviarle \u00a0una \u00a0carta, \u00a0o \u00a0ir a la Defensor\u00eda del Pueblo y decir, mire por favor \u00a0insista \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0es \u00a0que \u00a0en tanta \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cosas \u00a0es \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil que vayan a poner cuidado a mi situaci\u00f3n \u00a0personal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPropuesta \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 aprobaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0C\u00e1maras, \u00a0introduci\u00e9ndose s\u00f3lo una variante frente a la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, reemplazada por el Ministerio P\u00fablico, tal y como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0informe \u00a0para \u00a0segundo debate, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018A propuesta \u00a0del \u00a0Representante \u00a0Almario, \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de insistencia ante la no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n a instancia de \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados de la Sala correspondiente o del Defensor del Pueblo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0propondremos \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio de este \u00faltimo pueda \u00a0hacerlo \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVisto \u00a0lo \u00a0anterior, se concluye que si \u00a0bien \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta sometida a consideraci\u00f3n del Congreso como en el \u00a0texto \u00a0finalmente \u00a0aprobado, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n a que se trataba de un \u00a0\u2018recurso\u2019, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0no \u00a0es esta \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza predicable de la \u2018insistencia\u2019, \u00a0tanto por los fines a cuyo prop\u00f3sito sirve la figura, como por \u00a0haber \u00a0reservado \u00a0el \u00a0legislador \u00a0su impulso a quienes no ostentan la calidad de \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, titulares por excelencia del derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018impugnar\u2019 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual no se selecciona una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0quede \u00a0radicada \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de la propia Sala, que como tal \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la cual \u00a0proceder\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018recurso\u20195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su turno, tampoco puede considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0sea \u00a0un \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n radicado exclusivamente en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que actu\u00f3 al interior del proceso penal dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0la demanda de casaci\u00f3n a la postre no seleccionada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la ley otorga a este \u00a0especial \u00a0interviniente \u00a0en el proceso penal a fin de que supervigile el respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de los derechos y garant\u00edas fundamentales, tiene cabal \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0interior \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos ordinarios\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0extraordinarios\u00a0 de\u00a0 defensa\u00a0 previstos\u00a0 para\u00a0 \u00a0los \u00a0restantes\u00a0 \u00a0intervinientes\u00a0 – Fiscal\u00eda,\u00a0 imputado, defensor \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0– \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0acceso \u00a0lo \u00a0autoriza la ley en las mismas condiciones y \u00a0oportunidades \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0sin que pueda admitirse que a diferencia de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0mecanismo adicional de impugnaci\u00f3n s\u00f3lo previsto \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0que \u00a0el proceso ha de ofrecer a todos \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que la insistencia solo pueda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0previsto para que la Sala, a instancia de los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que intervienen en el tr\u00e1mite casacional o \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de ella, reexamine las razones que \u00a0tuvo \u00a0 a \u00a0 bien \u00a0 esgrimir \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0la que el legislador le atribuy\u00f3 a este sui generis mecanismo \u00a0judicial en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n frente a la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su vez, si el objeto de debate es el \u00a0acto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n claro que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia compete exclusivamente al demandante, quien en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que le asiste en que el proceso sea examinado por la Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0hizo \u00a0manifiesto \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, puede elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus Procuradores Delegados para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, para que ellos examinen si por la justeza de los argumentos \u00a0expuestos, \u00a0deben \u00a0solicitar o no a la Sala la reconsideraci\u00f3n de su decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0puede \u00a0provocarse por conducto de alguno de los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de no \u00a0seleccionar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o del Magistrado ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0llevar el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o denegar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n dirigida al solicitante, conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0se \u00a0arriba \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este especial tr\u00e1mite, aquellos \u00a0ser\u00edan \u00a0 los \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0vocer\u00eda \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0tal que tendr\u00edan que compartir plenamente las razones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0necesario \u00a0que la Sala reconsidere su decisi\u00f3n, raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0que \u00a0este \u00a0especial mecanismo se promueva bien ante el Magistrado que se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ora \u00a0ante los \u00a0Procuradores \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, y como tales, ajenos a lo all\u00ed \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00faltimo, es preciso puntualizar que \u00a0al \u00a0no ser la insistencia un medio de impugnaci\u00f3n, su tr\u00e1mite no est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0producir \u00a0efecto \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0seguir\u00eda \u00a0en caso de que prosperara la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificado \u00a0el auto a trav\u00e9s del cual no se selecciona la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia contra el cual se dirige adquiere ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0en el evento en que formulada la \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Ministerio P\u00fablico o de alg\u00fan Magistrado, la Sala \u00a0llegue \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0debe \u00a0accederse a la petici\u00f3n y, por ende, \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo habr\u00e1 de tenerse por no \u00a0interrumpido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0solamente \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n conlleva dejar sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0opt\u00f3 por la no selecci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo dicho en precedencia se desprende \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(i) La insistencia no es un recurso. Se \u00a0trata \u00a0de un mecanismo especial al que puede acudirse luego que la Sala decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iv) La solicitud respectiva puede tener \u00a0dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad \u00a0para superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia \u00a0directamente ante la Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0turno, como quiera que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0sentencia C-641 del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, \u00a0inciso \u00a0 \u00a03, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 \u2018mediante \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes\u2019, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las \u00a0anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste \u00a0solicite \u00a0al Ministerio P\u00fablico o a alguno de los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala, si a bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0vez, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0supone \u00a0un \u00a0estudio \u00a0ponderado de la \u00a0solicitud, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no se seleccion\u00f3 y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o al Magistrado \u00a0respectivo \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica \u00a0planteada, \u00a0vencido \u00a0el cual podr\u00e1n someter el asunto a discusi\u00f3n de la Sala o \u00a0informar \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado HERNANDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARRA, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Cas. de diciembre 12 de 2005. Rad. 24322 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no seleccionar una demanda al ser “motivada” \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la ley, se adopta mediante auto de Sala, y por ello, demanda del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0todos sus integrantes, escenario natural para que se debatan todas \u00a0las \u00a0tesis \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0o para no darle \u00a0curso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27892 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0158\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0veintinueve \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}