\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027888 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALVADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEYVA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013Sala Penal de Descongesti\u00f3n- de fecha \u00a0septiembre\u00a0\u00a0 \u00a013 \u00a0de \u00a02005, \u00a0a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad el 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0anterior \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de lavado de activos y lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, en el muelle \u00a0internacional \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0de esta capital, fue aprehendido por \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Fiscal y Aduanera el ciudadano mexicano DAR\u00cdO \u00a0SALVADOR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEYVA cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0ingresar \u00a0al pa\u00eds US. 248.000, ocultos en el interior de una esfera \u00a0de \u00a0bolos \u00a0de \u00a0color \u00a0negro, \u00a0suma \u00a0que \u00a0no \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma denominada \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 equipaje \u00a0y \u00a0dinero \u00a0de \u00a0viajeros\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 competentes, \u00a0 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0aludido\u00a0\u00a0 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por \u00a0los delitos de lavado de activos y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, un fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del Derecho de Dominio y\u00a0 Lavado de \u00a0Activos, \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO SALVADOR RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEYVA \u00a0como \u00a0presunto autor responsable de los delitos \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos, falsedad en documento privado y enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, la defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual fue desatado por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 27 de junio \u00a0ulterior, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 revocarla \u00a0 parcialmente \u00a0 \u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0le \u00a0precluye \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo\u201d, \u00a0y \u00a0confirmar la acusaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0los dem\u00e1s cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la prosecuci\u00f3n de la fase de la causa, \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0se asign\u00f3 al Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual, luego de surtido el tr\u00e1mite de ley, dict\u00f3 sentencia el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, por cuyo medio conden\u00f3 al acusado como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos a las penas principales de siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 900 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la accesoria de expulsi\u00f3n del territorio nacional una \u00a0vez \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales. En la misma decisi\u00f3n, lo absolvi\u00f3 del \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, se abstuvo de condenarlo al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda y el defensor del procesado interpusieron recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0los cuales se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0-Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n-, confirm\u00e1ndola mediante providencia del 13 de \u00a0septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo, \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sustentado \u00a0 mediante \u00a0 demanda, \u00a0 sobre \u00a0cuya \u00a0viabilidad \u00a0ahora \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor propone un \u00fanico cargo contra el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0motivo \u00a0segundo, \u00a0esto es, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, en tanto estima incurre en error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso raciocinio \u201cal desconocer \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 (sic), \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, vulner\u00e1ndole la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 al \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0principios \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal consagrados en art\u00edculo 6\u00b0 y 7\u00b0 del C\u00f3digo Penal al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0DAR\u00cdO \u00a0SALVADOR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEYVA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena antes anotada, al \u00a0aplicar el art\u00edculo 323 del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resumir los que en su criterio \u00a0constituyeron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios de los fallos de instancia, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201ctodos \u00a0estos \u00a0razonamientos rayan contra todo \u00a0principio \u00a0de \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0porque si bien el hecho de \u00a0transportar \u00a0dinero \u00a0de una manera oculta \u201cdenota un \u00a0presentimiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 utiliza \u00a0 (sic)\u201d, siendo \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado era evadir impuestos, \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0se pudiera pensar y as\u00ed lo hicieron los \u00a0dispensadores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0su \u00a0origen \u00a0pod\u00eda \u00a0ser de alguna actividad al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley\u201d, a lo que se suma el hecho de que \u00a0no fue claro en demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si bien el razonamiento anterior \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201ctiene toda l\u00f3gica, y as\u00ed los \u00a0plasmaron \u00a0al \u00a0proferir \u00a0una providencia de condena\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que \u201cpara el Derecho Penal este tipo \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0dentro de sus conceptos existe el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable\u201d, de ah\u00ed que todos \u00a0los \u00a0 indicios \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0pierden \u00a0soporte \u00a0\u201cporque \u00a0 por \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la norma en menci\u00f3n a la que se hizo alusi\u00f3n y no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0suposiciones \u00a0o conjeturas se llego a tal resultado (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, agrega, la inferencia l\u00f3gica \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u201crompe con cualquier \u00a0principio \u00a0o postulado de la sana cr\u00edtica\u201d, dado que \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 surgir \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0concretamente \u00a0que \u00a0dichos dineros eran de su propiedad, con lo cual, a\u00f1ade, se \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba, en cuanto dicha demostraci\u00f3n corresponde al \u00a0Estado, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0imperativo legal contenido en el art\u00edculo 7 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0dineros \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0actividades delictivas y que el \u00a0mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0corresponde \u00a0a un ingrediente \u00a0especial \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de orden normativo, se incurri\u00f3 en el error que endilga al \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201ctal razonamiento debe estar \u00a0encuadrado \u00a0dentro de las reglas de la l\u00f3gica y de la sana cr\u00edtica para llegar \u00a0efectivamente \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en \u00a0actividades \u00a0delictivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 inmediato, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cotra \u00a0falencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica que raya contra todo \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n\u201d fue haber concluido que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0las contradicciones en las que incurri\u00f3 el procesado al \u00a0explicar \u00a0el \u00a0origen \u00a0de los dineros demostraban su responsabilidad en el delito \u00a0endilgado, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0circunstancia conduce es al reconocimiento de la duda a \u00a0favor del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n apartes de la sentencia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a09 \u00a0de \u00a02006, rad. 22179, en la que \u201cexpresa \u00a0teniendo como fuente el derecho constitucional, cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del lavado de activos, y por qu\u00e9 raz\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0proferir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0debe \u00a0probar \u00a0y no suponer la procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0par \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 imputar \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0activos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite de la conclusi\u00f3n, alude que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiere \u00a0valorado \u00a0y \u00a0analizado \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0primera instancia, se \u00a0hallaban \u00a0construidas \u00a0sobre \u00a0la base de suposiciones o eventualidades, pero que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la conducta de mi patrocinado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0encuadrar \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0en una sanci\u00f3n administrativa y no penal \u00a0como \u00a0siempre lo he considerado, y al no poder \u00e9ste demostrar lo afirmado en su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0en las circunstancias en qu\u00e9 actu\u00f3, no habr\u00eda ca\u00eddo el ad-quem, \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0hallar \u00a0responsable \u00a0penalmente a DARIO SALVADOR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEYVA, \u00a0para \u00a0darle aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 323 del C.P.P. y violar \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00b0 \u00a0(sic) \u00a0de la misma obra, para con base en \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0lo \u00a0 debido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo expuesto, solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a su defendido para \u201crestablecer \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 conculcados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 LEYVA \u00a0no cumple los presupuestos previstos en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0motivo por el cual la decisi\u00f3n que corresponde adoptar es la de \u00a0inadmitirla, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0disposici\u00f3n del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n, confluyen las \u00a0siguientes razones jur\u00eddicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante invoca la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por considerar que la sentencia incurre en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia de un error de hecho por falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, pero en realidad no desarrolla una propuesta af\u00edn \u00a0con la naturaleza y esencia de este yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala sobre el particular, se tiene que una tal modalidad \u00a0de \u00a0desacierto se presenta cuando el juzgador se aparta de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica en el proceso valorativo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, el demandante est\u00e1 \u00a0compelido, \u00a0como \u00a0primera medida, a identificar la prueba sobre la cual recae el \u00a0yerro; \u00a0luego, a establecer el m\u00e9rito que se le otorg\u00f3 al medio de convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0la vez que debe se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio fue vulnerado, esto es, el principio l\u00f3gico, la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia o la regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, ha de proceder a vincular esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar la trascendencia del error frente a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual obliga a exponer los argumentos que conducen a estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que \u00a0representa, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0alega, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0ineludiblemente \u00a0entra\u00f1a\u00a0\u00a0 \u00a0abordar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en las anteriores premisas, sin dificultad se advierte que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0cumple con los presupuestos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0tropiezo \u00a0surge \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pregona el yerro de apreciaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la confusa redacci\u00f3n que se utiliza en el cargo.\u00a0 Sin embargo, \u00a0con \u00a0gran \u00a0laxitud, \u00a0se \u00a0logra \u00a0colegir \u00a0que el motivo de discordia radica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad que se construy\u00f3 a partir de las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las que incurri\u00f3 el procesado en sus distintas \u00a0salidas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0inferir \u00a0el origen \u00a0il\u00edcito del dinero que pretend\u00eda ingresar al pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante lo anterior, el mayor defecto que evidencia el reproche \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro de apreciaci\u00f3n planteado, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0haber \u00a0omitido\u00a0 \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0la \u00a0indispensable claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia o la regla \u00a0cient\u00edfica desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 n\u00f3tese \u00a0 que \u00a0todas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0referida \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica son de car\u00e1cter gen\u00e9rico, sin concretar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el postulado quebrantado en esa materia. De all\u00ed que su inconformidad pueda \u00a0sintetizarse \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0parece \u00a0il\u00f3gica \u00a0en cuanto no se adecua a su personal \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0nada tiene que ver, como ya se vio, con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio invocado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica y reiterada se ha \u00a0sostenido, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0anteponer un criterio \u00edntimo de valoraci\u00f3n al \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0expuso \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la esencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0tiene \u00a0arraigo exclusivamente en las instancias ordinarias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n de que tampoco se corresponde con la naturaleza de alguno \u00a0de \u00a0los\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0distintos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria en que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, ni en la de alg\u00fan otro que pueda invocarse a \u00a0trav\u00e9s de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, desconoce que el fallo arriba \u00a0a \u00a0esta sede amparado por las presunciones de acierto y legalidad, de suerte que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que le sirven de sustento prevalecen sobre el criterio personal \u00a0que expone el demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0tambi\u00e9n es evidente que el actor se aparta de las \u00a0bases \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 argumentativas \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el reparo carece de trascendencia, en la medida en que no \u00a0involucra \u00a0el \u00a0criterio \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la demostraci\u00f3n del \u00a0ingrediente \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos relativo al origen de los \u00a0dineros, que se puede resumir en el siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0origen \u00a0del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0un \u00a0particular \u00a0delito \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a un especial elemento de \u00a0prueba, \u00a0tampoco \u00a0a un pronunciamiento judicial sobre el punible que lo origina, \u00a0de \u00a0manera que ninguna relevancia otorgaron los jueces de instancia para efectos \u00a0de \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0al \u00a0hecho de que el acusado hubiera sido \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustraerse el casacionista a orientar su \u00a0discurso \u00a0de acuerdo con la postura vigente de la Sala, refulge indudable que la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0a \u00a0efecto de lograr el \u00a0decaimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sumatoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 incorrecciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0permite \u00a0de \u00a0modo \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que en tanto el reproche no \u00a0desarrolla \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal invocada y no expresa la \u00a0trascendencia \u00a0requerida \u00a0para \u00a0desvirtuar el fallo impugnado, no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, tal como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite y en la sentencia se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0SALVADOR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEYVA, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Sentencia de fecha enero 24 de \u00a02007, rad. 25219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027888 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}