\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027887 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Parte Civil, contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de San Gil que revoc\u00f3 la condena emitida en el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y en su lugar absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0RUBIO \u00a0CASTRO y a YECID G\u00d3MEZ FRANCO de los delitos de falsedad en \u00a0documento privado, fraude procesal y estafa en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a01995 y 1997 \u00a0los \u00a0ingenieros HERNANDO RUBIO CASTRO y Jos\u00e9 Herlendy \u00a0Real \u00a0 \u00a0 constituyeron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0empresas \u00a0 \u00a0INGHER \u00a0LTDA \u00a0 \u00a0e \u00a0 INGER \u00a0LTDA \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0sociedad de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0empresas a las que estaba vinculada Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Due\u00f1as, \u00a0quien, adem\u00e1s de cumplir funciones como ingeniera \u00a0residente, \u00a0prestaba su nombre para contratar directamente como persona natural, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a030 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0en \u00a0el \u00a0contratos \u00a0GIV-344-98 \u00a0 \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0para \u00a0realizar \u00a0obras \u00a0de \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0F\u00f3meque, \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0inicial \u00a0fue \u00a0de \u00a0$95’200.000, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0recibi\u00f3, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0un \u00a0anticipo \u00a0del \u00a050%, \u00a0suma \u00a0que entreg\u00f3 a RUBIO CASTRO por ser \u00a0el responsable de su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de desavenencias surgidas entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Herlendy \u00a0Real y HERNANDO RUBIO CASTRO, el 4 de junio de 1999, el primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados y Fern\u00e1ndez Due\u00f1as radicaron en el Banco de Bogot\u00e1, sucursal \u00a0Santa \u00a0Teresita, \u00a0una solicitud expresando que, a partir del cheque K0730410, se \u00a0retiraba \u00a0la firma autorizada de Maria Stella de la cuenta corriente abierta por \u00a0ellos \u00a0dos \u00a0para manejar el dinero recibido por \u00e9sta en raz\u00f3n de los contratos \u00a0suscritos \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0pero, \u00a0previamente \u00a0y \u00a0a efecto de garantizar a RUBIO \u00a0CASTRO \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0pago por la Gobernaci\u00f3n de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIV-344\/98, \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Due\u00f1as le gir\u00f3 \u00a0el \u00a0 cheque \u00a0 K0730409 \u00a0por \u00a0$68’000.000 \u00a0de \u00a0la aludida \u00a0cuenta corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0RUBIO \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0Herlendy \u00a0Real \u00a0resolvieron \u00a0disolver \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que los un\u00eda, reparti\u00e9ndose entre s\u00ed los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa y los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento se desarrollaban, entre otros, el GIV-344-98, \u00a0para lo cual suscribieron un \u00a0acta \u00a0en \u00a0la que establecieron que RUBIO CASTRO responder\u00eda por dicho contrato, \u00a0incluyendo \u00a0gastos, \u00a0p\u00e9rdidas, \u00a0ganancias, \u00a0modificaciones \u00a0o \u00a0adiciones \u00a0a que \u00a0hubiera \u00a0lugar, \u00a0deslig\u00e1ndose \u00a0del mismo la ingeniera Fern\u00e1ndez Due\u00f1as, quien \u00a0recibir\u00eda \u00a0los \u00a0pagos que por concepto de la obra girara la contratante, con la \u00a0obligaci\u00f3n de entregar el dinero a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUBIO \u00a0CASTRO continu\u00f3 ejecutando el citado \u00a0contrato \u00a0 \u00a0GIV-344-98, \u00a0adicionado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0$47’599.620,50, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0y la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca gir\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0a Fern\u00e1ndez Due\u00f1as, quien, sin embargo, no lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0sino \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Herlendy Real a pesar de que RUBIO CASTRO lo \u00a0reclam\u00f3 directamente a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0RUBIO \u00a0CASTRO, para finiquitar el \u00a0aludido \u00a0contrato, \u00a0adquiri\u00f3 a t\u00edtulo de mutuo con YECID G\u00d3MEZ FRANCO la suma \u00a0de \u00a0$60\u2019000.000, cuyo pago \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0desde \u00a0junio de 1999 con la entrega en endoso del cheque girado a su \u00a0favor \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0Fern\u00e1ndez Due\u00f1as, al ser presentado por su tenedor \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro, \u00a0el \u00a0instrumento fue impagado el 2 de marzo de 2000, por lo que \u00a0\u00e9ste \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0instaurar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0contra \u00a0la \u00a0giradora, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se dispuso el embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0parte de un inmueble de propiedad de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0enterase \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n, Fern\u00e1ndez \u00a0Due\u00f1as \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0HERNADO RUBIO CASTRO, Hernando Rubio Soto y \u00a0YECID \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0FRANCO, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el cheque objeto de recaudo ejecutivo lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0firmado \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0y \u00a0que de manera subrepticia RUBIO CASTRO lo hab\u00eda \u00a0sustra\u00eddo, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0falseado \u00a0y \u00a0en \u00a0contubernio con G\u00d3MEZ FRANCO se estaba haciendo exigible con el \u00a0fin de apropiarse de sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la anterior queja, luego de una \u00a0breve \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, el 18 de julio de 2000 se dispuso la apertura formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la cual fueron vinculados mediante indagatoria RUBIO \u00a0CASTRO, \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0Rubio \u00a0Soto, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0merito probatorio del sumario fue \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n respecto del primero de los citados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado, fraude procesal y estafa en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0dos \u00a0ultimas \u00a0conductas \u00a0que tambi\u00e9n fueron imputadas al \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n formulada por la \u00a0defensa \u00a0de los convocados a juicio, fue confirmada en segunda instancia el 5 de \u00a0agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n la adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que el 30 de \u00a0enero \u00a0de 2006 dict\u00f3 sentencia condenatoria contra RUBIO CASTRO y G\u00d3MEZ FRANCO \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0a \u00a0cada uno endilgadas en la acusaci\u00f3n, y en tal \u00a0virtud \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0y diecisiete meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0multa en cuant\u00eda de quinientos \u00a0pesos, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo laso de la privativa de libertad; adem\u00e1s los \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por concepto de los perjuicios causados a la \u00a0denunciante, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 12\u2019000.000, \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del rese\u00f1ado fallo apelaron tanto la defensa \u00a0de \u00a0los procesados, como, en cuanto al monto de los perjuicios, el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de febrero 9 de 2007, concedi\u00f3 la raz\u00f3n a los fundamentos \u00a0de \u00a0los defensores, revoc\u00f3 la condena, y en su lugar absolvi\u00f3 a los procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el \u00a0apoderado de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 207, numeral \u00a01, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0un \u00a0reproche \u00a0formula \u00a0el \u00a0actor, \u00a0alegando la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cPOR \u00a0FALTA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0(OMISI\u00d3N) \u00a0 U \u00a0 ERROR \u00a0 DE \u00a0 HECHO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe los dos \u00faltimos p\u00e1rrafos de las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, y luego sostiene que el \u00a0ad-quem \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la comunicaci\u00f3n enviada por la Gerente de la Oficina \u00a0Santa \u00a0Teresita \u00a0del Banco de Bogot\u00e1, en la que informa que la cuenta corriente \u00a0de \u00a0la \u00a0que se gir\u00f3 el cheque K0730409 fue abierta el \u00a023 \u00a0de febrero por Jos\u00e9 Herlendy Real y Mar\u00eda Stella Fern\u00e1ndez Due\u00f1as, cuyas \u00a0firmas \u00a0van \u00a0hasta \u00a0el 11 de junio de 1999, fecha en la que \u00e9sta es reemplazada \u00a0por \u00a0HERNANDO \u00a0RUBIO \u00a0CASTRO, \u00a0prueba documental que seg\u00fan el libelista no deja \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda y responsabilidad de \u00e9ste y G\u00d3MEZ FRANCO en los \u00a0delitos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida comunicaci\u00f3n es un \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n determinante que, pese a ser relacionada en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201c\u2026se \u00a0omite \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0su \u00a0alcance \u00a0probatorio\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizada al menos de manera \u201c\u2026simple e individual\u2026\u201d, \u00a0siendo como era esencial por ser el \u00a0centro \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0eje \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 secuencia \u00a0 criminal \u00a0 \u201c\u2026y \u00a0sin ella, sin tom\u00e1rsela en cuenta, era imposible decretar \u00a0sentencia condenatoria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente que teniendo en su poder \u00a0RUBIO \u00a0CASTRO \u00a0el cheque firmado en blanco por Fern\u00e1ndez Due\u00f1as, consciente de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0era \u00a0ya \u00a0titular de la cuenta y que la misma hab\u00eda sido saldada \u00a0desde \u00a0el 27 de agosto de 1999, llen\u00f3 arbitraria y abusivamente el instrumento, \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0falsificando \u00a0de \u00a0esa manera el t\u00edtulo valor, para \u00a0luego \u00a0endosarlo \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0FRANCO, \u00a0quien accion\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n civil \u00a0provocando \u00a0las \u00a0medidas cautelares que temporalmente afectaron el patrimonio de \u00a0su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05, \u00a022, \u00a023, \u00a026, \u00a0182, \u00a0221 \u00a0y \u00a0356 del C\u00f3digo Penal (Decreto \u00a0Ley 100 de 1980) y solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia atacada y en su lugar dictar el correspondiente fallo condenatorio \u00a0contra los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCRITO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aduciendo que una lectura atenta del fallo cuestionado \u00a0evidencia \u00a0que el medio de prueba que el libelista se\u00f1ala como omitido, s\u00ed fue \u00a0valorado, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0son \u00a0mas que especulaciones sin \u00a0respaldo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efecto de evidenciar la falta de raz\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0transcribe \u00a0varios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0en \u00a0los que se \u00a0analizan \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0el \u00a0apoderado de la Parte Civil, y precisa que el ad-quem \u00a0si \u00a0la \u00a0valor\u00f3, \u00a0solo \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al otorgado por el \u00a0a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha insistido, y lo reitera una vez \u00a0mas, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0porque requiere una presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el respectivo desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo \u00a0impugnado, ya que la pretermisi\u00f3n de estos requerimientos m\u00ednimos, como \u00a0ocurre en el presente evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 postula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de las conductas punibles atribuidas a los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y la responsabilidad dolosa de \u00e9stos en \u00a0tales \u00a0comportamientos, como consecuencia de un error de hecho consistente en la \u00a0omitida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de un medio de prueba que para el actor era determinante a \u00a0efectos de confirmar la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concreta \u00a0especie \u00a0de error f\u00e1ctico que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo tiene decantado la jurisprudencia, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0excluye, \u00a0sin valoraci\u00f3n alguna, un elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 oportuna \u00a0 y \u00a0 regularmente \u00a0 aportado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, para luego ense\u00f1ar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material y objetiva de su contenido, en conjunto con \u00a0los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n variaba el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de ello, en el cargo analizado el \u00a0demandante, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar s\u00ed fue \u00a0advertida \u00a0por el Tribunal, con lo que se lleva de calle el principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual algo no puede ser y no ser al mimo \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido asegura que lo ocurri\u00f3 fue que el \u00a0ad-quem \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u201c\u2026pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0del \u00a0documento y su alcance probatorio\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0resto \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n es su \u00a0manifiesta \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0hechas \u00a0por el juez de segundo \u00a0grado, \u00a0pretendiendo \u00a0que su percepci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica se sobreponga \u00a0a \u00a0la declara en la sentencia de segunda instancia, modo de alegar propio de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0ajeno en sede de casaci\u00f3n, pues el fallo de segundo grado arriba \u00a0amparado \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en tanto la misma no \u00a0sea \u00a0derrumbada \u00a0con la clara demostraci\u00f3n de yerros protuberantes y graves con \u00a0incidencia en su parte dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no recurrente, y lo constata esta Sala, que el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0en sus consideraciones no s\u00f3lo observ\u00f3 el contenido f\u00e1ctico que aporta \u00a0al \u00a0debate la comunicaci\u00f3n bancaria que alude el libelista, tal como se aprecia \u00a0de \u00a0su \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0corre \u00a0a \u00a0folios \u00a020 \u00a0y \u00a021 del fallo \u00a0censurado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0valor\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0 (art\u00edculos \u00a0237 \u00a0y \u00a0238, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0conjunto y de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana \u00a0critica, exponiendo de manera amplia y razonada el car\u00e1cter deleznable de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las que lleg\u00f3 el a-quo, con base en un detallado an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0la prueba de orden testimonial y documental aportada al expediente \u00a0(folios \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de lo anterior, el libelista \u00a0pretende \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026simple \u00a0e individual\u2026\u201d \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba cuya valoraci\u00f3n asegura omitida, se \u00a0tengan \u00a0por \u00a0acertadas \u00a0y \u00a0de \u00a0mejor \u00a0calado \u00a0las conclusiones que formula en su \u00a0escrito, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0e \u00a0incontrovertible \u00a0del \u00a0aludido \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, sino que obedecen \u00a0a \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0aislada, insular, am\u00e9n de que si lo \u00a0pretendido \u00a0por el recurrente era demostrar que esas deducciones eran las que se \u00a0impon\u00edan, \u00a0bien del an\u00e1lisis del contenido del se\u00f1alado medio de prueba, o ya \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta con las dem\u00e1s pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0denunciar y desarrollar, m\u00e1s no lo hizo, fue un error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo anterior es necesario entonces \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0en esencia un juicio l\u00f3gico y de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, formulado acerca de la legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no puede entenderse como una instancia adicional, para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en su totalidad, en sus diversos aspectos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0normativos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0fase \u00a0extraordinaria, \u00a0limitada \u00a0y \u00a0excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0avance \u00a0hac\u00eda \u00a0el estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, definido y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es suficiente para concluir el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0que sobre puntualizar que la Sala no observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o en el fallo impugnado, se haya materializado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del sujeto procesal impugnante, como para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0encarnada en la denunciante Mar\u00eda Stella Fern\u00e1ndez Due\u00f1as, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado mediante el cual fueron absueltos HERNANDO \u00a0RUBIO \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0YECID \u00a0G\u00d3MRZ \u00a0FRANCO, de acuerdo con las razones expuestas en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027887 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.130 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}