\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027886 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
SISTEMA ACUSATORIO \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio dieciocho (18) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se ocupa de analizar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias l\u00f3gicas y de suficiente argumentaci\u00f3n del libelo casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los incriminados JOHN \u00a0DANIEL \u00a0 BARRAG\u00c1N \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RICARDO \u00a0CEDIEL \u00a0RONCANCIO, \u00a0contra el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 2007, confirmatorio de la sentencia anticipada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Veinte Penal del Circuito de la misma ciudad el 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 como coautores penalmente responsables del \u00a0concurso \u00a0de delitos de tentativa de hurto calificado agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 4:40 de la tarde del 14 \u00a0de \u00a0enero de 2006, cuando Mar\u00eda Vargas de Vargas, Luz \u00a0Dary \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Carmen \u00a0 Rosa \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0y \u00a0Miriam \u00a0Janeth \u00a0Vargas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dentro \u00a0de un veh\u00edculo a la altura de la Avenida \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Mayo, m\u00e1s delante de la Avenida 68, esperando que el sem\u00e1foro les \u00a0diera \u00a0v\u00eda, \u00a0JOHN \u00a0DANIEL \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ y JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CEDIEL \u00a0RONCANCIO \u00a0rompieron \u00a0el vidrio de la \u00a0puerta \u00a0trasera \u00a0del \u00a0automotor, amenazaron con armas de fuego a las mencionadas \u00a0ciudadanas, \u00a0intentaron \u00a0hurtar \u00a0sus pertenencias y las agredieron f\u00edsicamente. \u00a0Momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional los aprehendieron y fueron \u00a0puestos a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a015 de enero de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 legal \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0 DANIEL \u00a0 BARRAG\u00c1N \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RICARDO \u00a0CEDIEL. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda les imput\u00f3 la comisi\u00f3n del concurso de delitos de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0lesiones personales agravadas. En la misma oportunidad les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de enero siguiente la Fiscal\u00eda y los \u00a0incriminados \u00a0realizaron \u00a0un\u00a0 preacuerdo. Ulteriormente, el 14 de marzo, el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo, durante la cual la Fiscal\u00eda retir\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el delito contra la integridad personal en atenci\u00f3n a que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0intentar \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n entre v\u00edctimas y victimarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo del 30 de agosto de 2006, los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la pena principal de veintid\u00f3s (22) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como coautores penalmente responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso de delitos de hurto calificado agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia les fue negada tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 25 de enero de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad, decisi\u00f3n que ahora es objeto de recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el impugnante postula un solo \u00a0cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0asevera \u00a0que los falladores no \u00a0aplicaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 \u201ca \u00a0la \u00a0fecha de interponer este Recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0cuando se resuelva el mismo los condenados tienen derecho a que se les \u00a0conceda \u00a0 el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0Condena \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0Condicional, \u00a0Prisi\u00f3n \u00a0Domiciliaria \u00a0o el derecho adquirido por tiempo de la Libertad Condicional, pues \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se resuelva esta demanda estar\u00e1n pr\u00f3ximos a cumplir la totalidad \u00a0de la pena impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad reconocido en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0ni \u00a0los \u00a0referidos mecanismos de alternatividad penal, \u00a0\u201cpues \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0los requisitos de legal \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 concederlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, el censor solicita a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, para en su lugar revocarla parcialmente, en el sentido \u00a0que \u00a0se conceda a JOHN DANIEL BARRAG\u00c1N P\u00c9REZ y JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CEDIEL \u00a0 \u00a0 RONCANCIO \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0Condena \u00a0de Ejecuci\u00f3n Condicional, Prisi\u00f3n \u00a0Domiciliaria o Libertad Condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado la Sala que si bien en la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 el legislador no distingui\u00f3 entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0dado que elimin\u00f3 la exigencia del quantum de \u00a0pena \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales, lo cual le impone contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar que es necesario el fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la \u00a0referida \u00a0normatividad \u00a0para \u00a0este \u00a0a \u00a0impugnaci\u00f3n, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0resaltar \u00a0que seg\u00fan el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n cuando el demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, no desarrolle adecuadamente los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n o cuando se advierta que no es necesario el fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0importa \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0en el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los requisitos de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, es \u00a0del \u00a0resorte de la Sala verificar que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrollados por la jurisprudencia, a fin de que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se orientan a conseguir \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0se enmarquen dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que \u00a0resulten \u00a0inteligibles en cuanto precisos y claros, dado que no corresponde a la \u00a0Sala \u00a0en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez efectuadas las anteriores precisiones \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0invoca \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en la Ley 906 de 2004, que trata de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta pertinente indicar que tal quebranto ocurre cuando a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos legal y oportunamente acreditados dentro del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los falladores omiten aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el yerro de los \u00a0juzgadores \u00a0recae sobre la normatividad, circunstancia que ubica el debate en un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el entendimiento propio de la norma \u00a0aplicable \u00a0al caso concreto, todo lo cual exige del casacionista, la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica definida en las instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si el desacuerdo se predica \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, la v\u00eda de ataque legalmente adecuada es la indirecta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la infracci\u00f3n a la ley sustancial se lleva a cabo de manera mediata, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir \u00a0los sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, no \u00a0procede \u00a0acto seguido a plantear el problema jur\u00eddico respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0desacuerdo, adem\u00e1s de que, en primer t\u00e9rmino, no \u00a0identifica \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0para \u00a0negar \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0no expone los razonamientos de orden jur\u00eddico \u00a0que \u00a0den \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0su \u00a0disentimiento, \u00a0pues \u00a0en manifiesto olvido del car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se limita a afirmar de manera vaga e \u00a0imprecisa \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales, \u00a0ni el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad y que se cumple con los requisitos para acceder a dichos \u00a0institutos, \u00a0pero \u00a0no orienta su actividad a explicar a la Sala por qu\u00e9 ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dentro del fallo impugnado se \u00a0presentaron \u00a0tales \u00a0quebrantos \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se encuentran satisfechas las \u00a0exigencias \u00a0legales para suspender condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0o sustituir la pena de prisi\u00f3n intramural por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0sincr\u00f3nicamente reconocer en \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0procurados \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0institutos \u00a0sustancialmente \u00a0diversos, \u00a0que \u00a0para \u00a0su procedencia precisan de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0supuestos \u00a0definidos por el legislador y que, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0solicitar \u00a0su reconocimiento de manera simult\u00e1nea, con \u00a0mayor raz\u00f3n, si no se invocan los motivos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente se \u00a0tiene \u00a0que el demandante no dice, ni la Sala consigue establecer, c\u00f3mo podr\u00edan \u00a0los \u00a0acusados acceder en el \u00a0actual \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0al subrogado de la libertad condicional, raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0serias \u00a0falencias \u00a0que dan al traste con su propuesta \u00a0impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0menester \u00a0 puntualizar, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0del \u00a0defensor \u00a0 se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 otorgado \u00a0 a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0acudir a la causal tercera del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, esto es, a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0errores de hecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio) o de \u00a0derecho \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad) y acometiendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de ellos, labor que tampoco \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no identifica \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera violadas de manera directa, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a la postre le impide acreditar el yerro que denuncia y, en suma, \u00a0deja sin demostraci\u00f3n el cargo que simplemente enunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay duda, que si el libelo casacional no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0indemostradas \u00a0del impugnante y sin atenerse a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que lo gobiernan, comporta el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0encuentra la Sala que \u00a0si \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0no \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda a las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas para postular y demostrar el reproche que presenta contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las \u00a0falencias \u00a0de aquella, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley 906 de 2004 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de \u00a0JOHN \u00a0DANIEL \u00a0BARRAG\u00c1N P\u00c9REZ y JOS\u00c9 RICARDO CEDIEL \u00a0RONCANCIO, \u00a0como para que tal circunstancia impusiera \u00a0superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda presentada por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es oportuno precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0JOHN \u00a0DANIEL \u00a0BARRAG\u00c1N P\u00c9REZ y JOS\u00c9 RICARDO CEDIEL \u00a0RONCANCIO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027886 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 SISTEMA ACUSATORIO \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 124 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio dieciocho (18) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}