\u00a0 \u00a0 Proceso No 27885 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de julio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado H\u00c9CTOR DARIO \u00a0CUARTAS \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 21 de marzo del a\u00f1o en curso, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal\u00a0 del Circuito Especializado de esa misma ciudad, confirmando \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta al procesado en cita por el secuestro extorsivo de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Carmen \u00a0Paola \u00a0Restrepo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena por el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0de Carlos Augusto Tob\u00f3n Fonnegra, conducta por la cual se le \u00a0absolvi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segundo grado los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a04 de septiembre de 2006, cerca de las \u00a010:00 \u00a0a.m., \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0DARIO \u00a0CUARTAS \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0ingres\u00f3 al apartamento de Carlos \u00a0Augusto \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Fonnegra \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Paola \u00a0Restrepo, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el edificio \u00a0Astillero, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a082 \u00a0No. \u00a052B-30, \u00a0interior \u00a0504, \u00a0de esta ciudad, y \u00a0previamente \u00a0amenazando \u00a0con \u00a0un rev\u00f3lver al primero de ellos, se llev\u00f3 contra \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0esta \u00a0pareja \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que el primero le \u00a0respondiera \u00a0por \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de $110.000.oo que le hab\u00eda hecho d\u00edas antes, \u00a0utilizando \u00a0a \u00a0Carmen Paola como prenda de garant\u00eda, para lo cual los invit\u00f3 a \u00a0subirse \u00a0a \u00a0un \u00a0taxi \u00a0que \u00a0lo \u00a0esperaba \u00a0cerca \u00a0de la edificaci\u00f3n. Despu\u00e9s, en \u00a0predios \u00a0cercanos \u00a0a \u00a0la Universidad de Antioquia, dej\u00f3 libre a Tob\u00f3n Fonnegra \u00a0para \u00a0que \u00a0en el transcurso del d\u00eda le consiguiera el dinero incrementado en su \u00a0valor, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0suministrarle \u00a0su n\u00famero de celular para que lo llamara \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0ocurriera. \u00a0Entre \u00a0tanto, continu\u00f3 en el taxi con Carmen Paola, a \u00a0quien \u00a0condujo al barrio Aranjuez, donde la transbord\u00f3 a un autom\u00f3vil Monza de \u00a0color \u00a0negro, \u00a0placa KFG 613, en el que, luego de hacer diversas actividades, se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0rescate \u00a0unas \u00a0cuatro horas despu\u00e9s y la captura de CUARTAS V\u00c9LEZ \u00a0por \u00a0agentes del Gaula que montaron un operativo de entrega de dinero a ra\u00edz de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0Carlos Augusto Tob\u00f3n Fonnegra luego de haber sido \u00a0liberado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0capturado fue presentado ante el Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0se realizaron las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de secuestro extorsivo e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario por la misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo en concurso con secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de los tr\u00e1mites legales, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia el 5 de enero de 2007, en la que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 CUARTAS \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de 34 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a03.067 \u00a0smlmv, y a la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os, como autor responsable \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo y secuestro simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio lugar al fallo de segunda instancia \u00a0dictado \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 21 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el cual se confirm\u00f3 la condena por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Paola Restrepo y se revoc\u00f3 la impuesta por el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Fonnegra, \u00a0reduci\u00e9ndose la pena \u00a0principal a 26 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y multa de 2.667 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 formula el defensor de H\u00c9CTOR DAR\u00cdO CUARTAS V\u00c9LEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, alegando que en la misma se viol\u00f3 indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho derivado de un falso juicio de identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por la v\u00edctima Carmen Paola Restrepo \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el demandante hace un extenso \u00a0recuento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0en el juicio oral, luego de lo cual \u00a0trae \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0testigo \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0que \u00a0haya sido \u00a0\u201cobligada \u00a0a \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia\u201d \u00a0porque \u00a0fue enf\u00e1tica en se\u00f1alar que H\u00c9CTOR DAR\u00cdO la invit\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar tinto a una cafeter\u00eda, y que por lo tanto, en ese punto, su testimonio \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0pues el Tribunal dice que el procesado asumi\u00f3 una posici\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0que \u00a0en ese contexto, \u201cpedirle a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se aliste para ir a tomar un tinto o salir a esperar el pago de la \u00a0deuda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0figuradamente puede entenderse como una invitaci\u00f3n, pues en ello \u00a0no \u00a0se descubre un acto de cortes\u00eda, sino que las circunstancias revelan que se \u00a0trata de una imposici\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la testigo dijo en el contrainterrogatorio que en los \u00a0veh\u00edculos \u00a0(taxi \u00a0y \u00a0Monza) nunca vio el arma y que a ella nunca se le amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0elemento, porque solo lo vio por el orificio de la puerta de entrada a \u00a0su \u00a0apartamento, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir a esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0cuando \u00a0acota que el procesado \u201chabr\u00eda \u00a0tenido \u00a0suficiente \u00a0oportunidad para dejar el rev\u00f3lver en \u00a0lugar \u00a0 seguro \u00a0 y \u00a0 naturalmente \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0sus \u00a0soportes\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 estos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 tampoco \u00a0fueron \u00a0vistos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia se afirma que \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0\u201camedrentados \u00a0e \u00a0instruidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 guardaran \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0 normal\u201d, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0testigo \u00a0fue clara en se\u00f1alar que una vez H\u00c9CTOR \u00a0DARIO \u00a0le explic\u00f3 acerca de la existencia de la deuda (con su esposo), recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo para que tomaran tinto en una cafeter\u00eda, y ese fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0salieron \u00a0de la residencia, por lo que en ese aspecto \u00a0tambi\u00e9n fue tergiversado su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de que el Tribunal acepta que la testigo dijo \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a realizar varias vueltas personales, y que incluso \u00a0fueron \u00a0a \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda a desayunar, haya concluido que ese comportamiento no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0la misma estuviera constre\u00f1ida, porque adem\u00e1s \u201cas\u00ed \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 la \u00a0 constante \u00a0 presencia \u00a0 a \u00a0 su \u00a0lado \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0dice, \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido objetivo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el Tribunal tergivers\u00f3 la prueba cuando sostuvo que \u00a0\u201cla \u00a0divergencia \u00a0que \u00a0se refiere a si el procesado \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0celular \u00a0o \u00a0cuando se le entreg\u00f3 la tarjeta ya estaba \u00a0consignado, \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0claramente \u00a0 establecida\u201d, \u00a0 porque \u00a0 Carmen \u00a0Paola \u00a0explic\u00f3 \u00a0en el interrogatorio directo que su esposo anot\u00f3 los datos, y ello es \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el esposo advierte que a \u00e9l le fue entregada \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0con direcci\u00f3n y tel\u00e9fono y la v\u00edctima relata que Carlos Augusto \u00a0le pidi\u00f3 un bol\u00edgrafo a un transe\u00fante para anotar los datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0afirma que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Paola \u00a0Restrepo \u00a0G\u00f3mez \u00a0es \u00a0el \u00a0soporte \u00a0b\u00e1sico \u00a0de la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual de haberse \u00a0analizado \u00a0en su contexto objetivo, sin tergiversarlo, adicionarlo o cercenarlo, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado a una conclusi\u00f3n distinta, pues lo que realmente \u00a0informa \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0es que la v\u00edctima sali\u00f3 voluntariamente de su \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR DAR\u00cdO CUARTAS V\u00c9LEZ a realizar una \u00a0serie \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0normal, \u00a0mientras su esposo consegu\u00eda el \u00a0dinero para cancelar la deuda que ten\u00eda con aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que CUARTAS V\u00c9LEZ jam\u00e1s intimid\u00f3, amordaz\u00f3 o retuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, al punto que a ella nada le imped\u00eda gritar o hablar con la \u00a0gente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0estuvo \u00a0en varios establecimientos comerciales y fue el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0quien le suministr\u00f3 una moneda para que llamara a su se\u00f1ora \u00a0madre, lo que no quiso hacer.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas violadas los art\u00edculos 29 y 169 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0pide \u00a0que \u00a0se case la sentencia impugnada, revoc\u00e1ndola, para que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CUARTAS \u00a0V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de la Corte para prescindir \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales de una demanda cuando advierta la posible violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera \u00a0general, \u00a0frente \u00a0a las condiciones m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores premisas generales, entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal de la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado H\u00c9CTOR DAR\u00cdO CUARTAS V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0 alega \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0puso \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido del testimonio de Carmen Paola Restrepo G\u00f3mez \u00a0expresiones \u00a0no \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras circunstancias, la \u00a0testigo \u00a0nunca \u00a0dijo haber sido \u201cobligada a salir de \u00a0su \u00a0residencia\u201d \u00a0como lo afirma el Tribunal, pues lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0que \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0la invit\u00f3 a tomar tinto a una cafeter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala tiene determinado que el mencionado \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una intensificaci\u00f3n o reducci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba, como actitud meramente descriptiva y no \u00a0prescriptiva \u00a0del \u00a0juzgador, que en tales equ\u00edvocos invoca datos relevantes que \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad de las declaraciones, o soslaya otros igualmente \u00a0determinantes que s\u00ed hacen parte del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0una cosa es distorsionar el contenido f\u00e1ctico de la prueba, y \u00a0otra \u00a0darle \u00a0un alcance inferencial a partir de un ejercicio valorativo, sensato \u00a0y \u00a0racional \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0siempre \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativas. \u00a0Y esto \u00faltimo es precisamente lo que detecta la Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en su libelo, pues de las \u00a0trascripciones \u00a0hechas se deduce que los cuestionamientos giran alrededor de los \u00a0razonamientos \u00a0inferenciales del Tribunal hechos a partir de una descripci\u00f3n de \u00a0datos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo, la utilizaci\u00f3n de reglas de inferencia y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las cuales lleg\u00f3, pero en manera alguna \u00a0demuestran una manipulaci\u00f3n material de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando el demandante critica al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber aceptado que la testigo dijo que acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0varias \u00a0vueltas personales, y que incluso fueron a una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0a desayunar, haya concluido que ese comportamiento no desvirt\u00faa que \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0constre\u00f1ida, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u201cas\u00ed \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 la \u00a0 constante \u00a0 presencia \u00a0 a \u00a0 su \u00a0lado \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0dice, \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido objetivo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0critica \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0derivadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de la afirmaci\u00f3n de la testigo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado la invit\u00f3 a tomar tinto a una cafeter\u00eda, porque \u00a0de \u00a0all\u00ed asumi\u00f3 el fallador que el implicado ten\u00eda una posici\u00f3n de dominio y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese contexto, \u201cpedirle a una persona que se \u00a0aliste \u00a0para \u00a0ir \u00a0a \u00a0tomar un tinto o salir a esperar el pago de la deuda, s\u00f3lo \u00a0figuradamente \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ello \u00a0no se \u00a0descubre \u00a0un acto de cortes\u00eda, sino que las circunstancias revelan que se trata \u00a0de una imposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible observar una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carmen Paola Restrepo, pues el sentenciador no \u00a0niega \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0la misma hizo en el curso de su declaraci\u00f3n, sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir de esas manifestaciones y de las circunstancias que rodearon los \u00a0acontecimientos, \u00a0hace \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inferencias, \u00a0respecto \u00a0de las cuales el \u00a0demandante \u00a0no intenta demostrar que las mismas desconocen las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00fanico camino posible para atacarlas en esta sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0que postula, sino que pretende cuestionar las premisas y conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del fallo, con el f\u00e1cil expediente de la discrepancia de criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0pero sin acudir al se\u00f1alamiento concreto de errores de hecho \u00a0en el despliegue del m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que en punto de la trascendencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no cumple con la carga de demostrar que por la falla pretendida, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0anal\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0queda sin soporte alguno, pues se \u00a0limita \u00a0a aducir que el soporte b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n est\u00e1 sustentado en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Paola \u00a0Restrepo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0pero \u00a0al repasar la Sala los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0prevenir \u00a0cualquier \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, encontr\u00f3 que el mismo se fundamenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or Carlos Augusto Tob\u00f3n Fonnegra, esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, testimonio que para nada menciona el demandante, por lo que el \u00a0recurso \u00a0 pretendido \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0viabilidad \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda que se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta que contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado H\u00c9CTOR DAR\u00cdO CUARTAS \u00a0V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27885 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}