\u00a0 \u00a0 Proceso No 27884 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado MART\u00cdN \u00a0 ALEXANDER \u00a0 VERGARA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida en segunda instancia el ocho \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil seis por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 tres \u00a0(33) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que \u00a0se \u00a0 juzgan, \u00a0 fueron \u00a0 narrados \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0L. \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M., \u00a0en diligencia de denuncia, calendada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003: \u00a0\u2018El d\u00eda 18-01-03 Alfredo \u00a0me \u00a0llamo \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que me encontrara con Machete en la estaci\u00f3n del \u00a0metro \u00a0prado \u00a0y me encontr\u00e9 con este muchacho y me llevo (sic) a Castilla a una \u00a0casa \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0todos \u00a0COCACOLO, MACHETE, MARLON, KEVIN y la UJER (sic) de \u00a0KEVIN \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre\u00a0 \u00a0 \u00a0 OLGA \u00a0ya \u00a0que me iban a ayudar con CUSCA \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0para ponerle un abogado y que me iban a tener con ellos y que iban a \u00a0responder \u00a0por m\u00ed y mientras eso no pod\u00eda salir y que tenia (sic) que hacer lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0dijeran \u00a0y \u00a0ya luego me dejaron all\u00e1 y no me dejaban salir ni hacer \u00a0llamadas \u00a0porque si no los entregaba\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta situaci\u00f3n, por intermedio de la \u00a0madre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 se \u00a0 percat\u00f3 \u00a0Eucario \u00a0Esteban \u00a0Misas, \u00a0quien se encontraba privado de la libertad, sindicado del delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0por lo que denuncia a las autoridades que desde el domingo 19 de \u00a0enero \u00a0de 2003, su compa\u00f1era sentimental, L.A.M., se encontraba secuestrada por \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 apodadas \u00a0 \u00a0 \u2018Alfredo\u2019, \u00a0\u2018El \u00a0Enano\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Cocacolo\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Marlon\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Machete\u2019, todos integrantes del ELN y quienes \u00a0pretend\u00edan \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0presionarlo \u00a0para \u00a0que no delatara ninguna de las \u00a0actividades \u00a0del grupo insurgente, so pena de atentar contra la vida de la menor \u00a0L., quien para la fecha ten\u00eda 15 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnteradas las autoridades, tomaron cartas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0los captores le permitieron a la menor una \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0su madre, el d\u00eda 25 de enero de 2003 en el centro de la ciudad \u00a0se \u00a0 mont\u00f3 \u00a0 un \u00a0 operativo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Agudelo, quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0cita. \u00a0Procedi\u00e9ndose \u00a0luego, \u00a0y \u00a0gracias a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores \u00a0Alexis \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Henry \u00a0Alberto \u00a0Sabas \u00a0Quiceno, quienes se encontraban en un \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Castilla, \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 retenida la menor, y del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn Alexander \u00a0Vergara \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en el \u00a0municipio \u00a0de Itag\u00fc\u00ed. En el operativo tambi\u00e9n fue capturado el menor V.A.G.E. \u00a0(alias \u00a0 Marlon), \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Abierta \u00a0la Investigaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0Noventa \u00a0y \u00a0Seis\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional de delitos contra la Libertad, \u00a0Integridad \u00a0y Formaci\u00f3n Sexuales con sede en Medell\u00edn (fl. 22-1), vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0SABAS \u00a0 \u00a0QUICENO \u00a0o\u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0DE JES\u00daS BECERRA \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss.-1), \u00a0CARLOS \u00a0ALONSO \u00a0G\u00d3MEZ AGUDELO (fls. 43 y ss.), MART\u00cdN ALEXANDER VERGARA S\u00c1NCHEZ (fls. \u00a046 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0ALEXIS DE JES\u00daS MONTOYA RODR\u00cdGUEZ o \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 OLAYO \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a048 \u00a0y ss.), a quienes la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a062 \u00a0y \u00a0ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa clausura del \u00a0ciclo \u00a0instructivo (fl. 213 cno. 1), el trece (13) de enero de dos mil cuatro se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS ALONSO G\u00d3MEZ AGUDELO, JAVIER HERN\u00c1N OLAYO, \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0SABAS \u00a0QUICENO \u00a0o \u00a0HERNANDO DE JES\u00daS BECERRA RESTREPO y MART\u00cdN \u00a0ALEXANDER \u00a0VERGARA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0como \u00a0coautores del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido declarado desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa (fls. 372 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 282-1), \u00a0en donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 355 \u00a0 y \u00a0 ss.) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0veintiocho \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esa misma ciudad, puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALONSO G\u00d3MEZ AGUDELO, JAVIER HERN\u00c1N OLAYO, \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0SABAS \u00a0 QUICENO \u00a0 y \u00a0MART\u00cdN ALEXANDER VERGARA S\u00c1NCHEZ\u00a0 a las penas principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda de dos (2) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0 tenencia \u00a0 y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 y \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0respectivamente, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables del concurso de delitos de secuestro extorsivo agravado \u00a0y \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0 a \u00a0ellos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones \u00a0 (fls. \u00a08 \u00a0y \u00a0ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por los \u00a0procesados \u00a0(fls. \u00a034-2) \u00a0y \u00a0la defensa (fls. \u00a040 y \u00a0ss.), \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006), \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmarla \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 (fls. \u00a0 81 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- Contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en oportunidad los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALONSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0JAVIER \u00a0HERN\u00c1N \u00a0OLAYO, HENRY ALBERTO SABAS QUICENO y MART\u00cdN ALEXANDER VERGARA S\u00c1NCHEZ \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 92-2) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el que fue concedido por el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 (fl. \u00a0 96), \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo el defensor de MART\u00cdN ALEXANDER VERGARA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda de casaci\u00f3n (fls. 120 y ss.-, \u00a0139 \u00a0cno. \u00a02) \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte, pues el Tribunal, \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007), \u00a0 \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desierta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS ALONSO AGUDELO G\u00d3MEZ, JAVIER \u00a0HERN\u00c1N OLAYO y HENRY ALBERTO SABAS QUICENO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera, cuerpo segundo, de casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0tres cargos formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal en los que lo acusa de haber sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n\u00a0 \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0(primer \u00a0cargo) \u00a0y \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0(cargos segundo y tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la violaci\u00f3n se materializa \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0algunas pruebas pedidas por la defensa, pese a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0decretadas \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0en que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u201cfue nombrada en reiteradas oportunidades la se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le inform\u00f3 a EUCARIO ESTEBAN MISAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 de enero de 2003 la menor L. A. M.\u00a0 y el conocido \u00a0alias \u00a0ALFREDO se encontrar\u00edan en la cl\u00ednica Soma de Medell\u00edn, por lo cual se \u00a0montaron \u00a0los \u00a0operativos, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0una \u00a0pieza \u00a0fundamental, \u00a0por lo anterior y porque la defensa ten\u00eda elementos que indicaban \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0comunicaba \u00a0diariamente \u00a0con \u00a0su \u00a0madre \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda las \u00a0actividades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0alias \u00a0CUZCA \u00a0y las condiciones \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 momentos \u00a0 a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0Ori\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que tanto en la fase de instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento, la defensa solicit\u00f3 escuchar el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0G\u00f3mez, \u00a0y ello fue ordenado por los funcionarios sin que se practicara \u00a0el \u00a0medio,\u00a0 al punto \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 a cabalidad sin que se hubieran podido constatar las manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0iban \u00a0a ser aclaradas mediante el testimonio de LUZ MARINA \u00a0MESA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que se \u00a0configur\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que se present\u00f3 tanto en la etapa de instrucci\u00f3n como en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 criterio, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n Byron Ernesto \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Portilla, \u00a0se \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 antisocial \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u2018Cuzca\u2019, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0la \u00a0ten\u00edan incomunicada, cuesti\u00f3n de vital \u00a0importancia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0s\u00ed mantuvo comunicaci\u00f3n con la madre de \u00a0ella. \u00a0 Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 aclarar, \u00a0 adem\u00e1s, el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0las actividades de su hija y si se opon\u00eda o no a \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al contrario de lo declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0estuvo retenida contra su voluntad, no estuvo \u00a0incomunicada \u00a0 ni \u00a0amenazada \u00a0con \u00a0violencia \u00a0moral, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hubo \u00a0vigilancia \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0salir \u00a0a \u00a0la \u00a0calle y llamar a su madre, lo que \u00a0hac\u00eda con la regularidad que todos conoc\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0la menor fue \u00a0manipulada, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0as\u00ed lo mostr\u00f3, a la menor le pagaron para manifestar \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dijo\u201d, \u00a0y \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 con \u00a0todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0era \u00a0elemental \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, citando y \u00a0haciendo \u00a0comparecer a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0explicar \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0la menor, \u00a0una \u00a0vez \u00a0le \u00a0capturaron a su compa\u00f1ero sentimental, decidi\u00f3 irse para donde una t\u00eda de \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0madre\u201d, entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, considera que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el error se presenta porque el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran en el material \u00a0probatorio, \u00a0con lo cual \u00a0aparece \u00a0 mostrando \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 suyo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 evidencian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0dijo \u00a0que hab\u00eda habido una retenci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0la \u00a0cual no se colige de los hechos. Predic\u00f3 una vigilancia de los \u00a0captores, \u00a0pero \u00a0ello no \u00a0se\u00a0 \u00a0colige \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Neg\u00f3 la circunstancia consistente en que la \u00a0menor \u00a0pod\u00eda salir del sitio en donde se encontraba, como de hecho as\u00ed lo hizo \u00a0y; finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrariando \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica, se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0incomunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de demostrar su aserto, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n la manifestaci\u00f3n del Tribunal en \u00a0el \u00a0sentido de que s\u00ed hubo una retenci\u00f3n ilegal por parte de los procesados, y \u00a0que \u00a0\u00e9stos, \u00a0mediante enga\u00f1os en un principio y amenazas despu\u00e9s, privaron de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0a la menor, al mantenerla cautiva entre los d\u00edas 18 y 25 de enero \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hasta \u00a0cuando fue rescatada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades, \u00a0 \u00a0 \u00a0gracias \u00a0 a \u00a0 las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0reproduce algunos apartes del \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Byron Ernesto Ord\u00f3\u00f1ez Portilla, y de las \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0L.A.M., despu\u00e9s de lo cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0es la propia menor quien manifiesta haber acudido voluntariamente \u00a0donde \u00a0alias \u00a0Alfredo \u00a0en \u00a0busca \u00a0de ayuda, aduciendo \u00a0encontrarse sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0menor \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0claramente \u00a0haber \u00a0sido \u00a0bien \u00a0tratada, \u00a0no \u00a0haber recibido amenazas \u00a0directas \u00a0ni \u00a0intimidaciones, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0habido \u00a0incomunicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0porque \u00a0la menor en reiteradas oportunidades se comunic\u00f3 \u00a0con su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0ha \u00a0sido clara en \u00a0mostrarse \u00a0como una integrante m\u00e1s del grupo subversivo, y por ello desconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que se iba a \u00a0\u201cvolar\u201d, \u00a0era \u00a0de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0cautiverio, \u00a0 porque \u00a0 frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0en \u00a0el sentido de que si eso suced\u00eda \u00a0ya \u00a0no \u00a0podr\u00eda contar con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0criterio del casacionista \u201clas pruebas \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la menor necesitaba protecci\u00f3n por ser la compa\u00f1era sentimental \u00a0de \u00a0un \u00a0mando \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo ilegal y que no pod\u00eda estar en el sector porque ya \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 tomado \u00a0por \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0ilegal, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0L. \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n necesitada en los \u00a0antiguos compa\u00f1eros de su allegado sentimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que \u201ctal \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifestara \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0sus reiteradas declaraciones, a ella se le \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0iba a ayudar, pero que no pod\u00eda salir, que se ten\u00eda que \u00a0quedar \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos. \u00a0 \u00a0 \u00a0Conociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0menor \u00a0acept\u00f3 \u00a0ir, \u00a0y \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cita, y de esta manera ocurri\u00f3: se ayud\u00f3 \u00a0normalmente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0protegi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 limitaciones \u00a0 de seguridad sali\u00f3, es decir, no hubo \u00a0enga\u00f1o y es un error protuberante citarlo en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que la Corte debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y proferir una de reemplazo en que se absuelva a \u00a0los condenados del cargo por el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia ha supuesto la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, en cuanto los \u00a0juzgadores \u00a0entendieron \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0las \u00a0pruebas mostraban el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0derrocar \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0nacional \u00a0o suprimir o \u00a0modificar el r\u00e9gimen constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal supuso acreditada la pertenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0investigados \u00a0al \u00a0grupo \u00a0insurgente \u00a0denominado \u00a0ELN \u00a0y \u00a0que esto mismo \u00a0suced\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de derrocar el Gobierno o de modificar el r\u00e9gimen \u00a0constitucional, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que sus representados nunca aceptaron su \u00a0pertenencia a dicho grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0error, \u00a0dice, \u00a0\u201cconsiderar \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones que existen en el proceso de que \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0ELN \u00a0en \u00a0s\u00ed mismos pueden ser utilizadas para \u00a0cambiar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0suponer \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0muestran \u00a0la existencia del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0derrocar \u00a0al \u00a0gobierno \u00a0nacional \u00a0o \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 estos \u00a0 errores \u00a0 repercuten \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la Corte debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida absolver a los procesados del delito de rebeli\u00f3n \u00a0(fls. 120 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0a fin de que pueda ser admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, entre los que se encuentra la obligaci\u00f3n de presentar precisa y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0aduce, pues es de\u00a0 entenderse que cada una de las causales susceptibles \u00a0de \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma y su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 trae \u00a0 aparejada \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria se denuncia violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgadores \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el casacionista debe precisar \u00a0si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto conviene recordar que los \u00a0primeros \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el \u00a0proceso; \u00a0porque la supone existente sin estarlo (falso juicio de existencia); o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal y oportunamente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de ella (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0existir la prueba y ser apreciada en su exacta dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo transgrede los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de experiencia, es decir, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la censura se orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso; y si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentren \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0acto hist\u00f3ricamente unitario: el fallo judicial de segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0avenido \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica que frente a la misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo,\u00a0 o en otro postulado en el mismo plano, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se \u00a0mezclen \u00a0 argumentos \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0 desaciertos \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de acogerse a la v\u00eda indirecta, \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n ostenta impone al demandante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tarea que comprende realizar un nuevo an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio, \u00a0 valorando \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o los dictados de experiencia; y excluyendo las supuestas o \u00a0ilegalmente \u00a0 allegadas \u00a0 o \u00a0valoradas; \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo acreditado por las acertadamente apreciadas, tal como lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el modo integral de valoraci\u00f3n, y en orden a \u00a0hacer \u00a0evidente la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de un concreto \u00a0precepto \u00a0de derecho sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal primera \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(cfr. \u00a0Cas. \u00a0Agosto \u00a06 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a019330).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0insistentemente \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia1 \u00a0que los motivos de ineficacia de los actos procesales, no son de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y que por el contrario, se hallan sometidos al cumplimiento \u00a0de precisos principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y\/o el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0precisar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al fallo \u00a0cuestionado. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de varias \u00a0irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con entidad suficiente para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y de manera subsidiaria si fueren excluyentes, pues s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia de claridad y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos y de \u00a0no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia2 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte ha sido insistente en indicar que cuando en sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0postula \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, para que el ataque pueda entenderse \u00a0completo \u00a0resulta indispensable concretar en la demanda los medios de prueba que \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor; \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0practicadas, e implica acreditar que son legalmente permitidas; que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos, objeto y fines de la investigaci\u00f3n; que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0y \u00a0opuestas de haber sido aqu\u00e9llas practicadas (Cfr. \u00a0Cas. feb. 27\/01. Rad. 15402). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto las nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ninguno de los \u00a0cargos \u00a0 propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0MART\u00cdN \u00a0 ALEXANDER \u00a0 VERGARA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0logra cumplir estas exigencias b\u00e1sicas. La falta de \u00a0claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0el \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 inconsistencias \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina que \u00a0el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional con miras a un \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0seguidamente \u00a0pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0postulada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0de casaci\u00f3n, para denunciar que la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Luz Marina \u00a0G\u00f3mez, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor ofendida, se observa que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de acreditar c\u00f3mo la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0habr\u00eda beneficiado los intereses de su representado. Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo que el recaudo de dicho medio permit\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que la menor no estaba \u00a0incomunicada,\u00a0 pues \u00a0mantuvo \u00a0contacto con la \u00a0progenitora, \u00a0 y \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 salir a la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el casacionista por parte \u00a0alguna \u00a0aborda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demostrativo de c\u00f3mo el \u00a0desacierto \u00a0que denuncia resulta trascendente a los intereses que representa, en \u00a0cuanto \u00a0 omite \u00a0cuestionar, \u00a0siquiera \u00a0referir, \u00a0los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de condena, con lo cual un ataque de tales caracter\u00edsticas devine \u00a0incompleto, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0inid\u00f3neo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0perseguidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0el Tribunal \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0varias \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0denuncia por parte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0L.A.M, \u00a0en \u00a0las cuales uniformemente reitera que los procesados, junto \u00a0con \u00a0su compa\u00f1ero sentimental, pertenec\u00edan al ELN, y que durante su cautiverio \u00a0la \u00a0manten\u00edan \u00a0vigilada, \u00a0prohibi\u00e9ndole \u00a0salir \u00a0o hacer llamadas por supuestas \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0aclarando que siempre le dieron buen trato. As\u00ed mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, Eucario Esteban G\u00f3mez, en la que manifestara que \u00a0como \u00a0L. \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0vuelto a reportarse ni a llevarle comida a la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0detenido, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0preocuparse, \u00a0logrando \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la mam\u00e1 de L. que Alfredo la ten\u00eda retenida por \u00a0razones \u00a0 de \u00a0seguridad, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0filtrara \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0judiciales \u00a0Jhon \u00a0Heriberto Dur\u00e1n y Luis \u00c1ngel Oquendo, quienes se limitaron a \u00a0exponer \u00a0los \u00a0detalles \u00a0del \u00a0operativo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0rescate \u00a0de la menor \u00a0L. \u00a0 y \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la joven Olga In\u00e9s Montoya, compa\u00f1era sentimental de Javier \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Olayo\u00a0 \u00a0(alias \u00a0el \u00a0Enano), \u00a0quien \u00a0identific\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0como \u00a0integrante de las milicias del ELN \u00a0que \u00a0operaban \u00a0en \u00a0la \u00a0comuna \u00a013\u201d (fl. 84), sobre \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual el censor \u00a0guarda silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abandonando \u00a0el \u00a0deber \u00a0de evidenciar c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico de haberse recaudado el testimonio que \u00a0extra\u00f1a \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera esa nueva realidad habr\u00eda beneficiado los intereses \u00a0que \u00a0representa, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedica entonces a presentar particulares \u00a0consideraciones sobre los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0no estuvo incomunicada ni sobre ella se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0violencia \u00a0moral, \u00a0que \u00a0no fue sometida a vigilancia\u00a0 y que se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0salir \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0y \u00a0llamar \u00a0a \u00a0su \u00a0madre, para culminar afirmando \u00a0inopinadamente \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0menor \u00a0fue \u00a0manipulada\u201d \u00a0y \u00a0que \u201cle pagaron para \u00a0manifestar \u00a0lo que dijo\u201d, pero omitiendo referir al \u00a0menos \u00a0los \u00a0medios \u00a0en \u00a0que funda unos tales asertos, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 resta \u00a0 toda \u00a0 seriedad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0a \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pierde \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por \u00a0inobservancia \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo que \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0procedente, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0ten\u00eda la virtualidad de mostrar una visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 suceso \u00a0 \u00a0 investigado \u00a0(trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente porque el censor deja de aludir \u00a0a \u00a0ello, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0el criterio de la Sala en cuanto que el concepto de procedencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 probatoria3 \u00a0engloba los de conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad. \u00a0De \u00a0este modo, \u00a0una \u00a0prueba es conducente cuando su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0es \u00a0permitida por el ordenamiento jur\u00eddico, pertinente cuando guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos investigados, y \u00fatil cuando probatoriamente reporta \u00a0beneficio \u00a0para la investigaci\u00f3n, nada de lo cual se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de la madre de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0logra \u00a0percatarse \u00a0el censor que \u00a0el concepto de relevancia \u00a0del \u00a0medio es distinto del de utilidad. Es \u00a0 decir, \u00a0deja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la trascendencia no emana \u00a0de \u00a0la importancia de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de sus \u00a0 implicaciones \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0medios de convicci\u00f3n que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0fallo. De manera que una prueba s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0trascendente \u00a0si \u00a0es \u00a0virtualmente \u00a0apta para \u00a0remover \u00a0la \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de la decisi\u00f3n, e intrascendente, en caso \u00a0contrario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0no tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tales presupuestos indispensables para postular este tipo de ataques \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0interesadamente pretende la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0los juzgadores no practicaron una prueba oportunamente ordenada y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como se indica en la demanda, se intent\u00f3 su recaudo pero ello \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0posible, \u00a0pero \u00a0sin demostrar c\u00f3mo el \u00a0aporte \u00a0del \u00a0referido \u00a0medio, \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con los dem\u00e1s en que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido la virtualidad de modificar los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 seg\u00fan \u00a0 da \u00a0censura, \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir el \u00a0juzgador \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0desacierto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0omite \u00a0abordar el proceso demostrativo de su trascendencia, lo que denota que el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0formalmente incompleto, por ende inid\u00f3neo para derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 total \u00a0liberalidad, \u00a0a \u00a0manera de un alegato en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 acredita con el rigor exigible en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 -como \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto-\u00a0 \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0su definitiva incidencia en las declaraciones f\u00e1cticas del fallo, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0en lugar de patentizar que una cosa \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicen \u00a0los \u00a0medios \u00a0y \u00a0otra \u00a0diversa \u00a0lo \u00a0que de ellos concluy\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0 como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0con \u00a0prescindencia de la objetividad que el fallo revela se dedica a \u00a0realizar \u00a0particulares \u00a0inferencias de los medios, para anteponerlas al criterio \u00a0del \u00a0 juzgador, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se establece del \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 \u201clas \u00a0pruebas \u00a0muestran que la menor necesitaba protecci\u00f3n por ser \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental de un mando de un grupo ilegal y que no pod\u00eda estar \u00a0en \u00a0el \u00a0sector porque ya hab\u00eda sido tomado por otro grupo ilegal, de tal manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente ocurri\u00f3 fue que L. busc\u00f3 la protecci\u00f3n necesitada \u00a0en \u00a0 los \u00a0 antiguos \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 allegado \u00a0 sentimental\u201d, lo que denota que su discrepancia \u00a0es \u00a0con \u00a0las inferencias realizadas por los juzgadores respecto del conjunto del \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 recaudado, \u00a0 para \u00a0 cuyo \u00a0cuestionamiento \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0apartaron de las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0no \u00a0ser \u00a0enunciado \u00a0expresamente, \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tercer cargo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0postula \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que el casacionista hace \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere al ingrediente \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 derrocar \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0nacional \u00a0o \u00a0suprimir \u00a0o \u00a0modificar \u00a0el r\u00e9gimen constitucional, sin dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el reparo no comporta nada \u00a0distinto \u00a0de la utilizaci\u00f3n de un recurso de \u00faltimo momento para desconocer la \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0revela \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 obligatoriedad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el censor no es fiel a las declaraciones del fallo, \u00a0pues \u00a0 omite \u00a0 referir \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 supuesto \u00a0 controvertir, \u00a0 que \u00a0 los\u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresos \u00a0en \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0resultan \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n y \u00a0en \u00a0se\u00f1alar la prueba en \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 funda \u00a0 dicha \u00a0 conclusi\u00f3n, todo lo cual, como apenas resulta de \u00a0obvio \u00a0entendimiento, \u00a0patentiza \u00a0la absoluta falta de fundamento f\u00e1ctico en la \u00a0formulaci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido y \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fidelidad a los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, \u00a0pertinente \u00a0resulta traer a\u00a0 \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular, que para efectos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0integra \u00a0al \u00a0de segunda en los aspectos que no \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta, \u00a0integrando as\u00ed una unidad jur\u00eddica indisoluble: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisando, el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0deriva \u00a0entonces \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0L. y Eucario \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0los \u00a0que \u00a0guardan coherencia entre s\u00ed, adem\u00e1s de que se exhiben \u00a0sinceros \u00a0y \u00a0libres \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0\u00e1nimo \u00a0protervo, \u00a0el que s\u00ed se advierte de \u00a0entrada \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones de los inculpados, quienes dicho sea de paso, a toda \u00a0costa \u00a0 quieren \u00a0 maquillar \u00a0 lo \u00a0realmente \u00a0acaecido \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0poca \u00a0monta. Lo cierto de todo \u00a0esto, \u00a0es \u00a0que no s\u00f3lo ellos quisieron negar sus nexos con las armas con el fin \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018derrocar \u00a0 al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional\u2019 \u00a0o \u00a0modificar \u00a0el \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0vigente, pues evidente es que \u00a0mantienen \u00a0en \u00a0zozobra \u00a0a un amplio sector de la poblaci\u00f3n, al someterlos a sus \u00a0caprichos, \u00a0a \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0vand\u00e1licas. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0EUCARIO ESTEBAN da fe de \u00a0numerosos \u00a0secuestros \u00a0perpetrados \u00a0por \u00a0estos \u00a0alzados \u00a0en \u00a0armas \u00a0a nombre del \u00a0EJ\u00c9RCITO \u00a0DE \u00a0LIBERACI\u00d3N \u00a0NACIONAL, \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0il\u00edcitos \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de su compa\u00f1era permanente, retenci\u00f3n que valga decirlo, tuvo como \u00a0fin \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u2018omitiera\u2019 \u00a0denunciarlos \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los verbos rectores que exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado\u00a0 por el art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0733 del 29 de enero de 2002, para que se estructure el secuestro\u2026\u201d (fl. \u00a024 cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patentiza \u00a0esto, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en la formulaci\u00f3n del ataque, toda vez que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0s\u00ed se analiz\u00f3 el sustento f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n por lo que \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 cae \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido era denunciar que los juzgadores erraron \u00a0 al \u00a0 ponderar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0recaudada \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0al \u00a0sendero \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deja \u00a0de expresar \u00a0 \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0el correcto entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0y su apreciaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0las \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no recae ning\u00fan tipo de error, dar\u00eda lugar a proferir un fallo en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y opuesto al contenido en la parte resolutiva del que \u00a0es \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tica trasgresi\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 quedar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indemostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 hace \u00a0 depender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0sostener, \u00a0contrariando \u00a0incluso \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n ofrece, que el Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0los investigados al grupo insurgente autodenominado \u00a0\u2018ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0de \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0nacional\u2019, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto encontr\u00f3 acreditaci\u00f3n a partir de lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Eucario \u00a0Esteban \u00a0Misas \u00a0G\u00f3mez \u00a0(fl. 17), Olga In\u00e9s Montoya (fl. \u00a019) \u00a0y la menor L.A. (f. \u00a020), \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en el libelo, no es, \u00a0entonces la intencionalidad concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 normas de derecho sustancial, juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino oponerse a su cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre c\u00f3mo ha debido decidirse la causa \u00a0conforme \u00a0al \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0que, en su criterio, poseen algunos medios de \u00a0prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la libelista acude \u00a0a \u00a0este instrumento extraordinario como forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0 revaloraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el\u00a0 fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, hall\u00e1ndose a estas alturas amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0y \u00a0no pudiendo la Corte corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el \u00a0recurso y ordenar la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 MART\u00cdN \u00a0ALEXANDER \u00a0VERGARA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia se \u00a0DECLARA \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. por todas, Cas. de 11 de julio de 2007. Rad. 2778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. cas. de febrero 4 de 2004. Rad. 15666 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27884 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}