\u00a0 \u00a0 Proceso No 27883 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n negativa de competencias suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn y el \u00a0Quince \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad, despachos judiciales que se reh\u00fasan \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido en contra de SHERLEY \u00a0VILLADA \u00a0GIRALDO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le imputa el delito de \u00a0extorsi\u00f3n en cuant\u00eda de $10.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0SHERLEY \u00a0VILLADA \u00a0GIRALDO la Fiscal\u00eda 24 Especializada con sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al calificar en decisi\u00f3n del 13 de enero de 2005 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de extorsi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de 2004, respecto de los cuales figura como \u00a0v\u00edctima \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Salvador \u00a0Fernando \u00a0Querub\u00edn \u00a0Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego acusatorio, el \u00a0proceso \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0pero cuando se aprestaba a dictar la correspondiente \u00a0sentencia, \u00a0opt\u00f3 \u00a0mediante auto del 15 de febrero de la anualidad en curso, por \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los jueces penales municipales, al considerar que el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 modific\u00f3 los numerales 6\u00ba y 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio de la Ley 600 de 2000, para radicar en cabeza de los \u00a0funcionarios \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la extorsi\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0Juez \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0Municipal, aun \u00a0cuando \u00a0dio \u00a0raz\u00f3n \u00a0al funcionario remitente, evoc\u00f3 reciente determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en la cual se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0frente \u00a0a cambios legislativos opera la figura de la pr\u00f3rroga de \u00a0competencia, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, con decisi\u00f3n del 4 de junio \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0el expediente al juez especializado, a \u00a0quien le propuso colisi\u00f3n de competencia negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juez Tercero Especializado, el 15 del \u00a0precitado \u00a0mes, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio de no ser el funcionario competente \u00a0para \u00a0fallar este asunto, en tanto tal labor le corresponde al Juez Quince Penal \u00a0Municipal, \u00a0en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0En \u00a0apoyo de su postura invoc\u00f3 dos decisiones de esta Sala, proferidas el 21 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el 16 de mayo de 2007. De esa forma acept\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte para su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte es competente para \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0com\u00fan. La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0no \u00a0contempla \u00a0las colisiones que se presentan entre los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces municipales, pero la Sala ya ha sostenido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0corresponde tambi\u00e9n a esta Corporaci\u00f3n, dado que en esos \u00a0casos \u00a0est\u00e1n \u00a0involucrados, \u00a0igualmente, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados y porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0evitar \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0norma \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0en forma expresa la autoridad competente para \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 clase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conflictos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0parcialmente \u00a0raz\u00f3n al Juez Tercero \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0cuando sostiene que el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, al modificar los numerales 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba transitorio del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0sustrajo \u00a0de la competencia de esa \u00a0categor\u00eda \u00a0de despachos judiciales los procesos por extorsi\u00f3n cuya cuant\u00eda no \u00a0exceda de 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es el criterio que de manera invariable \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la Corte, como se record\u00f3 en reciente decisi\u00f3n2, \u00a0oportunidad \u00a0en que se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ya fij\u00f3 su posici\u00f3n en torno a \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como en auto del pasado 9 de mayo se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0art\u00edculo \u00a023 en cita, efectivamente, modific\u00f3 el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0al \u00a0radicar \u00a0en los jueces especializados el conocimiento del il\u00edcito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda supera los 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0originalmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la Ley 600 de \u00a02000. Sobre el particular,\u00a0 puntualmente se\u00f1al\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por la autoridad \u00a0colisionada, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002, que le atribu\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, la competencia para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n a la cuant\u00eda3, retorn\u00e1ndole la competencia \u00a0por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0delictual \u201cen cuant\u00eda superior a ciento cincuenta (150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales\u201d tal como, inicialmente, se le hab\u00eda asignado en \u00a0el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar y desde esa perspectiva con \u00a0la \u00a0misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0debe \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por tratarse de un \u00a0delito \u00a0ubicado \u00a0dentro de aquellos que atentan contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conformidad con la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia contenida en el literal b del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a077 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se procede por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$10.000.000, \u00a0valor inferior a los 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes en el a\u00f1o de 2004, \u00e9poca en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que ese valor nominal mensual \u00a0equival\u00eda para ese entonces a $358.000 (Decreto 3770 de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, se afirma que la raz\u00f3n est\u00e1 de parte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0parcialmente, \u00a0del \u00a0juez especializado trabado en el conflicto, en primer \u00a0lugar, \u00a0porque no es cierto que la extorsi\u00f3n en cuant\u00eda inferior a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0haya quedado bajo la \u00f3rbita de competencia de los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del 23 de mayo de \u00a02007, arriba citada, la Sala sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002, en lo \u00a0concerniente \u00a0a la competencia de los jueces penales municipales para conocer de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0actualmente no existe norma que determine formalmente cuando el \u00a0hecho \u00a0 no \u00a0 supera \u00a0 el \u00a0monto \u00a0aludido, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0corresponde \u00a0su \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0debe aplicarse el literal b) del numeral 1 del art\u00edculo 77 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, el cual se\u00f1ala que los jueces penales del circuito conocen en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cde los delitos cuyo juzgamiento \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido a otra autoridad\u201d, a quienes el \u00a0juez especializado debi\u00f3 remitir las diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en segundo t\u00e9rmino, por cuanto, como bien \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el Juez Quince Penal Municipal, es tambi\u00e9n postura de la Sala que \u00a0cuando \u00a0la \u00fanica actuaci\u00f3n pendiente de cumplir sea el proferimiento de fallo, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento \u00a0prorrogada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del juez \u00a0especializado, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0los principios de celeridad y \u00a0eficiencia, \u00a0evitando \u00a0que \u00a0el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n produzca el innecesario \u00a0trasteo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuando \u00a0ya han empezado a contabilizarse t\u00e9rminos o \u00a0surtirse \u00a0actuaciones \u00a0o diligencias, pues en esos casos los mismos deben seguir \u00a0tramit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 razones \u00a0 del \u00a0 comentado \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0quedaron plasmadas en la providencia del 3 de mayo del cursante \u00a0a\u00f1o, en cuanto all\u00ed se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0advierte \u00a0la Sala que al armonizar el citado art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 con los referidos principios que gobiernan la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0impone concluir que con el prop\u00f3sito de evitar la migraci\u00f3n \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0un \u00a0despacho judicial a otro con ocasi\u00f3n de los frecuentes \u00a0cambios \u00a0legislativos, \u00a0en \u00a0seguro desmedro de la celeridad y eficiencia debidas \u00a0tanto \u00a0al usuario de la administraci\u00f3n de justicia como a la sociedad, se tiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0como la que aqu\u00ed ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, esto es, \u00a0cuando \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino dispuesto en la ley para proferir fallo \u00a0luego \u00a0de \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o de recibido el diligenciamiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar la competencia por el advenimiento de una ley procesal \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0modifique, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que hubieren empezado a correr (\u2026) se regir\u00e1n por \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior es \u00a0as\u00ed, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 dispone que una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, \u2018las \u00a0diligencias se remitir\u00e1n al juez \u00a0competente \u00a0quien, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0 \u00a0 dictar\u00e1 \u00a0 \u00a0 sentencia\u2019 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0Por su parte, el art\u00edculo 410 del \u00a0mismo \u00a0 ordenamiento \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u2018finalizada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la audiencia, el juez decidir\u00e1 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 quince \u00a0 \u00a0 (15) \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 siguientes\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0except\u00faan \u00a0del \u00a0planteamiento anterior aquellos casos en los que la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0ha dispuesto en virtud de sus facultades, \u00a0regladas \u00a0en los art\u00edculos 257 de la Carta Pol\u00edtica, 19, 63 y 85 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0528 \u00a0de la Ley 906 de 2004, entre otros, que funcionarios \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0tramitaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0procedan a proferir la respectiva \u00a0sentencia\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0las dos decisiones que cita el Juez \u00a0Tercero \u00a0Especializado \u00a0colisionante la competencia se asign\u00f3 al juez penal del \u00a0circuito \u00a0ordinario, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que cuando se pronunci\u00f3 la primera de \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la pr\u00f3rroga de \u00a0competencia, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la segunda, el juez especializado \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 a realizar en el juicio \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el proceso, sin que hubiese surtido el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 400 del estatuto procesal penal de 2000, ni \u00a0mucho menos realizado la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las precedentes razones y como quiera que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte ya concluy\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0restando \u00a0solamente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0asignar\u00e1 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIMIR \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n legalmente trabada, \u00a0en \u00a0el sentido de asignar el conocimiento del presente asunto al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn, despacho a donde se remitir\u00e1 el \u00a0expediente \u00a0para lo de su cargo, conforme a las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la precitada ciudad, \u00a0remiti\u00e9ndole copia de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0<\/p>\n
SALMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 23 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 27487. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 13 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 27583. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Auto, \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026927, \u00a0febrero \u00a021 \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Colisi\u00f3n de competencias, radicaci\u00f3n 27131. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27883 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n negativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}