\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10375 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00ba80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de junio \u00a0de mil\u00a0 novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ASUNTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa\u00a0 \u00a0de \u00a0EZEQUIEL \u00a0LOPEZ GIRALDO, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn que lo conden\u00f3 por homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ma\u00f1ana del 18 de febrero de 1988 el joven \u00a0CARLOS \u00a0ERNESTO \u00a0ARBELAEZ \u00a0CARDONA sustrajo $ 4.000 que ten\u00eda LUZ MARIELA GOMEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0bolsillo \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0cuando se hallaban en la carnicer\u00eda Suprema, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a049 \u00a0N\u00b0 \u00a054-04 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Emprendi\u00f3 la fuga y fue \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0unos \u00a0celadores, siendo alcanzado y devuelto al establecimiento \u00a0comercial, \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0Se dice que el administrador EZEQUIEL \u00a0LOPEZ \u00a0GIRALDO trat\u00f3 de encender un soplete para calentarle las manos al rapaz, \u00a0resultando \u00a0afectada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0suyas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual dej\u00f3 caer el f\u00f3sforo \u00a0encendido \u00a0al \u00a0piso \u00a0mojado \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0y \u00a0la llama alcanz\u00f3 a Carlos Ernesto \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Cardona, \u00a0cuya \u00a0ropa \u00a0estaba \u00a0tambi\u00e9n impregnada del combustible; el \u00a0joven \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y detr\u00e1s EZEQUIEL, que logr\u00f3 derribarlo en un charco \u00a0de \u00a0agua \u00a0y \u00a0apagar \u00a0el \u00a0fuego. \u00a0A \u00a0los pocos d\u00edas, la v\u00edctima falleci\u00f3 en el \u00a0hospital San Vicente de Pa\u00fal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EZEQUIEL\u00a0 \u00a0LOPEZ GIRALDO; luego de fallecer la v\u00edctima, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Instrucci\u00f3n Criminal le decret\u00f3 detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0agravado. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994\u00a0 \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por homicidio \u00a0preterintencional \u00a0(fs. \u00a0245 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01), que no fue recurrida y adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria el 3 de junio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, celebrada la audiencia p\u00fablica, conden\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0el \u00a031 de agosto de 1994, a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0indeminizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0homicidio ultraintencional. Apelada la sentencia por la defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn rebaj\u00f3 el valor de\u00a0 la indemnizaci\u00f3n y \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, mediante fallo del 9 de noviembre de 1994 que ahora \u00a0es objeto del recurso de casaci\u00f3n (fs. 285 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACION: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es impugnada la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por los siguientes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 325 y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del 329, ambos del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al atribuirle a la v\u00edctima haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u201csolicit\u00f3 gasolina y en forma por dem\u00e1s brutal \u00a0roci\u00f3 \u00a0con ella al aprehendido y luego le prendi\u00f3 fuego\u201d, cuando en realidad \u00a0ARBELAEZ \u00a0CARDONA expresa que aqu\u00e9l tir\u00f3 el f\u00f3sforo al suelo; no se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0obrar \u00a0directo sino indirecto, no es lo mismo lanzarlo al cuerpo que al piso \u00a0y \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 ponderado \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0preterintencional \u00a0 sino \u00a0 culposo, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Tambi\u00e9n critica al ad quem por ignorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0LUIS \u00a0VILLA, \u00a0CONRADO \u00a0DE \u00a0JESUS TOBON, JUAN NICOLAS \u00a0OROZCO, \u00a0DARIO \u00a0TANGARIFE, \u00a0ORLANDO \u00a0CHICA \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0VILLA, \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0observar que describen una acci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0e \u00a0involuntaria, porque el f\u00f3sforo prendido no fue lanzado contra el \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima para causarle da\u00f1o, sino que cay\u00f3 al suelo despu\u00e9s que \u00a0las \u00a0llamas \u00a0hab\u00edan \u00a0invadido \u00a0las manos del procesado. Tampoco fue valorada la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se indican las quemaduras que sufri\u00f3,\u00a0 lo \u00a0cual \u00a0corrobora \u00a0aquellas \u00a0atestaciones, \u00a0al \u00a0igual que lo dicho por el Teniente \u00a0JAMES \u00a0MONCADA, \u00a0quien \u00a0percibi\u00f3 \u00a0olor \u00a0a \u00a0gasolina \u00a0y \u00a0se\u00f1al en el piso de su \u00a0combusti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El demandante sostiene que existe falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del Teniente JAMES \u00a0MONCADA \u00a0al \u00a0darle \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0sobre la explicaci\u00f3n extraprocesal del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0manifestarle \u201cque \u00e9l quiso calentarle dizque los dedos\u2026 y se \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el soplete\u201d y no que \u201cquiso quemar las manos del raponero para \u00a0darle \u00a0una \u00a0lecci\u00f3n \u00a0de honradez\u201d, como se\u00f1ala el Tribunal. A esto se une la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del sindicado para que el celador no disparara la escopeta contra \u00a0el \u00a0ladr\u00f3n. \u00a0Dice \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recuperar el dinero, pero no \u00a0lesionar ni matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en la segunda instancia se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad al no tenerse en cuenta la totalidad de \u00a0\u201cla \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpativa \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0al \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 el \u00a0f\u00f3sforo \u00a0al \u00a0suelo \u00a0porque \u00a0la \u00a0llama invad\u00eda su mano, sufriendo quemaduras de \u00a0segundo \u00a0grado; \u00a0que \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0accionara \u00a0el arma y que \u00a0arriesg\u00f3 \u00a0su \u00a0vida \u00a0por \u00a0salvar la del joven, mientras que en la peritaci\u00f3n se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0muchacho \u00a0s\u00ed \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0resultado \u00a0impregnado \u00a0de \u00a0gasolina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Por \u00faltimo, el demandante endilga falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al desconocerse la advertencia del Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de hacer un estudio a las ropas de la v\u00edctima, para \u00a0aclarar las circunstancias que rodearon el origen de las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el \u00a0censor \u00a0indicando \u00a0que hubo un \u00a0comportamiento \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0acusado, quien quiso recuperar lo sustra\u00eddo, y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0que \u00a0pune\u00a0 \u00a0como culposo el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal,\u00a0 dejado de aplicar por el juzgador, con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0325 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual solicita se profiera la \u00a0sentencia de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0encuentra \u00a0que los sentenciadores no estudiaron algunos aspectos de las pruebas, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0variar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 en el fallo; as\u00ed se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0culposa del procesado, quien imprudentemente \u00a0encendi\u00f3 \u00a0un \u00a0f\u00f3sforo que inflam\u00f3 la gasolina que hab\u00eda impregnado sus manos \u00a0por \u00a0manipulaci\u00f3n de un soplete, circunstancia que determin\u00f3 su lanzamiento al \u00a0suelo \u00a0y \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0abrasamiento \u00a0del \u00a0cuerpo de ARBELAEZ CARDONA, quien \u00a0tambi\u00e9n se hab\u00eda untado del mismo l\u00edquido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el desistimiento que alcanz\u00f3 a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0v\u00edctima, en donde califica las lesiones de culposas, el ba\u00f1o de \u00a0agua \u00a0antecedente \u00a0a \u00a0la \u00a0rociada \u00a0con \u00a0gasolina y las lesiones por golpes en la \u00a0cabeza, \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0en la historia cl\u00ednica ni en la necropsia, ponen en \u00a0duda \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0aseveraciones del inmolado, pues el procesado no iba \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0rociarle \u00a0el \u00a0combustible \u00a0y \u00a0prenderle \u00a0fuego delante de la \u00a0multitud agolpada en la puerta del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Agente del Ministerio P\u00fablico indica que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones de JOSE LUIS VILLA QUINTERO, \u00a0CONRADO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0TOBON \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0JUAN \u00a0NICOLAS \u00a0OROZCO, \u00a0DARIO TANGARIFE, \u00a0ORLANDO \u00a0CHICA \u00a0y \u00a0ALBERTO VILLA contienen similar relato de lo ocurrido, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el ofendido impregn\u00f3 sus ropas de gasolina en forcejeo que sostuvo con \u00a0el \u00a0procesado para no dejarse esculcar; el acusado trat\u00f3 de prender un f\u00f3sforo \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0soplete, \u00a0se \u00a0le \u00a0incendi\u00f3 la mano y, como \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0lanz\u00f3 \u00a0el f\u00f3sforo al piso, prendi\u00e9ndose el charco de gasolina que \u00a0luego alcanz\u00f3 a ARBELAEZ CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 al \u00a0 analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0JAMES \u00a0MONCADA \u00a0MONCADA, \u00a0que al \u00a0armonizarla \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0omitidas, \u00a0ponen \u00a0de presente que el sindicado no \u00a0unt\u00f3 \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0los dedos del hurtador, pues en la necropsia no figuran con \u00a0abrasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0rociar \u00a0gasolina, \u00a0lanzar \u00a0la \u00a0cerilla \u00a0encendida \u00a0y \u00a0producir una combusti\u00f3n generalizada, son actos id\u00f3neos \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0resultado \u00a0fatal y resulta il\u00f3gico que el Tribunal, aunque \u00a0t\u00e1citamente lo acepta, no predicara un homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0LOPEZ GIRALDO se deduce \u00a0n\u00edtida \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 obligaban \u00a0a \u00a0elevar \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0combustibles \u00a0y \u00a0comburentes. \u00a0Como \u00a0consecuencia de ello, se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de ARBELAEZ CARDONA, por lo cual el reproche debe hacerse a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del 329 del C\u00f3digo Penal. Por lo tanto, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0casar \u00a0el fallo y dictar el de \u00a0remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiando \u00a0conjuntamente los enfoques de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en cuanto confluyen y se complementan, se observa que el Tribunal \u00a0no \u00a0omiti\u00f3, \u00a0como \u00a0si \u00a0no \u00a0existieran, \u00a0los \u00a0testimonios de JAIME ALBERTO VILLA \u00a0QUINTERO, \u00a0CONRADO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0TOBON \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0JUAN \u00a0NICOLAS \u00a0OROZCO, \u00a0DARIO \u00a0TANGARIFE, \u00a0 ORLANDO \u00a0 CHICA \u00a0 y \u00a0ALBERTO \u00a0VILLA. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0restarles \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0razones \u00a0generalizadas \u00a0en \u00a0amistad, \u00a0vecindad o dependencia \u00a0laboral (f. 289 cd. inicial): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0personas \u00a0que \u00a0han \u00a0depuesto \u00a0en el \u00a0transcurso \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0dependen \u00a0laboralmente \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0deben recibirse con beneficio de inventario, porque necesariamente \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados del proceso. Igual comentario resisten las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0del establecimiento comercial donde sucedi\u00f3 el \u00a0caso \u00a0sub-judice, \u00a0que \u00a0quieren \u00a0coadyuvar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el implicado en el \u00a0sentido de que fue un lamentable accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 hubiere \u00a0dejado \u00a0sin \u00a0pormenorizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0su \u00a0contenido,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0era \u00a0posible valorar tales relatos para \u00a0saber \u00a0 si, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0resultaban \u00a0veros\u00edmiles, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0reprochado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0avalado \u00a0por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, pues el an\u00e1lisis s\u00ed se efectu\u00f3, as\u00ed \u00a0fuere \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0por \u00a0el \u00a0probable \u00a0car\u00e1cter sospechoso que pudiera \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0de una u otra forma allegadas a \u00a0alguien tan directamente interesado en el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para que el recurso tenga vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0acusar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de uno o varios yerros, \u00a0resultando \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0hayan \u00a0incidido \u00a0en \u00a0el sentido de la sentencia, \u00a0imponiendo \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n, lo cual no surge de las presuntas falencias en que se \u00a0afirma incurrieron los administradores de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario de lo sostenido por el censor y \u00a0el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0quienes \u00a0consideran \u00a0que \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0son \u00a0arm\u00f3nicas, \u00a0corroboran \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del sindicado y sirven, en su criterio, para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0culposamente, \u00a0se \u00a0observa que EZEQUIEL LOPEZ GIRALDO no \u00a0pudo \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0result\u00f3 impregnada de gasolina la ropa de Carlos Ernesto \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Cardona, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0alcanzado por el fuego, mientras Jos\u00e9 Luis \u00a0Villa \u00a0Quintero, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0carnicer\u00eda, \u00a0y \u00a0Conrado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Piedrahita, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0restaurante \u00a0vecino, entre otros, dicen que la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 para \u00a0 no \u00a0dejarse \u00a0esculcar, \u00a0se \u00a0revolcaba \u00a0sobre \u00a0un \u00a0reguero \u00a0de \u00a0gasolina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo en menci\u00f3n y Jos\u00e9 Orlando Chica \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0indican \u00a0que \u00a0el administrador de la carnicer\u00eda realiz\u00f3 su acci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0libres las manos; en cambio, Juan Nicol\u00e1s Orozco Giraldo, Juan Dar\u00edo \u00a0Tangarife \u00a0y Jaime Alberto Villa Quintero expresan que con una mano sosten\u00eda el \u00a0soplete \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0otra \u00a0esculcaba \u00a0al \u00a0joven. Los primeros dan a entender que \u00a0cuando \u00a0pas\u00f3 \u00a0a accionar el \u00e9mbolo pudo regarse el combustible, mientras estos \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0refieren \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vertimiento \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0ocasionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0forcejeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, Conrado de Jes\u00fas, Jos\u00e9 Luis, Juan \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0dicen \u00a0que \u00a0el fuego en el piso fue iniciado por el \u00a0f\u00f3sforo; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tan \u00a0pronto el administrador se quem\u00f3 \u00a0solt\u00f3 \u00a0la \u00a0cerilla \u00a0y el soplete y Juan Dar\u00edo expresa que tal aparato origin\u00f3 \u00a0la candela en el suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de las atestaciones provenientes de \u00a0quienes \u00a0 habr\u00edan \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0explica \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0derrame \u00a0de \u00a0gasolina. \u00a0El \u00a0acusado sostiene que \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e9mbolo \u00a0en \u00a0forma \u00a0habitual, \u00a0infiri\u00e9ndose \u00a0que \u00a0sali\u00f3 l\u00edquido \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0encender \u00a0el \u00a0soplete \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0uno o dos chorritos que \u00a0impregnar\u00edan \u00a0el \u00a0piso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0formar\u00edan \u00a0un \u00a0charco, \u00a0el \u00a0cual tampoco se \u00a0crear\u00eda \u00a0durante \u00a0el forcejeo citado, pues los movimientos impedir\u00edan mantener \u00a0el aparato en una sola direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mayor\u00eda de tales deponentes afirman que \u00a0Carlos \u00a0Ernesto \u00a0Arbel\u00e1ez se revolc\u00f3 en el charco de combustible; sin embargo, \u00a0Juan \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Orozco \u00a0Giraldo, propietario de una cigarrer\u00eda vecina, que dice \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0todo \u00a0lo sucedido, no observ\u00f3 tal obrar de la v\u00edctima. Vio \u00a0que \u00a0fue esculcado, pero no que se revolcara, lo cual concuerda con el dicho del \u00a0infortunado \u00a0joven, \u00a0quedando \u00a0incierto \u00a0el instante en que el muchacho result\u00f3 \u00a0impregnado \u00a0en \u00a0el \u00a0charco que pudo haberse formado seg\u00fan lo que se menciona en \u00a0el p\u00e1rrafo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0se \u00a0aprecia que el censor \u00a0acoge\u00a0 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de esas declaraciones para sostener, al igual que \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del sindicado fue \u00a0culposo. \u00a0Desde \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0las \u00a0analizan, \u00a0pero \u00a0les \u00a0asignan unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que no tienen, pues carecen de la armon\u00eda que les adjudican y \u00a0no \u00a0permiten \u00a0una \u00a0representaci\u00f3n \u00a0fiel \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, no \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0al no darles \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0por \u00a0haber ignorado su existencia, como ya se descart\u00f3, pero \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al tergiversar el contenido de \u00a0las \u00a0 atestaciones \u00a0 o \u00a0mutar \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0sufre \u00a0mengua \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 el \u00a0juzgador de que el homicidio fue preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no\u00a0 \u00a0analizado \u00a0en las instancias y en oposici\u00f3n a lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, no puede inferirse que el delito sea del car\u00e1cter \u00a0aducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201clesiones \u00a0culposas\u201d que aparece en tal escrito, no conlleva que sean de esa \u00a0\u00edndole. \u00a0Quien \u00a0quiera \u00a0que haya sido el mecan\u00f3grafo, probablemente un letrado \u00a0que conoce las connotaciones del vocablo\u00a0 en el derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
penal, \u00a0desconocidas \u00a0para el paciente, fue \u00a0suscrito \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se hallaba gravemente enfermo, en precarias condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0su familia y despu\u00e9s de un insistente proceso de \u00a0convencimiento, dinero en mano (fs. 39 y 40 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0construida \u00a0en el \u00a0origen \u00a0del \u00a0fuego, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acto \u00a0en que el acusado hubiere untado con \u00a0gasolina \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del joven. Ello lo encontr\u00f3 el fallador demostrado con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0la aceptaci\u00f3n\u00a0 hecha por el \u00a0implicado \u00a0al \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda que efectu\u00f3 las primeras pesquisas, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0directamente \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y la reacci\u00f3n \u00a0enardecida \u00a0de \u00a0los \u00a0circunstantes, \u00a0que se dedicaron a \u201clanzar ep\u00edtetos y… \u00a0guijarros\u00a0 \u00a0al \u00a0establecimiento en se\u00f1al de protesta\u201d. Tanto as\u00ed que el \u00a0Tribunal \u00a0concluye: \u00a0\u201cLo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que su intenci\u00f3n fue clara y \u00a0concluyente \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0ya \u00a0conocidos. \u00a0Si \u00a0el occiso se prendi\u00f3 fue \u00a0porque \u00a0ciertamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impregnado \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0injustamente por el \u00a0acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 referidas \u00a0 testificaciones \u00a0 son \u00a0robustecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0celador Jairo de Jes\u00fas Toro David, al expresar que \u201cla \u00a0gente \u00a0que \u00a0hab\u00eda ah\u00ed dec\u00eda que el se\u00f1or EZEQUIEL le hab\u00eda echado gasolina, \u00a0que \u00a0era \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0prendido, \u00a0y \u00a0todos \u00a0le \u00a0dec\u00edan \u00a0a ese se\u00f1or vos lo \u00a0prendiste, vos lo prendiste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intenci\u00f3n de causar da\u00f1o es infirmada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, porque varios de los deponentes \u00a0predican \u00a0que \u00a0el \u00a0expendedor \u00a0de \u00a0carne \u00a0se \u00a0opuso a que el vigilante disparara \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Ernesto \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Cardona \u00a0cuando \u00a0corr\u00eda \u00a0con \u00a0el dinero que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0hurtarle \u00a0a Luz Mariela G\u00f3mez, cliente de ese expendio. Pero es el \u00a0celador \u00a0Jairo de Jes\u00fas Toro David quien precisa que el sindicado no le dijo ni \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0abstenerse de apretar el gatillo de la escopeta, m\u00e1xime cuando \u00e9l \u00a0no pensaba disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado expresa que estaba ofuscado por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0acontecido, \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hurtador \u00a0lo \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201clamb\u00f3n\u201d \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0especialmente se mof\u00f3 cuando aqu\u00e9l se quem\u00f3 una mano \u00a0\u201cy \u00a0a \u00a0nadie \u00a0le \u00a0gusta \u00a0que se burlen de uno\u201d, seg\u00fan relata, dando razones \u00a0para que el Tribunal dedujera la intenci\u00f3n de lesionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salir \u00a0tras \u00a0la \u00a0v\u00edctima, derribarlo en un \u00a0charco \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a \u00a0una \u00a0alcantarilla \u00a0y \u00a0apagar el fuego, no descarta el deseo \u00a0inicial \u00a0del \u00a0agresor \u00a0de \u00a0herir, colegido por el Tribunal, sin perjuicio de que \u00a0constituya \u00a0la \u00a0atenuante del ordinal 6\u00b0 del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal. Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0ese comportamiento posterior, permit\u00eda hacer las dos inferencias, \u00a0sin \u00a0que deba considerarse como error que el juzgador diera primac\u00eda al aspecto \u00a0acogido, \u00a0en \u00a0todo caso menos gravoso para el procesado que el homicidio simple, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ignora \u00a0la \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0como \u00a0fue vertida la gasolina y result\u00f3 \u00a0impregnada la ropa de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los celadores dicen que lo vieron egresar de \u00a0la \u00a0carnicer\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0muslo \u00a0ardiendo, \u00a0lo cual permite inferir que el \u00e1rea \u00a0humedecida \u00a0por \u00a0el \u00a0combustible \u00a0era \u00a0focal y no generalizada, aunque luego las \u00a0llamas \u00a0cubrieron \u00a0m\u00e1s del cincuenta por ciento del cuerpo del ofendido. Factor \u00a0indicativo \u00a0de que la intenci\u00f3n era la de lesionar y que fue razonable deducir, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, que aquella actividad postrera del sindicado la realiz\u00f3 para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0las \u00a0llamas \u00a0le \u00a0segaran \u00a0la \u00a0vida, \u00a0pues s\u00f3lo pretend\u00eda causarle \u00a0aflicci\u00f3n f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falsos juicio de identidad imputados no \u00a0tuvieron \u00a0 real \u00a0 ocurrencia \u00a0 y \u00a0el \u00a0impugnantee \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0atestaciones, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del ofendido, fueron desfiguradas, ni qu\u00e9 \u00a0frases \u00a0o \u00a0expresiones \u00a0se \u00a0distorsionaron \u00a0para hacerles decir algo diferente a \u00a0\u00a0<\/p>\n
su contenido y demostrar algo no probado en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo de los cargos, el censor \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0vecinos \u00a0o allegados y rest\u00e1rsela a la v\u00edctima y a \u00a0quienes \u00a0corroboraron \u00a0lo medular de su dicho, en oposici\u00f3n a las apreciaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Pretendi\u00f3 \u00a0emplear \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se \u00a0acogiera \u00a0su \u00a0personal \u00a0e interesada manera de apreciar las pruebas, en especial \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0busca corregir los yerros \u00a0reales \u00a0y trascendentes en que haya podido incurrir el juzgador al proferirse la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0escoger o dar prelaci\u00f3n a criterios que se tengan frente a un \u00a0asunto concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante y el Procurador no demostraron \u00a0un \u00a0 obrar \u00a0 puramente \u00a0 culposo \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0ni \u00a0los \u00a0reproches \u00a0imputados \u00a0disminuyeron \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0inicialmente \u00a0voluntario \u00a0de \u00a0lesionar, como el testimonio del ofendido y de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0celadores, \u00a0ni \u00a0acreditaron que fueron err\u00f3neas las conclusiones a las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0herir \u00a0y\u00a0 que el previsible \u00a0resultado \u00a0de muerte excedi\u00f3 la intenci\u00f3n del sujeto activo, lo cual dio lugar \u00a0a la condena por homicidio preterintecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10375 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00ba80 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de junio \u00a0de mil\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}