\u00a0 \u00a0 Proceso No 27881 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada acta N\u00b0 136 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00b0) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn y el Juzgado 9\u00b0 Penal Municipal de la misma ciudad, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso seguido contra PAOLA ANDREA \u00a0ESCALANTE \u00a0HERN\u00c1NDEZ, acusada por la conducta punible \u00a0de tentativa de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante providencia del 16 de agosto de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Paola \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 \u00a0Escalante \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0presunta \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 -27,932 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0\u00e9poca\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su ocurrencia\u00a0 \u00a0-(art\u00edculos\u00a0 \u00a027,\u00a0 \u00a030,\u00a0 \u00a0244\u00a0 y\u00a0 245 de la ley 599 de \u00a02000, modificados los dos \u00faltimos por la ley 733 de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Con fecha 5 de septiembre siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito Especializado de esa misma ciudad asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0luego de celebrar audiencia preparatoria el 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 y de culminar la vista p\u00fablica el 18 de julio de 2006, por auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007 orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a los Juzgados Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para conocer del \u00a0proceso \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0tales \u00a0despachos, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0dado \u00a0que la cuant\u00eda de la extorsi\u00f3n \u00a0investigada \u00a0 no \u00a0supera \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de la \u00e9poca de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a09\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a024 de abril de 2007 asumi\u00f3 el conocimiento del asunto que adujo \u00a0estar \u00a0para \u00a0fallo, sin embargo, con prove\u00eddo del 16 de mayo siguiente, indic\u00f3 \u00a0no \u00a0ser cierto que la ley 1121 de 2006 haya modificado la competencia asignada a \u00a0los \u00a0Juzgados Especializados por el art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de la figura de pr\u00f3rroga de competencia (art\u00edculo 40 de la ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887), \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0despacho \u00a0remitente proferir el fallo de \u00a0rigor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual orden\u00f3 devolver el proceso y propuso la colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 15 de junio pasado, insiste en que la \u00a0ley \u00a01121 modific\u00f3 expresamente el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de \u00a0la \u00a0600 de 2000, y aduce que por el hecho de estar corriendo unos t\u00e9rminos para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desconocerse los factores de la competencia, pues \u00a0ello \u00a0 comportar\u00eda \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0citando \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que por la cuant\u00eda de la extorsi\u00f3n \u00a0investigada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la cl\u00e1usula general contenida en el numeral 1 \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del art\u00edculo 77 y lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 78.1 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la competencia radicaba en los jueces penales municipales, acept\u00f3 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0y orden\u00f3 remitir lo actuado a la Corte para que dirimiera \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Corte es competente para conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de la Ley 600 de 2000, no obstante que all\u00ed solo se \u00a0le \u00a0asigne el conocimiento de los conflictos suscitados entre jueces penales del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito, sin comprender los \u00a0que \u00a0 \u00a0 involucran \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 municipales \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0como \u00a0acontece en el caso concreto -, \u00a0porque \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al cabo, la realidad y naturaleza del incidente suscitado al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro del cual se involucra un juzgado \u00a0especializado, as\u00ed lo impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ciertamente, como lo pregona el juez \u00a0especializado, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario indicar que con la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se introdujeron algunas modificaciones a la competencia de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados, como as\u00ed se desprende del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a023, pues, entre otros, modific\u00f3 los numeral 6\u00b0 y \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la nueva normativa textualmente \u00a0contempla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a023.\u00a0 \u00a0Modif\u00edcanse \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 y 7 del art\u00edculo 5 transitorio de la \u00a0Ley 600 de 2000 los cuales quedar\u00e1n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0jueces \u00a0penales de circuito especializados conocen, en primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0De \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0entrenamiento \u00a0para \u00a0actividades il\u00edcitas (art\u00edculo 341 y 342 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0de terrorismo, financiaci\u00f3n del terrorismo, y administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos relacionados con actividades terroristas (art\u00edculos 343, 344 y 345 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0de \u00a0la \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0delinquir \u00a0con fines terroristas \u00a0(art\u00edculo \u00a0348 \u00a0inciso \u00a02\u00ba), \u00a0del empleo o lanzamiento de sustancias u objetos \u00a0peligrosos \u00a0 con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculo \u00a0359 \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de alimentos, productos m\u00e9dicos o material profil\u00e1ctico con fines \u00a0terroristas \u00a0(art\u00edculo \u00a0372 inciso 4\u00ba) y del constre\u00f1imiento ilegal con fines \u00a0terroristas (art\u00edculo 185 numeral 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. Del concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 actividades \u00a0terroristas, \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n o para conformar escuadrones de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0grupo de justicia privada o bandas de sicarios, lavado de activos u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control (art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal), testaferrato (art\u00edculo \u00a0326 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0precepto \u00a0transcrito, \u00a0debe \u00a0inferirse \u00a0que la Ley 1121 de 2006 s\u00ed modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, el cual atribu\u00eda a los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializados \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, retornando ahora la competencia por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u201cen \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a \u00a0ciento \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0(150) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales\u201d \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 juzgados \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 circuito, tal como, en un principio, se le hab\u00eda \u00a0asignado \u00a0en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 de 2000, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0municipales \u00a0como aqu\u00ed equivocadamente lo concluy\u00f3 el \u00a0juzgado especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, como recientemente lo ha precisado \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0colegir \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el conocimiento del delito de extorsi\u00f3n, en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un delito ubicado dentro de aquellos que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de conformidad con la cl\u00e1usula general de competencia contenida en el \u00a0literal \u00a0b \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 77 de la Ley 600 de 2000\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 teniendo\u00a0 \u00a0presente\u00a0 \u00a0que\u00a0 en\u00a0 este\u00a0 caso,\u00a0 como\u00a0 se indic\u00f3, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0extorsiva \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada Paola \u00a0 \u00a0 \u00a0 Andrea \u00a0 \u00a0 \u00a0 Escalante \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0representaba \u00a0una \u00a0suma \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para la \u00e9poca de ocurrencia de la conducta punible, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es colegir que la competencia para conocer de este asunto corresponde a \u00a0los Juzgados Penales de Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 No obstante lo anterior, tal y como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0juez \u00a0municipal \u00a0que propuso la colisi\u00f3n, la competencia para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0asunto \u00a0corresponde al Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la Sala, al considerar que el art\u00edculo 40 de la ley 153 de \u00a01887 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201clas leyes concernientes a la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que deben empezar a regir. Pero \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren empezado a correr, y las \u00a0actuaciones \u00a0 y \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 estuviesen \u00a0 iniciadas, \u00a0se \u00a0 \u00a0regir\u00e1n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d (negrillas de \u00a0la \u00a0 Sala), \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por la ley 733 de 2002, y el 18 de julio de 2006 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, encontr\u00e1ndose, desde entonces, \u00a0\u00fanicamente \u00a0pendiente \u00a0de emitir la sentencia respectiva, es decir, el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0ello comenz\u00f3 a correr en vigencia de la referida legislaci\u00f3n, por lo que \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887, conserva la competencia para \u00a0emitir \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0dicho termin\u00f3 se \u00a0refiere \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0del fallo, el cual,\u00a0 \u00a0aproximadamente \u00a0 hace \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0est\u00e1 \u00a0corriendo \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese lo se\u00f1alado por los art\u00edculos 4 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los principios de celeridad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n judicial, en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cLa \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia debe \u00a0ser \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida. \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0ser\u00e1n \u00a0perentorios \u00a0y de \u00a0estricto \u00a0cumplimiento por parte de los funcionarios judiciales\u201d, y, \u00a0\u201cLa \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 eficiente. \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0diligentes \u00a0en \u00a0la sustanciaci\u00f3n de los asuntos a su cargo, sin perjuicio de la \u00a0calidad \u00a0de los fallos que deban proferir conforme a la competencia que les fije \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La armonizaci\u00f3n de la referida normatividad \u00a0impone \u00a0concluir, con el prop\u00f3sito de evitar la migraci\u00f3n de expedientes de un \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0a \u00a0otro con ocasi\u00f3n de los frecuentes cambios legislativos, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad y eficiencia de la administraci\u00f3n de justicia, que \u00a0habiendo \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la ley para dictar \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0la competencia por el advenimiento de una \u00a0nueva \u00a0ley procesal que la modifique, am\u00e9n de lo prevenido por el art\u00edculo 410 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cfinalizada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y la intervenci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la audiencia, el juez decidir\u00e1 dentro de los quince (15) \u00a0d\u00edas siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0razones \u00a0son \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0el juez \u00a0especializado \u00a0colisionante, \u00a0pues \u00a0hasta cit\u00f3, parcialmente, jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0similar \u00a0argumentaci\u00f3n para asignar la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0dichos \u00a0funcionarios, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0el conflicto, \u00a0aumentando \u00a0 con \u00a0ello \u00a0el \u00a0sinsabor \u00a0de \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpronta \u00a0 y \u00a0 cumplida \u00a0 justicia\u201d. \u00a02\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DIRIMIR \u00a0la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 trabada, \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn, despacho a donde se remitir\u00e1 el expediente para lo \u00a0de su cargo, conforme a las razones anotadas en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido al Juzgado Noveno Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0remiti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0colisi\u00f3n 27059 del 9 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a009\/05\/2007 Rad. 27059. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27881 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobada acta N\u00b0 136 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00b0) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}