\u00a0 \u00a0 Proceso No 27877 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho \u00a0de julio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a nombre del sentenciado RAFAEL \u00a0POSADA \u00a0PATERNINA, \u00a0contra el fallo de segundo grado proferido el 13 de junio de \u00a02003 \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado en raz\u00f3n de la cantidad de \u00a0sustancia incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0la sentencia absolutoria dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de San Andr\u00e9s, el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad profiri\u00f3 fallo el 13 de junio de 2003, por cuyo medi\u00f3 revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0en su lugar condenar a RAFAEL POSADA PATERNINA, entre otros, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro millones de pesos ($664.000.000\u00b0\u00b0), \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n la defensa del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n, cuya demanda fue inadmitida por esta \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0auto del 29 de septiembre de 2004, por no cumplir las exigencias \u00a0formales \u00a0dispuestas \u00a0por el legislador para acceder a tal medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del 12 de octubre de 2006, la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0ese asunto, entre ellos RAFAEL POSADA PATERNINA, por cuanto la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0present\u00f3 la misma no aport\u00f3 el poder espec\u00edfico para ello, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0aduciendo \u00a0ser \u00a0la defensora de los procesados dentro del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0abogada, \u00a0doctora \u00a0EMMA \u00a0CABUYA \u00a0VILLEGAS, \u00a0nuevamente \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esta vez s\u00f3lo a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0POSADA \u00a0PATERNINA, \u00a0aportando \u00a0para \u00a0el efecto el poder respectivo y \u00a0escrito \u00a0del \u00a0aludido \u00a0sentenciado en el que pide que se admita el poder a pesar \u00a0de \u00a0que el mismo no cuenta con la nota de presentaci\u00f3n personal, por cuanto, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0\u201cjur\u00eddicamente \u00a0no existe norma que \u00a0exija \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal\u201d, debiendo prevalecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa sobre cualquier formalismo, y, en segundo t\u00e9rmino, se \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0imposibilita \u00a0realizar \u00a0\u201cpresentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como prop\u00f3sito \u00a0fundamental \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad inherente a la cosa juzgada, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000 \u00a0precisos \u00a0y \u00a0expresos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que sea admitida la demanda que con tal \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta, \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 \u201cpromovida \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y hayan sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 221 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en este asunto RAFAEL POSADA \u00a0PATERNINA \u00a0cuenta \u00a0con inter\u00e9s para instaurar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, acontece \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada que presenta la demanda no tiene legitimidad para ello, pues el \u00a0poder \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0conferido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0carece \u00a0del \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0por \u00a0quien \u00a0lo otorga, lo que impide tenerse a la misma \u00a0como apoderada del citado condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a pesar de que el art\u00edculo 229 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a acceder a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0es menos cierto que la misma norma establece \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1alar\u00e1 los casos en los que el ciudadano podr\u00e1 hacerlo sin la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de abogado, de donde deviene que hay actuaciones judiciales que \u00a0requieren \u00a0de \u00a0poder a un profesional del derecho, como es el caso de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000 no se habilita de manera expresa a cualquiera para \u00a0ejercitar \u00a0la susodicha acci\u00f3n, es decir que la ley no autoriza el ejercicio de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n sin la representaci\u00f3n de abogado, lo que de contera conlleva a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia por intermedio de un \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0este asunto existe tal poder, \u00a0acontece \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, el mismo no tiene el requisito de validez \u00a0para \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0legal, \u00a0cual \u00a0es la presentaci\u00f3n personal por parte del \u00a0otorgante, \u00a0exigencia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0supuestamente \u00a0suscrito por POSADA \u00a0PATERNINA, \u00a0pues \u00a0en el art\u00edculo 129 de la Ley 600 de 2000 se se\u00f1ala de manera \u00a0expresa \u00a0 que \u00a0 \u201cQuien \u00a0 se \u00a0encuentre \u00a0debidamente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso podr\u00e1 designar defensor, mediante poder autenticado ante \u00a0autoridad \u00a0 competente \u00a0 y \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por numeral 23 del art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0se \u00a0consagra \u00a0esa \u00a0misma \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0 poder, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguiente \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0poder especial para un proceso puede conferirse \u00a0por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0por \u00a0memorial \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0juez del conocimiento, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0se \u00a0dispone para la demanda\u201d, y, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a036 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del decreto \u00a0citado, \u00a0 \u201cLas \u00a0 firmas \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1n \u00a0autenticarse \u00a0por quienes las suscriban, mediante comparecencia personal ante el \u00a0secretario \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0ante \u00a0notario \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0c\u00edrculo\u201d, \u00a0normas \u00a0\u00e9stas \u00a0que deben ser tenidas en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de remisi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 23 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, POSADA PATERNINA no indica de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 concreta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0 que \u00a0 le \u00a0imposibilita \u00a0efectuar \u00a0la presentaci\u00f3n personal del poder, sino que lo deja en \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si una tal \u00a0circunstancia \u00a0es, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el estar recluido en un centro carcelario, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica suple la exigencia de la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 secretario \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0o \u00a0ante \u00a0notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del condenado RAFAEL POSADA PATERNINA, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27877 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho \u00a0de julio de dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}