\u00a0 \u00a0 Proceso No 27874 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 julio \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 32-4 y 54 de la ley 906 de 2004, \u00a0define \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0competencia para conocer del proceso seguido contra SANDRA \u00a0MILENA RUBIO ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La antes nombrada fue aprehendida el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 cuando se movilizaba en el autom\u00f3vil Chevrolet Esteem, por el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 138 con carrera 47 de Bogot\u00e1, al advertir un agente de la \u00a0polic\u00eda \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 falsedad \u00a0 de \u00a0las \u00a0placas \u00a0BVH \u00a0069 \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0requer\u00edrsele \u00a0por \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la licencia de tr\u00e1nsito, que figuraba a nombre \u00a0de \u00a0 otra \u00a0 persona, \u00a0era \u00a0falsa, \u00a0el \u00a0motor \u00a0ten\u00eda \u00a0regrabado \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 plaqueta \u00a0 de \u00a0 serie \u00a0 presentaba \u00a0 falsificaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de legalizada la captura, de la que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0ocurri\u00f3 en flagrancia al tenor del art\u00edculo 301.1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, ante el Juzgado Cuarenta y dos Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de esta ciudad se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de receptaci\u00f3n agravada, falsedad marcaria y uso de documento \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a021 \u00a0de marzo pasado la Fiscal\u00eda 156 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0antes \u00a0mencionadas, para que se fije fecha y hora con el fin de llevar \u00a0a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1, el 1\u00b0 de junio del presente a\u00f1o se dio comienzo a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0defensor especial de la \u00a0imputada \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del funcionario, postulando dos motivos:(i) \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en el a\u00f1o 2004, seg\u00fan se desprende de la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, de conformidad con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el sistema acusatorio es aplicable para \u00a0delitos \u00a0cometidos a partir del 1\u00b0 de enero de 2005, por tanto, el proceso debe \u00a0adelantarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, m\u00e1xime que los delitos \u00a0endilgados \u00a0a su asistida son de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, y (ii) seg\u00fan el dicho \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputada \u00a0 en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0recibida \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ella \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el autom\u00f3vil y recibi\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente en el municipio de Prado, Tolima, lugar donde se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 compraventa \u00a0 y \u00a0es \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0director \u00a0de la diligencia dispuso \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia para que se defina la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0adelantar \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema acusatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contrario a lo que ocurr\u00eda en reg\u00edmenes \u00a0procesales \u00a0precedentes con la denominada colisi\u00f3n de competencia, el art\u00edculo \u00a054 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se haya \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n manifieste su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber a las \u00a0partes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba definirla, quien en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano. Igual procedimiento se aplicar\u00e1 cuando se trate de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 286 de este C\u00f3digo y cuando la incompetencia la \u00a0proponga la defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo con las caracter\u00edsticas del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de procedimiento fijado en la ley 906 de 2004, se estableci\u00f3 la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia para los asuntos por ella regulados, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n procesal se determine de \u00a0manera \u00a0\u00e1gil, \u00a0perentoria \u00a0y \u00a0definitiva, el juez competente para conocer de la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0de juzgamiento, el cual si considera que carece de facultad para \u00a0tramitarla, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0saber \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0remitiendo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0funcionario que deba definirla, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csin que sea entonces indispensable que se \u00a0trabe \u00a0un \u00a0conflicto propiamente dicho, sino que la autoridad que asume no tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0debe as\u00ed se\u00f1alarlo unilateralmente \u00a0esgrimiendo \u00a0los fundamentos de su postura e indicando cu\u00e1l es la autoridad que \u00a0a su juicio debe entonces asumirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extiende \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 art\u00edculo \u00a054 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0igual tr\u00e1mite cuando el juez declara no ser \u00a0competente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n o cuando la \u00a0incompetencia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0proponga \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0est\u00e1 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 341 como impugnaci\u00f3n de la competencia- 1.\u201d \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0se \u00a0considera \u00a0definida \u00a0y \u00a0definitiva, es decir, se prolonga si: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) el juez as\u00ed no lo declara \u00f3 ii) no se \u00a0alega \u00a0 incompetencia \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0instante \u00a0procesal oportuno, eso s\u00ed, destaca la Sala, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de la competencia derivada del \u201cfactor subjetivo o est\u00e9 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de competencia a que hace referencia el art\u00edculo 55 del citado C. de \u00a0P.P.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siguiendo los lineamientos fijados en el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0de la ley 906 de 2004, la Sala ha determinado cu\u00e1l es el \u00a0funcionario facultado para la definici\u00f3n de competencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0acorde \u00a0con el ordinal 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C. de P. P., el competente para definir la competencia ser\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0se \u00a0 produzca \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tenga \u00a0fuero \u00a0constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, es decir un \u00a0juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a \u00a0otro distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conforme con los ordinales 5\u00b0 de los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a034 del C. de P. P., el competente para definir la competencia \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0superior \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito especializado que \u00a0estime que el competente es otro juzgado del mismo distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un juzgado penal del circuito que estime que el competente es otro \u00a0juzgado del mismo distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0que \u00a0estime \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0es \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0otro \u00a0circuito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., un juzgado penal del \u00a0circuito \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0competencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0que \u00a0estime \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0es \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0o \u00a0promiscuo \u00a0municipal del mismo \u00a0circuito\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La definici\u00f3n de competencia (art. 54), \u00a0como \u00a0la pr\u00f3rroga de la misma (art. 55), son aspectos que se aplican en asuntos \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitan por el sistema acusatorio previsto en la ley 906 de 2004, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0conductas punibles ocurridas con posterioridad al 1\u00b0 de enero de 2005 \u00a0y \u00a0en los distritos judiciales seleccionados para su implementaci\u00f3n (art. 530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que se examina desde los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n claro aparece que los hechos que se le imputan a \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0RUBIO ZULUAGA tuvieron ocurrencia en la ciudad de Bogot\u00e1, hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0por la Fiscal\u00eda, y as\u00ed lo aval\u00f3 el juzgado de \u00a0control de garant\u00edas, acaecieron en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en gracia de discusi\u00f3n pudiera \u00a0plantearse \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0flagrante \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0uso de documento falso, al \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0imputada \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policial \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de tr\u00e1nsito \u00a0espuria, \u00a0quedando \u00a0por dilucidar el lugar de ejecuci\u00f3n de la receptaci\u00f3n y la \u00a0falsedad \u00a0marcaria, \u00a0aspecto \u00a0que la Fiscal\u00eda entiende materializado como ya se \u00a0dijo en esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que cuando se procede por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0realizada \u00a0en \u00a0lugar \u00a0incierto o en varios sitios, es posible \u00a0optar \u00a0por cualquiera de los jueces de estos, pero no de manera arbitraria, sino \u00a0que \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0por \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0donde se encuentren los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0probatorios. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 ello \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0\u201ccompetencia\u201d, prev\u00e9 el art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs competente para conocer del juzgamiento \u00a0el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0este se hubiere realizado en varios lugares, en uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00e1 donde se encuentren los \u00a0elementos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0(Se \u00a0subraya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia que se resalta se cumple en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 y no en Prado, Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0argumento sobre la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que pudo acontecer la receptaci\u00f3n que el defensor igualmente esgrime \u00a0para \u00a0que se aplique el procedimiento establecido por la Ley 600 de 2000 y no el \u00a0regido \u00a0por \u00a0la 906 de 2004, es asunto no relevante, pues bajo cualquiera de los \u00a0dos \u00a0reg\u00edmenes \u00a0procedimentales \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer en la etapa del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los delitos imputados corresponde al juez penal del circuito y como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0consign\u00f3, \u00a0la aprehensi\u00f3n de la imputada se produjo en esta ciudad \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0y, por lo menos, en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0lo \u00a0adecuado \u00a0es \u00a0que el \u00a0proceso \u00a0contin\u00fae \u00a0por \u00a0competencia en el Juzgado Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0por \u00a0reparto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio en estas \u00a0diligencias, como as\u00ed se dispondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DISPONER que \u00a0por \u00a0competencia \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto sea remitido al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito de conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 22 de 2006, rad. 25831. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0mayo 30 de 2006, rad. 24964. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0junio 8 de 2006, rad. 25525. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27874 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 124 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 julio \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}