\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a010371 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 35 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 once (11) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida, \u00a0el \u00a08 de noviembre de 1994, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante la cual, al revocar parcialmente la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, conden\u00f3 a CARLOS \u00a0IGNACIO LOPERA BETANCUR a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, al hallarlo penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa y porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal los rese\u00f1\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 desventurada \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0Gilberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Zapata \u00a0R\u00edos y Carlos Ignacio Lopera Betancur, frente al lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicado \u00a0el cajero electr\u00f3nico CONAVI del centro comercial La \u00a0Mota \u00a0en esta ciudad, se cumpli\u00f3 apenas comenzando el jueves 11 de noviembre de \u00a01993 (0:22 minutos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGilberto piloteaba su automotor Luv 1600, \u00a0modelo \u00a087, \u00a0placa \u00a0QAB \u00a0835 \u00a0y \u00a0le acompa\u00f1aban M\u00f3nica Rinc\u00f3n Alzate, Glor\u00eda \u00a0Elena \u00a0Cuervo \u00a0Arteaga \u00a0y \u00a0Ju\u00e1n \u00a0Jairo Angel Guti\u00e9rrez; juntos hab\u00edan estado, \u00a0horas \u00a0antes, \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de \u00e9ste observando por televisi\u00f3n un partido de \u00a0f\u00fatbol, cumplido la noche del d\u00eda anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCarlos \u00a0Ignacio \u00a0hac\u00eda \u00a0lo \u00a0mismo en su \u00a0residencia, \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0esposa \u00a0y \u00a0los c\u00f3nyuges Jos\u00e9 Edison \u00a0Garc\u00e9s Guzm\u00e1n y Luz Marina Betancur Tabares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCada \u00a0quien \u00a0necesit\u00f3 \u00a0adquirir \u00a0alguna \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero en efectivo, al cajero lleg\u00f3 primero ZAPATA R\u00cdOS, pero de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0Ju\u00e1n \u00a0Jairo \u00a0y \u00a0M\u00f3nica, \u00a0y cuando se retiraban \u00a0ingresaron, para los mismos efectos, Carlos Ignacio y Jos\u00e9 Edison. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedi\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0querer \u00a0poner \u00a0marcha \u00a0atr\u00e1s \u00a0Gilberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0tocar \u00a0con el suyo, pero muy levemente, el \u00a0automotor \u00a0Nissan, modelo 1993, con placa LAG 850 de propiedad de Carlos Ignacio \u00a0quien \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0de \u00a0inmediato abandon\u00f3 el cajero (dej\u00f3 all\u00ed su tarjeta \u00a0CONAVI \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0solicitado) y se dirigi\u00f3 al campero en donde guardaba un \u00a0artefacto \u00a0de fuego, sin permiso de autoridad competente, y con \u00e9l efectu\u00f3 dos \u00a0disparos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0al piso y el segundo al rostro del apenado conductor que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0procurando \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0soluci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0impase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCarlos \u00a0Ignacio \u00a0abandon\u00f3 \u00a0en \u00a0punto el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0all\u00ed a los c\u00f3nyuges GARC\u00c9S BETANCUR que desde temprano lo \u00a0acompa\u00f1aban. \u00a0El \u00a0herido \u00a0fue \u00a0desplazado \u00a0a \u00a0la unidad intermedia de salud del \u00a0sector \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0a la Policl\u00ednica Municipal y luego a la Cl\u00ednica \u00a0Soma. \u00a0Le \u00a0salvaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0pero \u00a0perdi\u00f3 el globo ocular derecho y de manera \u00a0irreversible el olfato (fls.320 y 344).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos \u00a0varios \u00a0testimonios dentro de las \u00a0diligencias \u00a0preliminares, el Fiscal 151, con resoluci\u00f3n del 11 de noviembre de \u00a01993, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n y orden\u00f3 vincular mediante indagatoria \u00a0a Carlos Ignacio Lopera Betancur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3 el 17 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1993 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, pronunciamiento que fue confirmado por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de Antioquia y Medell\u00edn, el 6 de diciembre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de constituci\u00f3n de parte civil se \u00a0admiti\u00f3 el 15 de diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 1994, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Ignacio \u00a0Lopera \u00a0Betancur, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en grado de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a040 Penal del Circuito de Medell\u00edn que, luego de \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a lo normado en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia, el 2 de septiembre de 1994, en la que concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“1o). \u00a0NO \u00a0IMPONER \u00a0pena \u00a0ni \u00a0medida \u00a0de seguridad alguna al se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0IGNACIO LOPERA BETANCUR de condiciones civiles preinsertas, por el cargo \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de la integridad personal de \u00a0Gilberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Zapata \u00a0R\u00edos, \u00a0en \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0en las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de esta providencia y por las \u00a0razones explicitadas en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“2o). \u00a0SE \u00a0CONDENA \u00a0al \u00a0mismo \u00a0CARLOS \u00a0IGNACIO \u00a0LOPERA \u00a0BETANCUR de \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0preinsertas, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad de DOCE \u00a0(12) \u00a0MESES \u00a0DE PRISION, que se descontar\u00e1 en el establecimiento carcelario que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0designe \u00a0el \u00a0Gobierno nacional a trav\u00e9s del INPEC, como autor \u00a0responsable\u00a0 \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1o. del decreto 3664 de 1.986, \u00a0convertido \u00a0en legislaci\u00f3n permanente por el decreto 2266\/91, hecho por el cual \u00a0se le hab\u00eda proferido resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“3o). \u00a0Como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0se impone al mismo Carlos Ignacio \u00a0Lopera \u00a0Betancur, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo igual al de la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“4o) \u00a0Por \u00a0haberse \u00a0llegado \u00a0a un arreglo extraproceso en cuanto al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales causados con la infracci\u00f3n, no hay \u00a0lugar \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0a la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n en concreto por estos \u00a0rubros. \u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0embargo \u00a0que \u00a0pesa sobre inmuebles y veh\u00edculos, \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 levantados \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0librar\u00e1n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0oficios \u00a0correspondientes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se manifest\u00f3 que Carlos Ignacio \u00a0era \u00a0\u201cacreedor \u00a0en \u00a0principio a la libertad provisional, luego al subrogado de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional\u201d, fij\u00e1ndole para el efecto una cauci\u00f3n \u00a0de $20.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el fiscal, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al desatar el recurso, concluy\u00f3 con su modificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el procesado no s\u00f3lo es responsable del punible de porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0de \u00a0homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la pena de prisi\u00f3n de 13 a\u00f1os. Asimismo, orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0inmediata de Carlos Ignacio Lopera Betancur y dispuso la devoluci\u00f3n de \u00a0la cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0censura \u00a0el \u00a0\u201chaberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0pues \u00a0los juzgadores de primera y segunda instancia no \u00a0ten\u00edan competencia para conocer del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0unas \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una tentativa de homicidio, m\u00e1xime cuando en el \u00a0plenario \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado el prop\u00f3sito homicida, por lo que el asunto le \u00a0corresponder\u00eda desatarlo al juez penal municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Ignacio Lopera y Gilberto \u00a0Zapata \u00a0R\u00edos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en estado de embriaguez, lo que condujo a que se \u00a0presentara \u00a0 el \u00a0 colisionamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0“Lopera\u00a0 \u00a0Betancur \u00a0reaccion\u00f3 maquinalmente bajo el estado emocional de la \u00a0ira, \u00a0atizado \u00a0ese \u00a0estado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el alcohol que debilita el siquismo y \u00a0magnifica \u00a0los \u00a0est\u00edmulos del mundo exterior… No hubo pleno discernimiento en \u00a0los dos actores\u00a0 al desencadenar los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello \u00a0puede \u00a0afirmarse, evaluando la \u00a0prueba \u00a0correctamente, \u00a0que no hubo intenci\u00f3n de colisionar por parte de Zapata \u00a0R\u00edos, ni intenci\u00f3n de matar por parte de Lopera Betancur “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0embriagados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0confiesa \u00a0Lopera \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica y lo corrobora “el testigo imparcial, M\u00f3nica \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Alzate, \u00a0 acompa\u00f1ante \u00a0 del \u00a0lesionado”. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0aserto \u00a0transcribe apartes de tal declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0no se puede \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 represent\u00f3 \u00a0 y \u00a0 quiso \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos fue \u00a0casual, \u00a0ya \u00a0que los dos (procesado y v\u00edctima) ven\u00edan de partes distintas y en \u00a0forma \u00a0desprevenida. “Cada quien se dirig\u00eda al cajero autom\u00e1tico de CONAVI con \u00a0la \u00a0mira de continuar las libaciones, ya que cuando “hay prevenci\u00f3n o se abriga \u00a0temor es m\u00e1s f\u00e1cil inferir la intenci\u00f3n en el actor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista es evidente que entre \u00a0Lopera \u00a0y \u00a0Zapata \u00a0no exist\u00eda relaci\u00f3n alguna con antelaci\u00f3n al incidente, ni \u00a0enemistad, \u00a0\u201cvenganza, \u00a0malquerencia, \u00a0encono… \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es cierto, como en \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0es,\u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0afirmar que\u00a0 el procesado quer\u00eda cercenar la \u00a0vida \u00a0 \u00a0de \u00a0 Zapata \u00a0 R\u00edos, \u00a0 si \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0 conoc\u00edan \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0episodio?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La colisi\u00f3n de los veh\u00edculos se produjo “en \u00a0una \u00a0fugacidad, \u00a0en \u00a0un \u00a0instante \u00a0…”, \u00a0como lo sostiene el testimonio de Juan \u00a0Jairo \u00a0Angel ‘eso fue en fracci\u00f3n de\u00a0 segundos’. Esa reacci\u00f3n maquinal no \u00a0dej\u00f3 \u00a0tiempo \u00a0“para que el fen\u00f3meno criminal denominado homicidio, consolidara \u00a0el \u00a0proceso \u00a0din\u00e1mico \u00a0de \u00a0todo \u00a0\u00edter cr\u00edminis”, ya que en los hechos no hubo \u00a0ideaci\u00f3n, \u00a0deliberaci\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n, “conjugando \u00a0tanto \u00a0lo objetivo como lo subjetivo. Lo r\u00e1pido, lo instant\u00e1neo, lo que sucede \u00a0en \u00a0fracci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundos, \u00a0lo maquinal, cercena la representaci\u00f3n\u00a0 y la \u00a0direcci\u00f3n consciente de la voluntad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota, igualmente, que el primer disparo que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado fue hacia el suelo, tal como dice Juan Jairo Angel, lo que \u00a0demuestra que \u00e9l no ten\u00eda intenci\u00f3n de da\u00f1ar, ni de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 Lopera \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0representado \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0su \u00a0voluntad se habr\u00eda dirigido a la obtenci\u00f3n del mismo y \u00a0habr\u00eda \u00a0“agotado \u00a0toda \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0sobre el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0Zapata \u00a0R\u00edos \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0ca\u00eddo \u00a0lesionado \u00a0al \u00a0suelo”. \u00a0Sobre \u00a0esta afirmaci\u00f3n transcribe apartes de la declaraci\u00f3n de Carlos \u00a0Alberto Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 literal \u00a0 \u00a0\u2018G\u2019 \u00a0asegura: \u00a0“Ninguna manifestaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0concomitante \u00a0o \u00a0subsiguiente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0sangre, \u00a0hizo \u00a0el procesado \u00a0exteriorizando \u00a0el \u00a0dolo \u00a0homicida. La ausencia de esas manifestaciones verbales \u00a0nos permite inferir que el procesado no abrig\u00f3 ese prop\u00f3sito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado no prest\u00f3 servicio militar, lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0un \u00a0hombre \u00a0inexperto \u00a0en el empleo de las armas. Igualmente, las \u00a0heridas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjeron\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 “din\u00e1mica, \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0protagonistas\u00a0 \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0movimiento”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que el \u00a0impacto del proyectil hiciera blanco en la cara de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se ha desvirtuado la versi\u00f3n de Lopera, \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, de que “no hab\u00eda abrigado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 homicida”. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0su \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0“los acompa\u00f1antes de don Gilberto Zapata. El acusado confes\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y manifest\u00f3 con nitidez que hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0y por el estado de ira. Antes de la audiencia \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0 al \u00a0 lesionado \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0cancelando en su favor CUARENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 anular \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0“que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0ordenando \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal, \u00a0competente para conocer del caso.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el cargo de nulidad formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia debe ser desestimado, habida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor fracasa en su oficio demostrativo, por cuanto en el desarrollo de \u00a0la \u00a0 censura \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0proposiciones \u00a0“unidemensionales \u00a0enfocadas \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0han \u00a0debido \u00a0apreciarse\u00a0 \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n rodearon los hechos, para con ello expresar \u00a0que en el acriminado nunca hubo intenci\u00f3n homicida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior, el censor lo que hizo fue \u00a0construir \u00a0a \u00a0su \u00a0manera \u00a0y \u00a0seg\u00fan sus intereses, una tesis personal\u00edsima para \u00a0oponerla \u00a0a la del sentenciador, “la que elaborada con el poder leg\u00edtimo que le \u00a0brindan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y la persuasi\u00f3n racional, no puede ser destruida en \u00a0casaci\u00f3n de la forma como lo pretende el libelista”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la presunta ebriedad de Lopera, \u00a0estima \u00a0que las declaraciones de su esposa, su propia indagatoria, el testimonio \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edison Garc\u00e9s Guzm\u00e1n \u00a0acreditan \u00a0\u201cplenamente \u00a0la \u00a0sobriedad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0solamente \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0lleg\u00f3 a plantear un estado de embriaguez limit\u00e1neo con la \u00a0inimputabilidad, \u00a0pese \u00a0a manifestar que no es adicto al licor y que nunca antes \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0episodio como el sufrido el d\u00eda de los hechos que motivaron \u00a0el procesamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0el estado de embriaguez de Lopera, que es \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinalidad de la conducta. “La perturbaci\u00f3n mental derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0intoxicaci\u00f3n alcoh\u00f3lica es a todas luces una alegaci\u00f3n sin fundamento \u00a0y \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0definido a favor del procesado, pero no una circunstancia de \u00a0los hechos que pueda ser declarada como probada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a este aspecto, solicita, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias para que la autoridad judicial \u00a0competente, \u00a0si \u00a0lo tiene a bien, investigue la conducta de la Juez 40 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0\u201cal haber dictado sentencia en la que se abstiene de \u00a0imponer \u00a0pena \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio declarando su estado de \u00a0inimputabilidad \u00a0 por \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0sin \u00a0secuelas, \u00a0sin \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0lo \u00a0justificase\u201d \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no existiendo indicio \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0condujo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica \u201cel \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0hacia la declaraci\u00f3n de tal estado de embriaguez que \u00a0luego le sirvi\u00f3 para la declaraci\u00f3n comentada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que “No habi\u00e9ndose demostrado la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0existiendo sobre este punto error evidente alguno que \u00a0induzca \u00a0el \u00a0examen oficioso de una nulidad por tal causa, la demanda merece ser \u00a0desestimada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo est\u00e1 inapropiadamente formulado, sino indemostrado, \u00a0como lo concept\u00faa el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0aduce con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P, \u00a0por haberse proferido \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0falta de competencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el reato que se tipifica no es el de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, sino el de lesiones personales, cuyo conocimiento\u00a0 \u00a0corresponde al Juez Penal Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0enuncia, \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0por falta de competencia, aunque es claro que \u00e9sta \u00a0deviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0comportamiento, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0se desarrolla por \u00e9ste \u00faltimo, lo que \u00a0permite a la Sala pronunciarse sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el fallador incurre en tal clase de \u00a0desatino, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0califica \u00a0el hecho con el nombre que corresponde a \u00a0otro \u00a0g\u00e9nero delictivo, se est\u00e1 en presencia de un vicio in iudicando que, por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0proponer por la causal tercera, pues si se corrigiera con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la primera , dictando el fallo de sustituci\u00f3n, se generar\u00eda un \u00a0nuevo \u00a0desacierto, \u00a0al \u00a0no \u00a0quedar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en consonancia con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed mismo, aunque la falla se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad debe desarrollarse conforme a la t\u00e9cnica que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0primera, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0precisar \u00a0la \u00a0forma de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0si directa o indirecta, y en este \u00faltimo evento, la clase de error \u00a0cometido, \u00a0si \u00a0de hecho o de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3, si de \u00a0existencia, \u00a0identidad, legalidad o convicci\u00f3n y, adem\u00e1s, su incidencia en las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, quien alega esta clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal di\u00f3 a los hechos probados, y que el \u00a0impugnante \u00a0acepta, \u00a0un \u00a0nombre \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0les corresponde; o que como \u00a0consecuencia \u00a0de desatinos en la apreciaci\u00f3n probatoria termin\u00f3 denominando el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorrectamente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0opta por la segunda v\u00eda, pues asevera que si el caudal \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0correctamente, se habr\u00eda colegido que Lopera \u00a0Betancur \u00a0no tuvo intenci\u00f3n de matar, sino que la g\u00e9nesis de los hechos fue el \u00a0estado \u00a0de embriaguez en que se encontraban los protagonistas, lo cual “atizado” \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0emotivo de la ira, condujo al enfrentamiento con los resultados \u00a0ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0demuestra que se hubiera \u00a0cometido \u00a0ning\u00fan \u00a0error por el Tribunal, ni de hecho ni de derecho, sino que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias a las de aquel, para que la \u00a0Corte \u00a0escoja, \u00a0como si se tratara de un tercera instancia, desconociendo que la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, por lo que prevalece el criterio del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista enumera una serie de detalles, \u00a0como \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0entre los protagonistas, la ausencia de desavenencias \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0fugacidad de los acontecimientos, que el primer disparo se hizo \u00a0al \u00a0piso, etc, de los que infiere, seg\u00fan su personal \u00f3ptica, que el acusado no \u00a0tuvo \u00a0intenci\u00f3n homicida, mientras el Tribunal, bas\u00e1ndose en la naturaleza del \u00a0arma \u00a0empleada, \u00a0la distancia de menos de dos metros entre v\u00edctima y victimario \u00a0y \u00a0la \u00a0zona \u00a0anat\u00f3mica \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo el impacto, dedujo el prop\u00f3sito de \u00a0matar, no sin antes haber analizado las anteriores circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0presentar \u00a0como \u00a0equivocaci\u00f3n la disparidad entre sus deducciones probatorias y \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador, discrepancia que carece de entidad para edificar un cargo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron las leyes de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia, lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al argumento del recurrente, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que Lopera Betancur actu\u00f3 \u201cmaquinalmente\u201d, debido al estado de \u00a0embriaguez \u00a0en que se encontraba, no s\u00f3lo es contradictorio, sino que carece de \u00a0respaldo \u00a0 probatorio, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0sin ninguna participaci\u00f3n de la voluntad, ha debido plantear \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, por atipicidad del comportamiento por ausencia de acci\u00f3n, y no \u00a0la nulidad para que se le juzgue por lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0con \u00a0la \u00a0alegada \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0citado \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo su ausencia de su propia \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0Marta \u00a0Gloria\u00a0 Sossa \u00a0Alvarez, \u00a0y \u00a0del \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges Jos\u00e9 Edison Garc\u00e9s y Luz Marina Betancur, \u00a0habiendo \u00a0rechazado por \u201cmentirosa\u201d la versi\u00f3n de quienes aseveraron que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0tal estado, resultando, por lo tanto, improcedente que se aduzca \u00a0como \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador haber\u00a0 cre\u00eddo a los primeros y no a \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0ya \u00a0que darle credibilidad a unas versiones y neg\u00e1rsela a otras \u00a0no \u00a0configura ning\u00fan vicio, sino que es el ejercicio del poder discrecional que \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conferido \u00a0al juez por la propia ley para valorar la prueba, s\u00f3lo \u00a0limitado por la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud del Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga la compulsaci\u00f3n de copias, a efecto de que se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la Juez Cuarenta Penal del Circuito, estima la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0amerita \u00a0hacerlo, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0conforme a sus \u00a0facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, la censura no puede \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0(v\u00e9anse, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0mayo 27\/97, M.P. Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda; \u00a0casaci\u00f3n \u00a010.036 \u00a0noviembre\/97, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote; \u00a0casaci\u00f3n \u00a010.055 \u00a0diciembre\/98, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0 Ripoll; \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 10.807, \u00a0 enero\/99 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a010371 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 35 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 once (11) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}