\u00a0 \u00a0 Proceso No 27870 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0cinco (5) de \u00a0diciembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Wilmar Andr\u00e9s \u00a0Salamanca \u00a0Caro \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 25 de enero de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los sucesos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ocurrieron a finales del mes de noviembre de 2001, cuando de las \u00a0instalaciones \u00a0 del \u00a0 Colegio \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Nobsa, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0fue \u00a0sustra\u00eddo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 por \u00a0personas \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0un \u00a0computador \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0adquirido \u00a0por Wilmar Andr\u00e9s Salamanca Caro, a quien le fue encontrado el mismo \u00a0en \u00a0diligencia de allanamiento cumplida el 29 del mes y a\u00f1o citados en la calle \u00a058 N\u00b0 7-23 de Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0hurto se adelantaron \u00a0unas \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0disponiendo compulsar copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para que la autoridad judicial competente de Sogamoso investigara la \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con base en las \u00a0copias \u00a0 aludidas \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a016 de octubre de 2002, vinculando mediante \u00a0indagatoria a Wilmar Andr\u00e9s Salamanca Caro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra del \u00a0indagado, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso avoc\u00f3 el conocimiento de la causa y \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el tr\u00e1mite pertinente profiri\u00f3 el 13 de febrero de 2006 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 por el cargo imputado al acusado Wilmar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Salamanca Caro a las penas de prisi\u00f3n de 2 a\u00f1os, multa en cuant\u00eda de \u00a05 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, decisi\u00f3n que oportunamente fuera apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo tramit\u00f3 la alzada y el 25 de enero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0providencia impugnada, decisi\u00f3n que el \u00a0defensor recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a08 de marzo de 2007 y presentado el libelo dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el traslado por quince (15) d\u00edas a los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes, luego de lo cual se enviaron las diligencias \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para los fines consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de que se case el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal y otro subsidiario en \u00a0contra de la sentencia demandada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 (principal): \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0quebrantadas las reglas propias del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0y aludir al principio de legalidad, se\u00f1ala que la diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con las formalidades legales y que tanto los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 omitieron \u00a0 realizar \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0estricto \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que en la diligencia de allanamiento \u00a0se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0o \u00a0el inicio formal de investigaci\u00f3n y que en el curso \u00a0de \u00a0ella no se pod\u00eda recibir declaraci\u00f3n bajo juramento a quien luego result\u00f3 \u00a0siendo procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que se debe casar la sentencia y ordenar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de 28 de noviembre de \u00a02001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera cuerpo segundo denuncia una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial al configurarse un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y falso raciocinio, por dar el Tribunal valor \u00a0probatorio a medios de prueba acopiados en forma ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0expone \u00a0que toda prueba debe ser recolectada de acuerdo con la legalidad vigente \u00a0pues \u00a0el \u00a0incumplimiento de las formas genera nulidad de pleno derecho, lo que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la diligencia de allanamiento que obra en el proceso. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0surge un error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0unido a un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que la sentencia sea casada y que el \u00a0procesado sea absuelto mediante providencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal). \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0como causal de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta causal se ha dicho de tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0aun cuando admite cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n y desarrollo no es \u00a0de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0naturaleza y la especialidad de la casaci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas que gobiernan a \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor \u00a0se \u00a0le impone en su postulaci\u00f3n \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, esto es, si se trata de una irregularidad que \u00a0afecta \u00a0la estructura del proceso\u00a0 o desconoce las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0proponerlo de acuerdo con su alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que se estiman lesionadas y demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0a la \u00a0sentencia impugnada conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0indicar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0que \u00a0no existe otro medio para subsanar la irregularidad sustancial distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las nulidades en el proceso penal, en s\u00edntesis, impone a quien invoca \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia a la causal espec\u00edfica (principio de \u00a0taxatividad), \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa en d\u00f3nde se \u00a0origina \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad para la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio de instrumentalidad de las formas) y demostrar \u00a0si \u00a0el vicio afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento (principio de trascendencia). Frente a este \u00faltimo postulado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0“significa \u00a0que \u00a0no hay nulidad sin perjuicio y sin la \u00a0probabilidad \u00a0del \u00a0correlativo \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0formalista del derecho, para que exista nulidad se \u00a0requiere \u00a0la producci\u00f3n de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad generar\u00e1 una ventaja1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad reclamada por el demandante en el \u00a0primer \u00a0cargo de su escrito la cimienta en que la diligencia de allanamiento fue \u00a0practicada \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0y \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0carec\u00eda de \u00a0facultades \u00a0para \u00a0recibir \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la misma declaraci\u00f3n juramentada a \u00a0Wilmar Andr\u00e9s Salamanca Caro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su relato de hechos y en la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su argumento el libelista olvida que la presente actuaci\u00f3n se inici\u00f3 el 16 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 por parte de la Fiscal\u00eda Local de Sogamoso, teniendo como \u00a0soporte unas copias remitidas por la Fiscal\u00eda de Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas \u00a0copias, \u00a0cuyos \u00a0originales \u00a0reposan \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa 25808-F30 adelantada por la Fiscal\u00eda 30 \u00a0Local de Duitama, consta de las siguientes diligencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Denuncia \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 por Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Zabala \u00a0Su\u00e1rez en contra de averiguaci\u00f3n de responsables por un delito \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0de \u00a025 \u00a0de noviembre de 2001 en la que se \u00a0informa \u00a0que \u00a0el computador hurtado se encontraba en el tercer piso del inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a058 \u00a0N\u00b0 \u00a07-23 \u00a0de \u00a0Sogamoso3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a029 \u00a0de noviembre de 2001 proferida por la Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0del inmueble indicado en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denuncia4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento en la que se recuper\u00f3 el bien hurtado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se recibi\u00f3 declaraci\u00f3n juramentada a Wilmar Andr\u00e9s \u00a0Salamanca \u00a0 Caro, \u00a0 quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0computador \u00a0a \u00a0unos \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0alias \u201cPecuela\u201d y que sab\u00eda que el mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0hurtado \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 entrega \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0recuperado \u00a0 \u00a0al \u00a0denunciante6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0N\u00b0 1066 de 3 de enero de 2002 en la que se da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0averiguaciones \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0busca \u00a0de la identificaci\u00f3n de los \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hurto7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Oficio \u00a0de la Unidad de Polic\u00eda Judicial de la Polic\u00eda Nacional de \u00a0Sogamoso \u00a0 \u00a0de \u00a0 fecha \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 20028. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Informe \u00a00563 \u00a0procedente del CTI del 30 de junio de 2002, en el que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta de las diligencias adelantadas con el prop\u00f3sito de identificar a \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 Zorro\u201d \u00a0 y \u00a0 alias \u00a0 \u201cCa\u00edn\u201d9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0del 11 de septiembre de 2002 proferida por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Local \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Duitama10 en la que tambi\u00e9n se orden\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
compulsar \u00a0copias \u00a0de las piezas procesales \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Seccionales de Sogamoso, para que se \u00a0investigue \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber incurrido Wilmar Andr\u00e9s Salamanca Caro, \u00a0identificado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 C.C. \u00a0 74\u2019081.556 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sogamoso11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0De la rese\u00f1a \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0que afirma el demandante sobre la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0orden \u00a0judicial disponiendo el allanamiento del inmueble, pues \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0por \u00a0el hurto del computador se orden\u00f3 \u00a0oportuna y legalmente la realizaci\u00f3n del referido acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la diligencia de allanamiento se dispuso escuchar en declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que se encontraba en poder del aparato hurtado, sin \u00a0que \u00a0al \u00a0declarante \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el delito que investigaba la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que no resulta cuestionable lo ejecutado \u00a0por dicha autoridad requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se sigue que la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 carece \u00a0 totalmente \u00a0de \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a las reglas que gobiernan la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del recurrente queda en \u00a0simple \u00a0controversia \u00a0conceptual \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0hacer imperar su punto de vista \u00a0sobre lo dispuesto por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones resulta palmario que los \u00a0puntos \u00a0 de \u00a0partida \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0el \u00a0alegado \u00a0vicio \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con la realidad procesal, lo que conduce a que el cargo devenga en \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo cargo (subsidiario). Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho por falso juicio de legalidad y falso raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en su desarrollo el demandante habla de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0hace referencia a un error de derecho y simult\u00e1neamente \u00a0explica \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de legalidad y falso raciocinio, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contradictoria, \u00a0incoherente, \u00a0confusa \u00a0y \u00a0asistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0desarrolladas jurisprudencialmente desde anta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0Sala ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, que estos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca al apreciar la prueba, bien sea \u00a0porque \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso omite valorarla (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya porque sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supone que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque al considerarla distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0deriva \u00a0del medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0A su turno, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0considera \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad); tambi\u00e9n se puede incurrir en esta especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando el juez desconoce el valor prefijado a la prueba por la ley, o \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0error \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza solo es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegado dentro de un sistema de apreciaci\u00f3n probatoria de \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0o prueba tasada, cuya caracter\u00edstica b\u00e1sica consiste en que la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0priori el m\u00e9rito o eficacia probatoria de cada medio, y porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0solamente \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0verosimilitud \u00a0prefijado en la normatividad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. De lo expuesto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo por parte del libelista no respeta la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0pues confunde una modalidad de error de hecho (falso \u00a0raciocinio) con un error de derecho \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad), \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0gracia de discusi\u00f3n y de aceptarse que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a demostrar un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala al considerar el cargo primero \u00a0despeja \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades tanto de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuera \u00a0recibida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que se hizo de las mismas por los jueces de primer y segundo grado \u00a0se \u00a0 hicieron \u00a0 con \u00a0 estricto \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0estas \u00a0materias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el libelista era \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al interior de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar de que manera fueron desconocidos los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia, am\u00e9n de desconocer que \u00e9sta clase de \u00a0error \u00a0no \u00a0es de derecho sino de hecho, y su demostraci\u00f3n no debe hacerse sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0haberse \u00a0violado la legalidad en el decreto y pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta compatible con la l\u00f3gica y no es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la misma prueba y dentro del mismo \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0en otro postulado fijado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos \u00a0probatorios de naturaleza distinta como lo son los errores de hecho \u00a0y los de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor identifique n\u00edtidamente el tipo de desacierto en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualice el medio o medios de prueba sobre los que predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0e indique de manera objetiva cu\u00e1l es su contenido, cu\u00e1l el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y c\u00f3mo, de no haber ocurrido el desacierto, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0se conoce como proposici\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0cargo y\u00a0 la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado Wilmar Andr\u00e9s Salamanca \u00a0Caro, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda presentada por \u00a0el defensor del procesado Wilmar Andr\u00e9s Salamanca Caro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 26 de \u00a0noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 2-4 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a05 frente y vuelto cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a06 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 7-8 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a09 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 10-11 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a012 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 13-14 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 15-18 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 18 cuaderno original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27870 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0cinco (5) de \u00a0diciembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}