\u00a0 \u00a0 Proceso No 27865 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0200 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hermes \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Villanueva contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Florencia, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida el 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0Andaqu\u00edes, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena privativa de la libertad de 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por el delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de febrero de 2000, Norberto Valencia \u00a0Criollo, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Solita \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0para la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa de servicios p\u00fablicos del Municipio con el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Hermes \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Villanueva, quien hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0el \u00a0primero de septiembre de 1999 por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a027 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de \u00a0$6\u2019989.446 \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0forma permanente, de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, dentro de un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Hermes \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Villanueva, \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0y el 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 144 del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19802. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0Andaqu\u00edes, \u00a0mediante sentencia de 10 de marzo de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 26 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la pena principal \u201cy la prohibici\u00f3n \u00a0PERMANENTE \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar funciones p\u00fablicas, como lo manda el art\u00edculo 51 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa apel\u00f3 este fallo por estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito, tesis que sustent\u00f3 afirmando que su \u00a0defendido \u00a0crey\u00f3 \u00a0firmemente \u00a0que no se encontraba inhabilitado para contratar, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba registrada en la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. El Tribunal, en decisi\u00f3n de 8 de febrero de 2007, que \u00a0ahora \u00a0la defensa recurre en casaci\u00f3n, ratific\u00f3 en su integridad las decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 a \u00a0 quo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, presenta el recurrente \u00a0contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a010, 11 y 12 de la ley 599 de 2000 y 144 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, y de los art\u00edculos 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y del \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, donde se le informa que su ejecuci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 suspendida condicionalmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el comportamiento del procesado \u00a0no \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del art\u00edculo 144 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0porque \u00a0al ser notificado de la sentencia fue informado que la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0suspendida \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo corrobor\u00f3 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0\u201cla \u00a0que \u00a0certifica \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 inhabilitado para \u00a0contratar\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es l\u00f3gico, por eso la sanci\u00f3n no aparece registrada y \u00a0mientras \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 est\u00e9 \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 entrado \u00a0 a \u00a0regir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0relaciona ni considera siquiera la posibilidad de \u00a0analizar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0certificaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades expedidas por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante que desde los albores del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0una constancia y que en el curso del juicio se anex\u00f3 otra, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hermes \u00a0Calder\u00f3n Villanueva ni antes, ni a\u00fan para la \u00a0\u00e9poca de la audiencia aparec\u00eda con inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en el literal g) de la relaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la indagatoria, siendo absolutamente \u00a0claro \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0un \u00a0certificado \u00a0sobre \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0consult\u00f3 \u00a0varios \u00a0abogados \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto. \u00a0Pero \u00a0interpreta \u00a0err\u00f3neamente \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u201ctergiversa en flagrante error de hecho \u00a0esta palmaria verdad\u201d, al concluir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCorolario, el hecho t\u00edpico se materializa \u00a0con \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios 003\/2000, el cual \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda de la \u00a0inhabilidad \u00a0que pesaba en su contra, conocimiento que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0con \u00a0la aceptaci\u00f3n a sentencia anticipada, la notificaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0consultas \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 sobre \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0muestra que el Tribunal ni \u00a0siquiera \u00a0ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que empieza a regir una sanci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 naturaleza, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0adquieren \u00a0mayor \u00a0significaci\u00f3n \u00a0las \u00a0ilustraciones \u00a0suministradas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por los juristas que lo asesoraron, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0dieron \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0valedera, \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u201cuna \u00a0sanci\u00f3n \u00a0empieza \u00a0a regir desde el momento en que se inscribe \u00a0como tal y, deja de serlo al momento en que se levanta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide observar c\u00f3mo el procesado suscribi\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0estaba \u00a0present\u00e1ndose \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0en virtud de la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n se suspendi\u00f3, y despu\u00e9s de haber renunciado por su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Curillo (Caquet\u00e1), \u201cdonde fue notificado y de cuyo desempe\u00f1o y \u00a0ejercicio \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0ten\u00edan conocimiento los jueces tanto el \u00a0fallador \u00a0que envi\u00f3 el comisorio, como el comisionado que lo notific\u00f3, quienes \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0previsto al sentenciado su obligaci\u00f3n de cesar en el cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 9, 12 y 32 numerales 10 y 11 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por errores de hecho en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que demuestran que antes de la suscripci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Solita, el procesado se asesor\u00f3 de expertos en la materia que lo \u00a0llevaron \u00a0 al \u00a0 convencimiento \u00a0 insuperable \u00a0 de \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 inhabilitado \u00a0 al \u00a0suscribir el contrato con el Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que hubo un ejercicio \u00a0previo, \u00a0 un \u00a0 asesoramiento \u00a0 profesional \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 todo \u00a0 una \u00a0actitud \u00a0permisiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los mismos jueces, que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a la convicci\u00f3n absoluta, errada o no, de que en su \u00a0actuar \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 cometiendo \u00a0 ning\u00fan \u00a0delito. \u00a0Estos \u00a0mismos \u00a0alegatos los adujo en audiencia y en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0acatados, desviando los juzgadores su \u00a0sentido \u00a0 \u00a0central \u00a0 a \u00a0 argumentos \u00a0 secundarios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0empieza \u00a0a regir desde el momento en que se inscribe \u00a0como \u00a0tal \u00a0y, \u00a0deja \u00a0de \u00a0serlo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se levanta, no \u00a0es \u00a0una posici\u00f3n caprichosa de la defensa , sino de vieja data, \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0ilustres \u00a0juristas, \u00a0y que mal puede, en consecuencia, afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda tener la convicci\u00f3n de que no concurr\u00edan en \u00e9l \u00a0inhabilidades al momento de suscribir el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, la notificaci\u00f3n del fallo condenatorio, y \u00a0las \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0consultas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 sobre \u00a0ello\u201d, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0nivel acad\u00e9mico, revirtiendo, de esta \u00a0manera, \u00a0 condiciones \u00a0 favorables \u00a0en \u00a0desfavorables, \u00a0para \u00a0culminar \u00a0con \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 errada \u00a0 es \u00a0 falsa: \u00a0 que \u00a0 \u201ccomo \u00a0\u00e9l mismo lo dice, como el contrato ten\u00eda una durabilidad de \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0probablemente nadie lo notar\u00eda\u201d cuando \u00a0el procesado jam\u00e1s dijo tal cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en argumentos juiciosos, como \u00a0el \u00a0referente a la certificaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda que de una u otra forma le \u00a0daba \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0inhabilitado, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0asesoramiento \u00a0de \u00a0profesionales del derecho, y la manifestaci\u00f3n expresa de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0indicarle \u00a0que \u00a0la pena se hallaba suspendida, adem\u00e1s de la actitud \u00a0permisiva \u00a0de \u00a0los mismos jueces al saberlo por meses funcionario p\u00fablico en el \u00a0Municipio \u00a0donde fue notificado, invoc\u00f3 la aplicaci\u00f3n de los numerales 10 y 11 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 siendo \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n\u00a0 \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumiendo \u00a0en \u00a0extremo \u00a0sumo que el procesado \u00a0estaba \u00a0inhabilitado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que la defensa no comparte, c\u00f3mo pretende el \u00a0Tribunal \u00a0homologar que no tuviera dicha convicci\u00f3n, con todos los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0afirmar con grado remoto de \u00a0probabilidad, \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0actuado con la convicci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0e invencible de que no concurr\u00eda en su conducta un hecho constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar la sentencia impugnada, y en su lugar exonerar al procesado de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal \u00a0(ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0relaciona, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 3\u00b0, la necesidad de que el \u00a0actor\u00a0 \u00a0enuncie \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento a su \u00a0pretensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 indique \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0consigne \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, probatorios o jur\u00eddicos que soportan la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, el actor plantea dos \u00a0cargos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0invoca como causal de casaci\u00f3n la primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, y que el ataque se dirige a demostrar que los juzgadores, en la \u00a0tarea \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0modalidades \u00a0 de \u00a0 error, \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0invocada:\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cada uno de estos \u00a0errores \u00a0comporta \u00a0desarrollos \u00a0demostrativos distintos.\u00a0 Si lo invocado es \u00a0un \u00a0error \u00a0de existencia, el \u00a0actor \u00a0debe, \u00a0(i) \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por omisi\u00f3n o por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0(ii) se\u00f1alar las pruebas que fueron ignoradas o inventadas, (iii) \u00a0indicar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0labor que implica analizar la prueba en conjunto, con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0error denunciado, para mostrar que sin su concurso la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, quien lo alega debe (i) identificar el \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0la cual recay\u00f3 el error, (ii) determinar si el error se present\u00f3 \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0y transmutaci\u00f3n de su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, (iii) \u00a0realizar \u00a0un paralelo entre el contenido objetivo de la prueba y la aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallo para mostrar que no son coincidentes, y \u00a0(iv)\u00a0 \u00a0acreditar la trascendencia del error, en los t\u00e9rminos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, el actor debe (i) se\u00f1alar la prueba en la \u00a0cual \u00a0 recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0(ii) \u00a0identificar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, postulado de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 experiencia) \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0inobservancia, \u00a0(iii) \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 la regla inobservada era aplicable al \u00a0caso concreto, y (iv) acreditar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0labor \u00a0argumentativa no es desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor. En el primer cargo sostiene que los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de hecho, pero no especifica en concreto la modalidad de error denunciado \u00a0(existencia, \u00a0 identidad \u00a0o \u00a0raciocinio) \u00a0y \u00a0aunque por el contenido de la censura pareciera plantear uno de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, por \u00a0haber \u00a0 ignorado \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 unas \u00a0 certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica los documentos ignorados, ni \u00a0analiza \u00a0su contenido, ni muestra la trascendencia que estos documentos tuvieron \u00a0en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del estudio del expediente se establece que en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n se alleg\u00f3 una certificaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda \u00a0expedida \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre de 1999 (despu\u00e9s de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0inhabilitaba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato), \u00a0 pero \u00a0 esta \u00a0constancia \u00a0solo \u00a0trata \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 disciplinarios. \u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0en la fase del juicio se alleg\u00f3 otra, relacionada esta s\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0e \u00a0inhabilidades, \u00a0pero \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0el \u00a015 de febrero de 2006, es decir seis a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0donde \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0informa \u00a0de \u00a0los registros de antecedentes \u00a0existentes para la fecha de su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como ya se precis\u00f3, el actor no analiza \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estas pruebas, ni las identifica siquiera, y adicionalmente a \u00a0ello, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0presenta \u00a0para rebatir las conclusiones de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0apreciaciones ajenas por completo a su \u00a0n\u00facleo \u00a0argumentativo, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0donde \u00a0el \u00a0argumento \u00a0principal de la decisi\u00f3n de condena se soporta en la tesis de que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional opera \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0sobre \u00a0la existencia o inexistencia de \u00a0registro en la Procuradur\u00eda resultaban irrelevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se ha referido, para la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0irrelevante que la consecuencia del comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0expresara \u00a0o no en la correspondiente sentencia, pues en todo caso \u00a0JOSE \u00a0HERMES \u00a0CALDERON \u00a0VILLANUEVA \u00a0al \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0debidamente \u00a0notificado, \u00a0quedaba \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas, y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0registrada \u00a0 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ello\u201d5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0muestra que el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las constancias expedidas por la Procuradur\u00eda, ser\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0intrascendente, pues como puede claramente verse, el Tribunal acepta el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende probar con las pruebas que afirma \u00a0omitidas \u00a0 \u00a0(que \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0registrada), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0termine \u00a0siendo \u00a0totalmente \u00a0inane, \u00a0en cuanto estar\u00eda orientado a demostrar un \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desconocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene tambi\u00e9n el censor que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ignoraron \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia, pero a lo \u00a0largo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0asegura, \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo tuvieron en cuenta para hacerle producir efectos en contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo hace ver en una transcripci\u00f3n que aduce a manera de \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de su aserto, planteamiento que por contradictorio, impide conocer \u00a0con exactitud lo que realmente quiso denunciar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0distinta. \u00a0En \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0casacionista sostiene que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las pruebas que \u00a0demuestran \u00a0que el procesado, antes de la suscripci\u00f3n del contrato, se asesor\u00f3 \u00a0de \u00a0expertos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n insuperable de que legalmente \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0inhabilitado. \u00a0 Pero \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior, no precisa si el error \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio, ni se toma el trabajo de \u00a0probar su configuraci\u00f3n y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0la construcci\u00f3n argumentativa descansa \u00a0en \u00a0la \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0aislada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado se asesor\u00f3 de \u00a0expertos \u00a0en \u00a0la materia que lo llevaron a dicho convencimiento, sin aludir para \u00a0nada \u00a0a \u00a0las pruebas que en el proceso demuestran este hecho, ni a su contenido, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0errores que en concreto cometieron los juzgadores de instancia en su \u00a0apreciaci\u00f3n, ni a la forma como se impon\u00eda apreciarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a esto, el actor no identifica \u00a0de \u00a0entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de exclusi\u00f3n de responsabilidad por error \u00a0invencible \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0numerales \u00a010 y 11 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(preceptos \u00a0que \u00a0afirma \u00a0violados), \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto se habr\u00eda consolidado en el caso en estudio, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0demostrar que las condiciones exigidas para su reconocimiento \u00a0por el ordenamiento legal hayan tenido cabal estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Hermes \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Villanueva \u00a0no \u00a0 re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Hermes \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 Villanueva \u00a0\u201ca \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 PERMANENTE \u00a0 para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0el art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal y el inciso final \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 122 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional\u201d, \u00a0sin \u00a0suministrar \u00a0explicaciones sobre su imposici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del acto legislativo No.1 de 2004, en el cual \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para la aplicaci\u00f3n con car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0dice \u00a0textualmente en su \u00a0inciso quinto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cP\u00e9rdida \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos. \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no podr\u00e1n ser inscritos como candidatos a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0ni \u00a0elegidos, \u00a0ni \u00a0designados \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ni \u00a0celebrar personalmente, o por interpuesta persona, contratos con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0condenados, en cualquier tiempo, por \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Tampoco quien haya dado lugar, como servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0gravemente culposa, as\u00ed calificada por \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 ejecutoriada, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0sea \u00a0condenado \u00a0a \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0patrimonial, salvo que asuma con cargo a su patrimonio el valor del \u00a0da\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDuraci\u00f3n de las \u00a0penas \u00a0 \u00a0privativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0derechos. \u00a0 La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de cinco (5) a veinte (20) a\u00f1os, salvo en el caso del inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0 a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio del Estado, en cuyo caso \u00a0se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0quinto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 38 de la \u00a0ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 el C\u00f3digo Disciplinario Unico, \u00a0entiende \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que afectan el patrimonio del \u00a0Estado, \u00a0los que producen de manera directa lesi\u00f3n del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0menoscabo, disminuci\u00f3n, perjuicio, \u00a0detrimento, \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0o \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0o recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 producida \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0cometida \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado el procesado Jos\u00e9 \u00a0Hermes \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Villanueva, no es \u00a0un \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0su\u00a0 conducta t\u00edpica no implica la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las formas de afectaci\u00f3n de los bienes y \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que la norma contempla. Por tanto, respecto de este delito, \u00a0no \u00a0es aplicable la inhabilidad de car\u00e1cter permanente prevista en el art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, sino la temporal establecida en el inciso primero del \u00a0art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de la facultad oficiosa consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del estatuto procesal penal, casar\u00e1 parcialmente la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la pena de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de funciones \u00a0p\u00fablicas en un tiempo igual al de la pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Hermes \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 Villanueva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente, \u00a0de oficio, la sentencia impugnada, para \u00a0excluir \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la prohibici\u00f3n permanente para el desempe\u00f1o de \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Declarar que el procesado queda condenado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 16-18 y 47-32 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 109, 135, 281 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 59-81 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 3-17 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 16 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 de la ley 734 de 2000 fue revisado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0mediante sentencia C-064 de 4 de \u00a0febrero de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27865 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0200 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}