\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 144. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto catorce (14) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala en relaci\u00f3n con la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ROBERTO \u00a0JAIMES PLATA, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira de fecha diciembre 18 de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Sexto Penal Municipal de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 que lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Lilia Guti\u00e9rrez Jara, \u00a0madre \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0R.P.J.G., \u00a0formul\u00f3 \u00a0ante la Fiscal Jefe de la Sala de Atenci\u00f3n del Usuario \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0JAIMES \u00a0PLATA \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0aduciendo \u00a0que desde el nacimiento de la menor, cuya \u00a0ocurrencia \u00a0tuvo lugar el 1\u00b0 de abril de 1995, el mencionado no ha atendido las \u00a0obligaciones econ\u00f3micas que se derivan de su condici\u00f3n de padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0denunciados \u00a0para \u00a0que \u00a0un Fiscal Local de la misma sede determinara la apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco fue vinculado el denunciado, mediante \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indagatoria, \u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el calificatorio, la etapa del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Sexto Penal Municipal de Pereira \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez surti\u00f3 el correspondiente rito legal, dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, a trav\u00e9s\u00a0 de la cual conden\u00f3 a JAIMES \u00a0 PLATA \u00a0 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de quince \u00a0(15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0patria \u00a0 potestad \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 R.P.J.G., \u00a0ambas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 al pago de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $ 9.451.500, y morales por suma equivalente a cuatro \u00a0(4) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la vez que le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el anterior fallo, interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual se pronunci\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0confirm\u00e1ndolo \u201cen \u00a0 todas \u00a0su \u00a0partes\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, \u00a0el \u00a0procesado, en su calidad de \u00a0abogado, \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia ahora la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0tres cargos contra el fallo impugnado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que esboza como principal, y en el tercero, que propone \u00a0como \u00a0segundo \u00a0subsidiario, \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0primero \u00a0subsidiario, \u00a0pretexta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial.\u00a0\u00a0 Los reproches referidos \u00a0son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (principal):\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que la sentencia impugnada incurre en violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 \u201cque contempla \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d y por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del 233 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0comienza \u00a0por \u00a0referir \u00a0que \u00a0no \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0durante \u00a0el decurso del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 impugnar \u00a0 la \u00a0 paternidad, \u00a0 sino \u00a0 demostrar \u00a0 \u201cque \u00a0existe \u00a0una \u00a0justa causa por la cual me he sustra\u00eddo de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentar\u00eda\u201d, consistente en que no es \u00a0el progenitor de la menor R.P.J.G. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la denuncia que \u00a0formul\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0algunos aspectos que revelan esa \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0justa \u00a0causa \u00a0para \u00a0eximirlo \u00a0del pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0cuya \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0dentro \u00a0de este \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, sostiene que en la actuaci\u00f3n \u00a0\u201cse ha debido investigar tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable, \u00a0al \u00a0haber \u00a0esbozado \u00a0mis \u00a0razones, \u00a0no pretendiendo desvirtuar la \u00a0paternidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecando \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 justa \u00a0 \u00a0 causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego aduce que la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0T-1226\/04 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0temporal de los efectos jur\u00eddicos del registro civil de una menor, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0o \u00a0civil \u00a0deciden, \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, finalmente, que el juez no debe ser \u00a0un \u00a0simple observador sino que debe propender por la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0de los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en lo anterior, solicita casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (primero \u00a0subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor la sentencia tambi\u00e9n incurre \u00a0en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio (sic) \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n a las reglas de la \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no tuvo en cuenta la gravedad de la denuncia que formul\u00f3 en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Rosa \u00a0Lilia \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Jara \u00a0\u201cy \u00a0la \u00a0concordancia \u00a0 y \u00a0 convergencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0alegar \u00a0prejudicialidad \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0impugnar \u00a0la paternidad, sino advertir que est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0que \u00a0lo \u00a0exime \u00a0de \u00a0cumplir con la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 deprecando \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u201cpara en su lugar \u00a0modificarlo \u00a0y \u00a0ordenar al juez de conocimiento se ordene la prueba gen\u00e9tica de \u00a0ADN, \u00a0la \u00a0que \u00a0dilucidar\u00e1 \u00a0la \u00a0JUSTA \u00a0CAUSA \u00a0que \u00a0tengo \u00a0para \u00a0sustraerme de la \u00a0obligaci\u00f3n de dar alimentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (segundo \u00a0subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de ese \u00faltimo reparo, advierte que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0vulnera la ley sustancial por violaci\u00f3n directa, debido a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0127, \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u201cque alude a la facultades que \u00a0tuve \u00a0como \u00a0sujeto\u00a0 procesal\u201d, preceptiva seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se ejerza de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0por el sindicado y su defensor, prevalecer\u00e1n la peticiones de este \u00a0\u00faltimo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, el yerro se concret\u00f3 porque \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta las alegaciones \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defensora, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cextracto \u00a0certero\u201d \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0T-362\/02 \u00a0 \u00a0 \u201cacorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0en \u00a0concreto\u201d, \u00a0cuyos \u00a0apartes significativos transcribe \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 mi \u00a0defensora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, consecuentemente, se lo absuelva del cargo por el \u00a0que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala s\u00f3lo permite el acceso \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada v\u00eda excepcional o \u00a0discrecional, \u00a0correctamente \u00a0invocada por el censor, en virtud a que analizadas \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0normatividades \u00a0procesales que han regulado el recurso a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo ocurrencia la conducta por la que se procede, no es \u00a0viable acudir a \u00e9ste por la v\u00eda normal o tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la conducta delictiva de inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0que \u00a0se atribuye al procesado se suscit\u00f3 desde el primero de abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0a \u00a0partir de la cual se le imputa a ROBERTO \u00a0JAIMES \u00a0PLATA la omisi\u00f3n de suministrar alimentos a la \u00a0menor \u00a0R.P.J.G., \u00a0 \u00a0dada \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0esa \u00a0fecha se encontraba vigente el Decreto 2700 de 1991, cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0218, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1993, restring\u00eda la \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 \u201clos \u00a0delitos \u00a0que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(subrayas fuera de \u00a0texto);\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero de la misma preceptiva, se \u00a0consagraba \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional o excepcional otorgando la \u00a0facultad \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia de aceptar el recurso \u201cen \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los anteriores presupuestos \u00a0normativos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no se cumpl\u00eda el requisito punitivo para acceder al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n en trat\u00e1ndose del delito de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0cuya pena m\u00e1xima, de acuerdo con el art\u00edculo 263 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, era de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, mas lo cierto es que tampoco se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente, dado que la misma conducta, sancionada \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, tampoco supera ese \u00a0monto, \u00a0ni \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0inciso primero que mantiene ese mismo quantum, \u00a0ni \u00a0por el segundo, aplicado en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 al \u00a0 prever \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0tradicional \u00a0con \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0procesales \u00a0ulteriores, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 incrementaron \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 la Ley 553 de \u00a02000 \u00a0 aument\u00f3 \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 punitiva \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0normal \u00a0para \u00a0\u201clos \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0condicionamiento \u00a0que, vale decir, se \u00a0reprodujo \u00a0en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, manteniendo en ambos casos \u00a0la casaci\u00f3n discrecional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, cabe \u00a0destacar, \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0lo expuesto, que la sentencia de segunda instancia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad judicial distinta de aquellas que \u00a0permiten \u00a0acudir a la casaci\u00f3n tradicional de acuerdo con los preceptos legales \u00a0aludidos, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0de lo expuesto en precedencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no se cumple con los presupuestos para \u00a0acceder \u00a0a la impugnaci\u00f3n extraordinaria mediante la v\u00eda com\u00fan, de suerte que \u00a0para \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad dispuesta por la denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, que de acuerdo con todas las normas que \u00a0han \u00a0regido \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que se imputa a \u00a0JAIMES PLATA, resulta viable \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que la Sala \u201clo considere necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0lo que hace indispensable que de la \u00a0demanda surja esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, tiene precisado la Sala \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0sea\u00a0 \u00a0de \u00a0forma \u00a0concisa \u00a0pero \u00a0clara \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se exija su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ac\u00e1pite \u00a0especial, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la justificaci\u00f3n han de estar encauzados a orientar a la Corte en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su salvaguarda. Y, si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, es razonable colegir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto que el demandante atin\u00f3, como se destac\u00f3 inicialmente, \u00a0al \u00a0promover \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la senda excepcional, tambi\u00e9n lo es \u00a0que, \u00a0en los tres cargos que propone en el libelo, se sustrajo de la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de obtener un pronunciamiento \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0en procura de la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los cuestionamientos contenidos en \u00a0las \u00a0censuras lo \u00fanico que pretenden, de una manera confusa, dicho sea de paso, \u00a0es \u00a0revivir el debate en punto de la responsabilidad penal de su defendido en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que est\u00e1 amparado por una justa causa que lo excusa de cumplir con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria en relaci\u00f3n con la menor \u00a0R.P.J.G., \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0es de \u00edndole \u00a0probatoria, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor oriente los cargos primero y tercero por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y refiera, en el primero de \u00a0ellos, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 con \u00a0car\u00e1cter \u00a0enunciativo, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0de \u00a0cualquier forma, distan de evidenciar vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0a \u00a0lo que se suma que tampoco vincula ninguna de las \u00a0censuras \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0tal tem\u00e1tica a fin de desarrollar la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actitud \u00a0asumida por el actor deviene \u00a0inane \u00a0frente a los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n excepcional al desentenderse por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la necesidad de ejercer la facultad \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0el \u00a0acceso a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la ineptitud de la demanda presentada y, por consiguiente, \u00a0torna \u00a0inviable \u00a0el recurso extraordinario; circunstancia que impide que la Sala \u00a0entre \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0revisar \u00a0si los cargos formulados contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 atacado \u00a0 se \u00a0 ajustan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n que se exigen para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, la Sala procede a la inadmisi\u00f3n de la demanda, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia procesal se\u00f1alada por la ley en el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que dentro del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiera incurrido en violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que reclame su intervenci\u00f3n oficiosa en los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0JAIMES \u00a0PLATA, \u00a0en su calidad de \u00a0abogado, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 \u00a0de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027683 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 144. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto catorce (14) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}