\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10347 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio veintinueve \u00a0(29) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado EDELBERTO COMBARIZA ROA, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0de octubre 25 de 1994, confirmatoria del fallo \u00a0anticipado \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Puente Nacional, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado a la pena principal de 20 meses de prisi\u00f3n, sin derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, al encontrarlo responsable del delito \u00a0de falsedad material de empleado oficial en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos: \u00a0<\/p>\n
Los sintetiz\u00f3 el Procurador 3o. Delegado en \u00a0lo Penal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992 \u00a0el \u00a0Juzgado Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional \u00a0adelant\u00f3 un proceso por lesiones personales en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0REINALDO \u00a0OCTAVIO \u00a0QUIROGA \u00a0QUIROGA, \u00a0el \u00a0que finaliz\u00f3 por \u00a0desistimiento del ofendido, orden\u00e1ndose el archivo del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 1993 se present\u00f3 un \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0QUIROGA en el que solicitaba al despacho la devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0carabina \u00a0calibre \u00a022, \u00a0Winchester No. 728808 que hab\u00eda sido incautada \u00a0dentro de la citada causa penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon auto fechado el 1o. de febrero de 1993 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0respondi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0y orden\u00f3 oficiar al Comando del Sexto \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Barbosa \u00a0para que se remitiera el objeto al Juzgado, por lo que el \u00a0escribiente \u00a0 \u00a0EDELBERTO \u00a0 \u00a0COMBARIZA \u00a0 ROA \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 el \u00a0 oficio\u00a0 \u00a0 No. \u00a00025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0de \u00a0firmado el documento por la \u00a0Juez, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subalterno \u00a0 \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 final: \u00a0 \u2018para \u00a0el \u00a0traslado del arma autorizo al \u00a0se\u00f1or \u00a0 EDELBERTO \u00a0 COMBARIZA \u00a0 ROA, \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0 C.C. \u00a05.621.902 \u00a0de \u00a0Curit\u00ed\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon tal maniobra COMBARIZA ROA logr\u00f3 que \u00a0el \u00a0d\u00eda 6 de febrero de 1993 se le entregara el arma, la que luego, seg\u00fan auto \u00a0del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 febrero, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 definitiva \u00a0al \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de septiembre del mismo a\u00f1o REINALDO \u00a0OCTAVIO \u00a0QUIROGA \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho exorando la entrega del arma, por lo \u00a0que \u00a0alertada la Juez descubri\u00f3 c\u00f3mo todo lo sucedido hab\u00eda sido una patra\u00f1a \u00a0del escribiente tendiente a hurtar el arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0empleado \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y detenido domiciliariamente por los cargos de falsedad material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0simple \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y el 22 de \u00a0agosto \u00a0de 1994 tuvo lugar ante la Fiscal\u00eda la audiencia respectiva, en la cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de falsedad documental.\u00a0 Respecto del hurto y la \u00a0posible \u00a0falsedad en otros documentos que hicieron parte del tr\u00e1mite irregular, \u00a0el \u00a0Fiscal Seccional dispuso en el acta de admisi\u00f3n de cargos la expedici\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 copias \u00a0 \u00a0 respectivas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prosiguiera \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de agosto siguiente el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Puente Nacional dict\u00f3 la sentencia anticipada.\u00a0 Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra la fe p\u00fablica a la pena de 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil, a trav\u00e9s de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0causal \u00a01a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inciso 1o., estim\u00f3 el casacionista que el fallo del Tribunal viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma directa la ley sustancial \u201cpor falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d.\u00a0 \u00a0Al \u00a0confirmar el juzgador de segunda instancia la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0a \u00a0su representado, dice,\u00a0 \u00a0\u201c…le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n interpretando err\u00f3neamente el art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores t\u00e9rminos el \u00a0cargo \u00a0pasa \u00a0a su demostraci\u00f3n.\u00a0 Insiste en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea en \u00a0que \u00a0 \u00a0 incurrieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirma \u00a0los planteamientos esbozados por el Juzgador y que \u00a0fueron \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0contemplado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C.P., ellas conforman una unidad jur\u00eddica, interpret\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0margen \u00a0a la \u00a0negaci\u00f3n del beneficio predicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe destacar la contradicci\u00f3n existente \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0para aplicar la pena impuesta a \u00a0COMBARIZA \u00a0ROA \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con base en la buena conducta \u00a0anterior \u00a0observada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su carencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0toda \u00a0\u00edndole y sin embargo niega el derecho que tiene a la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, argumentando que el sentenciado necesita tratamiento \u00a0penitenciario por ser un ciudadano peligroso para la sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita el censor a continuaci\u00f3n apartes de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la Sala de junio 31 de 1991, septiembre 3 de 1985, marzo 10 de \u00a01981 \u00a0y \u00a0abril \u00a04 \u00a0de \u00a01992, \u00a0relativas \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la condena \u00a0condicional.\u00a0 Y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0peque\u00f1os estratos (sic) que me he \u00a0permitido \u00a0presentar dejan ver el trabajo por dem\u00e1s exhaustivo que se ha venido \u00a0realizando \u00a0por \u00a0nuestra m\u00e1xima Corporaci\u00f3n judicial sobre el tema en estudio, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0presento \u00a0los \u00a0que \u00a0sirven como punto de \u00a0referencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma muy respetuosa dejo a \u00a0consideraci\u00f3n de los honorables Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0 beneficio-derecho \u00a0 se \u00a0 concede \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el fin de mantener el habitat propio del procesado, es decir, \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0su familia, actividades c\u00edvicas, estudio, alejamiento de factores \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0formaci\u00f3n religiosa, cultural y pol\u00edtica, factores estos \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0fueron \u00a0analizados tanto en primera y segunda instancia para \u00a0negar \u00a0el \u00a0beneficio de la concesi\u00f3n del subrogado penal de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se causan graves males incalculables como \u00a0los \u00a0que \u00a0genera \u00a0una \u00a0prisi\u00f3n\u201d.\u00a0 Solicita, en consecuencia, que se case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0la condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 y \u00a0consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0que no se aplic\u00f3 el art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0fue \u00a0interpretado err\u00f3neamente en la \u00a0sentencia, \u00a0es un contrasentido en el que incurre el casacionista al comienzo de \u00a0la \u00a0demanda, lo cual, como lo advierte el Procurador Delegado, le resta al cargo \u00a0la claridad y la precisi\u00f3n requeridas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0ligereza del censor y que en \u00a0realidad \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0alegada \u00a0fue \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0presenta \u00a0un solo \u00a0argumento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrarla.\u00a0 \u00a0Era \u00a0su \u00a0deber indicar cu\u00e1l fue la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que el fallador le dio a la norma y en qu\u00e9 radic\u00f3 exactamente \u00a0su \u00a0equivocaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0lo \u00a0que ten\u00eda que enfrentar eran los \u00a0razonamientos \u00a0ofrecidos por el juzgador para no otorgar la condena condicional, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0dejarlos \u00a0al \u00a0margen, \u00a0como si para demostrar la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0bastara s\u00f3lo afirmarla y transcribir\u00a0 apartes de algunos \u00a0pronunciamientos de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0no \u00a0haberle \u00a0suspendido \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0procesado, cuando la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en el proceso de tasaci\u00f3n de la pena le reconoci\u00f3 su buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y la ausencia de antecedentes penales, no dice nada sobre el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Y \u00a0tampoco \u00a0lo hace el \u00a0recordar, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan tipo de referencia concreta a los juicios jur\u00eddicos del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los alcances de la norma sustancial que estim\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente interpretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el casacionista es \u00a0pretender \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de su simple desacuerdo con la determinaci\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0tercie \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0agotada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, con sustento en las falencias \u00a0observadas \u00a0y \u00a0de acuerdo a\u00a0 como lo solicita el Procurador 3o. Delegado en \u00a0lo Penal, se desestimar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada, ya se\u00f1alada en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10347 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}