\u00a0 \u00a0 Proceso No 27857 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 LONDO\u00d1O, \u00a0 Conjuez \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Manizales, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el Procurador Judicial 106 en lo penal \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 diecinueve \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BERNAL \u00a0LIBERATO \u00a0(a. el \u00a0calvo), \u00a0 JASON \u00a0 BLADIMIR \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0SOUZA, ALFREDO GARC\u00cdA RESTREPO y LESLY VIVIANA GUZM\u00c1N AR\u00c9VALO, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlos \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron rese\u00f1ados por la Corte en pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte el Juzgado \u00a0quinto \u00a0penal municipal de Manizales con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, el 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006 se cumpli\u00f3 con la audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n del \u00a0registro \u00a0voluntario \u00a0de un veh\u00edculo, de los elementos all\u00ed encontrados, de la \u00a0captura \u00a0de sus ocupantes, de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u00a0 y de imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. Dicha actuaci\u00f3n obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los capturados fueron sorprendidos en poder de elementos reportados como \u00a0hurtados, \u00a0copias \u00a0bancarias de operaciones fraudulentas, etc., que denotaron su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la comisi\u00f3n de conductas punibles reportadas a las autoridades \u00a0por esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa imputaci\u00f3n se hizo por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCumplido \u00a0aquello y luego que el Juzgado \u00a0sexto \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Manizales confirmara la medida de aseguramiento \u00a0protestada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0doce seccional elev\u00f3 solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0diligencia que se surti\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0quinto \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital \u00a0y \u00a0cuya decisi\u00f3n final \u00a0result\u00f3 \u00a0 adversa \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por la representante del ente \u00a0acusador, los procesados y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 alzada, \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a conocimiento de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0donde se dispuso, por el Magistrado sustanciador, la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0la \u00a0cual se realiz\u00f3 el 27 de septiembre de \u00a02006 \u00a0y \u00a0en la que los Magistrados integrantes de la Sala, Gloria Ligia Casta\u00f1o \u00a0Duque, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Reyes \u00a0Cuartas \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Toro \u00a0Ruiz \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reafirmar la negativa a \u00a0precluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRestituidos \u00a0los t\u00e9rminos por orden del \u00a0Tribunal, \u00a0la investigaci\u00f3n prosigui\u00f3 hasta cuando los cuatro imputados, LESLY \u00a0VIVIANA \u00a0GUAMAN \u00a0AREVALO, \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BERNAL \u00a0LIBERATO, YAXON BLADIMIR ALVAREZ \u00a0SOUZA \u00a0y \u00a0ALFREDO \u00a0GARCIA RESTREPO y su defensor firmaron acta de preacuerdo con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual aceptaron los cargos a cambio del reconocimiento de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena m\u00e1xima y del reconocimiento de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLlegado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del Juzgado s\u00e9ptimo penal del circuito por impedimento \u00a0de \u00a0un \u00a0hom\u00f3logo \u00a0suyo, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0 y \u00a0 aceptado \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia donde se dio lectura al fallo que por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n gener\u00f3 el impedimento de la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 pone \u00a0 a \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Por medio \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0fecha 30 de mayo de 2007, la Corte resolvi\u00f3 declarar fundado \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los Magistrados del Tribunal Superior de Manizales, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen para que procediera a integrar la Sala de Conjueces que \u00a0habr\u00eda de resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto por la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto L\u00f3pez Londo\u00f1o como \u00a0Conjuez \u00a0Ponente, y como revisores a los doctores Rafael Mej\u00eda Guevara y Martha \u00a0Luc\u00eda L\u00f3pez Mora (fl. 493). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Mediante providencia fechada el veinte \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete, \u00a0el \u00a0Conjuez \u00a0Ponente \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0doctor \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0L\u00d3PEZ LONDO\u00d1O, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0queda \u00a0acreditado con la copia del \u00a0poder \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Secretario \u00a0de la Sala \u00a0Jurisdiccional- \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo\u00a0 Seccional de la Judicatura que \u00a0se \u00a0anexan, \u00a0en \u00a0estos \u00a0momentos \u00a0act\u00fao como defensor de confianza del Dr. LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA, \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0No. \u00a02.0006-00164-00 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0esa \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior significa, ni m\u00e1s ni menos, \u00a0que, \u00a0actualmente, \u00a0como \u00a0abogado litigante, mantengo una relaci\u00f3n de servicios \u00a0profesionales con el\u00a0 Dr. TIBAQUIR\u00c1 BAHENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0fue,\u00a0 \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0Dr., \u00a0TIBAQUIR\u00c1 \u00a0BAHENA \u00a0quien, obrando como Juez S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esta \u00a0capital, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contra los se\u00f1ores JASON BLADIMIR \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0SOUSA, \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BERNAL LIBERATO, ALFREDO GARC\u00cdA RESTREPO y LESLY \u00a0VIVIAN \u00a0GUAMN AR\u00c9VALO, por los delitos de hurto calificado y agravado, falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir, cuya revisi\u00f3n, en segunda \u00a0instancia, \u00a0debe \u00a0enfrentar \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Conjueces en virtud de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra tal pronunciamiento por el se\u00f1or Procurador Judicial 106 en \u00a0lo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si bien la situaci\u00f3n descrita \u00a0no \u00a0encaja \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impedimento, se ve \u00a0precisado \u00a0 a \u00a0 manifestarlo \u00a0 pues \u00a0 \u201cde \u00a0todos \u00a0modos \u00a0podr\u00eda \u00a0afectar \u00a0los \u00a0\u2018principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0imparcialidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transparencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda\u2019 \u00a0que deben regir la actuaci\u00f3n de un \u00a0funcionario \u00a0 judicial\u2019 \u00a0(fls. 498 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el impedimento manifestado por el Conjuez Ponente de la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, \u00a0doctor \u00a0C\u00e9sar Augusto L\u00f3pez Londo\u00f1o, seg\u00fan se colige de lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos 57 y 341 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En lo que tiene que ver con los motivos \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0para los funcionarios judiciales, preciso resulta \u00a0recordar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Corte sobre este particular \u00a0aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.-\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de pronunciamiento \u00a0proferido \u00a0el \u00a0siete \u00a0de marzo de dos mil siete dentro del tr\u00e1mite radicado con \u00a0el \u00a0 n\u00famero \u00a026853, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0pues \u00a0hubo \u00a0cuatro \u00a0salvamentos de voto, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0a la de garantizar, dentro de un Estado social y de democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0un conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0a cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no se \u00a0encuentran perturbadas por circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0son mecanismos de protecci\u00f3n de la imparcialidad \u00a0que \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0quienes \u00a0sirven \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0est\u00e1 liberado al capricho de quien a \u00a0ellos \u00a0acude, \u00a0sino indefectiblemente ligado a principios como el de taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n de los motivos \u00a0expresamente se\u00f1alados por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a0de \u00a0expresa invocaci\u00f3n en el art\u00edculo 5 de la Ley 906 de 2004, es custodiada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos y las recusaciones con los que se hace posible la \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0real competencia judicial, en procura de establecer con objetividad \u00a0la verdad y la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento es un \u00a0acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio, cuando se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0causal, \u00a0y \u00a0en manera alguna este \u00a0instituto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0como un medio para negarse en forma indebida a \u00a0administrar justicia o a conocer de determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el \u00a0paradigma \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0introducido \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0de \u00a0manera \u00a0progresiva \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del acto \u00a0legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0con \u00a0el que se modific\u00f3 el art\u00edculo 250 de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 en \u00a0un \u00a0cambio \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0colombiano, para adoptar en forma abierta y declarada, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0absoluta, \u00a0el \u00a0principio \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0en \u00a0cierta medida recoge \u00a0algunas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sistemas \u00a0 acusatorios \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, en el tr\u00e1mite de la aludida \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0perfilaron \u00a0algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que permiten \u00a0verificar \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0sistema acusatorio \u201cpuro\u201d inicialmente \u00a0propuesto, \u00a0hasta el sistema con tendencia acusatoria, no \u201ct\u00edpico ni puro\u201d, \u00a0sino \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0Colombia; \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0principio adversarial igualmente \u00a0modulado, \u00a0afirmaci\u00f3n que encuentra sustento, entre otras razones, porque en el \u00a0modelo \u00a0finalmente \u00a0adoptado \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de intervenci\u00f3n a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0al Ministerio P\u00fablico; y porque el Juez no cumple un papel pasivo \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0\u00e1rbitro \u00a0de una contienda, sino que debe actuar pro \u00a0activamente \u00a0como \u00a0garante \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0cuando \u00a0quiera que \u00a0resulten \u00a0amenazados \u00a0o menguados, y debe procurar que el caso se resuelva sobre \u00a0una base de verdad real y en un plano de justicia material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- En sentencia de casaci\u00f3n proferida el \u00a0veintiuno de marzo de dos mil siete, indic\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0independencia \u00a0e imparcialidad judicial vienen \u00a0siendo \u00a0tratadas \u00a0desde \u00a0antes \u00a0y \u00a0de modo pac\u00edfico por la Jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0M\u00edrese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201815. La doctrina \u00a0procesal \u00a0considera que la garant\u00eda de la imparcialidad, constituye no s\u00f3lo un \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un derecho fundamental conexo con el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0en \u00a0un Estado Social de Derecho, la \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0objetiva y neutral de obediencia al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En efecto, el derecho de los ciudadanos a ser juzgados \u00a0conforme \u00a0al Derecho, es decir, libre e independiente de cualquier circunstancia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0constituir \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho (C.P. Art\u00edculos 29 y 230), exige de \u00a0forma \u00a0correlativa \u00a0el deber de imparcialidad de los jueces (C.P. art\u00edculos 209 \u00a0y \u00a0230), ya que solamente aqu\u00e9l que juzga en derecho o en acatamiento pleno del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, puede llegar a considerarse un juez en un Estado Social \u00a0de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0hacer efectiva dicha garant\u00eda, es necesario que la persona que \u00a0ejerza \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgar, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0neutral y objetiva, \u00a0precisamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del debido \u00a0proceso y de los dem\u00e1s derechos e intereses de los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018A partir de las \u00a0citadas \u00a0consideraciones, la doctrina procesal ha concluido que la imparcialidad \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0elementos. \u00a0Un \u00a0criterio \u00a0subjetivo y otro \u00a0objetivo. \u00a0El componente subjetivo, alude al estado mental del juez, es decir, a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0preferencia, afecto o animadversi\u00f3n con las partes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0o \u00a0apoderados. \u00a0El elemento objetivo, por su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0v\u00ednculo que puede existir entre el juez y las partes o \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y el asunto objeto de controversia – de forma tal – que se altere \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0previo conocimiento del asunto en conflicto que impida una \u00a0visi\u00f3n neutral de la litis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Oportuno se ofrece reiterar, adem\u00e1s, la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan la cual, el motivo que se invoca \u00a0para \u00a0 apartarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0incida \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la transparencia, imparcialidad y ecuanimidad del funcionario \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0tenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sometida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 consideraci\u00f3n2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 Sirven \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0referentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0denotar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0concurren los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0ninguno de los motivos de inhibici\u00f3n previstos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0ni \u00a0resultan \u00a0menoscabadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de independencia e imparcialidad inherentes a la funci\u00f3n juzgadora, \u00a0toda \u00a0vez que la asesor\u00eda profesional que el doctor L\u00f3pez Londo\u00f1o\u00a0 en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0brinda \u00a0al \u00a0juez de primera instancia, objetivamente no \u00a0implica \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0compromiso en relaci\u00f3n con la manera de enfrentar la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del caso sometido a su consideraci\u00f3n en su condici\u00f3n de Conjuez, lo \u00a0que \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0aducido, m\u00e1xime si tampoco \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de alg\u00fan motivo de \u00edndole subjetivo que pueda incidir \u00a0negativamente en el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Finalmente, no podr\u00eda culminar la Sala \u00a0sin \u00a0reiterar, como de tiempo atr\u00e1s lo tiene precisado, que la recusaci\u00f3n y la \u00a0declaratoria \u00a0de impedimento, como mecanismos de protecci\u00f3n de la imparcialidad \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, no pueden surtirse de forma caprichosa, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la taxatividad de sus \u00a0causales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la analog\u00eda o la extensi\u00f3n de los motivos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, resulta incuestionable que la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del supuesto f\u00e1ctico que \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal, \u00a0pero al mismo tiempo, sujeto al estricto cumplimiento de \u00a0las \u00a0circunstancias invocadas, con el prop\u00f3sito de que no sea utilizado como un \u00a0medio \u00a0para \u00a0negarse \u00a0en forma indebida a conocer de un determinado asunto (Cfr. \u00a0Auto de 30 de mayo de 2006, Rad. 25481).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto tiene a\u00fan mayor raz\u00f3n de ser, \u00a0si, \u00a0como \u00a0en este caso, es el propio Conjuez quien expresa que su situaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0ubica \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis de inhibici\u00f3n se\u00f1aladas por el \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el impedimento expresado por el Conjuez del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0doctor \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO L\u00d3PEZ LONDO\u00d1O, para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Manizales contra LESLY VIVIANA GUAMAN AR\u00c9VALO, \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BERNAL \u00a0LIBERATO, \u00a0YZXON \u00a0BLADIMIR \u00c1LVAREZ SOUZA y ALFREDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO, el 19 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal del Distrito Judicial de Manizales para que contin\u00fae \u00a0el tr\u00e1mite de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 30 de mayo de 2007. Rad. 27416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0enero 19 de 2005. Rad. 23094. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27857 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0motivo \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}