\u00a0 \u00a0 Proceso No 27855 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0siete \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a07-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, el despacho resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a029 \u00a0de junio del presente a\u00f1o por medio del cual un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n de H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0elevada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0detenido MANUEL JAIRO \u00a0CAMARGO TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0de solicitud se extracta que el \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMARGO \u00a0TORRES \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0junto con 14 personas m\u00e1s, el 5 de mayo anterior, fecha \u00a0en \u00a0la cual el Juez 37 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas en \u00a0la \u00a0audiencia correspondiente realiz\u00f3 la legalizaci\u00f3n de captura, dio tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por los delitos de concierto para delinquir y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0e impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos ordinarios. El Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0no \u00a0repuso \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiariamente \u00a0interpuesto, el cual, seg\u00fan afirma el demandante, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0resuelto, pero desisti\u00f3 del mismo, seg\u00fan lo expuso en el escrito \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisa \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 audiencia \u00a0 para \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0fue \u00a0posible \u00a0adelantar \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0por \u00a0inasistencia del Fiscal 85 Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del actor que se fij\u00f3 \u00a0como \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0el 15 de junio, pero en esta ocasi\u00f3n tampoco \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 85 \u00a0Seccional \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0justific\u00f3 \u00a0su \u00a0inasistencia\u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el juez de conocimiento se hab\u00eda declarado \u00a0incompetente \u00a0para conocer del asunto raz\u00f3n por la que, adem\u00e1s, lo remiti\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0similar \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la descrita, el 28 de \u00a0junio \u00a0tampoco \u00a0fue posible adelantar la audiencia para revocatoria de la medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de los fundamentos jur\u00eddicos para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie, \u00a0considera el demandante que se \u00a0actualizan \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1095 de \u00a02006: \u00a0i) captura con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales y, \u00a0ii) \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad, porque \u201c\u2026 se le \u00a0priv\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0abierta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su derecho \u00a0constitucional, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se sobredimension\u00f3 cuando fue llevado ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00eda (sic) y decidi\u00f3 prolongar mediante una causal \u00a0de \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0\u2018v\u00eda \u00a0de hecho\u2019, \u00a0su estado de privaci\u00f3n de su libertad de locomoci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de lo anterior, agrega \u2018no se pretende sustituir al funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0sino \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0REITERDA de obtener un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial competente, se hace imperioso acudir \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, para dar fin a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0enunciado.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, entiende procedente la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0porque \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se le imputaron al actor no \u00a0 \u00a0comportan \u00a0 \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0sin \u00a0embargo el juez de control de garant\u00edas impuso la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, con el argumento de que los il\u00edcitos \u00a0(concierto \u00a0para delinquir y falsedad material de documento p\u00fablico) contemplan \u00a0penas m\u00ednimas superiores a cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con\u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or MANUEL JAIRO CAMARGO TORRES \u201c… a m\u00e1s de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad ilegalmente a trav\u00e9s de un procedimiento \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0invasor de sus derechos fundamentales, circunstancia que no se ha \u00a0podido \u00a0debatir \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, por la ostensible negaci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0de que est\u00e1 siendo v\u00edctima; se encuentra prolongadamente privado del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0libre \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la imposici\u00f3n de una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0igualmente ilegal y arbitraria, pues se encuentra soportada en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de consecuencia punitiva de un supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien se le entreg\u00f3 la \u00a0guarda de los derechos constitucionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0de instancia neg\u00f3 el amparo \u00a0demandado \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el peticionario fue capturado con base en las \u00a0ritualidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0encierra el debido \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0con \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0proviene de un juez competente y tuvo como origen los delitos por los \u00a0cuales se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existe \u00a0 margen \u00a0para \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0se \u00a0encuentra en prisi\u00f3n en forma ilegal, pues es la consecuencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0si \u00a0considera que el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0sobre el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la medida de aseguramiento, lo procedente es que est\u00e9 al tanto de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la realizaci\u00f3n de la audiencia para la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0solicit\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos para disponer la detenci\u00f3n puede discutirse por \u00a0medio del habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el habeas corpus \u00a0puede \u00a0invocarse frente a situaciones que afecten el derecho a la libertad, bien \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0al \u00a0interior del proceso o por fuera de \u00e9ste, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que del asunto hizo el funcionario de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 resulta \u00a0 restrictiva \u00a0 y \u00a0 contraria \u00a0 al \u00a0principio \u00a0pro \u00a0homine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0est\u00e1n \u00a0sancionadas \u00a0con pena m\u00ednima de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, circunstancia que obligaba a la Fiscal\u00eda a ordenar \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esos \u00a0il\u00edcitos no procede detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0seg\u00fan \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de control de garant\u00edas no corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Por \u00a0el contrario, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0peticionario y le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0prolongando \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, demanda la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no cuenta con \u00a0mecanismos \u00a0id\u00f3neos \u00a0de protecci\u00f3n del derecho a la libertad, ya que desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y porque si la fiscal\u00eda insiste en no concurrir a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, no habr\u00e1 forma de \u00a0restablecer el derecho conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la Ley 1095 de \u00a02006, \u00a0el \u00a0habeas corpus adem\u00e1s de derecho fundamental, es una acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de la libertad personal, que procede cuando alguien \u00a0es \u00a0privado de ella con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, \u00a0o cuando la limitaci\u00f3n del derecho se prolongue de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0de la norma referida surge que el \u00a0habeas corpus se estructura b\u00e1sicamente en dos eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/04), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando ejecutada legalmente la captura la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0o \u00a0en \u00a0la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906\/04- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras).\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el apoderado del actor \u00a0en \u00a0forma clara se\u00f1ala que acude a este mecanismo extraordinario de protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad ante la imposibilidad de obtener un pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial competente, en relaci\u00f3n con el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0mecanismo \u00a0al \u00a0que \u00a0declin\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0en el escrito de impugnaci\u00f3n y lo \u00a0ratifica \u00a0la copia del memorial de desistimiento que present\u00f3 al Juez 2\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, y respecto de la audiencia \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva, la cual no se ha podido realizar \u00a0seg\u00fan \u00a0constat\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0porque el asunto se \u00a0encuentra \u00a0en el Tribunal pendiente del tr\u00e1mite de definici\u00f3n de competencias, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ante quien se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n manifest\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0que carec\u00eda de competencia por tratarse de un asunto \u00a0atribuido a los jueces penales del circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, manifiesta que acude al habeas \u00a0corpus \u00a0porque \u00a0entiende que la detenci\u00f3n preventiva que afecta al peticionario \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0un error de interpretaci\u00f3n del juez de control de garant\u00edas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputan est\u00e1n gravados con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, afirmaci\u00f3n que entiende desafortunada porque ninguna de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad superior a cuatro \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos expuestos por el apoderado del \u00a0actor \u00a0como \u00a0fundamento del amparo, relacionados con la mora de la judicatura en \u00a0resolver \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o de adelantar la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0destinada a solicitar la revocatoria de la medida de aseguramiento, no \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0a \u00a0los\u00a0 motivos que de conformidad con la ley \u00a0conducen \u00a0a \u00a0declarar \u00a0procedente el habeas corpus, pues se trata de vicisitudes \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el propio ordenamiento busca precaver, por diversas circunstancias \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de los procesos y que, de todos modos, est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0solucionarse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por ejemplo, a trav\u00e9s del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0dejado \u00a0vencer \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0presentar \u00a0acusaci\u00f3n o para iniciar la audiencia de juzgamiento (art. 317-4 y 5 \u00a0C.P.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo anterior que en situaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0descritas \u00a0por \u00a0el peticionario, que no revelan desconocimiento de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0ilegalidad \u00a0en la aprehensi\u00f3n o por indebida prolongaci\u00f3n de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese derecho, a pesar de que puedan generar alg\u00fan traumatismo en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso, la acci\u00f3n constitucional de habeas corpus no es el \u00a0mecanismo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten los correctivos correspondientes y, en \u00a0consecuencia, resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n se presenta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0afecta al \u00a0peticionario \u00a0es \u00a0producto de un error de interpretaci\u00f3n del juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0quien dedujo que los delitos por los que se procede est\u00e1n gravados \u00a0con \u00a0esa \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal indica otra cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto si se da en considerar, de una parte, que \u00a0contando \u00a0con \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso la defensa desisti\u00f3 del \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0a \u00a0cargo de un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a donde se remiti\u00f3 el asunto porque el juez de conocimiento considera \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito especializados, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ordenada en esta \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir una posibilidad contraria, implicar\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0tiene prevista la posibilidad para los sujetos \u00a0procesales \u00a0de sustraerse al car\u00e1cter vinculante de las decisiones emanadas del \u00a0juez \u00a0natural y optar por un procedimiento paralelo ante un funcionario judicial \u00a0distinto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0contar \u00a0con eficaces instrumentos de protecci\u00f3n al interior \u00a0del respectivo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0punto \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0define \u00a0asign\u00e1ndola \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados, \u00a0cesar\u00eda \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la procedencia de la detenci\u00f3n preventiva, \u00a0por \u00a0ser la medida que expresamente establece la ley para los asuntos a cargo de \u00a0esos funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0juez \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva debe formularse ante el juez de control \u00a0de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 implica \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0impiden \u00a0su procedencia en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0ya \u00a0que el actor cuenta con otros mecanismos no menos id\u00f3neos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del respectivo proceso, al punto que podr\u00eda alcanzar el objeto de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la audiencia de revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0cualquier momento de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la que, \u00a0necesario \u00a0 es \u00a0 advertirlo, \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0el suscrito Magistrado de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada que neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 Habeas \u00a0 corpus \u00a0impetrado \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0detenido \u00a0MANUEL JAIRO CAMARGO TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 27 de noviembre de 2006. Rad. 26503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27855 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0siete \u00a0\u00a0 Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a07-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, el despacho resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}