\u00a0 \u00a0 Proceso No 27853 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre diez (10) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0AMAYA \u00a0MAC\u00cdAS, \u00a0MYRIAM \u00a0CONSTANZA PERALTA AMAYA y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALBERTO \u00a0PERDOMO \u00a0PERDOMO\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, por \u00a0medio \u00a0de la cual modific\u00f3 parcialmente la dictada por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, imponi\u00e9ndoles como pena principal 60 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0confirmando todos los dem\u00e1s ordenamientos que fueron materia expresa \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 considerarlos \u00a0 coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron transcritos en los \u00a0siguientes \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Mediante informaci\u00f3n recibida por \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Antiterrorismo y Armados Ilegales de la Polic\u00eda Nacional, dio cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de finanzas de las FARC V\u00edctor Hugo Silva Soto \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Chivo\u201d \u00a0o \u00a0\u201cEric\u201d, sosten\u00eda conversaciones telef\u00f3nicas con \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0cumpl\u00edan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0sostenimiento \u00a0y \u00a0financiamiento \u00a0 para \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0y \u00a0al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0e \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0de la ciudad, se produjo la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Amaya \u00a0Mac\u00edas, \u00a0Myriam \u00a0Constanza Peralta Amaya, \u00a0\u00c1ngel Alberto Perdomo Perdomo,(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n sirvi\u00f3 para que la Fiscal\u00eda, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 de febrero de 2001, ordenara el inicio de indagaci\u00f3n preliminar y luego, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o,\u00a0 la apertura formal de investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a los antes \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas, a quienes, una vez cumplida la diligencia de \u00a0descargos, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0como posibles coautores responsables del delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0a\u00a0 AMAYA MAC\u00cdAS, PERALTA AMAYA y PERDOMO PERDOMO, imput\u00e1ndole, \u00a0tambi\u00e9n, a la primera un concurso con el il\u00edcito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego de clausurada la instrucci\u00f3n, el 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n, providencia en contra de la cual no se \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 alguno, \u00a0 quedando \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Neiva, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0AMAYA \u00a0MAC\u00cdAS, \u00a0MYRIAM \u00a0CONSTANZA \u00a0PERALTA \u00a0AMAYA \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALBERTO \u00a0PERDOMO \u00a0PERDOMO \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del delito de rebeli\u00f3n a las penas de 72 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $28.600.000.oo, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso similar al de la pena principal, y\u00a0 les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0defensores de estos tres procesados y el propio PERDOMO PERDOMO \u00a0presentaron \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n solicitando \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0proferido \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006,\u00a0 modific\u00f3 las penas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0el sentido de tener como sanci\u00f3n a cumplir sesenta (60) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia expresa \u00a0de\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El fallo anterior fue objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados de la defensa de los tres nombrados \u00a0procesados, \u00a0el cual fue concedido por el\u00a0 ad quem \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de enero de 2007, luego de lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 enviaron \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de las procesadas \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 CRISTINA \u00a0 AMAYA \u00a0 MAC\u00cdAS \u00a0 y\u00a0 \u00a0MYRIAM \u00a0CONSTANZA \u00a0PERALTA \u00a0AMAYA \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u00danico cargo: \u00a0se \u00a0 enuncia \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como violatoria de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0dichos \u00a0y \u00a0versiones \u00a0del \u00a0desertor de las FARC Diego Edisson Garc\u00eda G\u00f3mez, lo \u00a0mismo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0la reincidencia en la apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0levantadas \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0imputados conocidos en cerca de m\u00e1s de un \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tratado de comprometer a las sentenciadas con personajes \u00a0ficticios, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0se \u00a0emplaz\u00f3, \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0tomar \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0recepci\u00f3n no se cumplieron (sic) con \u00a0los m\u00e1s m\u00ednimos requisitos que nuestras leyes ordenan\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
viol\u00e1ndose, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0preceptos, los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y 1\u00b0, 7\u00b0 y 8\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a02001-,\u00a0 \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0debido proceso y los \u00a0principios de contradicci\u00f3n probatoria y publicidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Dice que la vulneraci\u00f3n de la anterior \u00a0normatividad \u00a0dio \u00a0lugar a que se desconocieran e inaplicaran art\u00edculos como el \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 de 1999, referido a que los informes de polic\u00eda judicial y \u00a0las \u00a0versiones suministradas por informantes no tendr\u00e1n valor probatorio; el 81 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0conocidos \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerzan el derecho a la \u00a0defensa; \u00a0el \u00a0356 y el 324 del C.P.P. acerca del emplazamiento para indagatoria, \u00a0aludiendo \u00a0que \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con relaci\u00f3n a V\u00edctor Hugo Silva Soto alias \u00a0\u201cEl \u00a0Chivo\u201d \u00a0o \u00a0\u201cEric\u201d y, el \u00faltimo precepto, regula la duraci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 prolong\u00f3 \u00a0 por \u00a0 mucho \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el Tribunal lesion\u00f3 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se disponga revocar la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0ALBERTO \u00a0PERDOMO \u00a0PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0formula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0presenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo: Lo estructura con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, inciso \u00a02\u00b0, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en tres aspectos: (i) la interceptaci\u00f3n de las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0(ii) \u00a0los documentos hallados en la diligencia de allanamiento y, \u00a0(iii) \u00a0el testimonio y el reconocimiento en fila de personas realizado por Diego \u00a0Edinson Garc\u00eda G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0donde \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem al no valorar los \u00a0hechos \u00a0objetivamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se realizaran \u00a0conclusiones \u00a0err\u00f3neas. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0admite \u00a0que vio al sujeto conocido con el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cBeto\u201d \u00a0en dos ocasiones, a una distancia de 30 metros y nunca de \u00a0frente, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a que antes de la \u00a0diligencia \u00a0le \u00a0fue mostrada una fotograf\u00eda de la persona a reconocer, tanto es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0como \u00a0en aquella aparec\u00eda el individuo de lado de tal manera pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0colocaran \u00a0los \u00a0de \u00a0la fila cuando efectu\u00f3 el se\u00f1alamiento de PERDOMO \u00a0PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0el alcance dado a estos dos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0el reconocimiento fue producto de la fotograf\u00eda que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se le ense\u00f1\u00f3 y porque el testigo \u00fanicamente hab\u00eda visto al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y no de frente. Predica que es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, de la l\u00f3gica y de la experiencia \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Diego \u00a0Edinson Garc\u00eda G\u00f3mez reconoci\u00f3 e individualiz\u00f3 a \u00c1NGEL \u00a0ALBERTO \u00a0PERDOMO \u00a0PERDOMO como la misma persona que acud\u00eda al campamento con el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cBeto\u201d, \u00a0y quien apoyaba a \u201cEl Chivo\u201d en actividades ilegales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0financiar \u00a0al grupo guerrillero de las FARC.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plural \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0errado \u00a0al apreciar la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0el reconocimiento en fila de personas el fallo proferido hubiera \u00a0sido \u00a0 diferente, \u00a0 pues \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las llamadas telef\u00f3nicas y los documentos hallados en \u00a0la \u00a0residencia de su defendido no poseen la fuerza y certeza para determinar que \u00a0PERDOMO \u00a0PERDOMO \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de rebeli\u00f3n, en consecuencia, lo \u00a0procedente \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 emita \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, inciso \u00a01\u00b0, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0error por falta de aplicaci\u00f3n del inciso segundo del art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva incurri\u00f3 en error por falta de aplicaci\u00f3n de la citada norma, porque \u00a0al \u00a0 negar \u00a0la \u00a0pena \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0y \u00a0fundada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0su \u00a0negativa. \u00a0Simplemente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado y sus dem\u00e1s compa\u00f1eros de causa, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0tareas \u00a0desplegadas permit\u00edan inferir que al ser favorecidos \u00a0con \u00a0una \u00a0prisi\u00f3n \u00a0extramuros restablecer\u00edan con mayor facilidad sus nexos con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0poniendo \u00a0nuevamente en peligro a la \u00a0comunidad. \u00a0No \u00a0efectu\u00f3 un an\u00e1lisis del desempe\u00f1o personal, laboral, familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0era posible otorgarle tal \u00a0sanci\u00f3n sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia conforme al \u00a0cargo y causal anteriormente rese\u00f1ados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para prolongar el debate probatorio cumplido en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, por el \u00a0contrario, \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0formales orientados a demostrar a trav\u00e9s de un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0\u2013la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad\u2013, \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas establecidas en art\u00edculo 211 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0son \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite indicar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo este marco te\u00f3rico se abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0dos demandas presentadas contra el fallo proferido por la Sala \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Como atr\u00e1s se consign\u00f3, el defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0AMAYA MAC\u00cdAS y MYRIAM CONSTANZA PERALTA AMAYA formul\u00f3 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 207 del estatuto \u00a0procesal \u00a0del a\u00f1o 2000, al incurrir el juzgador de segunda instancia en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los dichos y versiones de un desertor, valorar \u00a0pruebas \u00a0practicadas a espaldas de los imputados conocidos, no haber emplazado a \u00a0quien \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0era \u00a0el jefe de finanzas de un bloque de las FARC, lo cual se \u00a0traduce \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0especifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00c1NGEL \u00a0ALBERTO \u00a0PERDOMO \u00a0PERDOMO \u00a0enunci\u00f3 \u00a0como primer cargo la causal primera, inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0y del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0el declarante hizo de su defendido, \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 metodol\u00f3gicas \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1n \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue \u00a0se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales que ha elaborado la Sala sobre la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para se\u00f1alar los yerros en que incurrieron los demandantes y que \u00a0conducen a la inadmisi\u00f3n de la demanda por estos ataques: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Cuando se invoca la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente debe concretar el error, si de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– (\u2026) si el yerro es de hecho, corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0especie \u00a0del mismo, es decir, esta clase de yerros se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0cuando el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el \u00a0medio \u00a0bien \u00a0porque omite apreciar una prueba que obra en el proceso, ora porque \u00a0la \u00a0supone existente sin estarlo o se la inventa (falso juicio de existencia); o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna y legalmente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de ella (falso \u00a0juicio \u00a0de identidad); o, porque al apreciar la prueba transgrede los postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia, esto es, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el reparo se dirige por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, es deber del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro mediante la indicaci\u00f3n correspondiente de la \u00a0sentencia \u00a0donde se alude a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete concretar en qu\u00e9 parte de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de \u00e9l, y, lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con claridad se advierte que los demandantes \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0pues \u00a0los \u00a0libelos \u00a0no \u00a0precisan, \u00a0en \u00a0la primera demanda, si el error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia o de identidad o por falso raciocinio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la censura se encaminaba a la pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0otro u otros hubieran podido ser los cargos o la causal \u00a0seleccionada; \u00a0 en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0indistintamente \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0faltas \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, leyes de la ciencia y reglas de experiencia, sin que \u00a0se \u00a0determine \u00a0espec\u00edficamente, como antes se dijo, cu\u00e1l aplic\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 cu\u00e1l deb\u00eda haberse tenido en cuenta y de qu\u00e9 forma, fuera \u00a0del resto de requisitos que sobre el tema se deben considerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00edtese, \u00a0estas \u00a0censuras \u00a0se \u00a0inadmiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Referente al segundo cargo de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL ALBERTO PERDOMO PERDOMO, invocando la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0207 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0error \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, deviene, tambi\u00e9n, su \u00a0inadmisi\u00f3n por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1. Cuando se presenta violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el error del juez es de juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al momento de aplicar o interpretar la ley, \u00a0y puede acontecer por uno de estos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u2013error \u00a0de \u00a0existencia-, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ignora \u00a0que la norma existe, se considera que no est\u00e1 \u00a0vigente o se estima que est\u00e1 vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 \u2013error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al caso \u00a0concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u2013error \u00a0de \u00a0sentido-, \u00a0cuando la norma seleccionada es la correcta, pero el juez no le da el \u00a0alcance que tiene o lo restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2. Notorio resulta entonces, que el cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0incorrectamente \u00a0postulado \u00a0al aducirse falta de aplicaci\u00f3n de un inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0cuando lo cierto es que el ad \u00a0quem no ignor\u00f3 la norma y seleccion\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0examen \u00a0la \u00a0que \u00a0regulaba la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al no \u00a0concretarse el factor subjetivo requerido para su otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro ha debido ser el sentido del dislate \u00a0que se propone contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede decirse entonces, que haya existido \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aparece \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0formulado, \u00a0falencia que no puede ser enmendada por la Corte, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige su actividad en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0le \u00a0impone \u00a0pronunciarse \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un recurso esencialmente rogado al que solo se \u00a0tiene \u00a0 acceso \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0oficiosamente abordados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como los demandantes no han sometido sus \u00a0libelos \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite casacional y por tanto no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por el estatuto procesal penal, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 212 y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. Finalmente es oportuno resaltar que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los procesados MAR\u00cdA CRISTINA AMAYA \u00a0MAC\u00cdAS, \u00a0MYRIAM \u00a0PERALTA AMAYA y \u00c1NGEL ALBERTO PERDOMO PERDOMO ni la necesidad \u00a0de \u00a0 un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0ineludible \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n o un desarrollo te\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, rad. 23.503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27853 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0193 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre diez (10) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}