\u00a0 \u00a0 Proceso No 27848 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto primero (1\u00ba) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a examinar los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de DAVID TOLEDO \u00a0ESQUENAZI, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 8 de marzo de la \u00a0anualidad \u00a0en curso, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a017 \u00a0de julio de 2006 por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito, \u00a0cuyo titular conden\u00f3 al procesado a la pena de 10 meses de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a016 salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 20 meses, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 inaplicable la pena privativa de la libertad impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0relacionan con el acuerdo de pago celebrado entre la Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0de \u00a0Trabajadores de Propal \u201cCOOPROPAL\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0Fondo Financiero Especializado del municipio de \u00a0Cali, \u00a0BANCALI, \u00a0conforme al \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 entidades, \u00a0 gerenciada \u00a0 por \u00a0 DAVID \u00a0TOLEDO \u00a0ESQUENAZI, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acreedora, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0la primera, en daci\u00f3n de pago, mediante escritura \u00a0No. \u00a0221 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0situado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cGolondrinas\u201d, \u00a0zona \u00a0suburbana \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0para cubrir las obligaciones de plazo \u00a0vencido \u00a0que \u00a0ascend\u00edan a $4.332.616.121, cuando el valor del predio, seg\u00fan la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aval\u00faos \u00a0de \u00a0Catastro \u00a0Municipal de Cali, era de \u00a0$49.731.590.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- La Fiscal\u00eda Seccional de Cali inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo de 2000 y, en el curso de la misma, escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0TOLEDO \u00a0ESQUENAZI, a \u00a0quien \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante providencia del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0optando por abstenerse de afectarlo con \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0el fiscal \u00a0instructor \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a014 de marzo del a\u00f1o siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0DAVID \u00a0TOLEDO \u00a0ESQUENAZI, por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 La \u00a0 providencia \u00a0calificatoria \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la precitada ciudad, despacho \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0tras lo cual profiri\u00f3 el fallo condenatorio de primera instancia, \u00a0que \u00a0luego obtuvo confirmaci\u00f3n del ad quem, \u00a0y \u00a0fue \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y los dos \u00a0restantes bajo la \u00e9gida de la causal primera ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el fallo de segunda instancia es ilegal, por cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0respuesta a cada una de las argumentaciones expuestas en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0omitiendo \u00a0todo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de las pruebas \u00a0obrantes \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3, \u00a0dijo, \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0\u201cque \u00a0existe \u00a0una \u00a0norma \u00a0(el decreto 1420 de 1998) y recordar que la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 recriminada \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0precedente \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0consultar \u00a0para \u00a0no incurrir en la conducta culposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0propuso que se \u00a0debatiera \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0peculado culposo; ocup\u00f3 un cap\u00edtulo para sostener \u00a0que \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 imputarse \u00a0 a \u00a0 TOLEDO \u00a0ESQUENAZI \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0solamente \u00a0naci\u00f3 \u00a0al \u00a0mundo \u00a0de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0al \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada; \u00a0argument\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0aval\u00faos \u00a0de \u00a0las \u00a0lonjas \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0obligan \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0tienen \u00a0una \u00a0vigencia \u00a0inescrutable \u00a0en el tiempo y, \u00a0finalmente, \u00a0precis\u00f3 \u201clas razones del procesado, que \u00a0ri\u00f1an \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuidado \u00a0debido, \u00a0que \u00a0se le enrostr\u00f3 al \u00a0imputado (sic)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0planteamientos, a\u00f1adi\u00f3 el demandante, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0desconociendo de esa manera el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0denuncia violaci\u00f3n directa de la ley por indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de las Leyes 599 y 600 de 2000, as\u00ed como de los art\u00edculos 6\u00ba, \u00a026, \u00a028, \u00a029 \u00a0y 34 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y por inaplicar el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche sostiene que el Tribunal, en virtud de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0debi\u00f3 \u00a0abstenerse de imponer \u00a0sanci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0procesado, en raz\u00f3n a que los hechos ocurrieron cuando el \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0estaba \u00a0reprimido con arresto, pena que ya no existe, lo cual \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0su imposici\u00f3n, sin que tampoco resulte viable, por ser m\u00e1s \u00a0gravosa,\u00a0 \u00a0mutarla \u00a0por prisi\u00f3n, sanci\u00f3n actualmente aplicable para dicha \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, al asignar a las \u00a0pruebas un valor que no les corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal err\u00f3 cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0DAVID \u00a0TOLEDO \u00a0ESQUENAZI \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no existir en la \u00a0foliatura \u00a0prueba demostrativa, en grado de certeza, de la conducta punible y de \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo y \u00a0dictar \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pues la finalidad perseguida por el gerente \u00a0de \u00a0BANCALI, cuando efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0fue \u00a0impedir que la obligaci\u00f3n quedara insoluta ante la \u00a0inminente \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0deudora, sin que conociera en ese \u00a0momento \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del inmueble disminuir\u00eda al cabo de un a\u00f1o en un 700% \u00a0por \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0prever, como lo fue la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0Plan \u00a0de Ordenamiento Territorial, el cual vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0al pasarlo de predio urbano a fundo rural.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0no \u00a0estudiar \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0objetar \u00a0el peritaje de la lonja de Cali, que avalu\u00f3 el \u00a0inmueble \u00a0 en \u00a0$5.967.710.000, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0sospechar \u00a0de \u00a0dicho \u00a0justiprecio, \u00a0\u201ces hilar demasiado delgado y transitar \u00a0por \u00a0el \u00a0fangoso \u00a0terreno \u00a0de \u00a0las \u00a0incertidumbres \u00a0y \u00a0las \u00a0dudas\u201d, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0motivo pidi\u00f3 casar la sentencia para dictar sentencia \u00a0absolutoria a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo previsto el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y por el Tribunal Superior Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n impuesta \u00a0haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0excepcionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por autoridades \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0mencionadas o relativas a delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0por el legislador para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda de impugnaci\u00f3n extraordinaria o para los sancionados con \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa de la libertad, cuando quiera que ello sea necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 nacional, \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aunque la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0condena por el punible de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0instaura \u00a0la \u00a0demanda por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria \u00a0al considerar que el delito a tener en cuenta para efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n es el imputado por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 133 del estatuto \u00a0punitivo \u00a0de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995, cuya sanci\u00f3n va de 6 a 15 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Disiente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del demandante, pues \u00a0cuando en el curso de la etapa del juicio se var\u00eda la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0considerar \u00a0para efectos de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es el concretado en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que antes de ello la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente \u00a0provisional, \u00a0adquiriendo \u00a0naturaleza \u00a0definitiva \u00fanicamente cuando se pronuncian los fallos de instancia, \u00a0que \u00a0por \u00a0ostentar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto pasan en adelante \u00a0a \u00a0regir \u00a0la actuaci\u00f3n, salvo que la Corte, en sede de casaci\u00f3n, disponga otra \u00a0cosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0postura, \u00a0es \u00a0de \u00a0precisar, \u00a0guarda \u00a0coherencia con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala acerca de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cuando se \u00a0var\u00eda \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, tema de connotaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0similar \u00a0al que es objeto de examen. En efecto, en providencia del 14 de febrero \u00a0de 2002 expres\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0 cambia \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, el cual sigue fijado por el delito por el cual se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, ya que la variaci\u00f3n efectuada por el \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0como objeto de debate y no admitida por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0son,\u00a0 \u00a0como se dijo, sino posiciones jur\u00eddicas que, en guarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, de la lealtad procesal y de la estructura l\u00f3gica del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0les ponen oportunamente de presente a los sujetos procesales, para \u00a0que \u00a0las \u00a0debatan \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0fijar \u00a0un nuevo marco de congruencia entre el \u00a0pliego de cargos y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0si \u00a0se \u00a0condena, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se alterar\u00e1, pues \u00a0pasar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3\u201d1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0resulta \u00a0claro que en el caso en estudio el censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0interponer el recurso por la v\u00eda excepcional, pues ni para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos ni para este momento, el il\u00edcito de peculado culposo \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0tiene prevista la pena privativa de la libertad que permite acceder a \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria o com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0dicha \u00a0ilicitud \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 del estatuto punitivo de 1980, modificado por los art\u00edculos 18 y \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1996, correspond\u00eda a arresto de 6 meses a 2 a\u00f1os, multa \u00a0de \u00a010 \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n de derecho y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0a \u00a02 a\u00f1os. A su turno, el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 prev\u00e9 para el peculado culposo prisi\u00f3n de 1 a 3 a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a010 a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 1 a 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor, como lo tiene \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0persuadir \u00a0a la Corte acerca de la necesidad de admitir la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0esto \u00a0es, desarrollar la jurisprudencia o garantizar los derechos \u00a0fundamentales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0entendi\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0que la procedencia del \u00a0recurso \u00a0se rige por el delito inicialmente imputado, consecuencialmente omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0de manera expresa el prop\u00f3sito que persegu\u00eda con la impugnaci\u00f3n. \u00a0Aunque \u00a0ello \u00a0de \u00a0suyo \u00a0no \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n del libelo, pues la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0si \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del mismo surge diamantina la intenci\u00f3n del \u00a0actor, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y cuando satisfaga los dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedibilidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso examinado, se aprecia que en los dos primeros cargos el \u00a0impugnante \u00a0pretende obtener la preservaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. En la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0exactamente el derecho de defensa, en su vertiente de derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado omiti\u00f3 responder los \u00a0reparos \u00a0que fundaron el recurso de apelaci\u00f3n; y, en el segundo, los principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal debi\u00f3 abstenerse de \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sanci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la pena de \u00a0arresto \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sancionaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0ya no existe, en tanto la de \u00a0prisi\u00f3n actualmente vigente le resulta m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0los \u00a0comentados \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0principio, estar\u00edan \u00a0llamados \u00a0a ser admitidos. No obstante, como est\u00e1 dicho, para ese prop\u00f3sito es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley. Entre esos presupuestos se encuentran los previstos en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor enunciar la causal y formular el \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de sus fundamentos y de las normas que \u00a0estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichas \u00a0exigencias, que dicen relaci\u00f3n con la necesidad de formular \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0forma l\u00f3gica y coherente, y cuyo fin es evitar que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, no se \u00a0cumplen en este caso, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el primer \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 los motivos de la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0toda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de la \u00a0respuesta \u00a0impl\u00edcita \u00a0y de la unidad jur\u00eddica inescindible entre los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para demostrarle a la Corte que el ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por v\u00eda de los fen\u00f3menos en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0contestados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 expresados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0impl\u00edcita, la Sala ha expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 no obstante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0al otro sujeto procesal impugnante, el fallo \u00a0contiene \u00a0la requerida justificaci\u00f3n para facilitar su control por medio de las \u00a0impugnaciones \u00a0posteriores, hasta el punto de que el defensor en hip\u00f3tesis pudo \u00a0haber \u00a0 \u00a0atacado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 del \u00a0juzgador\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la motivaci\u00f3n de las decisiones, como \u00a0elemento \u00a0definitorio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n judicial, no es un mero acto de cortes\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0partes \u00a0sino \u00a0la \u00a0sustancial, \u00a0objetiva \u00a0y expl\u00edcita confrontaci\u00f3n y \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0sus \u00a0inquietudes, \u00a0con el fin de propiciar el control posterior de \u00a0las \u00a0mismas\u201d4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su parte, en torno a la unidad jur\u00eddica inescindible, ha dicho \u00a0la Corte:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible por los aspectos en que \u00a0ambas \u00a0coinciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0o t\u00e1cita no solo en lo que a la parte \u00a0motiva \u00a0concierne \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la parte resolutiva, las consideraciones y \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0agotados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de primer grado se \u00a0entienden \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia en todo aquello en \u00a0que \u00a0no \u00a0se desvirt\u00fae o modifique, as\u00ed tales an\u00e1lisis o argumentaciones no se \u00a0hayan \u00a0 reproducido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 acusado\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia, \u00a0permite concluir que la afirmada ausencia de respuesta es infundada. \u00a0Lo \u00a0realmente acontecido fue que el ad quem, \u00a0o bien no hizo \u00a0expresa \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 argumento \u00a0 defensivo \u00a0que \u00a0rebat\u00eda, \u00a0ora \u00a0remiti\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0razones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0bastante \u00a0profusas \u00a0y \u00a0explicativas, por cierto, \u00a0como \u00a0lo reconoci\u00f3 el propio represente judicial del procesado en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en los siguientes tres \u00a0pilares: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0El \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 de conformidad con los aval\u00faos catastrales, \u00a0cuyos \u00a0montos \u00a0s\u00f3lo \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0variarse \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s de realizarse la \u00a0daci\u00f3n en pago, modificaci\u00f3n que no estaba a su alcance prever. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 El \u00a0 aval\u00fao \u00a0 con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201chipoteca\u201d \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0firma especializada, adscrita a la Lonja de propiedad ra\u00edz de Cali y, como \u00a0tal, \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0los funcionarios p\u00fablicos, m\u00e1xime cuando la garant\u00eda \u00a0estuvo \u00a0precedida \u00a0de \u00a0un contrato de fiducia, celebrado con la firma Fiduciaria \u00a0Alianza, \u00a0 entidad \u00a0 comercial \u00a0 regulada \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado. \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crecelar\u201d \u00a0del \u00a0peritazgo, \u00a0aun cuando de \u00a0haberse \u00a0ordenado en ese momento uno nuevo, el resultado muy seguramente hubiera \u00a0sido el mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del procesado con la celebraci\u00f3n de la daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago fue evitar que se perdiera todo el cr\u00e9dito, dada la nefasta situaci\u00f3n \u00a0financiera de la cooperativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0argumentos, \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0surgieron en los siguientes sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0bien \u00a0fue \u00a0avaluado \u00a0en 1995 sin que se \u00a0desenglobara (fl. 1721). Este \u00a0planteamiento \u00a0se corresponde con el expresado por el a \u00a0quo cuando, igualmente, se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0y \u00a0un aval\u00fao catastral tomado a partir del terreno inicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin desenglobar y \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 ten\u00eda \u00a0que \u00a0aparecer \u00a0con \u00a0un \u00a0mayor \u00a0valor\u201d \u00a0(destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCon relaci\u00f3n al valor que aparec\u00eda en \u00a0Catastro \u00a0Municipal \u00a0\u2013para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0\u2013es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0la totalidad del lote \u2013sin \u00a0 \u00a0 \u00a0desenglobar \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala)- \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0el \u00a0valor deb\u00eda ser mayor, amen (sic) de que \u00a0tampoco \u00a0estaba \u00a0actualizado \u00a0de acuerdo con la misma \u00e9poca de recesi\u00f3n por la \u00a0cual transitaba el pa\u00eds (fl. 1617). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00edan motivos para pensar que el aval\u00fao, determinado en \u00a0suma \u00a0cercana \u00a0a \u00a0los \u00a0$6.000.000.000 y con fundamento en el cual se celebr\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia, no correspond\u00eda a la realidad, pues apenas 4 meses antes \u00a0COOPROPAL hab\u00eda recibido el \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 daci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 pago, \u00a0 por \u00a0 apenas \u00a0$2.946.601.741. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0referente a la obligatoriedad de los aval\u00faos de \u00a0las \u00a0 Lonjas, \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0 le \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0al \u00a0apelante \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0para abonar y adeudar, recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto 1420 de julio 24 de 1998, en su art\u00edculo 15 se (sic) faculta a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0solicitante para que pida la revisi\u00f3n y realice la impugnaci\u00f3n al \u00a0aval\u00fao, \u00a0norma que permite inferir que un aval\u00fao puede ser tachado, ya sea por \u00a0no \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad y de contera solicitar su revisi\u00f3n o, impugnarlo, \u00a0previamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 tantas \u00a0 veces \u00a0 mencionada\u201d (fl. 1.727). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la raz\u00f3n que anim\u00f3 al procesado \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0esto se\u00f1al\u00f3 el sentenciador de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs \u00a0claro \u00a0para \u00a0la Sala que para la recuperaci\u00f3n de la cartera, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0procederse de forma ligera, al establecerse que para cubrir el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0monetaria, \u00a0se \u00a0proceder\u00eda \u00a0a \u00a0recibir un bien inmueble, esto en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0liquidez \u00a0del \u00a0deudor. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0el se\u00f1or DAVID TOLEDO \u00a0ESQUENAZI \u00a0 contestar \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 bien \u00a0 recibido \u00a0 como \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0evidentemente, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a un determinado valor pero no al total del pago, \u00a0y \u00a0buscar \u00a0por \u00a0estos \u00a0medios id\u00f3neos le fuera entregado el valor restante, sin \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0a la vez afectaba al Municipio de \u00a0Cali\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0en \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0plasmado \u00a0por el Tribunal, atribuy\u00f3 al procesado infracci\u00f3n al deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0apresur\u00f3 \u00a0a celebrar la daci\u00f3n en pago, sin seguir el \u00a0procedimiento \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fiducia \u00a0 suscrita \u00a0 entre \u00a0COOPROPAL \u00a0y \u00a0Alianza \u00a0Fiduciaria, \u00a0que le \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0avaluar el bien en su justo precio y perseguir luego el pago \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0insoluto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las v\u00edas legales respectivas (fs. 1621 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n, la Sala inadmitir\u00e1 el primer reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 impropiedad \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0no \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer \u00a0sanci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que esa petici\u00f3n resulta totalmente infundada \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0no privativas de la libertad, pues la norma que reg\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actualmente \u00a0vigente consagran para el peculado \u00a0culposo \u00a0tanto \u00a0multa \u00a0como \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0(o \u00a0inhabilitaci\u00f3n como se denomina \u00a0ahora) de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiera, \u00a0como \u00a0surge \u00a0de la demanda, que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0procurar \u00a0impunidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0(ll\u00e1mese \u00a0arresto \u00a0o prisi\u00f3n), es evidente que el \u00a0actor \u00a0carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar ese aspecto del fallo, pues el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en decisi\u00f3n que no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda instancia, inaplic\u00f3 la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0impuesta, con lo cual satisfizo la pretensi\u00f3n del sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0relevarse \u00a0de cumplir sanci\u00f3n de esa naturaleza por raz\u00f3n \u00a0del punible cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, ning\u00fan perjuicio para el procesado acredit\u00f3 el actor \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0consistente \u00a0en imponerle pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0declararon inaplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, debe acotarse que los falladores, para inaplicar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta, se sujetaron al criterio que en \u00a0torno \u00a0al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n entre el C\u00f3digo Penal de 1980 y el estatuto \u00a0punitivo \u00a0de \u00a02000 \u00a0prohij\u00f3 \u00a0la Corte inicialmente frente a la pena de arresto, \u00a0pero \u00a0esa postura fue recientemente modificada por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el tema, dijo la Corte en sentencia \u00a0del 1\u00ba de junio del 2005, radicado 23.132: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Resulta \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de la pena de arresto para los \u00a0delitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte especial del actual estatuto punitivo, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0imponer \u00a0pena privativa de la libertad porque, en virtud del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0es posible aplicar una pena que no est\u00e1 contenida en la \u00a0norma \u00a0que \u00a0describe \u00a0y sanciona la conducta respectiva, ni tampoco la contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque resultar\u00eda evidentemente m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que \u00a0la \u00a0dispuesta en la legislaci\u00f3n derogada, sino porque s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0 aplicada \u00a0 a \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0su \u00a0vigencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un nuevo examen del punto, sin embargo, lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala a reconsiderar esa tesis, para sostener ahora que como en todo caso, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0en el actual, la ley previ\u00f3 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para el peculado culposo, debe mantenerse la de arresto \u00a0aunque disminuida su cantidad, como se detallar\u00e1 adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0en \u00a0aquella legislaci\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0estaba sancionado con arresto y en la de hoy con prisi\u00f3n, se debe partir \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0severas las consecuencias punitivas \u00a0incrementando cualitativamente la medida corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, sin embargo, entran en pugna \u00a0la \u00a0normatividad pret\u00e9rita y la actual, conflicto de leyes que impulsa hacia la \u00a0pasada \u00a0para \u00a0utilizarla \u00a0ultractivamente pues es m\u00e1s ben\u00e9fica que aquella que \u00a0ahora rige el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es claro, en los dos articulados se ha \u00a0previsto \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, que, por tanto, se debe sostener pues \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0hubo \u00a0despenalizaci\u00f3n radical. Y como la anterior es \u00a0menos \u00a0 gravosa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 vigente, \u00a0 a \u00a0ella \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0comentado \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0ser\u00eda \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0procurada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en cuanto habr\u00eda lugar a revocarse la decisi\u00f3n que inaplic\u00f3 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad impuesta. Desde luego, al final, tal reforma al \u00a0fallo \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0hacerse, \u00a0pues ello supondr\u00eda vulnerar la prohibici\u00f3n a la \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0pejus, \u00a0en \u00a0cuanto el procesado se erige como \u00fanico impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ese \u00a0reproche, as\u00ed se \u00a0persiga \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0involucra \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor se dedic\u00f3 a exponer su particular visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas, pretendiendo que la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0acoja, \u00a0en detrimento de la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por los \u00a0sentenciadores, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que ese tipo de planteamientos no son admisibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0menos cuando se pretende que la Sala revise la postura \u00a0valorativa de los juzgadores por v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s cuando el censor no expone ni mucho menos \u00a0acredita \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba que pudieran \u00a0configurar violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la demanda objeto de examen, en cuanto ninguno de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional que proced\u00eda en este caso, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de precisar que la Sala no advierte en el curso de la actuaci\u00f3n \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, cuyo restablecimiento deba corregir \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0TOLEDO \u00a0ESQUENAZI, por las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a018457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0ese sentido, auto del 4 de mayo de 2005. Rad. 22304. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 18 de abril de 2007. Rad. 26916. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 28 de septiembre de 2001. Rad. 15997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0del 22 de septiembre de 1993. Rad. 8003. En el mismo sentencia del 15 \u00a0de mayo de 2003. Rad. 17081. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 19 de julio de 2006. Rad. 22263. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27848 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto primero (1\u00ba) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Sala a examinar los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}