\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10333 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., once de mayo\u00a0 \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a la procesada \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0MARTINEZ \u00a0ORTIZ \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de estafa y falsedad en \u00a0documentos privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica la resumi\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuz \u00a0Mery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0cajera \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad de Viajes Intertur Ltda. y en forma \u00a0particular \u00a0para \u00a0los \u00a0esposos Zatta Uribe, a trav\u00e9s de la falsificaci\u00f3n y uso \u00a0de \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0en \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y siete ocasiones, los sumi\u00f3 en \u00a0error, \u00a0obteniendo sumas de dinero que frisaron para el 24 de junio de 1992 en $ \u00a094.513.460,oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0presentada \u00a0por \u00a0FERNANDO \u00a0URIBE \u00a0HENAO, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual refiri\u00f3 el procedimiento \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0imputada \u00a0para lograr la defraudaci\u00f3n patrimonial (fls. 1 y \u00a0ss.-1), \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0la Fiscal\u00eda 64 de la Unidad de Previas y Permanentes de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0abri\u00f3\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra (fl. 115-1), y la 122 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito, a donde fueron reasignadas las \u00a0diligencias \u00a0(fls. 121), la vincul\u00f3 mediante indagatoria (132-1), y defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0por el concurso de delitos de falsedad en documento privado y estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor (fls. 185-1), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0los tr\u00e1mites propios de la sentencia anticipada, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del C. de P. P., la que se llev\u00f3 a cabo en dos \u00a0sesiones: \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0fls. \u00a0188-1) \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo de 1994 (fl. 219), en las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0MARTINEZ \u00a0ORTIZ \u00a0libre y voluntariamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0sin \u00a0condicionamiento \u00a0alguno los cargos imputados, y por los cuales en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 medida de aseguramiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 instancia \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0el \u00a0diez \u00a0de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y cuatro, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Siete Penal del Circuito conden\u00f3 a la \u00a0se\u00f1orita \u00a0MARTINEZ \u00a0ORTIZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de veinticuatro meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de diez mil pesos, y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0encontrarla penalmente responsable del concurso de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y estafa,\u00a0 al tiempo que la conden\u00f3 a pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a094.513.460.oo, \u201cm\u00e1s los intereses que se causen hasta que se \u00a0produzca \u00a0su \u00a0pago\u201d en favor de los perjudicados con la infracci\u00f3n y le neg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional (fls. 249 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0oportunamente por la Defensa el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, el veintinueve de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro se resolvi\u00f3 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1, confirmarlo en todas sus \u00a0partes (fls. 13 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0concedido por el ad quem (fls. 27) y dentro del t\u00e9rmino legal se present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda de casaci\u00f3n (fls. 35 y ss.) siendo admitida por la \u00a0Sala \u00a0 (fls. \u00a0 3 \u00a0 cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se denuncia \u00a0por \u00a0el actor que el fallo del Tribunal es directamente violatorio, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 296 y 299 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce al respecto que en la injurada rendida \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ortiz, \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y se declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la citada diligencia, \u00a0conforme \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la providencia definitoria de su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no as\u00ed en el fallo, no obstante que los \u201ccriterios de \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0justicia, hacen viable que quien \u00a0confiesa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0le acusa, se hace acreedor al beneficio de la \u00a0reducci\u00f3n de la pena acorde con la norma que as\u00ed lo establece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0concederle \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tercera parte de la pena impuesta, teniendo en \u00a0cuenta para ello la validez de su confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alegato de no recurrentes.- \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de traslado, previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la apoderada de la parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0lo pretendido en la demanda, toda vez que a su criterio, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la procesada confes\u00f3 el hecho como se alude, el Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos reconocidos estaban suficientemente acreditados con la \u00a0denuncia, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0adjuntos \u00a0a ella, y los testimonios recaudados hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0o \u00a0sin ella, estaban \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0demostrados \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 t\u00edpicamente \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, de donde se colige que ninguna fue su \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia (fls. 42 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Concepto \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0Delegado.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial supone para el casacionista aceptar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el fallador de segundo grado, puesto que \u00a0la \u00a0censura \u00a0en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n de las pruebas est\u00e1 reservada para \u00a0la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que el Tribunal otorg\u00f3 a la confesi\u00f3n de la procesada, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0ausentes \u00a0las exigencias que para efectos de la reducci\u00f3n punitiva \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C. de P. P. como es el reconocimiento pleno de \u00a0responsabilidad \u00a0penal y no su negaci\u00f3n. Por esto, contin\u00faa, si bien es cierto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por la disposici\u00f3n para la rebaja de \u00a0pena \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0exagerado \u00a0que \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0exija \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 voluntaria \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no \u00a0de \u00a0simple \u00a0autor\u00eda \u00a0material, \u00a0 pues \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 constituye \u00a0 presupuesto \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o de inculpabilidad, debido \u00a0precisamente \u00a0a que si no existe pena a imponer, por exclusi\u00f3n, tampoco podr\u00eda \u00a0existir objeto a reducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta parte es donde se ubica la confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0a m\u00e1s que el art\u00edculo 296 no corresponde a una norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial ya\u00a0 que solo se\u00f1ala los requisitos para la legal \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0contenido \u00a0el que podr\u00eda posibilitar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto,\u00a0 de acuerdo a las exigencias que la ley haga al \u00a0respecto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0no \u00a0es que el Tribunal haya \u00a0desconocido \u00a0lo \u00a0confesado, sino que se le rechaz\u00f3 para esos fines al valorarlo \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n punitiva, pues no \u00a0serv\u00eda \u00a0como fundamento del fallo toda vez que la restante prueba recaudada fue \u00a0suficiente para declarar la responsabilidad penal de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0en \u00a0consecuencia, que la demandante \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0respecto de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual equivoc\u00f3 la v\u00eda de ataque que ha debido formular por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, aunque en esa eventualidad tampoco estar\u00eda llamado a \u00a0prosperar \u00a0si \u00a0el error denunciado fuera falso juicio de convicci\u00f3n dado que la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria no impera en el sistema \u00a0procesal \u00a0colombiano, \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0como \u00a0alternativa posible acudir al error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia si la raz\u00f3n de la inconformidad estuviera \u00a0en no haberse tenido en cuenta la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado entonces que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, sugiere no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO CARGO. \u00a0<\/p>\n
La demanda se dirige contra una sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0previsto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Por tanto, conforme ha sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0halla \u00a0limitada \u00a0a lo dispuesto por el art\u00edculo 37B-4 en cuanto a \u00a0los \u00a0temas all\u00ed indicados. Esto es, el defensor y el procesado solamente pueden \u00a0proponer \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto de la individualizaci\u00f3n judicial de la pena, \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la extinci\u00f3n de dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0\u201c \u00a0esta \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0materia del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0estructura misma del rito especial, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0permite \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n del cargo o de una \u00a0atenuante \u00a0descartada \u00a0en \u00a0la diligencia, ser\u00eda propiciar una desestabilizadora \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, sin perjuicio obviamente de reclamar la nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales. Aunque la norma s\u00f3lo se refiere a \u00a0restricciones \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, es claro que si el recurso de casaci\u00f3n recae \u00a0sobre \u00a0el fallo de segunda instancia y \u00e9ste, por obra de la limitante no pod\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0antes se\u00f1alados, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0patente, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, que la Corte no podr\u00e1 \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0lo que legalmente estaba vedado al Tribunal (C.P.P., art. 218) \u201d \u00a0(Sent. \u00a0 Cas. \u00a0 Abril \u00a0 16\/98. \u00a0 Mgs. \u00a0 Ptes. \u00a0 Dres. \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0motivo de inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para los casos en que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0resulte \u00a0acreditada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0ejusdem. \u00a0Contrariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0ha de \u00a0entenderse \u00a0correctamente \u00a0formulado el cargo toda vez que las dos disposiciones \u00a0mencionadas, \u00a0integran\u00a0 \u00a0un contenido normativo de naturaleza sustancial, y \u00a0, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0denunciarse \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de ambos preceptos,\u00a0 \u00a0queda completa la conceptuaci\u00f3n\u00a0 del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura en sede extraordinaria, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de la base f\u00e1ctica de la imputaci\u00f3n \u00a0voluntariamente \u00a0aceptada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0as\u00ed, \u00a0necesariamente habr\u00eda de \u00a0concluirse \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0por implicar la velada retractaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0aceptado, \u00a0ajena \u00a0por completo al instituto de la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha sido suficientemente dicho, como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la Delegada, que la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial supone \u00a0reconocer \u00a0 el \u00a0 acierto \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de su m\u00e9rito persuasivo, recayendo el yerro en la\u00a0 selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0es \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0efectivamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que ahora alega la defensa, \u00a0pero \u00a0 asign\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0. \u00a0. \u00a0. \u00a0la pretendida confesi\u00f3n, como \u00a0medio \u00a0de reducci\u00f3n de pena a que se refiere el art. 299 del C. de P. P., no se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0haya \u00a0existido como sustento de la sentencia, \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0la \u00a0denuncia se aportaron las pruebas y se concretaron los cargos \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0constituyeron en la base de la condena, limit\u00e1ndose Luz Mery a no \u00a0desconocer \u00a0aquello que objetivamente no pod\u00eda eludir y en el plano subjetivo a \u00a0desplazar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 un \u00a0tercero, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0tornan \u00a0improcedente \u00a0aminorar \u00a0la \u00a0pena con apoyo en el citado art. 299 del C. de P.P., \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador \u00a0apunta \u00a0a\u00a0 beneficiar a quien \u00a0presta \u00a0efectivo \u00a0servicio \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia para la aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y no a quien, por virtud de la fuerza incriminatoria, no puede \u00a0desconocer \u00a0 su \u00a0 compromiso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 qu\u00e9 \u00a0decir \u00a0para \u00a0quien \u00a0elude \u00a0toda \u00a0responsabilidad y la traslada a otro \u201c . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta posici\u00f3n as\u00ed expuesta por el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0compagina \u00a0ampliamente \u00a0con \u00a0el criterio interpretativo del \u00a0precepto \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n echa de menos el libelista, expuesto por la Corte en \u00a0evolucionada \u00a0y \u00a0met\u00f3dica jurisprudencia sobre el punto, en el sentido que para \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n sea el \u00a0fundamento \u00a0de la condena. Entenderlo de otra manera ser\u00eda otorgar un beneficio \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0confes\u00f3 \u00a0cuando \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0hacerlo por obrar en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0otras \u00a0 pruebas \u00a0 distintas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 conduc\u00edan \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0afirmar la responsabilidad del procesado, \u201dpues no ser\u00eda \u00a0justo \u00a0premiar \u00a0el oportunismo del procesado que, encerrado por la evidencia, se \u00a0decide \u00a0a \u00a0confesar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, con el fin de que el \u00a0pretexto \u00a0le \u00a0sirva \u00a0para \u00a0una rebaja de pena\u201d (Cfr. cas. Sept.29\/93, M.P. Dr. \u00a0GUILLERMO \u00a0DUQUE \u00a0RUIZ. Cas. agosto 19\/97, M.P. Dr. CORDOBA POVEDA; y Cas. Abril \u00a016\/98 \u00a0Mgs. Ptes. Dres. GOMEZ GALLEGO y MEJIA ESCOBAR, entre otras).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0habr\u00eda sido que el juzgador \u00a0reconociese, \u00a0de una parte, que la procesada no fue capturada en flagrancia, que \u00a0durante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0las autoridades judiciales -cumpliendo los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por el art\u00edculo 296\u00a0 del C. de P. P.- confes\u00f3 no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta definida en la ley como delito, sino \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que a este medio probatorio se le \u00a0considere \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo la prueba fundamental de la decisi\u00f3n\u00a0 de condena. \u00a0Y, \u00a0que no obstante todo esto, en la parte resolutiva de la sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar la reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en esa eventualidad \u00a0habr\u00eda \u00a0aparecido demostrada con nitidez la transgresi\u00f3n a la ley por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto que establece la rebaja de pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0el \u00a0libelista, quien \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0de los presupuestos establecidos por la ley para que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n se erija en medio capaz de aminorar la\u00a0 punibilidad, y omite \u00a0hacer \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo dicho por el juez de segunda instancia respecto \u00a0del \u00a0citado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0antepone \u00a0su \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0al \u00a0plasmado en el fallo, posici\u00f3n inadmisible en sede de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0relativa libertad de que gozan los juzgadores para apreciar las pruebas \u00a0y \u00a0asignarles \u00a0su m\u00e9rito persuasivo, limitada solo por las reglas que gobiernan \u00a0la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n tampoco se demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como el casacionista equivoc\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y de todos modos de haber optado por la que corresponde \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0un \u00a0tal \u00a0reparo \u00a0no tendr\u00eda\u00a0 \u00a0fundamento, se impone declarar la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS ARNOLDO \u00a0ZARAZO OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Conjuez)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PROCESO No. 10333 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 66 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., once de mayo\u00a0 \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}