\u00a0 \u00a0 Proceso No 27843 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIASALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0PonenteJORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Pereira \u00a0(Risaralda) \u00a0y \u00a0el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0 condenado \u00a0JONATHAN \u00a0UNI \u00a0SANTACRUZ \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sintetizaron \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0hora \u00a0de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a015 \u00a0de agosto de 2006, miembros de la Polic\u00eda Nacional realizaban \u00a0labores \u00a0 rutinarias \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0equipajes \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0abordar\u00edan \u00a0un vuelo de la aerol\u00ednea Avianca, en el trayecto Pereira Bogot\u00e1 y \u00a0con conexiones internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0notar \u00a0algo \u00a0anormal \u00a0en \u00a0una \u00a0maleta \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0etiqueta \u00a0N\u00b0 \u00a0591076, se llam\u00f3 a su \u00a0propietario \u00a0 \u00a0Jonathan \u00a0 Uni \u00a0 Santacruz \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia se abri\u00f3 el equipaje, encontr\u00e1ndose ciertas \u00a0porciones \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sustancia \u00a0que \u00a0parec\u00eda \u00a0ser \u00a0estupefaciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Agotada la audiencia preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y aceptados los cargos por parte del imputado, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de Pereira \u00a0(Risaralda), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jonathan \u00a0Uni Santacruz a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 66.66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y a la accesoria de rigor, como autor del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Atendiendo la petici\u00f3n que elev\u00f3 \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que verifica el cumplimiento de la \u00a0pena, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, neg\u00f3 a Jonathan \u00a0Uni \u00a0Santacruz la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual el \u00a0sentenciado interpuso el recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 11 de mayo siguiente, el citado \u00a0Juzgado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y, por ende, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034 \u00a0y \u00a0478 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, remiti\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0\u201cal \u00a0Juzgado \u00a0fallador, \u00a0ello \u00a0es, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Pereira \u00a0(Risaralda)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0auto del pasado 6 de junio se declar\u00f3 incompetente para \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 34 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 el \u00a0 competente \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que \u201csi \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de la Ley 906 de 2004 establece que las decisiones que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad relacionadas con \u00a0los \u00a0 mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0apelables \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0dict\u00f3 sentencia, debemos \u00a0referir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0dado que los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0despachos \u00a0con \u00a0categor\u00eda de \u00a0circuito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0al \u00a0ser apeladas son \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional, no siendo otro que la sala de decisi\u00f3n \u00a0penal de cada tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0 constitucionales, \u00a0 \u201cresultar\u00eda \u00a0 un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0debiera \u00a0ser \u00a0decidido \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0municipal o promiscuo municipal \u00a0\u2013su \u00a0 \u00a0 inferior \u00a0jer\u00e1rquico\u2013 \u00a0o \u00a0uno que \u00a0fuese \u00a0penal \u00a0o promiscuo del circuito \u2013sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jer\u00e1rquicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 hablando\u2013, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0fuerte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la doble instancia consagrado de manera legal, presupone \u00a0que \u00a0un \u00a0superior \u00a0estudie \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n decidida en la primera instancia para \u00a0proceder a confirmarla o revocarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 devolvi\u00f3 \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas proponiendo colisi\u00f3n \u00a0negativa de\u00a0 competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Por su parte, el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Armenia (Quind\u00edo), por auto del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, luego de citar los art\u00edculos 6\u00b0 y 478 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a057 de 1887, indic\u00f3 que \u201ccon \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0en \u00a0comento\u201d, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0es el juez el que dict\u00f3 la sentencia el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0impugnaci\u00f3n, sin que ello implique \u00a0ninguna vulneraci\u00f3n a los principios constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para que se dirima el \u00a0conflicto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 entre el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pereira \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Armenia, \u00a0despachos \u00a0pertenecientes a diferentes Distritos Judiciales, por\u00a0 lo que no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a esta Colegiatura resolverlo,\u00a0 seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0dispone el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0presente \u00a0conflicto, \u00a0debe, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, precisarse que los hechos por los cuales \u00a0se \u00a0dict\u00f3 sentencia condenatoria en contra de Jonathan \u00a0Uni \u00a0Santacruz \u00a0sucedieron \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto de 2006, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se adelant\u00f3 integralmente con base en el \u00a0procedimiento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, toda vez que en el Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0 ya \u00a0 reg\u00eda \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, aun cuando el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira con funciones de conocimiento propuso colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencias al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0no cabe duda alguna que la instituci\u00f3n que regula este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversia es la definici\u00f3n de competencia \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n por la cual \u00a0procede la Corte a definirla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que la controversia suscitada \u00a0entre \u00a0los mencionados despachos judiciales, radica en el entendimiento que cada \u00a0uno \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034, \u00a0numeral \u00a06\u00b0, \u00a0y \u00a0478 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), preceptivas que, frente a una correcta \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para conocer del citado \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pereira, el \u00a0cual \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Jonathan Uni Santacruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar a \u00e9ste y \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Sala se pronunci\u00f3 respecto del alcance interpretativo de las \u00a0mencionas \u00a0normas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, dada la importancia del tema, se hace \u00a0necesario remitirse a dichas consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. El Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad remiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0condenados \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, atendiendo a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034.6 y 478 de la ley 906 de 2004, el primero que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia de las salas penales de los tribunales y el segundo, \u00a0que se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Art\u00edculo 478. \u00a0Decisiones. \u00a0Las decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0apelables \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Pereira refut\u00f3\u00a0 al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de\u00a0 penas y medidas de seguridad e interpret\u00f3 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0punto es el art\u00edculo 34.6 de la ley 906 de 2004 que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que las salas penales de los tribunales superiores de distrito judicial \u00a0conocen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20186.\u00a0 \u00a0Del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n del juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala advierte \u00a0que \u00a0la disputa plantea una aparente incompatibilidad entre dos normas del mismo \u00a0estatuto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 34.6 \u00a0ib\u00eddem \u00a0asigna a las salas penales de los tribunales superiores el conocimiento \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 extremo \u00a0distinto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 478 del mismo cuerpo normativo establece que cuando las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad son apelables ante el juez \u00a0que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0normativo \u00a0reclama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0hacia los criterios \u00a0generales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, la ley 57 de 1887 ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Art\u00edculo \u00a05\u00b0.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0haya \u00a0incompatibilidad entre una disposici\u00f3n constitucional \u00a0y\u00a0 una legal, preferir\u00e1 aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Si \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten se hallaren algunas disposiciones incompatibles entre \u00a0s\u00ed, \u00a0 se \u00a0observar\u00e1n \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0las \u00a0reglas \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20181.\u00a0 \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto especial prefiere a la que tenga car\u00e1cter \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20182. Cuando las \u00a0disposiciones \u00a0tengan \u00a0una \u00a0misma \u00a0especialidad o generalidad, y se hallen en un \u00a0mismo \u00a0 c\u00f3digo, \u00a0 preferir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0posterior\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl caso le\u00eddo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0pauta \u00a0en precedencia indica que el competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de Pereira, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 34.6 \u00a0consagra \u00a0la \u00a0regla general de competencia de los tribunales para conocer de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones de los jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 478, norma posterior dentro del mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0contiene una circunstancia de concreci\u00f3n y exactitud\u00a0 referida a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptan \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0autoridades, pero sobre mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, en cuyo caso se aplica la \u00a0regla \u00a0de competencia especial para los sentenciadores de primera o \u00fanica\u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 478 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 precept\u00faa una excepci\u00f3n al \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0de \u00a0competencia de los tribunales en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con los recursos de apelaci\u00f3n contra las decisiones del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad relativas a los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa controversia \u00a0se \u00a0dirime \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0especialidad \u00a0de la norma procesal, a la que \u00a0auxilia \u00a0el criterio del precepto posterior, porque el art\u00edculo 478 ejusdem que \u00a0se \u00a0revisa \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0Libro \u00a0IV,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0la \u00a0norma examinada\u00a0 en concreto escinde de la multiplicidad de materias de \u00a0las \u00a0que \u00a0conocen \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de\u00a0 penas -redenci\u00f3n de penas, \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas accesorias, libertad \u00a0vigilada, \u00a0extinci\u00f3n de la condena, entre otras- aquellas que deciden sobre los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0privativos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0lo \u00a0que \u00a0devela que por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0especialidad, \u00a0estos \u00a0temas \u00a0son \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del juez que \u00a0profiri\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0asunto \u00a0por \u00a0resolver \u00a0no \u00a0puede \u00a0definirse \u00a0con categor\u00edas de conveniencia o funcionalidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que profiri\u00f3 el fallo, porque la competencia es una \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 corresponde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena \u00a0y su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0no son ajenos a este principio, el cual \u00a0comprende, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural \u00a0de estos asuntos, con fundamento en la \u00a0preceptiva \u00a0superior \u00a0(art\u00edculo 29, Inc.3\u00b0). Entonces, a menos que se trate de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0aplicar la excepci\u00f3n de legalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0, no podr\u00e1 invocarse ley procesal distinta a la vigente al tiempo \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConclusi\u00f3n: \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptan \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad en relaci\u00f3n con\u00a0 mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, el competente, por\u00a0 mandato expreso, concreto y \u00a0posterior \u00a0de la Ley 906 de 2004, es el juez que profiri\u00f3 la condena en primera \u00a0o \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0adelantando, \u00a0en \u00a0 su \u00a0integridad,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que neg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como mecanismo\u00a0 sustitutivo\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0privativa\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 libertad\u00a0 y\u00a0 toda\u00a0 \u00a0vez \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0inici\u00f3\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0adelant\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0integridad\u00a0 bajo\u00a0 los par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal, \u00a0debe necesariamente \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el competente para conocer de dicha impugnaci\u00f3n\u00a0 es\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 Juzgado\u00a0 \u00a0 Cuarto\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Pereira, despacho judicial que, el 6 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jonathan \u00a0Uni Santacruz, como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0JONATHAN \u00a0UNI \u00a0SANTACRUZ, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pereira \u00a0 (Risaralda). \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 rem\u00edtansele \u00a0 las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Armenia (Quind\u00edo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso.Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Ver rad. 27612 colisi\u00f3n de competencia del 13 de junio de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27843 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIASALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0PonenteJORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}