\u00a0 \u00a0 Proceso No 27842 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO ARBOLEDA GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el pasado 26 de septiembre, por \u00a0medio de la cual se negaron las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, solicita la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u201cy, en su \u00a0lugar, disponer la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que su disenso con la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0\u201cse \u00a0ancla, \u00a0en especial, en cuanto a la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia a establecer si el \u00a0proceso \u00a0extradicional, \u00a0se hace o no con basamiento en un tratado internacional \u00a0vigente \u00a0o en caso contrario se obra de conformidad con el ordenamiento procesal \u00a0colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 que \u00a0 determinar \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0importante \u00a0para \u00a0concretar \u00a0si \u00a0las reglas de derecho p\u00fablico son subsidiarias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0convencional, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su caso pareciera que se \u00a0act\u00faa \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0requirente, \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la extraterritorialidad\u201d, o por el principio real de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0sino \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0que se estar\u00edan violando sus derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0pactos \u00a0y \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0porque la Ley 74 de 1968 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0menoscabar los derechos fundamentales en virtud de \u00a0leyes \u00a0 o \u00a0instrumentos \u00a0internacionales,\u00a0 \u00a0\u201cso \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0pacto \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0o lo reconoce en menor \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica su afirmaci\u00f3n, manifestando que las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n est\u00e1n obligadas \u00a0\u201ca \u00a0perseguir \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0todas las personas que \u00a0delinquen \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 territorio \u00a0 (y \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 casos \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0\u00e9l)\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 concluye, \u00a0 \u00a0 \u201cesta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional es indelegable en otros Estados \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0soberan\u00eda, \u00a0dignidad \u00a0nacional \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0jur\u00eddica de las \u00a0naciones ante la comunidad internacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Augusto Arboleda Garc\u00eda, no logran \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n, por lo que la Sala no la repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto,\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0razonamiento\u00a0 \u00a0plasmado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 memorialista\u00a0 no es \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0breve\u00a0 \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las pruebas, manifestando en la \u00a0presente \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a comprobar la normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala por cuanto que considera \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos cometidos en Colombia, obligatoriamente deben ser investigados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, con fundamento en la soberan\u00eda y la \u00a0dignidad \u00a0nacional \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0jur\u00eddica de las naciones ante la comunidad \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0planteamiento, una vez m\u00e1s \u00a0d\u00edgase \u00a0lo \u00a0que ya\u00a0 fuera explicado en la providencia impugnada, en cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n deprecado resulta superfluo, pues ya reposa en las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el auto objeto de recurso, se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0OAJ.E \u00a00816 \u00a0del 4 de mayo de 2007, la jefe (e) de la \u00a0Oficina \u00a0Asesora Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores\u00a0 emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0 procedente \u00a0 obrar \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, la Corte puso de presente \u00a0que \u00a0como los hechos que dieron origen a la acusaci\u00f3n que, a su vez, gener\u00f3 el \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la Nota Verbal n\u00famero 3174 del 11 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 acaecido \u00a0\u201centre \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0julio \u00a0de \u00a02003\u201d, \u00a0la \u00a0norma \u00a0procedimental penal aplicable es la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior, en cuanto a que en \u00a0desarrollo \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n el Estado pudiera ceder su soberan\u00eda a \u00a0favor \u00a0del Estado requirente, vulner\u00e1ndose, entre otros, el derecho a sancionar \u00a0penalmente, \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0nacional \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0jur\u00eddica de las naciones, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal del recurrente que la Corte respeta pero \u00a0no \u00a0 \u00a0comparte, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedece a un instrumento de cooperaci\u00f3n internacional \u00a0previsto \u00a0normativamente (Convenci\u00f3n, Tratado, Convenio, Acuerdo, Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0ley, seg\u00fan el caso)\u201d. Concepto del 8 de agosto de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0precitado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n \u00a0participan, \u00a0 por \u00a0 etapas \u00a0 y \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 delimitadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0Consulado \u00a0de Colombia en el pa\u00eds requirente, el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y de Justicia, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional \u00a0representado por el presidente de la rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0como se expres\u00f3 en el auto recurrido, por disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0expresa, como que as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 514 de la Ley 600 de 2000, \u00a0le \u00a0corresponde emitir el \u201cconcepto que exprese si es \u00a0del \u00a0caso \u00a0proceder \u00a0con sujeci\u00f3n a convenciones o usos internacionales o si se \u00a0debe obrar de acuerdo con las normas de este c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que, como se ha repetido de \u00a0manera \u00a0 incansable, \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0concepto \u00a0ya \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0innecesario \u00a0decretar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como quiera que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su inicial \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0REPONER\u00a0 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, c\u00famplase con lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la mencionada \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27842 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}