\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027841 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is de septiembre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 HERRERA, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0anterior, que inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta contra la sentencia en virtud de la cual fue condenado como \u00a0autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda propuesta en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(L. 600\/00), en consideraci\u00f3n a que la demandante omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0cu\u00e1ndo y por qu\u00e9 surgi\u00f3 la prueba, desconocida al tiempo de \u00a0los \u00a0 debates, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advirti\u00f3 que la \u00a0accionante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0esgrimida \u00a0y \u00a0a relacionar las \u00a0evidencias \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0pretende, sin ahondar en su propuesta de manera que \u00a0no concret\u00f3 ni desarroll\u00f3 el motivo de revisi\u00f3n que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito correspondiente la demandante \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el sentenciado fue vinculado a la actuaci\u00f3n como persona ausente \u00a0\u201c\u2026 \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0por \u00a0esto, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0desarrollo procesal fue \u00a0desconocida \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0existido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0salido a la luz, debe ser \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0condenado nunca ha tenido la oportunidad de ser escuchado en \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0ello, es el desconocimiento de la prueba que pretende salga a \u00a0flote, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0que \u00a0existe la persona que bajo la gravedad de juramento \u00a0confiesa \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del homicidio perpetrado en la humanidad del \u00a0se\u00f1or \u00a0NESTOR ALFREDO RAM\u00cdREZ FRANCO, es por esto y nada m\u00e1s que la prueba ha \u00a0sido \u00a0desconocida, \u00a0por la falta de intervenci\u00f3n directa del hoy condenado a 25 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por un delito que no cometi\u00f3\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone la recurrente no \u00a0tienen \u00a0la virtud de corregir los errores que llevaron a la Corte a inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0este asunto, circunstancia que, seg\u00fan se expondr\u00e1, \u00a0conduce a confirmar la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme precis\u00f3 la Corte en dicho prove\u00eddo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0destin\u00f3 \u00a0al libelo para realizar una extensa recapitulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0desde sus inicios hasta cuando se produjo el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de igual modo a proponer como motivo de revisi\u00f3n la causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y a enumerar los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aporta con el anhelo de que se corrobore su contenido a trav\u00e9s \u00a0de la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0documentos \u00a0destaca \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de V\u00cdCTOR MANUEL G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ, quien asegura ser \u00a0padre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0del homicidio por el que se le \u00a0conden\u00f3 a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0capaz \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la inocencia de su asistido, \u00a0porque \u00a0contiene \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0otra \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0 ofrecida \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0 testigo \u00a0presencial \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(Hel\u00ed \u00a0Griseldo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Vargas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a estas afirmaciones resulta pertinente \u00a0recordar \u00a0que cuando se apela a la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aportar con la demanda elementos de juicio m\u00ednimos que denoten \u00a0las \u00a0novedades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o el aparecimiento de pruebas no conocidas al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0pero adem\u00e1s acreditarse la trascendencia de los mismos en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0ellos y de qu\u00e9 manera esas nuevas \u00a0conclusiones \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el fallo que busca revisarse, para demostrar as\u00ed que \u00a0la decisi\u00f3n deb\u00eda ser distinta a la que se adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala as\u00ed lo ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c1. La revisi\u00f3n no es una impugnaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0ni \u00a0una instancia\u00a0\u00a0 adicional a las ordinarias que permita reabrir los \u00a0debates \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorios agotados y concluidos en la oportunidad procesal \u00a0debida, \u00a0sino \u00a0una excepcional acci\u00f3n o medio que procede solo por las causales \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0han sido establecidas por la ley con ese fin, en guarda de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0necesidad para asegurar la convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0propios de un Estado Social de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. La remoci\u00f3n de la res iudicata por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de pruebas no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad \u00a0\u2013numeral \u00a03 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000- impone que en la demanda se demuestre \u2013adem\u00e1s- \u00a0de \u00a0su car\u00e1cter ex novo, la \u00a0aptitud \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en denominar su \u00a0trascendencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de alguno de los dos \u00a0aspectos perseguidos con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia \u00a0no son los hechos o las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0incorporarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0practicarse \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las que dan lugar a su revisi\u00f3n; lo ser\u00e1n \u00a0aquellas \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 reunir \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 condiciones \u00a0 dan \u00a0lugar \u00a0al \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la providencia atacada y al nacimiento correlativo de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a lo reconocido inicialmente, pero ajena por completo a los \u00a0debates \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0ella.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0a \u00a0pesar de que las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0aludidas por la recurrente contienen como novedad el \u00a0dato \u00a0 de \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0condenado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERRERA, habr\u00edas sido el verdadero \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su condena, son inanes e intrascendentes \u00a0para \u00a0mutar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida con base en el material probatorio allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el cual informa con claridad que el sentenciado fue se\u00f1alado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0determinaron la muerte de NESTOR ALFREDO RAM\u00cdREZ \u00a0FRANCO, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0JUAN \u00a0ALBEIRO \u00a0BOTERO \u00a0REYES, \u00a0\u00fanico testigo \u00a0presencial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 y \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, conforme puso de presente el Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 en la sentencia, G\u00d3MEZ HERRERA \u00a0inform\u00f3 \u00a0al Comandante de la Subestaci\u00f3n de Polic\u00eda de Ambalema \u00a0que \u00a0\u2018el autor del ataque a \u00a0NESTOR \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0hab\u00eda sido el celador GERM\u00c1N \u00a0N\u2019, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0ofrecidas \u00a0por el due\u00f1o del predio donde se \u00a0produjo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0encargadas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir que no son \u00a0novedosos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito fue valorada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los elementos de juicio aportados al proceso, de los cuales se pudo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del sentenciado no era cierta teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con conocimiento de causa, declararon que nunca se contrat\u00f3 \u00a0al \u00a0celador \u00a0mencionado \u00a0por G\u00d3MEZ HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ahora se alegue la inocencia del sentenciado, atribuyendo la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0con \u00a0el \u00a0empleo de pruebas \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0aquella \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0pilar de una decisi\u00f3n \u00a0protegida \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0doble de acierto y legalidad que, adem\u00e1s, hizo \u00a0transito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como en el presente caso la \u00a0recurrente \u00a0no demostr\u00f3 los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de su petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0desarrollar la causal propuesta del surgimiento de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas, la Corte reitera que resulta improcedente disponer la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 solicitada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala encuentra infundadas \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 y \u00a0 sostendr\u00e1 \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0protestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, La \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 reponer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL R. GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 radicado \u00a0 23023, \u00a0 auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027841 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is de septiembre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}