\u00a0 \u00a0 Proceso No 27834 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0162\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0seis \u00a0 de \u00a0 septiembre\u00a0 \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00c1LVARO \u00a0 BUSTAMENTE \u00a0 DO \u00a0LUGAR, \u00a0contra la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0veintinueve de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil siete por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, Sala de Justicia y \u00a0Paz1, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 de Junio de 2001, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07:00 \u00a0pm, \u00a0a \u00a0la altura del estadio de f\u00fatbol Pedro de \u00a0Heredia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calzada \u00a0derecha \u00a0de la avenida que recibe el mismo nombre, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0DO \u00a0LUGAR conduc\u00eda su autom\u00f3vil marca \u00a0Renault \u00a09, \u00a0con \u00a0placa \u00a0PBE-779, \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0SAMUEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MAGALLANES \u00a0y \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ROMERO \u00a0BERDUGO, \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0lesiones. El primero se \u00a0encontraba \u00a0haciendo algunos trabajos de reparaci\u00f3n y mantenimiento de la v\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0para \u00a0una \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0ingenieros contratada para \u00a0realizar \u00a0tal \u00a0labor. El segundo estaba ejerciendo sus funciones como agente del \u00a0DATT \u00a0dirigiendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0vehicular por el desv\u00edo que se hab\u00eda provocado \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0labores \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento ya mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0virtud \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por el \u00a0agente \u00a0del \u00a0DATT \u00a0OSCAR RODR\u00cdGUEZ PRADA de fecha 12 de Junio de 2001 se abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda Local No. 20 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Integridad \u00a0Personal, quien de manera inmediata \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0varias \u00a0diligencias tendientes al esclarecimiento de los \u00a0hechos, \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0 vincular \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n jurada a los se\u00f1ores SAMUEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 MAGALLANES, \u00a0 AMAURY \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0CANOLE, \u00a0CORNELIO \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0al \u00a0se\u00f1or SAMUEL MART\u00cdNEZ MAGALLANES le sobrevino la muerte el 25 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0de \u00a02001. Por tal raz\u00f3n la Fiscal\u00eda Seccional No. 30 Unidad de Vida \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0varias \u00a0diligencias, \u00a0entre ellas, oficiar al Director de la Cl\u00ednica Enrique de \u00a0la \u00a0Vega, \u00a0para \u00a0que \u00a0remitiera \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0practicada \u00a0con \u00a0la muestra de sangre tomada al se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BUSTAMANTE; \u00a0escuchar en declaraci\u00f3n jurada a NICOL\u00c1S ROMERO BERDUGO, \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c1LVARO BUSTAMANTE DO LUGAR y \u00a0AMAURY C\u00d3RDOBA CANOLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHabi\u00e9ndose evacuado gran parte del acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0autos \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0procesados, el Despacho de conocimiento procedi\u00f3 a definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0Noviembre de 2001, \u00a0imponiendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva domiciliaria al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BUSTAMENTE \u00a0DO \u00a0LUGAR y se abstuvo de decretar medida alguna en \u00a0contra del se\u00f1or AMAURY C\u00d3RDOBA CANOLE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.-\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0210 \u00a0 cno. \u00a01), \u00a0 el \u00a0 veintiocho \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil dos \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 BUSTAMANTE \u00a0 DO \u00a0 LUGAR \u00a0como \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0al \u00a0tiempo que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0AMAURY \u00a0C\u00d3RDOBA CANOLE \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0223 \u00a0 y \u00a0 ss.), \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 veintiuno \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil dos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente al \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0(fls. \u00a01 y \u00a0ss. cno. Sda. Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue asumida por el Juzgado Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Cartagena \u00a0(fls. \u00a0 1 \u00a0cno. \u00a02), \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la vista p\u00fablica (fls. 99 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss.-23) \u00a0y \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0 (29) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia condenando al \u00a0 procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0DO \u00a0LUGAR, \u00a0a las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0tres \u00a0 (3) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable del delito de homicidio \u00a0 culposo \u00a0 a \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 culposas \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0126 \u00a0 y \u00a0 ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa (fls. 164-2 \u00a0 vto.) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0(168), el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0enero \u00a0de dos mil siete, \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3\u00a0 \u00a0 impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0 32 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- Contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss.), \u00a0el \u00a0que fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a057 \u00a0y ss.), y \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0demanda \u00a0(anexo), \u00a0 sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, un \u00a0cargo \u00a0 formula \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por infracci\u00f3n indirecta, a consecuencia \u00a0de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias ignoraron la existencia y valor de los testimonios de Manuel \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Mendoza \u00a0Goez, los cuales fueron presentados por la defensa, y \u00a0\u201cquienes \u00a0explican \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, el primero (MANUEL) porque \u00a0desde \u00a0 muchos \u00a0 minutos \u00a0 antes \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0balc\u00f3n \u00a0de su vivienda que tiene como frente el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0el segundo (CARLOS) porque ven\u00eda dentro del \u00a0automotor conducido por mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0desde \u00a0distintos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n, presenciaron los \u00a0hechos \u00a0y en sus deponencias coinciden en se\u00f1alar que el accidente ocurri\u00f3 por \u00a0la \u00a0imprevisi\u00f3n \u00a0de quienes ocuparon la v\u00eda y no actuaron diligentemente en la \u00a0labor \u00a0de se\u00f1alizar un desv\u00edo que horas antes no estaba y que\u00a0 al momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sin \u00a0se\u00f1ales \u00a0luminosas lo que \u00a0representaba \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0represent\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubieran valorado las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0que extra\u00f1a, se llegar\u00eda por lo menos a resquebrajar la \u00a0certeza \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 que \u00a0pregonan \u00a0ambos \u00a0falladores \u00a0mirando \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0de cargos, toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos en que se fund\u00f3 el fallo, tienen comprometida su objetividad \u00a0por \u00a0su \u00a0evidente \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el resultado del proceso, y resultan desmentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios no considerados en la sentencia, rendidos por personas que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0o \u00a0enemistad \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, dando como \u00a0consecuencia \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado en aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver a su asistido de los cargos que \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 1 y ss. anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alegato de no recurrente. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de este derecho el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil quien se opone a las pretensiones \u00a0del \u00a0demandante y solicita la inadmisi\u00f3n de la demanda, al considerar que \u00e9sta \u00a0\u201cparece \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0recurso de reposici\u00f3n que un recurso de casaci\u00f3n, el cual \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0rigurosas \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda evaluar su \u00a0procedencia\u201d \u00a0 (fls. \u00a0 9 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 anexo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0a fin de que pueda ser admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, entre los que se encuentra la obligaci\u00f3n de presentar precisa y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0aduce, pues es de\u00a0 entenderse que cada una de las causales susceptibles \u00a0de \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma y su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 trae \u00a0 aparejada \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria se denuncia violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgadores \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el casacionista debe precisar \u00a0si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto conviene recordar que los \u00a0primeros \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el \u00a0proceso; \u00a0porque la supone existente sin estarlo (falso juicio de existencia); o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal y oportunamente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de ella (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0 existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0al asignarle su m\u00e9rito persuasivo transgrede los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de experiencia, es decir, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la censura se orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso; y si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentren \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0acto hist\u00f3ricamente unitario: el fallo judicial de segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0avenido \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica que frente a la misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo,\u00a0 o en otro postulado en el mismo plano, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se \u00a0mezclen \u00a0 argumentos \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0 desaciertos \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de acogerse a la v\u00eda indirecta, \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n ostenta impone al demandante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tarea que comprende realizar un nuevo an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio, \u00a0 valorando \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o los dictados de experiencia; y excluyendo las supuestas o \u00a0ilegalmente \u00a0 allegadas \u00a0 o \u00a0valoradas; \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo acreditado por las acertadamente apreciadas, tal como lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el modo integral de valoraci\u00f3n, y en orden a \u00a0hacer \u00a0evidente la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de un concreto \u00a0precepto \u00a0de derecho sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal primera \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(cfr. \u00a0Cas. \u00a0Agosto \u00a06 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a019330).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0DO \u00a0 \u00a0 \u00a0LUGAR, \u00a0 \u00a0 \u00a0lejos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0de cumplir estas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas. Salta a la vista la \u00a0falta de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y de debida sustentaci\u00f3n en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo. \u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, lo que \u00a0determina \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no \u00a0pueda ser admitido al tr\u00e1mite con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos que seguidamente pasa a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa que \u00a0pese \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en errores de hecho por falso juicio de existencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0menciona, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva de dicho \u00a0desacierto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0omite \u00a0abordar el proceso demostrativo de su trascendencia, lo que denota que el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0formalmente incompleto, por ende inid\u00f3neo para derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 total \u00a0liberalidad, \u00a0a \u00a0manera de un alegato en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 acredita con el rigor exigible en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 -como \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto-\u00a0 \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0su definitiva incidencia en las declaraciones f\u00e1cticas del fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0menosprecio \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda y no- \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 llega \u00a0incluso \u00a0a \u00a0sugerir, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su aserto, \u00a0la \u00a0existencia de motivos de nulidad por violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 haciendo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0discurso \u00a0indescifrable \u00a0por \u00a0 el \u00a0 c\u00famulo \u00a0 de \u00a0planteamientos \u00a0e \u00a0ideas \u00a0totalmente \u00a0deshilvanadas \u00a0que \u00a0no permiten a la Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que habr\u00edan de corresponderle \u00a0frente al motivo que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es lo que podr\u00eda llegar a colegirse de \u00a0la \u00a0 \u00a0insular \u00a0 \u00a0queja \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 extra\u00f1a \u00a0 \u201comitiendo \u00a0 siquiera \u00a0 resolver \u00a0mi \u00a0inconformidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0de ellas hace el juez de primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual ha debido acudir a la senda de la causal tercera y \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0no resolvi\u00f3 los puntos de \u00a0disenso \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 como \u00a0esto \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrarlo, toda vez que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revela, \u00a0acude \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de descargo \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0MANUEL ORTIZ y CARLOS MENDOZA \u00a0GOEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en \u00a0el \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 no \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indican \u00a0 estos \u00a0testigos, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 sus \u00a0dichos \u00a0 \u00a0merecen\u00a0 \u00a0 credibilidad, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, de haber sido ponderados, tanto individualmente \u00a0como \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con los dem\u00e1s medios sobre los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0concurre \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 error, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 incidido \u00a0 de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0las conclusiones f\u00e1cticas del fallo y \u00a0con \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0 que \u00a0los \u00a0citados \u00a0declarantes vieron el momento en que se present\u00f3 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0conducido por el procesado con las v\u00edctimas\u00a0 y \u00a0\u201ccoinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 accidente \u00a0 ocurre \u00a0 por \u00a0 imprevisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 ocuparon \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0(los obreros y los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito) \u00a0por \u00a0cuanto no actuaron diligente y oportunamente en su \u00a0labor \u00a0de \u00a0se\u00f1alizar \u00a0un \u00a0desv\u00edo \u00a0que \u00a0horas \u00a0antes \u00a0no \u00a0estaba\u201d, \u00a0pero \u00a0deja de mencionar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0virtualidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 variar \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0procesado. Menos \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00eda \u00a0de preferir sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos, frente a las consideraciones que de \u00a0la \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 denota \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 abordar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido\u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el discurso del libelista tampoco logra \u00a0saberse \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fundamentaron \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 revaluarlos \u00a0como lo pretende, pues no pone en evidencia que en la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito persuasivo los sentenciadores hubieren cometido alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, c\u00f3mo se \u00a0acredita \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 ni \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 de \u00a0 verse \u00a0 corregido \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0solo se aparta de los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0margen de \u00a0dichos \u00a0desaciertos, \u00a0no es fiel a las declaraciones f\u00e1cticas del fallo, y esto \u00a0le resta toda objetividad a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del reparo, cabe recordar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0expresamente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0Srs. MANUEL ORTIZ y CARLOS MENDOZA GOEZ, tampoco es cierto \u00a0que \u00a0el a quo no sopesara las declaraciones de conducta vertidas en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0patente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de la sentencia, el \u00a0meticuloso \u00a0examen \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su posterior valoraci\u00f3n\u201d y \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0nocturnidad, \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0el tr\u00e1nsito cerca de la acera y la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de personas en el sitio del siniestro, le impon\u00edan al procesado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1xima de 30 km\/h, m\u00e1s a\u00fan por el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en el que se encontraba,\u00a0 lo que a toda luz resulta \u00a0en \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito como factor generador de \u00a0culpa. \u00a0De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que la tesis del \u00a0defensor, \u00a0(consistente \u00a0en que la responsabilidad del accidente recae sobre los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por la indebida se\u00f1alizaci\u00f3n de la v\u00eda) es infundada, \u00a0pues \u00a0ello no releva del deber de cuidado al Sr. BUSTAMENTE DO LUGAR, ya que con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado que le era exigible por ejercer una \u00a0actividad \u00a0riesgosa como es la conducci\u00f3n. Por otro lado, es concluyente que la \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber de cuidado sumada a la embriaguez, fue la causal del descontrol \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y, \u00a0conscuentemente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0produjo\u201d (fl. 43)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0el \u00a0censor acude a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de denunciar la objetiva configuraci\u00f3n de un \u00a0concreto \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 error \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0tal \u00a0vez, \u00a0como \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0combate \u00a0result\u00f3 \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa, \u00a0y \u00a0suponiendo \u00a0erradamente que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 oficiosamente \u00a0debe \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro probatorio que el \u00a0demandante \u00a0 considera \u00a0 haberse \u00a0 cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo cierto que \u00e9sta \u00a0es \u00a0labor \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0abordar \u00a0en la demanda, y al no \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 torna \u00a0inestudiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo entonces ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0 corregirla \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 BUSTAMENTE \u00a0 DO \u00a0 LUGAR, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Esta \u00a0autoridad \u00a0profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia atendiendo lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a03730 \u00a0de \u00a02006, \u00a0emanado \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27834 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0162\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0seis \u00a0 de \u00a0 septiembre\u00a0 \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}