\u00a0 \u00a0 Proceso No 27833 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, diecinueve de septiembre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0ALBERTO \u00a0JOS\u00c9 VISBAL CAMPIS contra la sentencia de segundo grado de fecha 13 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, por cuyo medio el Tribunal Superior de Barranquilla, Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0en descongesti\u00f3n, confirm\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita \u00a0a \u00a0la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n y multa de 300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales, tras hallarlo responsable del delito de extorsi\u00f3n \u00a0en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados as\u00ed en la sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ocurrieron el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 cuando el se\u00f1or Efra\u00edn \u00a0Candanoza \u00a0Silva, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamadas extorsivas de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaban \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de las AUC, que le dec\u00edan que \u00a0llevaban \u00a0siete \u00a0meses realiz\u00e1ndole seguimiento a \u00e9l, a su esposa y a su hijo; \u00a0que \u00a0sab\u00edan de todos sus movimientos y los de su familia, de sus propiedades, a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0exig\u00edan \u00a0la suma de cuarenta millones de pesos, dizque porque \u00a0ten\u00edan \u00a0cuatro \u00a0compa\u00f1eros heridos que necesitaban sacar de la ciudad y que lo \u00a0volver\u00edan \u00a0a \u00a0llamar. \u00a0Dado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el se\u00f1or Efra\u00edn Candanoza, una vez \u00a0recibida \u00a0la \u00a0llamada, \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al tel\u00e9fono 112 de la polic\u00eda, donde le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0se \u00a0acercara a formular la denuncia respectiva, lo cual hizo. A \u00a0ra\u00edz \u00a0de lo anterior, se dispuso el operativo que culmin\u00f3 ese misma d\u00eda a las \u00a013:00 \u00a0horas, \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los procesados ALBERTO JOS\u00c9 VISBAL CAMPIS y \u00a0Elder \u00a0Alberto \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Arrieta, \u00a0cerca \u00a0a un tel\u00e9fono p\u00fablico ubicado en la \u00a0calle \u00a070 \u00a0con carrera 42 de esta ciudad (Barranquilla), esquina del parque Suri \u00a0Salcedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0capturados fueron puestos a \u00f3rdenes de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, donde se les escuch\u00f3 en indagatoria y se \u00a0les \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 11 de enero de 2005, se les acus\u00f3 como coautores del delito de \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006, misma que fue anulada por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de esa ciudad, por no haber dado respuesta alguna a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0Lo anterior origin\u00f3 el proferimiento de un \u00a0nuevo \u00a0fallo, \u00a0fechado el 28 de septiembre del mismo a\u00f1o, en el que se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los\u00a0 procesados ALBERTO JOS\u00c9 VISBAL CAMPIS y Elder Ben\u00edtez Arrieta por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0decisi\u00f3n que como se anot\u00f3 fue confirmada \u00edntegramente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, en \u00a0descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0advierte \u00a0igualmente que mediante auto 1\u00ba de junio de 2007, una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla concedi\u00f3 a los \u00a0condenados \u00a0VISBAL \u00a0CAMPIS y\u00a0 Ben\u00edtez Arrieta, la libertad condicional, de \u00a0la cual se encuentran disfrutando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VISBAL CAMPIS presenta tres cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0primero \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera \u00a0(art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), y los dos \u00faltimos al amparo de la \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0puede \u00a0resumirse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esgrime \u00a0el defensor que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue juzgado por un funcionario incompetente, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 35-13 y 37-2 de la Ley 906 de 2004, que fijan la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n en cuant\u00eda inferior a 150 \u00a0salarios m\u00ednimos, en cabeza de los jueces penales municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invoca \u00a0los principios de favorabilidad y juez natural y cita como \u00a0preceptos \u00a0desconocidos los contenidos en los art\u00edculos 13, 28 y 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a014-1 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos, \u00a0aprobado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a074 de 1968, y 6\u00ba com\u00fan de las Leyes 599 de 2000 y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Tambi\u00e9n trae a colaci\u00f3n algunos antecedentes jurisprudenciales \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n favorable de normas del sistema de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 a \u00a0eventos \u00a0tramitados \u00a0conforme \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201ccompetencia \u00a0por \u00a0favorabilidad\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0presente caso es un asunto \u00a0que \u00a0 reporta \u00a0 efectos \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de VISBAL CAMPIS, la que en su momento le fue negada con base en la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, as\u00ed como un permiso especial para asistir a las exequias de \u00a0su padre fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata como lo establece el art\u00edculo 40 de \u00a0la Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004 reporta \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0frente \u00a0a la Ley 733 de 2002, porque esta \u00faltima contempla \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro y extorsi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia de los jueces especializados cabe la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0libertad \u00a0se \u00a0duplican, entre otras \u00a0desventajas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que por ser cuant\u00eda inferior a 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0el juez competente era el penal municipal, y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0debieron \u00a0aplicarse \u00a0las normas de procedimiento para los delitos que \u00a0tramitan los jueces ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la nulidad trasciende al fallo \u00a0porque \u00a0lo \u00a0hace ileg\u00edtimo al vulnerar derechos fundamentales de su defendido y \u00a0haber sido dictado por un juez incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n, para que se rehaga la \u00a0actuaci\u00f3n con la correspondiente libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las pruebas que lo llevaron a \u00a0concluir \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0su representado, en lugar de aplicar el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, critica que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se haya basado en las indagatorias de los procesados para concluir \u00a0que \u00a0estos \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0cuando \u00a0en sus injuradas los \u00a0mismos \u00a0negaron toda participaci\u00f3n, por lo que no se explica de qu\u00e9 forma hizo \u00a0el fallador la deducci\u00f3n contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el fallador adujo que la captura \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0se \u00a0dio en situaci\u00f3n de flagrancia y que de ello dieron fe \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda Roberto Ruiz Rodr\u00edguez y V\u00edctor Mu\u00f1oz Mart\u00ednez, \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0captura en una cabina telef\u00f3nica cuando realizaban las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al dicho de la v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado en el lugar de la aprehensi\u00f3n, s\u00ed pudo \u00a0escuchar \u00a0 la \u00a0\u201cbulla\u201d \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0de \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al juzgador le pareci\u00f3 irrelevante que \u00a0en \u00a0el informe no se hubiera mencionado al agente Figueroa y al Teniente Moreno, \u00a0quienes \u00a0 intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo. \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0da \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0entre el lugar desde donde se dice se hicieron las llamadas y el \u00a0de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que habr\u00eda sido de gran ayuda para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hallazgo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpapelito\u201d \u00a0que seg\u00fan los policiales \u00a0les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0imputado \u00a0Elder \u00a0Ben\u00edtez \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue adjunto al informe \u00a0policivo \u00a0como \u00a0evidencia documental, pues supuestamente all\u00ed estaba anotado el \u00a0n\u00famero \u00a0 telef\u00f3nico \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0este \u00a0implicado \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0 circunstancias \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 le \u00a0 da \u00a0relevancia \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0importancia al fallido cotejo de voces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de esos vac\u00edos, agrega, el juzgador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la certeza de la coautor\u00eda y responsabilidad de su defendido, con lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en cuanto se\u00f1ala que en las actuaciones penales toda duda \u00a0debe resolverse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica \u00a0que desde el inicio del proceso, la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en se\u00f1alar que ALBERTO JOS\u00c9 VISBAL CAMPIS no es \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se le juzga, argumentando que en la fecha de la \u00a0captura \u00a0se \u00a0dirig\u00eda con Elder Albero Ben\u00edtez Arrieta a realizar un trabajo de \u00a0electricidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el camino se detuvieron a efectuar una llamada en una \u00a0cabina \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0de la cual salieron tres hombres, quienes tomaron un taxi, \u00a0y \u00a0que \u00a0inmediatamente, \u00a0cuando \u00a0Elder \u00a0marcaba el n\u00famero telef\u00f3nico al que se \u00a0quer\u00eda comunicar, arrib\u00f3 la polic\u00eda y los capturaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la v\u00edctima nunca se\u00f1al\u00f3 a \u00a0determinadas \u00a0personas \u00a0como \u00a0las \u00a0autoras de las llamadas extorsivas, y por tal \u00a0motivo su testimonio no puede incriminar a VISBAL CAMPIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que en el casete donde se grab\u00f3 la \u00a0llamada \u00a0extorsiva, \u00a0no \u00a0haya \u00a0quedado \u00a0grabado \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que al darse la \u00a0captura \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0capturado \u00a0Elder Ben\u00edtez con la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0voz. Tampoco qued\u00f3 registrado en la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 telef\u00f3nico \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0las \u00a0llamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos \u00a0no son \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0que \u00a0existen \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones de los \u00a0policiales que efectuaron la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nicas cuando se las pusieron de presente, era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0prueba espectogr\u00e1fica para determinar la autor\u00eda, omisi\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se dio trascendencia en el fallo impugnado, en el que se adujo que las \u00a0pruebas \u00a0determinantes eran las declaraciones de los policiales, de la v\u00edctima, \u00a0y la captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el agente Roberto Ruiz Rodr\u00edguez \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la captura los implicados estaban nerviosos y que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0Elder \u00a0que marcara nuevamente al mismo n\u00famero telef\u00f3nico, lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0grave irregularidad, porque se constri\u00f1\u00f3 al capturado a \u00a0hablar, cuando ten\u00eda derecho a guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0presenta \u00a0inconsistencias, \u00a0pues \u00a0all\u00ed no se relacionan los nombres del agente Figueroa y \u00a0el \u00a0teniente \u00a0Moreno. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0v\u00edctima se\u00f1al\u00f3 que fue el GAULA el que le \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0la \u00a0grabadora \u00a0y \u00a0el detector de llamadas, pero el informe se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0eran \u00a0de la v\u00edctima y que no se pudieron grabar todas las \u00a0llamadas por da\u00f1o en un cable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Dice que la grabaci\u00f3n de las llamadas \u00a0fue il\u00edcita porque no medi\u00f3 orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que no hubo flagrancia porque la \u00a0controversia \u00a0probatoria indica que los procesados capturados no son los autores \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estos \u00a0se declararon ajenos a la sindicaci\u00f3n y el Estado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar lo contrario, cometido que no se cumpli\u00f3, pues la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cotejo de voces jam\u00e1s se realiz\u00f3. En el expediente no se acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0las llamadas hubieran sido hechas por los procesados, ni que estos hubiesen \u00a0extorsionado a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que se case el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el demandante acusa al juzgador de haber violado la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 232 del C. de P.P. y \u00a029-2 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 7\u00ba y 234 del \u00a0C.P.P.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0repite \u00a0textualmente \u00a0las \u00a0cr\u00edticas a la valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0trae \u00a0en la sustentaci\u00f3n del cargo anterior, a las cuales se remite la Sala por \u00a0econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye se\u00f1alando que el error del fallador \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0aplicado correctamente las normas indicadas, \u00a0habr\u00eda absuelto al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Solicita, en consecuencia, que se case \u00a0la \u00a0sentencia demandada y, en su lugar, se absuelva a su defendido del delito de \u00a0extorsi\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0como factor generador de nulidad. Sin \u00a0embargo, \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0evidentes \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0repudian \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo y en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los argumentos, contenidas en el art\u00edculo 212-3 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de manera repetida, ha sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que para denunciar la configuraci\u00f3n de un motivo de nulidad derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia del juzgador, la censura debe formularse al amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera pero desarrollarse siguiendo los lineamientos t\u00e9cnicos de \u00a0la \u00a0primera, optando por una de las dos v\u00edas establecidas para ella. Si se opta \u00a0por \u00a0la \u00a0directa, \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0se limita a la indicaci\u00f3n de las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0el juzgador aplic\u00f3 indebidamente o las que correlativamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o aqu\u00e9llas en las que se equivoc\u00f3 en fijar su contenido o \u00a0alcance, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0sin \u00a0que por dicha v\u00eda sea procedente controvertir la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Si \u00a0la trasgresi\u00f3n a la ley se origin\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n, y demostrar su incidencia en la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y, \u00a0por ende, la falta de competencia del \u00f3rgano jurisdicente con \u00a0compromiso de la validez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento a estudio, el censor se limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso \u00a0debieron aplicarse, por favorabilidad, los \u00a0art\u00edculos \u00a035-13 \u00a0y \u00a037-2 \u00a0de la Ley 906 de 2004 en cuanto fijan la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda inferior a 150 salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales, \u00a0aduciendo que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le \u00a0reportaba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0efectos \u00a0sustanciales ben\u00e9ficos en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0caso, \u00a0como \u00a0por ejemplo, la posibilidad de acceder a la libertad \u00a0provisional, \u00a0que en su momento le fue negada, como tambi\u00e9n un permiso especial \u00a0para asistir a las exequias de su padre fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, no \u00a0enfrenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0ya \u00a0consolidado \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial de esta \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 son \u00a0 aplicables \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0bajo \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0con \u00a0base en el procedimiento de la Ley 600 de 2000, porque los hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, \u00a0antes de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, raz\u00f3n por la cual le cobij\u00f3 la cl\u00e1usula de \u00a0competencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002, que deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de los jueces penales del circuito especializados el conocimiento de \u00a0los \u00a0procesos por el delito de extorsi\u00f3n, independientemente de la cuant\u00eda del \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 la Sala, entre otros, en \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0en \u00a0el que se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0los juzgados \u00a0colisionantes \u00a0versa con la expedici\u00f3n de la Ley 733 de 2002, que modific\u00f3 los \u00a0reci\u00e9n \u00a0expedidos \u00a0C\u00f3digo Penal y C\u00f3digo de Procedimiento Penal del a\u00f1o 2000 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el delito de extorsi\u00f3n, puesto que adem\u00e1s de \u00a0elevar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 su conocimiento a los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, sin especificar un monto para efectos de \u00a0la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con los art\u00edculos 40 y 43 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de 1887, las disposiciones que regulan la competencia, al tener el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de normas de orden p\u00fablico, son de cumplimiento inmediato, por ello, \u00a0al \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0vigente el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002, los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados conocen de los procesos que se adelantaran \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de extorsi\u00f3n, sin atender la cuant\u00eda, ni la fecha \u00a0de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0provocado \u00a0cuando \u00a0resalta \u00a0que \u00a0no es procedente invocar la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0aplica \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los procesos originados en hechos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1\u00b0 de enero de 2005 y en los en distritos judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0implementado \u00a0el sistema penal acusatorio\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0 que \u00a0implicaba \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema procesal penal, pero aqu\u00ed tambi\u00e9n desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte tiene determinado que ese principio no tiene \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0porque \u00a0las cl\u00e1usulas que regulan la \u00a0misma \u00a0se \u00a0aplican \u00a0sin perjuicio de que el funcionario judicial que adelante el \u00a0proceso \u00a0considere \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0eventualmente corresponda al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque aqu\u00ed se queja el censor de que \u00a0el \u00a0mantenimiento de la competencia en cabeza de los jueces especializados trajo \u00a0consecuencias \u00a0adversas \u00a0a su defendido, porque en su oportunidad se le neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 permiso \u00a0especial, \u00a0omite cualquier argumentaci\u00f3n encaminada a demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0incidieron en el fallo demandado, \u00a0o c\u00f3mo la \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la estructura fundamental del proceso \u00a0para \u00a0tenerla como motivo de su invalidaci\u00f3n, aspecto \u00a0dif\u00edcil \u00a0de sostener, pues \u00a0se \u00a0tratar\u00eda de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0consolidado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, si el casacionista propone \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0relacionada con la libertad \u00a0provisional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera es condicionante de la formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y por lo tanto est\u00e1 desvinculada de \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0pues, \u00a0se reitera, que se conceda o no \u00a0excarcelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal y que hacerlo o no hacerlo haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0producto de un error judicial, son hechos que en manera alguna impiden \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0siga adelante y que finalice con el proferimiento del fallo \u00a0respectivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 el \u00a0 cargo de nulidad examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 y \u00a0tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0convergen \u00a0en la misma \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la evaluaci\u00f3n probatoria, la Sala asumir\u00e1 una respuesta conjunta, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando se pretende acceder a la casaci\u00f3n alegando \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado al demandante \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0dentro de los par\u00e1metros propios de unas instancias \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0por \u00a0cuanto la pretensi\u00f3n de ahora es remover una sentencia que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0obra \u00a0de una manifestaci\u00f3n de autonom\u00eda judicial y seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0rasgos \u00a0de la jurisdicci\u00f3n que, por una v\u00eda extraordinaria como es \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, no pueden cuestionarse con el despliegue de cualquier \u00a0forma de disentimiento, presentado de manera libre o caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante en casaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0la \u00a0quiebra \u00a0de la sentencia con base en errores de hecho relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (falso raciocinio), es menester que demuestre el absurdo \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios del fallador, sin perder de vista que lo que \u00a0interesa \u00a0no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0diferente a la del juzgador, sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado no hubo ese despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan, que es lo que se \u00a0denomina \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o persuasi\u00f3n racional, lo cual se omite en la demanda \u00a0estudiada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A pesar de ser abundante la jurisprudencia \u00a0desarrollada \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0el aqu\u00ed demandante no observa esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0de manera recurrente \u00a0invita \u00a0 a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0vincula \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador concedi\u00f3 al dicho de los \u00a0agentes \u00a0policiales \u00a0que participaron en el operativo de captura del procesado y \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, para pretender que de ellos no se deduc\u00eda la certeza necesaria \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad de su representando, porque \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0elementos de juicio importantes, tales como el cotejo t\u00e9cnico de \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que aparecieron en la grabaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0del \u201cpapelito\u201d en el que \u00a0supuestamente \u00a0alguno de los procesados anot\u00f3 el n\u00famero telef\u00f3nico al cual se \u00a0ten\u00edan que hacer las llamadas extorsivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tales \u00a0argumentaciones no constituyen \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal primera que se invoca, pues el demandante no \u00a0acredita \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca valoraci\u00f3n propiciada por el desconocimiento flagrante \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia en la ponderaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0sostener un falso raciocinio, como lo \u00a0enunci\u00f3 al iniciar el planteamiento del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0que la argumentaci\u00f3n gira hacia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, pero en esta propuesta no \u00a0era \u00a0suficiente la enumeraci\u00f3n de las pruebas supuestamente omitidas, porque en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de precisar los fundamentos de \u00a0su \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica, as\u00ed como la incidencia favorable a los intereses que \u00a0representa \u00a0frente a las conclusiones judiciales, y aqu\u00ed no dedica espacio para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, c\u00f3mo con su incorporaci\u00f3n se habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo diverso, y que en consecuencia se impone la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0incluir \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0nuevos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso ensayado por el censor ni siquiera \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n el an\u00e1lisis \u00edntegro que hizo el fallador de los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y de la v\u00edctima; cu\u00e1les fueron sus argumentos para darles \u00a0valor \u00a0probatorio; qu\u00e9 otras pruebas tuvo en cuenta para conformar la verdad de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0exponerse, \u00a0dado que s\u00f3lo a partir de tal \u00a0premisa \u00a0podr\u00eda enseguida demostrar el error pretendido, pues, de lo contrario, \u00a0la demanda carece de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las motivaciones contenidas en la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0censor mezcla indebidamente a la objeci\u00f3n ingredientes propios de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, cuando se queja de que los \u00a0juzgadores \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0 valor \u00a0 al \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0cuando ellas fueron tomadas sin autorizaci\u00f3n judicial, cargo que \u00a0tampoco desarrolla en forma alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0ya se observ\u00f3, el demandante no logr\u00f3 en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0susceptible \u00a0de examen en casaci\u00f3n, pues no super\u00f3 el \u00a0escenario \u00a0de la simple discusi\u00f3n sobre la valoraci\u00f3n otorgada a los medios de \u00a0prueba, \u00a0revistiendo el ataque en tales condiciones las caracter\u00edsticas propias \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0resultando \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos ajenos al medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, advertido que los condenados \u00a0gozan \u00a0hoy \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional, no se observa a simple vista violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0ALBERTO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 VISBAL \u00a0 CAMPIS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este auto no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No. 26.832 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27833 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 175 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C, diecinueve de septiembre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}