\u00a0 \u00a0 Proceso No 27832 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jorge Eli\u00e9cer Guti\u00e9rrez \u00a0D\u00edaz \u00a0contra la sentencia de marzo 15 del a\u00f1o en curso por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0revocando \u00a0la absoluci\u00f3n proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad en enero 29 de 2.007, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor responsable del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0las \u00a0primeras horas de la madrugada \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0el ad quem- del 20 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 del \u00a0 pasado \u00a0 a\u00f1o \u00a0(2.006), \u00a0se \u00a0celebraba \u00a0una \u00a0fiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0sal\u00f3n \u00a0comunal \u00a0del Conjunto \u00a0Residencial \u00a0Alameda \u00a0Ca\u00f1averal, \u00a0jurisdicci\u00f3n del Municipio de Floridablanca, \u00a0existiendo \u00a0una discusi\u00f3n en el interior del mismo entre dos grupos de j\u00f3venes \u00a0participantes \u00a0del \u00a0festejo, \u00a0por lo cual algunos abandonaron el citado conjunto \u00a0residencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0en la puerta del conjunto \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0entre otros, Jorge Eli\u00e9cer Guti\u00e9rrez D\u00edaz, Cristian Eduardo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0L\u00f3pez, Oscar Leonardo Sep\u00falveda Bustos, con los menores de edad Pablo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Koop \u00a0y Diego Andr\u00e9s Sep\u00falveda Larrota, reinici\u00e1ndose la pelea, esta \u00a0vez \u00a0entre \u00a0el \u00a0joven \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Herrera Ram\u00edrez, con Guti\u00e9rrez D\u00edaz y \u00a0mientras \u00a0 estos \u00a0intercambiaban \u00a0golpes, \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0propinaban \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones heridas a aqu\u00e9l con armas corto punzantes, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0Herrera \u00a0Ram\u00edrez \u00a0cay\u00f3 \u00a0mortalmente \u00a0herido, \u00a0siendo \u00a0trasladado a \u00a0recibir \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0falleciendo \u00a0poco tiempo despu\u00e9s, emprendiendo la \u00a0huida \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0coautores del delito en un veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0siendo capturados cuadras m\u00e1s adelante por las autoridades \u00a0de Polic\u00eda Judicial\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de tales acontecimientos se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de agosto de 2.006 ante el Juez de Control de Garant\u00edas audiencia en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura de Jorge Eli\u00e9cer Guti\u00e9rrez D\u00edaz -entre otros- \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n del delito de homicidio y se le afect\u00f3 con medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado luego en septiembre 20 de 2.006 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y realizada la respectiva audiencia en \u00a0octubre \u00a019 de dicho a\u00f1o en la cual se acus\u00f3 a Jorge Eli\u00e9cer Guti\u00e9rrez D\u00edaz \u00a0-entre \u00a0otro- \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible de homicidio agravado se adelant\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0dictarse \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Bucaramanga \u00a0en enero 29 de 2.007 sentencia absolviendo a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida esa providencia por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad la revoc\u00f3 en relaci\u00f3n con Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0D\u00edaz para en su lugar condenarlo a la pena principal de 18 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0neg\u00e1ndole a la vez el reconocimiento de mecanismos sustitutivos \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 e ins\u00f3litamente del 207 de la Ley 599 de 2.000 acusa el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el fallo del ad quem de haber incurrido en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad derivado de distorsionar el video depurado \u00a0mediante \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0tecnol\u00f3gica de filtraci\u00f3n de luz y reducci\u00f3n de la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0exposici\u00f3n \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n de im\u00e1genes de detalle mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0zoom \u00a0digital, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0necropsia rendido por m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0David \u00a0Triana, Gloria Isabel Prada \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0Aurelio \u00a0Antonio \u00a0Valencia, pues con fundamento en ellas el juzgador \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0acechar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la implementaci\u00f3n de un designio \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0divisi\u00f3n de trabajo, as\u00ed como coligi\u00f3 el intento del hoy occiso de \u00a0parar \u00a0la \u00a0pelea \u00a0y \u00a0huir \u00a0o el hecho de que Jorge Eli\u00e9cer siempre observ\u00f3 los \u00a0cuchillos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrim\u00edan \u00a0contra \u00a0su \u00a0contrincante y las heridas que se le \u00a0causaban, \u00a0de \u00a0modo que siempre tuvo la oportunidad de actuar en forma diversa a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba -dice el defensor- \u00a0demuestran una situaci\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0-sostiene- si se observa el cuestionado \u00a0video \u00a0all\u00ed \u00a0simplemente \u00a0se aprecia a unos j\u00f3venes que salen de un festejo en \u00a0actitud \u00a0de abandonar el sector y a otros en di\u00e1logo informal, pero nunca en la \u00a0que \u00a0supone el Tribunal y menos para afirmar que la v\u00edctima intent\u00f3 detener la \u00a0pelea \u00a0o \u00a0huir. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones de ri\u00f1a -agrega- es igualmente l\u00f3gico y \u00a0racional \u00a0pensar que Guti\u00e9rrez D\u00edaz no se percat\u00f3 de la utilizaci\u00f3n de armas \u00a0blancas \u00a0pues la trifulca dur\u00f3 apenas unos poco segundos, ni de las heridas que \u00a0se \u00a0causaban \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0en \u00a0tanto \u00a0producidas \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de acero no \u00a0sangraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso -afirma- objeta la inferencia l\u00f3gica \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en la medida en que en ella se omiten y aplican \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica entra\u00f1ando de alguna manera una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del fundamento de la deducci\u00f3n que infringe la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0con \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0saturadas \u00a0de subjetividad, de ah\u00ed que demande la casaci\u00f3n del fallo recurrido \u00a0para que en su lugar se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0como \u00a0control constitucional y legal s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el fallo objeto de ella afecta derechos fundamentales por alguno \u00a0de \u00a0los motivos que el mismo precepto indica; por ende, las causales del recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed mismas, sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, de ah\u00ed que una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe \u00a0restringirse s\u00f3lo a la demostraci\u00f3n de la causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que la sentencia \u00a0recurrida \u00a0vulner\u00f3 una prerrogativa de la mencionada naturaleza pues el recurso \u00a0extraordinario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0penal \u00a0ha de entenderse y \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0objetivos, \u00a0eso \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0a\u00fan frente a \u00a0demandas \u00a0formal \u00a0y t\u00e9cnicamente correctas desde el punto de vista de la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir alguno de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o porqu\u00e9, pese a que algunos libelos resulten en ese \u00a0sentido \u00a0desacertados, la Corte puede superar los defectos formales para decidir \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 atendiendo \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, as\u00ed como la posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicha premisa es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0no \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda. En este asunto si bien el recurrente precisa la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0expone \u00a0una argumentaci\u00f3n en aras de demostrar el error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dice \u00a0denunciar, \u00a0es \u00a0patente \u00a0su insuficiencia porque m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0sustentar \u00a0el motivo de la impugnaci\u00f3n no se evidenci\u00f3 en manera alguna que el \u00a0juzgador \u00a0infringi\u00f3 con el supuesto yerro una garant\u00eda fundamental, aspecto al \u00a0que \u00a0ni siquiera hace referencia el censor, por eso el \u00fanico reproche formulado \u00a0se manifiesta carente de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0examinada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la censura \u00a0planteada \u00a0ostensible \u00a0es \u00a0el incumplimiento de los par\u00e1metros t\u00e9cnicos que la \u00a0har\u00edan \u00a0admisible cuando a pesar del inicial postulado de error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0incumple las exigencias de precisi\u00f3n y concisi\u00f3n a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 183 de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, no obstante que los hechos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0agosto \u00a020 de 2.006, esto es en vigencia de la Ley 906 de \u00a02.004 \u00a0y en un Distrito en el que el sistema en ella consagrado ya se encontraba \u00a0rigiendo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad dispuesta por el nuevo ordenamiento, \u00a0ins\u00f3lita \u00a0por lo menos resulta la referencia que se hace al art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0para \u00a0sustentar la causal de casaci\u00f3n invocada. En segundo \u00a0lugar \u00a0aunque \u00a0se \u00a0postula \u00a0en \u00a0principio \u00a0un \u00a0error de hecho por distorsi\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial, es lo cierto que el pretendido desarrollo de \u00a0la \u00a0censura \u00a0termina \u00a0s\u00f3lo \u00a0haciendo \u00a0relaci\u00f3n a una prueba de video y final y \u00a0extra\u00f1amente \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0con base en \u00e9l elaborados por el sentenciador, \u00a0luego \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0denota \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l prueba fue \u00a0erradamente valorada por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, denunciado un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad ello supondr\u00eda que la falencia del sentenciador lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del medio de convicci\u00f3n, mas a nada de eso \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0quien \u00a0a \u00a0cambio y sin detenimiento alguno en la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el ataque de la prueba indiciaria se dedica finalmente a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0inferencias que construy\u00f3 el juzgador a partir de dicho video, \u00a0pero \u00a0pasando \u00a0entonces \u00a0a \u00a0postulados \u00a0propios \u00a0de un falso raciocinio en tanto \u00a0acusa \u00a0la \u00a0infraccci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y a principios de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de ciencia, por eso m\u00e1s imprecisa se manifiesta la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0que en esas condiciones se desconoce si el medio objeto de ataque \u00a0es \u00a0el \u00a0documental \u00a0o \u00a0el \u00a0indiciario \u00a0y \u00a0si de este se trata termina igualmente \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0si el yerro estuvo en la prueba del hecho indicante que ser\u00eda \u00a0el video o en las deducciones del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiere \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0referencias \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de l\u00f3gica o a \u00a0 \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0principios cient\u00edficos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0quiso \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar como error de hecho un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0satisface las condiciones para su \u00a0t\u00e9cnica \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0pues cuando se acude a plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la ciencia o las reglas de la experiencia, conduciendo a declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso, concierne al demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice de manera objetiva el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito suasorio otorgado, precisar \u00a0el \u00a0principio \u00a0desconocido \u00a0postulando \u00a0a \u00a0la vez su correcci\u00f3n, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0 con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0inferencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0ineludible \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que, \u00a0al corregir el equ\u00edvoco, la prueba \u00a0debidamente \u00a0valorada en conjunto con las dem\u00e1s obrantes en el proceso modifica \u00a0sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio no \u00a0surge, \u00a0en tales condiciones, de la mera disparidad de criterios entre el Juez y \u00a0los \u00a0sujetos procesales en torno a la forma como debe ser valorado el m\u00e9rito de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, sino de la transgresi\u00f3n manifiesta a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en su valoraci\u00f3n (principios de l\u00f3gica, reglas de experiencia, \u00a0postulados de la ciencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso le es imperativo al censor -entre esos \u00a0requerimientos- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la necesaria confrontaci\u00f3n con la forma como el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 el medio de convicci\u00f3n, demostrar (no simplemente criticar o \u00a0disentir), \u00a0que \u00a0\u00e9sta es arbitraria o irrazonable. En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la adecuada demostraci\u00f3n de una tal falencia no se logra por \u00a0la \u00a0simple y vac\u00eda afirmaci\u00f3n de que el fallo falt\u00f3 a la l\u00f3gica, debe partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0lo que expresa objetivamente la prueba para contrastarla \u00a0luego \u00a0con \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juzgador extrajo de ella, esto es, el juicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 a partir de la misma seguido de la indicaci\u00f3n precisa \u00a0y \u00a0clara \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1l fue el principio l\u00f3gico, la regla de la ciencia o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que fue desconocido y finalmente de la explicaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0entonces \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0considerados \u00a0acertados \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudirse \u00a0relevando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desatino \u00a0de modo que de haberse producido un \u00a0correcto raciocinio el sentido del fallo habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si de ataque a la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0dado el proceso l\u00f3gico que en ella se debe observar, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0la labor de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 indicios \u00a0 entre \u00a0s\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0la falla se aduce en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, dado que necesariamente \u00e9ste ha de acreditarse con otro medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n en el \u00a0asunto, \u00a0o \u00a0si \u00a0el desacierto se se\u00f1ala en la inferencia, lo que supone aceptar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho indicador, le concierne \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la\u00a0 labor de valoraci\u00f3n se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, \u00a0en qu\u00e9 consisten las correctas y cu\u00e1l es su efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0sujeta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0formula, \u00a0la demanda que lo contiene ser\u00e1 \u00a0inadmitida m\u00e1s a\u00fan cuando en las condiciones se\u00f1aladas no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0alguna \u00a0finalidad que de la casaci\u00f3n pueda ser satisfecha con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, ni situaci\u00f3n alguna que amerite la oficiosa \u00a0intervenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien como contra esta determinaci\u00f3n se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0la \u00a0insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0importa advertir -como se hizo desde la providencia de diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02.005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su \u00a0tr\u00e1mite la Sala lo ha se\u00f1alado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del procesado Jorge Eli\u00e9cer Guti\u00e9rrez D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0los t\u00e9rminos antes se\u00f1alados contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede la insistencia establecida en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27832 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 162 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}