\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10313 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.038 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0diecisiete (17) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0emanada \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, mediante \u00a0la \u00a0cual, por parcial revocaci\u00f3n de la de primera instancia, se condena a\u00a0 \u00a0JOSE\u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0OBREGON \u00a0HORMAZA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la \u00a0accesoria \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0 masiva \u00a0 y \u00a0 habitual \u00a0 sin \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0de \u00a0dineros \u00a0y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01976, \u00a0JOSE \u00a0GUILLERMO \u00a0OBREGON \u00a0HORMAZA \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0PARIS CHIAPPE \u00a0inscribieron \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio de Ibagu\u00e9, la Escritura p\u00fablica Nro. \u00a02630 \u00a0del \u00a019 \u00a0de los mismos mes y a\u00f1o otorgada ante la Notar\u00eda Segunda de esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0constituyeron \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0denominada \u00b4Lonja de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 Capitalizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Seguros \u00a0 Limitada\u00b4\u00a0 \u00a0 con \u00a0objeto \u00a0social \u00a0m\u00faltiple,\u00a0 \u00a0que relacionaron taxativamente, pero \u00a0que \u00a0 no \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva y habitual de dineros del p\u00fablico, \u00a0designando \u00a0como \u00a0directivos, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de Gerente a OBREGON HORMAZA y de su \u00a0primer suplente a PARIS CHIAPPE.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0personas, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1980, se dedicaron en la\u00a0 \u00a0oficina \u00a0que \u00a0aparentaba \u00a0ser \u00a0de \u00a0la referida sociedad, establecida en el mismo \u00a0edificio \u00a0 donde \u00a0funciona \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia Bancaria, a captar dineros del p\u00fablico, \u00a0ofreciendo \u00a0como \u00a0incentivo \u00a0el \u00a0pago \u00a0mensual de intereses superiores a los del \u00a0mercado \u00a0financiero \u00a0legalmente reconocido, actividad a la cual respondieron 125 \u00a0personas, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0libraron\u00a0 \u00a0-pero \u00a0figurando \u00a0los \u00a0dos \u00a0mencionados \u00a0como\u00a0 \u00a0codeudores, \u00a0en \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho paralela a la referida sociedad \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio-\u00a0 letras de cambio en garant\u00eda de la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus capitales.\u00a0\u00a0 Entre tales afectados figuran:\u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Valencia\u00a0 \u00a0y\/o\u00a0 \u00a0Myriam Arana de \u00a0Valencia, \u00a0Stella \u00a0Meneses\u00a0 Duarte\u00a0 y\/ Janeth Liliana Mart\u00ednez,\u00a0 \u00a0Lilia \u00a0de \u00a0los \u00a0Angeles \u00a0Cabezas,\u00a0 Odilia Arana de Qui\u00f1onez, Gilma Nury de \u00a0Ortiz\u00a0 \u00a0y\/o\u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Ortiz,\u00a0 Josefina Escobar de Salazar\u00a0 \u00a0y\/o\u00a0 \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Clemencia \u00a0Echeverry \u00a0Hurtado, \u00a0cesando \u00a0en el pago de intereses y de \u00a0capitales \u00a0 y \u00a0 declar\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 quiebra \u00a0 a \u00a0mediados \u00a0de \u00a01993, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0entidad, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan hecho varios de los \u00a0afectados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, formul\u00f3 denuncia penal, que se adicion\u00f3 a \u00a0la \u00a0primera.\u00a0 \u00a0El \u00a0monto \u00a0de la defraudaci\u00f3n ascendi\u00f3 a un guarismo total \u00a0superior a trescientos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0establecer lo sucedido la Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0con indagatoria a los dos implicados, a quienes resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva\u00a0 \u00a0-que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria-\u00a0 como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y habitual en forma ilegal de \u00a0dineros y estafa (fls. 113-134 cd. ppl. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0de cierre sumarial los \u00a0procesados \u00a0solicitaron \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0con \u00a0miras \u00a0a sentencia anticipada \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a037-A del C. de P.P.,\u00a0 pero esa pretensi\u00f3n no tuvo \u00a0eco \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0(fls. \u00a0396, \u00a0397, \u00a0402 \u00a0y \u00a0468).\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0calificado \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994\u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0488 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0537-551), \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de la resoluci\u00f3n definitoria de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OBREGON \u00a0HORMAZA \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 solicitaron \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0reconocimiento de rebaja por confesi\u00f3n, manifestando en el mismo \u00a0escrito \u00a0petitorio \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria: \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual de \u00a0dineros \u00a0sin autorizaci\u00f3n legal y estafa, en concurso de hechos punibles.\u00a0 \u00a0(fls. 569 y 576). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la que no se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n como factor de rebaja \u00a0punitiva, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n conocida y\u00a0 dejando \u00a0de \u00a0aplicar la pena principal legalmente prevista de multa \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, e igualmente, dejando de aplicar la agravante de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0imputada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0rese\u00f1a de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0-que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0modific\u00f3-\u00a0 \u00a0se \u00a0registraron \u00a0cuant\u00edas todas \u00a0superiores \u00a0a cien mil pesos, de la defraudaci\u00f3n a seis de los afectados con la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 593-595, \u00a0588 \u00a0 y \u00a0 488). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la dosimetr\u00eda de la pena, la defensa apel\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que el Tribunal mantuvo, aunque \u00fanicamente \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0concedido \u00a0al \u00a0sentenciado para indemnizar los perjuicios \u00a0(fls. \u00a05 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd. \u00a0Tr.).\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso\u00a0 el recurso extraordinario que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cinco \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0el abogado de la defensa al \u00a0fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero.-\u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de normas de derecho sustancial, en forma indirecta, debido al error \u00a0de \u00a0hecho en que incurri\u00f3 el fallador por falta de aplicaci\u00f3n.\u00a0 Relaciona \u00a0como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0los art\u00edculos 1 \u00e1 5 y 21, 26 y 29\u00a0 en varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0numerales del Decreto 2920 de 1982, el Decreto 1981 de 1988 y el inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 356 del C.P.;\u00a0 tambi\u00e9n, varias disposiciones de los \u00a0C\u00f3digos \u00a0de Procedimiento Penal y de Procedimiento Civil, el art\u00edculo 29 de la \u00a0C.N.\u00a0 \u00a0y, \u00a0puntualiza, \u00a0el\u00a0 \u00a0“art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 de 1987” \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 apreciar la prueba de confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello dej\u00f3 de reconocerle la rebaja de pena que por \u00a0este \u00a0concepto \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0Asegura que en su indagatoria, en la primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0Obreg\u00f3n Hormaza confes\u00f3 su \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n\u00a0 masiva y habitual de dinero sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal, que fue la \u00fanica infracci\u00f3n por la que se le interrog\u00f3, \u00a0y \u00a0 que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0porque \u00a0no \u00a0adujo \u00a0circunstancias \u00a0justificantes \u00a0o \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0Esa confesi\u00f3n fue el \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0como \u00a0del \u00a0otro \u00a0sindicado; \u00a0y, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0quien convoc\u00f3 a los acreedores y facilit\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0imposible \u00a0establecer\u00a0 \u00a0“los \u00a0elementos del punible”\u00a0 confesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0de la sentencia acusada en que el Tribunal \u00a0plasma \u00a0 sus \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0desechar \u00a0 como \u00a0 factor \u00a0 de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0texto \u00a0del \u00a0cual \u00a0infiere la ilogicidad de la decisi\u00f3n judicial, en \u00a0cuanto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0toma \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0desfavorable al \u00a0inculpado \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0ello \u00a0y \u00a0asevera que las dem\u00e1s pruebas \u00a0allegadas \u00a0 sirvieron \u00a0 solo \u00a0 para \u00a0 confirmarla \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el error de hecho aducido no hubiera ocurrido, el fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0otorgado a la prueba de confesi\u00f3n el m\u00e9rito ben\u00e9fico que le atribuye \u00a0la \u00a0ley \u00a0procedimental \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 299.\u00a0 Por ende, la sentencia debe \u00a0casarse \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0redosifique la sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo.- La sentencia se profiri\u00f3 en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad conforme a los numerales 2 y 3 del art\u00edculo 304 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., debido a la falta de competencia de los funcionarios que iniciaron \u00a0y adelantaron la investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0Indicar \u00a0las \u00a0diversas \u00a0y \u00a0numerosas \u00a0normas que estima \u00a0violadas, \u00a0explica \u00a0que el 7 de julio de 1993 la Fiscal\u00eda\u00a0 correspondiente \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia culmin\u00f3 con fallo del \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9,\u00a0 no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02o. \u00a0Civil \u00a0del Cicuito de\u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0cursaba \u00a0un \u00a0proceso por quiebra contra los \u00a0mismos \u00a0procesados \u00a0y \u00a0por \u00a0los mismos hechos de aquel asunto, iniciado el 25 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 (sic);\u00a0 y, que para las mencionadas fechas el funcionario en \u00a0el \u00a0que \u00a0reca\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para la investigaci\u00f3n penal era el mismo que \u00a0adelantaba \u00a0el juicio civil de la quiebra, seg\u00fan mandato del art\u00edculo 2003 del \u00a0C. \u00a0de Co., vigente hasta el mes de noviembre de 1993, cuando fue modificado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, y que otorgaba la competencia al Juez civil, para la \u00a0quiebra \u00a0y \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0con \u00a0ella.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade que la incompetencia \u00a0abarc\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario al ser adelantada por la Fiscal\u00eda de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio, porque ella deb\u00eda ser realizada por \u00a0los \u00a0 \u00a0Fiscales \u00a0 \u00a0Delegados \u00a0 \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 del \u00a0 Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0ampliamente \u00a0sobre la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y su incidencia procesal y recalcar la invalidez de toda \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0por \u00a0la \u00a0rama \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0la casaci\u00f3n de la sentencia, para que se anule todo el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero.-\u00a0 La sentencia se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0virtud de la existencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la defensa del \u00a0implicado Obreg\u00f3n Hormaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0procesos \u00a0tanto \u00a0penal \u00a0como \u00a0civil, \u00a0fueron \u00a0iniciados \u00a0para \u00a0investigar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0sucediendo \u00a0desde \u00a01976 \u00a0y \u00a0que \u00a0a\u00fan segu\u00edan \u00a0present\u00e1ndose \u00a0en \u00a01992 \u00a0y \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido formulada la\u00a0 querella que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un a\u00f1o despu\u00e9s de \u00a0acaecidos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, esa noticia criminal fue introducida cuando ya \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0“se \u00a0encontraba \u00a0caducada.”.\u00a0 \u00a0Anota \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0“hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0quiebra \u00a0por \u00a0ser \u00a0conexos \u00a0con \u00e9sta y sin que la \u00a0declaratoria \u00a0 estuviera \u00a0 debidamente \u00a0ejecutoriada”\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenaban \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a029\u00a0 \u00a0y 32 del C. de P.P. en concordancia con el 2003 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Co. \u00a0entonces vigente. Tras reiterar su criterio, la naturaleza del \u00a0error \u00a0que \u00a0dice cometido por el Tribunal y la incidencia del mismo, solicita en \u00a0el \u00a0rompimiento del fallo y la consecuente anulaci\u00f3n de todo lo actuado en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto.- \u00a0La sentencia se profiri\u00f3 en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por pretermisi\u00f3n de las formas propias del juicio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario\u00a0 “antes de que se hubiera \u00a0dictado \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 graduaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0quiebra”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0fallado \u00a0con \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los funcionarios penales, fue calificado faltando a la legalidad \u00a0del \u00a0proceso, por desconocimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 2005 del C. de \u00a0Co., \u00a0que \u00a0manda \u00a0espec\u00edficamente \u00a0que \u00a0esa calificaci\u00f3n solo puede llevarse a \u00a0cabo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia de reconocimiento y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos; y, \u00a0como \u00a0solo debi\u00f3 adelantarse un proceso seg\u00fan los art\u00edculos 88 del C. de P.P. \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a02003 \u00a0y \u00a02005 \u00a0del C. de Co. y por el Juez Civil que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0quiebra, al romperse la unidad procesal con el tr\u00e1mite de dos \u00a0procesos, \u00a0y someterse al acusado a una investigaci\u00f3n por Juez incompetente, se \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0“las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 del \u00a0sindicado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 hubiera \u00a0 advertido \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0acotadas,\u00a0 \u00a0de \u00a0cuya \u00a0incidencia \u00a0trata el actor con reiterativos giros, no \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado sino que habr\u00eda declarado la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado, petici\u00f3n que ahora formula a la Corte por medio de \u00a0este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por\u00a0 \u00a0“error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0calificaci\u00f3n equivocada e incompleta del m\u00e9rito del sumario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0cometida por el procesado y confesada \u00a0por \u00a0 \u00e9l \u00a0 fue \u00a0solo \u00a0la \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dineros \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n legal, y por tanto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“no pod\u00eda \u00a0escindirse \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0dos,\u00a0 \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0claros principios de \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad\u00a0 en la conducta es la que \u00a0determina la adecuaci\u00f3n t\u00edpica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hall\u00e1ndose \u00a0probada como \u00fanica finalidad de los procesados la de \u00a0captar \u00a0dineros \u00a0del p\u00fablico en la forma que proscribe el Decreto 2920 de 1982, \u00a0era \u00a0 improcedente \u00a0atribuirles \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta elementos estructurales \u00a0comunes \u00a0a \u00a0ambas \u00a0figuras;\u00a0 \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el Tribunal el fallo de primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0hace eco de la acusaci\u00f3n fiscal, transgredi\u00f3 la prohibici\u00f3n legal \u00a0de juzgar dos veces el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0prolijamente \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n partiendo de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0categ\u00f3ricos que deben precederla e insiste en que la emitida en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la judicatura desconoce que los \u00a0procesados \u00a0cancelaron \u00a0“puntual \u00a0y\u00a0 \u00a0cumplidamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de los \u00a0dineros \u00a0recibidos en mutuo”,\u00a0 no para estafar, porque durante m\u00e1s de diez \u00a0a\u00f1os \u00a0cumplieron \u00a0en esa forma\u00a0 “sin ning\u00fan problema”. Abundando, critica \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0por \u00a0el fallador de las circunstancias que llevaron al estado \u00a0conocido \u00a0la actividad financiera de los implicados y reitera su punto de vista, \u00a0analizando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configurativos \u00a0del \u00a0delito\u00a0 \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0para \u00a0descartar su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Califica \u00a0de\u00a0 \u00a0“ilegal, \u00a0equivocada \u00a0e \u00a0incompleta”\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y considera que el fallador no atendi\u00f3 a la finalidad \u00a0de \u00a0la conducta de los procesados.\u00a0 Insiste en que ella solo encajaba en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0acepta \u00a0y \u00a0reiterando \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0cuestiona \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0nuevas \u00a0reiteraciones explica la naturaleza e incidencia del \u00a0error \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0superior que en su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0conculcaron a su poderdante. Considera que de no haber ocurrido el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda impuesto por uno solo de los delitos y habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0 derecho \u00a0el \u00a0implicado \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso a partir e \u00a0inclusive \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Replicando \u00a0en \u00a0conjunto a los cargos segundo, tercero y cuarto de \u00a0la \u00a0demanda, en los que el censor pregona la nulidad de la actuaci\u00f3n, el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal,\u00a0 destaca la falta de raz\u00f3n que \u00a0caracteriza a todos y cada uno de esos reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que no hubo falta de competencia de los funcionarios de \u00a0la \u00a0rama penal de la jurisdicci\u00f3n para adelantar y fallar este proceso, como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0segundo cargo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia\u00a0 del Juez Civil de la quiebra, se extend\u00eda para el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los delitos contemplados en los art\u00edculos 1993 y ss. del C. de \u00a0Co.\u00a0 \u00a0y sus conexos, no para los delitos distintos de aqu\u00e9llos conexos con \u00a0la \u00a0 quiebra \u00a0 propiamente \u00a0dicha, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0existieran \u00a0conductas \u00a0punibles de las tipificadas en el C. de \u00a0Co.. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cargo tercero,\u00a0 \u00a0discrepa \u00a0del criterio del demandante sosteniendo que los \u00a0delitos \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0requer\u00edan \u00a0para su investigaci\u00f3n del \u00a0previo \u00a0requisito de procedibilidad de la querella, por ser conductas aut\u00f3nomas \u00a0investigables \u00a0de \u00a0oficio, respecto de las cuales el art\u00edculo 29 del C. de P.P. \u00a0en \u00a0ninguna forma presupone esa exigencia.\u00a0\u00a0 Rechazando la pretensi\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 cuarto,\u00a0 \u00a0puntualiza \u00a0que la declaraci\u00f3n de quiebra y liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0previas \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n sumarial se refiere es a los delitos \u00a0que \u00a0investiga \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0quiebra, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto al cargo quinto, \u00a0encuentra que la errada calificaci\u00f3n sumarial propuesta, debi\u00f3 \u00a0aducirse \u00a0a trav\u00e9s de la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de P.P.,\u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera, \u00a0carece \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir la \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima la censura carente de raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0fueron dos las conductas realizadas por el procesado, de conformidad con \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 recaudada \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 afectados \u00a0 con \u00a0su \u00a0comportamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0al \u00a0cargo primero, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la causal 1a. de casaci\u00f3n hace eco el distinguido \u00a0colaborador \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad,\u00a0 \u00a0porque \u00a0se halla, seg\u00fan su \u00a0sentir \u00a0expuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0e \u00a0incompleta, \u00a0y \u00a0porque \u00a0se \u00a0diluye \u00a0en \u00a0desacuerdos \u00a0con el criterio del fallador.\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s menciona como una \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas el art\u00edculo 29 de la C.N. otorgando imprecisi\u00f3n a la \u00a0censura \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0este precepto propia de otra causal de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0dedica \u00a0extensos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0alegato, \u00a0para \u00a0terminar sugiriendo la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00edntegra de las pretensiones que lo conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0impone \u00a0la respuesta a la demanda en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0examen de las irregularidades procesales \u00a0advertidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0enmendarse \u00a0oficiosamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente se puntualizar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0propia \u00a0del recurso, se estudian de \u00a0inicio \u00a0las \u00a0causas de nulidad aducidas en las censuras basadas en la causal 3a. \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo.- \u00a0Falta de competencia \u00a0de \u00a0los funcionarios penales para adelantar el proceso por captaci\u00f3n habitual y \u00a0masiva \u00a0de \u00a0dineros \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0estafa, porque la competencia \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0civil de la quiebra, en raz\u00f3n de la conexidad existente \u00a0entre \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0quiebra \u00a0propiamente \u00a0tal\u00a0 \u00a0-que \u00a0investigaba \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil-\u00a0 y los referidos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0 \u00a0bien; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0vigente para cuando a\u00fan se produc\u00edan las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0fueron \u00a0denunciadas \u00a0y \u00a0para cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n el 7 de julio de 1993,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 VII \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Quiebra\u00a0 \u00a0-la \u00a0cual defin\u00eda en su \u00a0art\u00edculo \u00a01937 \u00a0como el sobreseimiento del comerciante en el pago de dos o m\u00e1s \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0comerciales-,\u00a0 tipificaba \u00a0unos \u00a0espec\u00edficos \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el quebrado\u00a0 \u00a0antes \u00a0 o \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quiebra \u00a0 (art\u00edculos\u00a0 \u00a01993-2001),\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0y \u00a0sus \u00a0conexos \u00a0la \u00a0competencia \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez civil que conoc\u00eda de la quiebra \u00a0(art\u00edculo 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo anterior, que, conductas diferentes de las descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Comercio \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0cometidas por el comerciante \u00a0declarado \u00a0en quiebra y tipificadas en el r\u00e9gimen penal ordinario, no \u00a0 conexas \u00a0con \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0aquella \u00a0normatividad, no estaban sujetas al r\u00e9gimen penal de la quiebra,\u00a0 \u00a0sino \u00a0al \u00a0de \u00a0la preceptiva de los C\u00f3digos Penal y de Procedimiento Penal, bajo \u00a0el cual se emiti\u00f3 la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el reparo del casacionista expresa, o \u00a0bien \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de especular por especular, o bien, su falta de informaci\u00f3n, o \u00a0equivocada \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0de la preceptiva del C\u00f3digo del Comercio, que por los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0claros \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba concebida, no admite interpretaciones como la \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0para enunciar un reclamo, que obviamente \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0hablando \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0de la \u00a0quiebra \u00a0con \u00a0los delitos juzgados en este proceso, cuando esa interrelaci\u00f3n se \u00a0hallaba \u00a0referida a los delitos conexos con los tipificados en el r\u00e9gimen de la \u00a0quiebra \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio.\u00a0\u00a0 \u00a0Ded\u00facese \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para acusar y para fallar este proceso, reca\u00eda en los funcionarios \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue adelantado dentro de la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0objeci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ni intr\u00ednsecamente puede ser \u00a0atendida, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Procurador. \u00a0 \u00a0No \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Tercero.-\u00a0\u00a0 \u00a0A partir \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada pregonada conexidad de que trata el cargo segundo precedente, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que la acci\u00f3n penal por los delitos materia de este proceso \u00a0por \u00a0ser conexos con la quiebra, solo pod\u00eda instaurarse por querella de parte y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0noticia \u00a0criminal;\u00a0 \u00a0al haber \u00a0sobrepasado \u00a0este \u00a0plazo el denunciante, el derecho de querella hab\u00eda caducado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0nulo en su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0delitos de captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto\u00a0 \u00a02920 de 1982 y de\u00a0 \u00a0estafa, \u00a0no \u00a0se \u00a0hallan \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la lista de hechos punibles\u00a0 que \u00a0requieren \u00a0de \u00a0querella \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad de la\u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en el art\u00edculo 33 del C. de P.P..\u00a0 Por el contrario,\u00a0 respecto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0prima \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oficiosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, siendo \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial, \u00a0enterado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjudicados, \u00a0sino\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria\u00a0 \u00a0(fls. \u00a02 y 49 cd. ppl. 1),\u00a0 establecer lo \u00a0sucedido \u00a0y sancionar a los responsables, de no, se propiciar\u00eda la impunidad de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lesionan \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiende el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0como en el reparo anteriormente examinado, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0el\u00a0 supuesto \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su discurso,\u00a0 pues no \u00a0acredita \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0querella\u00a0 para la investigaci\u00f3n en comentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Limit\u00f3se \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0extensas \u00a0 \u00a0disquisiciones \u00a0tangenciales\u00a0 \u00a0que en nada pueden modificar la situaci\u00f3n de su poderdante, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del actual art\u00edculo 29 del C. de P.P. seg\u00fan el \u00a0cual,\u00a0 \u00a0“solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0iniciarse \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos punibles \u00a0que \u00a0requieran \u00a0declaratoria \u00a0de quiebra \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 est\u00e9\u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada”,\u00a0 \u00a0pues \u00a0mediante \u00a0la \u00a0equivocada\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas del r\u00e9gimen penal \u00a0de \u00a0la \u00a0quiebra \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0soslay\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 de \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0ese \u00a0especial \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0requirieran \u00a0la extra\u00f1ada declaratoria de \u00a0quiebra \u00a0para \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el precepto transcrito, para \u00a0nada \u00a0condiciona \u00a0la investigaci\u00f3n de los hechos a que alude a la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 querella; \u00a0 vale \u00a0decir, \u00a0son \u00a0investigables \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobreentendido \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas del procesado se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 imperativo \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 Cuarto.- \u00a0 En \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la garant\u00eda del debido proceso y con ella la del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso fue calificado con \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02005 \u00a0del C. de Co. vigente para la \u00e9poca en que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0calific\u00f3, que dispon\u00eda que esa calificaci\u00f3n solo pod\u00eda realizarse \u00a0“despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 reconocimiento \u00a0 y \u00a0 graduaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cr\u00e9ditos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 planteamiento, \u00a0 errado \u00a0 como \u00a0los \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0antes \u00a0examinadas, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida, tambi\u00e9n la equivocada intelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0de la preceptiva del r\u00e9gimen penal de la quiebra sistematizada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio vigente por la \u00e9poca de los hechos, al asimilar a los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed tipificados los que son materia de este proceso penal, los cuales \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0son \u00a0conductas \u00a0b\u00e1sicamente diferentes a las de esa preceptiva \u00a0especial \u00a0y sometidas al r\u00e9gimen de investigaci\u00f3n y juzgamiento por los cauces \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0punibles \u00a0conforme \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0planteamiento se cimenta en un planteamiento inatendible por \u00a0equivocado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 replicarlo \u00a0 sean \u00a0 menester \u00a0 consideraciones \u00a0hermen\u00e9uticas, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 presupuesto \u00a0 conceptual \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto \u00a0Cargo.- \u00a0Errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, porque el comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0subsumible \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0figura \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n\u00a0 \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero \u00a0sin autorizaci\u00f3n legal\u00a0 \u00a0-Decreto \u00a02920 \u00a0de 1982 en concordancia con el Decreto 1981 de 1988-,\u00a0 y no \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0esta figura con la de la estafa por la cual tambi\u00e9n se le \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero que surge del planteamiento y su desarrollo, en el que \u00a0subyace \u00a0un \u00a0pretendido error judicial de apreciaci\u00f3n de la prueba incidente en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0tipificadora uno de los delitos, es la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar la sentencia, que si fue anticipada, \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0justa \u00a0y \u00a0exclusivamente a la aceptaci\u00f3n incondicional por el \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0en \u00a0la que se le imput\u00f3, adem\u00e1s del delito contra \u00a0el \u00a0 orden \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0 social \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cien \u00a0 \u00a0mil \u00a0 pesos,\u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 contra \u00a0una \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0depositaron \u00a0y \u00a0perdieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0su \u00a0socio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sus \u00a0dineros,\u00a0 \u00a0inducidos en error por los artificios desplegados por ellos a lo \u00a0largo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0fingida \u00a0 \u00a0pr\u00f3spera \u00a0 \u00a0actividad \u00a0financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 voluntariamente \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y sus connaturales efectos jur\u00eddicos, resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0ahora \u00a0niegue \u00a0esa \u00a0responsabilidad \u00a0bajo el pretexto de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso, cuando en rigor lo que aduce \u00a0es \u00a0la incursi\u00f3n del fallador en un error jur\u00eddico que se habr\u00eda originado en \u00a0la \u00a0errada \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0materializado \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 precepto \u00a0 sustantivo \u00a0 impertinente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0no discutible a estas alturas del proceso, en cuanto \u00a0con \u00a0ella\u00a0 \u00a0puede \u00a0perseguirse \u00a0no \u00a0la anulaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, sino \u00a0la\u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno de los cargos aceptados para procurarse la rebaja \u00a0punitiva \u00a0 reconocida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., seg\u00fan pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito presupone el rechazo \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de la conducta en un tipo penal y el coet\u00e1neo reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0constituye \u00a0delito que no se imput\u00f3 al procesado por el \u00a0ente \u00a0acusador y que se halla contemplado y sancionado en cap\u00edtulo distinto del \u00a0libro \u00a0 Segundo \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Es \u00a0pues, \u00a0un \u00a0cl\u00e1sico \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0que \u00a0demostrado, comporta la invalidaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0desde \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tipo penal rechazado aparece atribuido en el acto \u00a0acusatorio \u00a0al \u00a0procesado por el fen\u00f3meno del concurso de\u00a0 hechos punibles \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta, \u00a0y esa\u00a0 calificaci\u00f3n se \u00a0cuestiona \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0subsume \u00a0a \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el \u00a0 error \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0procedimiento, sino de aplicaci\u00f3n o intelecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0contempla \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y, \u00a0puede\u00a0 \u00a0presentarse, \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0falta \u00a0de\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial;\u00a0 o\u00a0 \u00a0bien, \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0una errada apreciaci\u00f3n de la prueba\u00a0 en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 posibles \u00a0 formas \u00a0aducibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 estos \u00a0 eventos \u00a0 tr\u00e1tase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0y el yerro debe alegarse a trav\u00e9s de la causal 1a. del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P.P.,\u00a0 porque en \u00e9l subyace, como se ha dicho, el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de la acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0aunque \u00a0emerge \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n al criterio de valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicado \u00a0para \u00a0el encuadramiento de la conducta en el tipo legal que \u00a0se\u00a0 \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0vertido \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que de demostrarse, deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0el tr\u00e1mite subsiguiente a \u00a0excepci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0una \u00a0censura \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0examina,\u00a0 \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del recurso de casaci\u00f3n por la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas por el art\u00edculo 225 del C. de P.P.,\u00a0 y debe, tambi\u00e9n \u00a0por esta raz\u00f3n, ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hace al reproche que se sustenta en la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que constituye el cargo \u00a0primero \u00a0de la demanda, en el que se aduce violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, espec\u00edficamente del art\u00edculo 299 del C. de \u00a0P.P. \u00a0por\u00a0 \u00a0omitir el fallador la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 confesi\u00f3n,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia de la prueba, con efectos perjudiciales a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la correlativa transgresi\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0pertinentes,\u00a0 encuentra la Corte que la objeci\u00f3n no se aviene a la \u00a0l\u00f3gica propia de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0trata, \u00a0inn\u00fameras \u00a0veces han dicho jurisprudencia\u00a0 y \u00a0doctrina, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0el reparo \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el falso juicio del fallador en el examen de la \u00a0prueba; \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser adem\u00e1s,\u00a0 trascendente en el \u00a0sentido \u00a0o\/y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 De estas circunstancias se deduce \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de errores objetivos,\u00a0 manifiestos, que posibiliten su \u00a0enmienda en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0omite \u00a0toda reflexi\u00f3n sobre las exigencias basilares del motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aduce. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0discurso \u00a0demostrativo, \u00a0es \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo afirmado al comienzo de la \u00a0demanda:\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n del procesado s\u00ed fue\u00a0 apreciada por el \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 la connotaci\u00f3n requerida como presupuesto de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva por haber sido calificada y porque los hechos perjudiciales \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0ella fueron comprobados fehacientemente antes de ser rendida, por \u00a0las dem\u00e1s pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 planteamiento \u00a0 es \u00a0 decididamente \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser al mismo tiempo omitida y considerada por el fallador \u00a0para \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos.\u00a0 \u00a0Y \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0apreciada\u00a0 \u00a0pero \u00a0con \u00a0alcances \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0no pod\u00eda \u00a0plantearse \u00a0y \u00a0sostenerse \u00a0como error de hecho por ignorancia de la prueba, como \u00a0lo \u00a0ofrece la demanda, ni como error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0carece de tarifaci\u00f3n legal y lo que en un cargo \u00a0como\u00a0 \u00a0el \u00a0examinado \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de \u00a0las\u00a0 \u00a0 instancias, \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0se redujo, tal como lo ense\u00f1a el escrito de la demanda, a brindar la \u00a0discrepancia \u00a0de criterio del censor con el del fallador sobre la eficacia de la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0delitos imputados al acusado y afirmar aqu\u00e9l, que \u00a0esa \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0y que sirvi\u00f3 de base a la sentencia,\u00a0 contra lo que esta pieza \u00a0procesal \u00a0considera \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tenerla por calificada y \u00a0negarle \u00a0ese \u00a0alcance \u00a0para \u00a0la decisi\u00f3n y sus efectos en la dosimetr\u00eda penal, \u00a0perdiendo \u00a0pues \u00a0la censura, su ubicaci\u00f3n dentro de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0contempla el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P.,\u00a0 dado que en \u00faltimas por lo que propende, \u00a0es \u00a0por \u00a0el caprichoso desconocimiento en sede extraordinaria, de la obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador de las instancias\u00a0 consagrada en el art\u00edculo 254 del C. \u00a0de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0la prueba en conjunto y bajo la cr\u00edtica racional, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3 en la sentencia cuestionada, cuando desconocimiento \u00a0tal, \u00a0 puede \u00a0 hacerse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 utilizado, \u00a0 solo \u00a0por la ocurrencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0errores \u00a0como los mencionados, vale decir, cuando los motivos aducidos responden \u00a0a las causales de casaci\u00f3n legalmente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0resulta \u00a0llamativo \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0estas alturas del \u00a0proceso \u00a0y por la v\u00eda de la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de P.P., cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerlo \u00a0y \u00a0demostrarlo a trav\u00e9s de la causal 3a. de la misma norma, \u00a0insin\u00fae \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0fue interrogado sobre el delito de \u00a0estafa \u00a0que \u00a0acept\u00f3 expresamente para obtener la rebaja de pena de la sentencia \u00a0anticipada, cuando del contexto de la indagatoria se \u00a0deduce \u00a0sin \u00a0dificultad la presencia de los elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0ese hecho punible, hasta el punto de que desde la resoluci\u00f3n \u00a0definitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0esa imputaci\u00f3n tambi\u00e9n se le \u00a0formul\u00f3, \u00a0dando lugar a un enteramiento concreto de los cargos de los cuales se \u00a0le \u00a0responsabilizaba \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0defenderse.\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0entonces \u00a0la nueva \u00a0inobservancia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y l\u00f3gica que \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 advertida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En definitiva, este cargo tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DE LA CASACION OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0traducida \u00a0en \u00a0grave \u00a0irregularidad \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso, en cuanto desconoce la legalidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0tocan \u00a0con \u00a0su estructura y las bases mismas del juzgamiento, \u00a0debe \u00a0glosar \u00a0la Corte, que por consiguiente, proceder\u00e1 a corregir en atenci\u00f3n \u00a0al imperativo del art\u00edculo 228 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa est\u00e1 penalizado en el art\u00edculo 356 del C. \u00a0P. \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa, hasta de un mil a quinientos mil pesos,\u00a0 ambas \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0fijar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0“graduaci\u00f3n punitiva” (fl. 588 \u00a0cit.),\u00a0 \u00a0pero \u00a0lo olvid\u00f3 al momento de efectuar la dosimetr\u00eda respectiva, \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n,\u00a0 que como la resultante del \u00a0t\u00f3pico \u00a0tratado \u00a0en \u00a0precedencia, es\u00a0 imperativo legal, de orden p\u00fablico, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0legalidad de la pena una de las garant\u00edas tanto para el procesado \u00a0como para la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad del delito, la pluralidad de \u00a0ofendidos \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0multa se fija en trescientos mil \u00a0pesos, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se resta la sexta parte por raz\u00f3n de la rebaja punitiva \u00a0concedida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0total \u00a0 de \u00a0 DOSCIENTOS \u00a0 \u00a0 CINCUENTA \u00a0 \u00a0MIL \u00a0 \u00a0PESOS \u00a0 \u00a0($250.000). \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0acogido, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0DESESTIMAR la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0CASAR \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0PARCIALMENTE la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en el sentido de:\u00a0 Imponer al procesado JOSE \u00a0GUILLERMO OBREGON HORMAZA la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0DOSCIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($250.000) moneda corriente a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0En \u00a0firme, \u00a0DEVUELVASE \u00a0el expediente a la oficina \u00a0de origen. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10313 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}