\u00a0 \u00a0 Proceso No 27828 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 140 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo sido inacogida, mayoritariamente, la \u00a0ponencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Doctor MAURO SOLARTE PORTILLA, se ocupa la Sala de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0negativa suscitada entre los Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Penal \u00a0de Circuito de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Dolores, todos en el Departamento del \u00a0Tolima, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 MART\u00cdN \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CAMACHO \u00a0acusado por el \u00a0delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el segundo semestre del a\u00f1o de 2004, LUIS \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 denominado \u00a0\u201cPapeler\u00eda \u00a0 y \u00a0Cacharrer\u00eda \u00a0Central\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el per\u00edmetro urbano del municipio de Dolores, en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de llamadas telef\u00f3nicas y mensajes \u00a0enviados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de correos humanos, a nombre del Frente XXV de las Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u201cFARC\u201d, \u00a0que \u00a0opera \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0$5\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 posteriormente, \u00a0$3\u2019000.000. \u00a0 \u00a0Como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0MART\u00cdN \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CAMACHO, \u00a0conocido tambi\u00e9n con los alias de \u00a0\u201cKiko\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cH\u00e9ctor\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cMalicia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0el 26 de mayo de 2005 calific\u00f3 el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa (fl. 80 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0donde se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. Con ocasi\u00f3n a la entrada en vigencia de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado dispuso el env\u00edo del proceso al Juzgado Penal de Circuito de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0proponiendo colisi\u00f3n negativa. Dicho Juzgado \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 por id\u00e9ntico motivo a los Juzgados Penales Municipales de la misma \u00a0localidad, \u00a0y \u00a0\u00e9stos, \u00a0a su vez, al Promiscuo Municipal de Dolores, que acept\u00f3 \u00a0la colisi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0fueron \u00a0las \u00a0razones de los Despachos Judiciales para rehusar la competencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0sede en Ibagu\u00e9, sostiene que el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la competencia para conocer del delito de extorsi\u00f3n cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no supera el equivalente a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0raz\u00f3n por la cual declin\u00f3 su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal de Circuito de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0proponiendo, a la vez, colisi\u00f3n de competencias negativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0rechaz\u00f3 la competencia, argumentando que los llamados a conocer \u00a0del \u00a0asunto son los Juzgados Penales Municipales, en virtud de lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a078.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 37.2 de la Ley 906 de 2004, \u00a0disponiendo, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0a los Juzgados de dicha categor\u00eda de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0de donde fue remitido al Juzgado Promiscuo Municipal de Dolores, \u00a0por tratarse de lugar donde ocurrieron los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Este Despacho Judicial argument\u00f3 que la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006 no es aplicable al caso, por ser posterior a los hechos que se \u00a0juzgan \u00a0y, \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0no \u00a0es dable dar aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0Sostuvo, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0quien \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0conociendo del \u00a0asunto \u00a0es \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0ten\u00eda la competencia cuando sucedieron los hechos \u00a0(2004), para el caso, el Juzgado Penal de Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De acuerdo con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer de los conflictos de \u00a0competencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 susciten \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0los \u00a0Penales \u00a0del Circuito ordinarios, como ocurre en el caso \u00a0que es motivo de estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n lo es para conocer de los conflictos \u00a0que \u00a0 surjan \u00a0 entre \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0Penales \u00a0Municipales, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 ib\u00eddem apunta a establecer que todo \u00a0conflicto \u00a0donde se halle involucrado un Juzgado Especializado, sea resuelto por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan se infiere de la expresi\u00f3n asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal, que el legislador utiliza, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0donde se presenta, criterio que ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la norma, en forma \u00a0pac\u00edfica1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, norma cuya entrada en vigencia dio origen a la controversia \u00a0analizada, \u00a0dice \u00a0textualmente \u00a0en \u00a0los apartes que resultan de inter\u00e9s para el \u00a0caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cModif\u00edcanse \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y \u00a07 del \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0transitorio \u00a0de la ley 600 de 2000, los cuales quedar\u00e1n as\u00ed: Los \u00a0Jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados conocen, en primera instancia: \u2026 \u00a07. \u00a0Del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de terrorismo y de financiaci\u00f3n del \u00a0terrorismo \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n o para conformar \u00a0escuadrones \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0grupo \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada o bandas de sicarios, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control (art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal), \u00a0testaferrato \u00a0(art\u00edculo 326 del C\u00f3digo Penal), extorsi\u00f3n en cuant\u00eda superior \u00a0a ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La Corte, al analizar los alcances de este \u00a0precepto, \u00a0concluy\u00f3 que el legislador sustrajo del conocimiento de los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados el delito de extorsi\u00f3n en cuant\u00eda igual o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, para \u00a0asignarlo \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Penales de Circuito ordinario, con exclusi\u00f3n de los \u00a0Juzgados Municipales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis se dijo que como la Ley 1121 de \u00a02006 \u00a0 guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0deb\u00eda \u00a0acudirse, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el vac\u00edo, al art\u00edculo 77,\u00a0 \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0literal b) de la Ley 600 de 2000, que asigna la competencia a los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0a otra autoridad, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0residualidad:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, es pertinente recordar que con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos \u00a077 y 78, el punible de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0244 \u00a0C. \u00a0P) \u00a0residualmente \u00a0era \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en cuant\u00eda superior a cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0si \u00a0el \u00a0monto \u00a0era inferior estaba asignado a los \u00a0Juzgados \u00a0Penales Municipales. Normativas que fueron derogadas por la ley 733 de \u00a02002, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0conocimiento de tales conductas antijur\u00eddicas en cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados; \u00a0que \u00a0con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de 2006, art\u00edculo 23, variaron solo respecto de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0Especializado, \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0era superior a ciento cincuenta \u00a0(150) salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo en cuenta que el art\u00edculo 78 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, fue modificado por el art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0existe \u00a0precepto \u00a0que \u00a0radique \u00a0la competencia en alg\u00fan \u00a0funcionario \u00a0jurisdiccional, \u00a0cuando la cuant\u00eda sea inferior a ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos; \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0debe aplicarse el art\u00edculo 77 del \u00a0referido \u00a0c\u00f3digo \u00a0instrumental, literal b, del numeral 1\u00b0, el cual se\u00f1ala que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito conocen en primera instancia \u201cde los delitos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0otra autoridad\u201d, a quienes el juez \u00a0especializado \u00a0debi\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0extorsiva \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 ascendi\u00f3, \u00a0 inicialmente, \u00a0 a \u00a0$5\u2019000.000 \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s a $3\u2019000.000 \u00a0sumas \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0equival\u00edan \u00a0a \u00a013.96 \u00a0y \u00a08.37 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, respectivamente, toda vez que de conformidad con el \u00a0Decreto \u00a03770 \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal era de $358.000, es decir, a \u00a0cifras \u00a0muy \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0la \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0para la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, por lo tanto, ubicada dentro del margen \u00a0de competencia de los Juzgados Penales de Circuito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ha sido criterio mayoritario de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala3 \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0corresponde \u00a0al Juez Penal de Circuito Especializado continuar con \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0prorrogada \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0MART\u00cdN \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CAMACHO \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sede \u00a0 en \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 remitir\u00e1n \u00a0 las \u00a0dirigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0proferida \u00a0de plano y no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer de la causa que se adelanta contra MART\u00cdN \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 CAMCHO, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9, al que se le remitir\u00e1 el expediente para lo \u00a0de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Copia de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0env\u00edese \u00a0a los Juzgados Penal de Circuito y Penal Municipal de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Dolores, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre profeso por las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso con \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, la competencia para conocer del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta (150) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, qued\u00f3 radicada en los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la actualidad, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al que corresponde su conocimiento cuando el hecho que lo configura \u00a0no \u00a0supera el monto establecido en el art\u00edculo 23 de la citada Ley 1121 de 2006 \u00a0-150 s.m.l.m.v., como ya lo anot\u00e9-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0literal b) del art\u00edculo 77 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, seg\u00fan el cual, los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0delitos cuyo juzgamiento no est\u00e9 atribuido a otra autoridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0extorsivas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, est\u00e1 por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0los \u00a0150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00e9poca \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito conocer del asunto, \u00a0comoquiera \u00a0que en trat\u00e1ndose de los factores de competencia las normas que los \u00a0modifica, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0son \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0e \u00a0inmediato \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0me aparto de la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico-procesal de pr\u00f3rroga de \u00a0competencia, \u00a0y \u00a0con fundamento en las preceptivas contenidas en el art\u00edculo 40 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 153 \u00a0 de \u00a0 1887, \u00a0 ha \u00a0 atribuido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0similares \u00a0a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializados, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0estos \u00a0despachos \u00a0les \u00a0ha \u00a0correspondido dar inicio a la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado precepto establece: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) las leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0deben \u00a0empezar \u00a0a \u00a0regir. Pero los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0empezado a correr, y las actuaciones y diligencias que \u00a0ya \u00a0estuviesen \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente al momento de su \u00a0iniciaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0al \u00a0que \u00a0Carnelutti \u00a0ha \u00a0denominado proceso procesal, es el conjunto de actos coordinados \u00a0y \u00a0sucesivos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0investidos \u00a0de jurisdicci\u00f3n y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0act\u00faan, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0 o \u00a0 material \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0concreto4, no es posible, dentro de una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0legal de lo que consagra el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, \u00a0referenciar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed se habilita que toda una etapa procesal -en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0del \u00a0proceso penal-, representa o consagra un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estime \u00a0hubiese \u00a0\u201cempezado \u00a0a \u00a0correr\u201d \u00a0y, \u00a0en consecuencia, deba extenderse hasta \u00a0su \u00a0 \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00f3rroga \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0sentido, en materia penal, el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mismo \u00a0que \u00a0nace \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva estatal, consignada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con la noci\u00f3n conceptual vista con antelaci\u00f3n acerca \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como un conjunto de actos coordinados y sucesivos, ello significa, \u00a0de \u00a0una parte, que guardan estrecha relaci\u00f3n entre s\u00ed, puesto que, si bien son \u00a0independientes, \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculados \u00a0en cuanto al resultado que persiguen que es \u00a0uno \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0sentencia; y de otra, que envuelven un orden riguroso, pues uno \u00a0necesariamente \u00a0constituye \u00a0premisa \u00a0esencial \u00a0del \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0cual, por su \u00a0parte, es presupuesto del posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como la estructura fundamental del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0una etapa del proceso delimitada por actos procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, el debate oral que se lleva a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, y culmina con el proferimiento del fallo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, mal puede hablarse de un t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0corre \u00a0para una actuaci\u00f3n procesal, cuando, como aqu\u00ed ocurre, se reitera, \u00a0esa actuaci\u00f3n es el proceso mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para un cabal entendimiento y aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0preceptivas contenidas en el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, es preciso \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201ccompartimientos \u00a0estancos\u201d, \u00a0para \u00a0referir con ellos cada una de las \u00a0etapas \u00a0o \u00a0fases \u00a0que \u00a0componen \u00a0el tr\u00e1mite procesal y que, dentro del espectro \u00a0antecedente-consecuente, \u00a0demandan \u00a0del \u00a0cierre \u00a0del anterior, para legitimar la \u00a0apertura del siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0itero, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0configura uno de esos compartimientos que estructuran el juicio, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se culmina ella se abre el otro compartimiento, referido a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia de juzgamiento y su consecuencia natural:\u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0hacen relaci\u00f3n al espacio temporal que el legislador ha \u00a0dise\u00f1ado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 abra, \u00a0 adelante \u00a0 y \u00a0culmine \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0compartimientos.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, para que quepa hablarse de pr\u00f3rroga de \u00a0competencia, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que particip\u00f3 en su \u00a0apertura, \u00a0 y \u00a0una \u00a0vez \u00a0culmine \u00a0esa \u00a0fase \u00a0debe \u00a0remitirse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente que, para el caso examinado, no es otro que el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0ordinario, \u00a0como \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0aduje, \u00a0pues, \u00a0recalco, \u00a0la normatividad vigente no tiene consagrada de manera espec\u00edfica qu\u00e9 \u00a0juez \u00a0debe \u00a0adelantar el juzgamiento del delito de extorsi\u00f3n cuando la cuant\u00eda \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0150 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0entonces, opera la competencia \u00a0residual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SALVAMENTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el debido respeto y acatamiento por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0me \u00a0permito \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales no \u00a0comparto \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en contra de MART\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0CAMACHO \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Ibagu\u00e9\u00a0 no en el Juzgado Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0de mi parte en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los debates orales, debo reiterar mi criterio en el sentido de que si \u00a0bien \u00a0comparto \u00a0la determinaci\u00f3n de aplicar las previsiones del art\u00edculo 40 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0prorrogar la competencia como \u201csano \u00a0remedio \u00a0 procesal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 constantes \u00a0 e \u00a0 intempestivos \u00a0 cambios \u00a0legislativos\u201d, \u00a0 no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0respecto \u00a0a \u00a0extender \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 distintas \u00a0 y \u00a0 anteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece ello a que desde mi particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0cuando se ha dado inicio a la audiencia p\u00fablica, o culminado \u00e9sta, \u00a0es \u00a0porque \u00a0todos \u00a0los \u00a0asuntos relativos a la competencia del juzgador han sido \u00a0resueltos \u00a0definitivamente, \u00a0constituyendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0obligatorio cumplimiento para las partes y el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no sucede, en cambio, cuando se decide \u00a0prorrogar \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0incluso a actuaciones en las que no se ha llevado a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es este el caso, en dicha \u00a0eventualidad \u00a0se \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0permitirle \u00a0al \u00a0juez y a los intervinientes, discutir, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la tesis que mayoritariamente se adopta, \u00a0a \u00a0mi \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0se \u00a0priva \u00a0a \u00a0las partes de la posibilidad de discutir la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a determinado juez, \u00a0ampliando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma a casos no cobijados por \u00e9sta, y en \u00a0el \u00a0presente caso en que ni siquiera se ha dado inicio al debate oral, a asuntos \u00a0que no guardan relaci\u00f3n con actuaciones en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo expuesto, insisto en mi \u00a0criterio, \u00a0sentado y reiterado, adem\u00e1s, por la jurisprudencia, en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0opera si el asunto se encuentra para fallo, o al menos en la \u00a0fase de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Autos \u00a019200 \u00a0marzo \u00a019 de 2002; 19354 abril 30 de 2002; \u00a027207 mayo 16 de 2007, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Auto, 27616 de junio 20 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Autos, 27130 de mayo 16 y 30 de 2007\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Azula \u00a0Camacho, \u00a0Manual de Derecho Procesal Civil, Tomo I, Teor\u00eda General del Proceso, \u00a0Cuarta Edici\u00f3n, Editorial Temis S.A., 1993, p\u00e1g. 33. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27828 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No. 140 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Habiendo sido inacogida, mayoritariamente, la \u00a0ponencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Doctor MAURO SOLARTE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}