\u00a0 \u00a0 Proceso No 27825 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete de octubre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina la\u00a0 Corte en sede de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 15 de marzo de 2007, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, el 30 de noviembre de 2006, por el \u00a0Juzgado \u00a042 \u00a0Penal del Circuito de \u00e9sta ciudad,\u00a0 y en su lugar absolvi\u00f3 a \u00a0ISIDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MANCIPE, de los cargos que por los\u00a0 delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa de homicidio agravado, formul\u00f3 en su contra la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda mi\u00e9rcoles 31 de mayo de 2006, cuando \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0jugar \u00a0tejo \u00a0y \u00a0consumir et\u00edlicos en una de las canchas de la \u00a0localidad \u00a0de Suba, ubicada al noroccidente de la ciudad de Bogot\u00e1, se suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0gresca \u00a0colectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0participaron, entre otros, ISIDRO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MANCIPE, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Mancipe, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Salamanca, Jos\u00e9 Alpidio \u00a0Garc\u00eda,\u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0Alejandro \u00a0Vargas \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0John \u00a0Alexander Hern\u00e1ndez \u00a0Garc\u00eda y\u00a0 Jos\u00e9 Gregorio Quiroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ri\u00f1a \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0mayores, \u00a0pero rato \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0once \u00a0de la noche, a la vivienda de ISIDRO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MANCIPE, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 151 bis con calle 135, acudieron John Alexander \u00a0Garc\u00eda, \u00a0\u00d3scar Alejandro Vargas y Jos\u00e9 Gregorio Quiroga, rompiendo \u00e9stos los \u00a0vidrios del primer piso del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De inmediato, en el lugar hizo explosi\u00f3n una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0causando \u00a0all\u00ed \u00a0mismo la muerte de John Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0 severas \u00a0 lesiones \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0 Quiroga, \u00a0atribuy\u00e9ndose\u00a0 \u00a0 a \u00a0 ISIDRO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MANCIPE, \u00a0 el \u00a0 lanzamiento \u00a0del \u00a0artefacto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Identificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el posible \u00a0ejecutor \u00a0de los hechos, el 9 de agosto de 2006, ante el Juez 28 Penal Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, con Funciones de Control de Garant\u00edas, se solicit\u00f3 y obtuvo orden \u00a0de captura en contra de ISIDRO GONZ\u00c1LEZ MANCIPE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0el indiciado, con fecha del 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, se realizaron las diligencias preliminares de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y solicitud de medida de aseguramiento, \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 51 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En curso del diligenciamiento el funcionario \u00a0judicial \u00a0declar\u00f3 \u00a0legal la aprehensi\u00f3n de GONZ\u00c1LEZ MANCIPE, luego de lo cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por los delitos de homicidio agravado y \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado. \u00a0 Finalmente, \u00a0 se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, pedimento \u00a0aceptado por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, por los delitos de homicidio \u00a0agravado y tentativa de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral tuvo lugar el 9 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006. Al finalizar la misma, luego de practicadas las pruebas y \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes e intervinientes, el Juez de \u00a0Conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0manifestando que condenar\u00eda al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de noviembre de 2006, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia de lectura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0advierte \u00a0a \u00a0ISIDRO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MANCIPE, \u00a0 responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104-3, \u00a0del \u00a0 \u00a0 C.P.-, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0 103, \u00a0104 \u00a0-3 \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C.P.-,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0decreta \u00a0en \u00a0su contra pena de 500 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Accesoriamente, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os. Al procesado le \u00a0fueron \u00a0negados los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0 No \u00a0 hubo \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminada \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del fallo, interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0concedi\u00e9ndose \u00a0\u00e9ste en el \u00a0recurso suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recabada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la sala Penal correspondiente convoc\u00f3 para el d\u00eda 2 de \u00a0febrero \u00a0de 2007, a fin de adelantar la audiencia de argumentaci\u00f3n del recurso. \u00a0Al acto concurrieron \u00fanicamente el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el fallo de segunda instancia, que revoc\u00f3 el de primera y en su lugar \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio In Dubio Pro Reo, al acusado, de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. A la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 lectura \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0\u00fanicamente \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La recurrente formula dos cargos en contra de \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0a la causal segunda del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haberse proferido en un proceso \u00a0viciado de nulidad, por desconocimiento del Debido Proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, dice fundar la causal en lo dispuesto por los art\u00edculos \u00a0457 \u00a0 y \u00a0458 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pues, jam\u00e1s se notific\u00f3 a su titular de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual se celebrar\u00eda la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa en contra de la sentencia condenatoria \u00a0proferida en primera instancia por el Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0anota \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00fanicamente los planteamientos de la defensa \u2013que \u00a0estima \u00a0sesgados \u00a0y \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0y \u00a0debatido en la audiencia de juicio oral-, para luego, acogi\u00e9ndolos, \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0\u00e9ste sentido, que el encargado de surtir las notificaciones en \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0reconoce \u00a0no recordar si convoc\u00f3 al ente instructor o no para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Y, \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0tuvo lugar, se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad que por violaci\u00f3n al debido proceso contempla \u00a0el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la causal primera contemplada en el art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0la \u00a0recurrente acusa al fallo de segunda instancia, de haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar los art\u00edculos 380, 381, 399, 404, 405, 420, 424, 432 y 433, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0referidos \u00a0a los criterios de valoraci\u00f3n de las pruebas en conjunto y \u00a0en particular,\u00a0 y el conocimiento necesario para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Anota, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho \u00a0\u201cevidentes\u201d, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Ad quem, que parten de haber omitido \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0varias \u00a0pruebas incriminatorias, en concreto, lo \u00a0expresado \u00a0por Mar\u00eda Nelly Gonz\u00e1lez Garc\u00eda, Jos\u00e9 Gregorio Quiroga, Alexander \u00a0Mauricio \u00a0Castellanos, \u00a0Oscar \u00a0Alejandro Vargas Holgu\u00edn, y lo consignado por el \u00a0perito en explosivos, sargento H\u00e9ctor Montiel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya luego, advierte \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0estriba, \u00a0cuando \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0duda \u00a0 probatoria, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0objetiva\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando, \u00a0comparando \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con lo dictaminado por el perito, \u00a0crey\u00f3 ver contradicciones entre unos y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 el Tribunal, asevera la impugnante, lo expresado por el perito \u00a0Arbey \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Medina \u00a0Rocha, \u00a0quien \u00a0explica \u00a0satisfactoriamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se \u00a0mutil\u00f3 \u00a0la \u00a0pierna \u00a0derecha \u00a0y se amput\u00f3 la mano \u00eddem de la v\u00edctima, sin que \u00a0ello \u00a0necesariamente se atribuya a que era \u00e9sta quien se dispon\u00eda a arrojar la \u00a0granada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal hubiese visto los hechos de la \u00a0forma \u00a0narrada \u00a0por \u00a0los testigos, hubiese tenido certeza de que, efectivamente, \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado quien arroj\u00f3 la granada en contra de la humanidad del occiso \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0ejecutando \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por las cuales se le \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0\u201ccomete as\u00ed mismo un \u00a0error \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d, \u00a0omitiendo \u00a0analizar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C. de P.P., ya que no es uno solo, sino varios los testigos \u00a0que \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0explosivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, solicita la casacionista, se case el fallo de segundo grado y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0deje \u00a0con \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA \u00a0DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA FISCAL\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda adicion\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0advirtiendo, para lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo por nulidad, que efectivamente se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0componente \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obvi\u00f3 \u00a0citar \u00a0adecuadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor para participar en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n presentado por la \u00a0defensa contra el fallo condenatorio de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0el recurrente c\u00f3mo la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0proceso \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0demanda del \u00a0funcionario \u00a0judicial,\u00a0 considerar las argumentaciones de todas las partes, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de justas, las decisiones sean justificadas. As\u00ed \u00a0sucede, \u00a0a\u00f1ade, en el fallo de primera instancia, que debe derivar consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0expresada \u00a0por \u00a0las partes y de los alegatos finales \u00a0presentados \u00a0por \u00a0ellas. En curso de estos \u00faltimos, incluso, la fiscal\u00eda puede \u00a0refutar \u00a0los \u00a0argumentos de la defensa, aunque el \u00faltimo turno le corresponde a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0adem\u00e1s, c\u00f3mo el art\u00edculo 446 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, exige del juez de conocimiento, cuando anuncia el sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0a la segunda instancia, destaca el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0la forma en que los art\u00edculos 178 y 179 ib\u00eddem, establecen que \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0deben \u00a0ser \u00a0o\u00eddas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser garantizada la \u00a0presencia de los recurrentes y no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de citaciones para las audiencias, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0ordena la \u00a0convocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes. \u00a0As\u00ed mismo, el art\u00edculo 172, \u00a0reglamenta \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0relevando \u00a0que \u00a0ella \u00a0debe ser oportuna y \u00a0veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, acota, lo primero que ha de hacerse \u00a0al \u00a0 comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0es \u00a0verificar \u00a0que \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0operaron \u00a0adecuadas, \u00a0 para \u00a0 ver \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0describe la fiscal\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0ocurrido en la audiencia de segunda instancia desarrollada por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0atender \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa en contra del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0A quo, a la cual no concurri\u00f3 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0dado \u00a0que no se le cit\u00f3, como as\u00ed lo certifica el informe dado por \u00a0la Secretar\u00eda del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que toca con el segundo de los cargos, \u00a0manifiesta \u00a0el casacionista que la verdad procesal y la duda no pueden surgir de \u00a0intervenciones \u00a0unilaterales de las partes. De impedirse la argumentaci\u00f3n de la \u00a0contraparte, \u00a0deviene \u00a0injustificada la decisi\u00f3n, como sucede cuando no se toma \u00a0en cuenta el conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme, entonces, los art\u00edculos 7 y 31 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0emanara de la \u00a0dial\u00e9ctica y el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0atenderse \u00a0a \u00a0su solicitud de nulidad, que se separe del conocimiento del asunto \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0fallaron en segunda instancia, pues, ya \u00a0tienen \u00a0comprometido su criterio, cubriendo con ello las causales de impedimento \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los numerales\u00a0 4\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Abordando \u00a0el primer cargo, la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0significa \u00a0que \u00a0no debe atenderse la solicitud de \u00a0nulidad, \u00a0pues, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso o derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que la notificaci\u00f3n en estrados suple cualquier falencia que sobre el \u00a0t\u00f3pico \u00a0pueda \u00a0haberse presentado respecto de la convocatoria a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par \u00a0el \u00a0caso concreto, a\u00f1ade, el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0oper\u00f3 \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0a su lectura asisti\u00f3 la fiscal\u00eda, \u00a0conociendo \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa interpon\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0su obligaci\u00f3n estar al tanto de c\u00f3mo se desarrollaba en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, para asistir a la audiencia de argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de los principios de lealtad y buena fe, motivo suficiente para \u00a0concluir que no hubo afectaci\u00f3n trascendente del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia \u00a0la Procuradur\u00eda, seguidamente, \u00a0lo \u00a0consignado en el art\u00edculo 169 del C. de P.P., acerca de la notificaci\u00f3n en \u00a0estrados, \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0la presencia de las partes, para significar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la providencia de segunda instancia, y a ella debi\u00f3 \u00a0atenerse la fiscal\u00eda, as\u00ed no estuviese presente en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0el Ministerio P\u00fablico, dado que este se ejerce en cada \u00a0momento \u00a0establecido \u00a0por la ley, sin que en el asunto examinado se le negara la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0a la fiscal\u00eda, pues, reitera, bien pudo conocer de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0diferentes medios. Adem\u00e1s, agrega, la \u00a0demanda \u00a0no explica porqu\u00e9 de haber intervenido la fiscal\u00eda en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0ello \u00a0se \u00a0habr\u00eda traducido en una decisi\u00f3n diferente del \u00a0Tribunal, o c\u00f3mo se afectaron los derechos de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0apartado \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, sostiene que el inter\u00e9s para acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0surgi\u00f3, respecto de la fiscal\u00eda, no porque se obviara citar al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0audiencia de argumentaci\u00f3n oral, sino por ocasi\u00f3n \u00a0del fallo absolutorio de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, que no se decrete la nulidad deprecada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que atiende al segundo de los cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, parte por significar la Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros postulados por el recurrente, no son id\u00f3neos en el cometido de \u00a0demostrar violados los principios que gobiernan la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0dice en la demanda no fueron considerados por el Tribunal, \u00a0mal \u00a0podr\u00edan considerarse pruebas, pues, no fueron recabados en la audiencia de \u00a0juicio oral y tampoco solicitados en la preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, respecto de los dos testigos de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, la cr\u00edtica \u00a0efectuada \u00a0 en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el casacionista, que a una verdadera violaci\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n que realizara el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a lo dicho por uno de los \u00a0declarantes, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa que se omitiera considerar lo expresado por el \u00a0otro, dado que las versiones de ambos atestantes son coincidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hubo tampoco errores de raciocinio en la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por los peritos, en tanto, estos \u00a0terminan \u00a0por \u00a0significar que lo evidenciado permite acoger tanto la tesis de la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0la \u00a0granada \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0la \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0fue \u00a0arrojado \u00a0sobre el cuerpo del occiso por el \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0duda, ante la imposibilidad de verificar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0m\u00e1s, como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, que absolver al procesado, en seguimiento del principio \u00a0in \u00a0dubio por reo, una vez determinado que lo dicho por los testigos de cargo no \u00a0comporta \u00a0credibilidad, \u00a0ante \u00a0las evidentes disonancias l\u00f3gicas que sus dichos \u00a0encierran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, culmina el Procurador, debe \u00a0desestimarse \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEFENSA. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 plena \u00a0 anuencia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 argumentado \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0agregando,\u00a0 \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 pedida \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0\u2013punto \u00a0en \u00a0el cual estima radicar la inconformidad de la fiscal\u00eda-, \u00a0debe \u00a0acudirse, \u00a0por \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa dispuesta en el art\u00edculo 25 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo se exige notificaci\u00f3n personal de la \u00a0primera providencia que se profiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0igualmente, \u00a0que en la pr\u00e1ctica, \u00a0cuando \u00a0el expediente ingresa en segunda instancia a la Sala Penal del tribunal, \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0lo fija en el sistema de informaci\u00f3n, que puede ser consultado \u00a0por \u00a0 cualquier \u00a0persona, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0anota \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0haciendo \u00a0las \u00a0veces, \u00a0esta \u00a0anotaci\u00f3n, \u00a0de una notificaci\u00f3n por \u00a0estados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0segundo cargo de la demanda, \u00a0destaca \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0indistintamente \u00a0se \u00a0se\u00f1alan errores de derecho y de hecho, aunque, finalmente, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de criterios del casacionista con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a\u00a0 lo decidido por el Tribunal, que vino consecuencia, en sentir \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, de un ponderado examen de la prueba, a partir de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se evidenci\u00f3 la mendacidad de los testigos de cargo, quienes se\u00f1alan \u00a0hechos que atentan contra los principios de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por estimar apresurado e \u00a0incluso \u00a0temerario \u00a0el recurso de casaci\u00f3n presentado por la fiscal\u00eda, pide la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, por virtud del principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0referido a la nulidad propuesta por la \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0prosperar el mismo, no existe necesidad de examinar el \u00a0restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ha pedido la fiscal\u00eda, en su \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0se anule lo actuado con ocasi\u00f3n de la convocatoria efectuada por \u00a0el \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0que surgi\u00f3 consecuencia de la apelaci\u00f3n propuesta por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia condenatoria emitida por el A quo, dado que \u00a0no \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0y \u00a0ello gener\u00f3 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la diligencia para controvertir los argumentos del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre lo que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar c\u00f3mo, independientemente de la discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si el sistema acusatorio que nos rige, tiene \u00a0raigambre \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas continental europeo o anglosaj\u00f3n, es lo cierto que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0notas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0o \u00a0principios que irradian fuertemente lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, refiere a la igualdad entre las partes o \u00a0igualdad \u00a0de armas, como\u00a0 se estila llamar en el viejo continente, fruto de \u00a0la \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 adversarial \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 denominado \u00a0 de \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, sea que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple \u00a0\u00e1rbitro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013sistema \u00a0anglosaj\u00f3n-, \u00a0o se le dote de \u00a0facultades \u00a0m\u00e1s \u00a0profundas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0guarda \u00a0de los principios de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material, como sucede en nuestro pa\u00eds, es lo cierto \u00a0que \u00a0 en \u00a0ambos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0propugnar \u00a0porque \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0participen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de igualdad y \u00a0respeto por sus pretensiones y expectativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Igualdad \u00a0de armas \u00a0que, \u00a0en \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional1, \u00a0 \u00a0implica: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026Asegurar \u00a0que acusador y acusado gocen de los mismos medios de \u00a0ataque \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0hacer valer sus alegaciones y medios de prueba, es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 disponga \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0posibilidades \u00a0y \u00a0cargas \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n, prueba e impugnaci\u00f3n\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0parte \u00a0del \u00a0principio \u00a0 acusatorio, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c1.4 \u00a0 Con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0tenga \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0lo \u00a0singularizan \u00a0frente a sistemas acusatorios de otras latitudes, lo cierto es que \u00a0el \u00a0 Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0principio \u00a0acusatorio, \u00a0caracterizado \u00a0por diversos aspectos que coinciden, con algunas variaciones, con \u00a0los \u00a0 sistemas \u00a0 acusatorios \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 habla \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0comparado, \u00a0entre \u00a0ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.4.1 \u00a0 El \u00a0 Reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cigualdad \u00a0de \u00a0armas\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa, de modo que puedan \u00a0actuar \u00a0en el mismo plano como adversarios que someten su teor\u00eda del caso y sus \u00a0pruebas \u00a0 a \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0juez, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos adecuados se reconoci\u00f3 al defensor iniciativa probatoria \u00a0y \u00a0se orden\u00f3 la implementaci\u00f3n de un Sistema Nacional de Defensor\u00eda P\u00fablica, \u00a0aparejada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 fortalecimiento \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0 del \u00a0Pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.4.2 \u00a0La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0actos de \u00a0investigaci\u00f3n- \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y actos de juzgamiento, los cuales son exclusivos y \u00a0excluyentes, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0principio \u00a0general, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0puede decidir con \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0cuestiones que afecten los derechos fundamentales de \u00a0los \u00a0 intervinientes, \u00a0 ni \u00a0el \u00a0Juez \u00a0puede \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0decretando \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0aserto ser\u00e1 desarrollado en un \u00a0cap\u00edtulo propio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora bien, \u00a0deteni\u00e9ndonos \u00a0en \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n a que remite una de las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, entiende la Corte que ellas no se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante la misma u otra instancia para que se \u00a0revoque \u00a0o \u00a0modifique \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0intereses de la parte en \u00a0concreto, \u00a0sino\u00a0 que irradian el mecanismo de contradicci\u00f3n o controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de oponerse o contrarrestar los argumentos del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Porque, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0imbuido \u00a0como \u00a0el \u00a0que m\u00e1s de los principios de oralidad e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0la controversia dial\u00e9ctica que surge de las pruebas y argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0representa \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0toral de la decisi\u00f3n del juez, la \u00a0cual, \u00a0inexcusablemente,\u00a0 \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar regida por la impresi\u00f3n que en el \u00a0funcionario producen unas y otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No es \u00a0gratuito, \u00a0por \u00a0ello, a t\u00edtulo ejemplificativo, que del juez de conocimiento se \u00a0exija \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0argumental \u00a0propio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral,\u00a0 o cuando m\u00e1s, en un \u00a0lapso \u00a0no \u00a0superior\u00a0 \u00a0a \u00a0dos horas \u2013art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y 446 de la Ley 906 de 2004-, pues, la decisi\u00f3n no \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0mediada por factores diferentes\u00a0 al convencimiento inmediato \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba practicados en su presencia y lo que de \u00a0ellos \u00a0 extractan \u00a0 argumentalmente \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0de apelaci\u00f3n que se \u00a0instaura \u00a0contra el fallo,\u00a0 cobra mayor valor la connotaci\u00f3n eminentemente \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del debate, dado que, en la forma prevista por el legislador dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad de configuraci\u00f3n, ya ante la segunda instancia no se practican \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0pruebas, \u00a0sino que se trata de controvertir el acierto de lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0sentado la Sala, en \u00a0Sentencia del 2 de mayo de 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026\u00a0 la apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0una de las formas de acceder a la segunda instancia, no ha sido instituida \u00a0a \u00a0manera \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0con prescindencia de lo ya \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sino \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de control de juridicidad y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios de primer grado, \u00a0limitada, \u00a0por tanto, a revisar los aspectos sobre los que la parte que ha dicho \u00a0mecanismo \u00a0acude, \u00a0manifieste \u00a0inconformidad. \/\/ Y si bien esta inconformidad en \u00a0\u00faltimas \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la primera \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno indica que en todos los casos la impugnaci\u00f3n \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ella, pues, como \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0se ha dejado expuesto, es la sustentaci\u00f3n del recurso la que \u00a0impone \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0alzada. \u00a0Entenderlo \u00a0de manera diversa \u00a0conllevar\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que la exigencia de interponer oportunamente el recurso \u00a0y \u00a0sustentarlo frente a los motivos de disenso, constituye apenas la apertura de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0acceso \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0para el funcionario de segundo \u00a0grado, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0repugna \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0idea \u00a0 \u00a0de \u00a0 proceso \u00a0 reglado \u00a0 y \u00a0contradictorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0puede \u00a0desconocerse, \u00a0en \u00e9ste sentido, c\u00f3mo la regulaci\u00f3n contenida en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0amparar los derechos de la v\u00edctima y facultar medios para \u00a0que \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0justicia \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0tengan \u00a0efectiva \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0consigna \u00a0normas \u00a0que espec\u00edficamente propugnan por\u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso a la justicia y de controversia de las decisiones que la \u00a0afectan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0particular, por su clara vinculaci\u00f3n con lo que se debate, el art\u00edculo 176 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, consagra, ya de manera expresa, la posibilidad de que la \u00a0sentencia absolutoria sea apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estudio \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0de ese apartado normativo que faculta directa la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria, \u00a0 \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEn \u00a0particular la Corte Constitucional ha concluido que la Carta \u00a0de \u00a01991 \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0perjudicados por un hecho punible unos \u00a0derechos \u00a0que \u00a0desbordan \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, pues\u00a0 \u00a0incluyen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho a la verdad y a que se haga justicia4. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia condenatoria es un derecho \u00a0consagrado \u00a0expresamente a favor del sindicado en la Constituci\u00f3n y en diversos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0no \u00a0es menos cierto que la posibilidad de apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0es \u00a0expresi\u00f3n de derechos de similar entidad de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de asegurar la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden justo. Al pronunciarse en sede de constitucionalidad con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente a las sentencias \u00a0absolutorias \u00a0en materia penal, esta Corte se\u00f1al\u00f3 que\u00a0\u00a0 \u201c\u2026si, se \u00a0accediera \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0actor en el sentido de descartar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en las circunstancias que \u00e9l invoca y por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permitiera \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a la Fiscal\u00eda,\u00a0 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0a \u00a0los perjudicados con el hecho punible solicitar la casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u00a0 \u00a0con el fin\u00a0 de que se corrija un eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de la Constituci\u00f3n y la Ley, se estar\u00eda no solo desconociendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad de dichos intervinientes en el proceso penal sino su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00a0 en perjuicio\u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0estado, \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o de los \u00a0eventuales \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho punible\u00a0 y con grave detrimento de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n5.\u201d6\u00a0 Mutatis Mutandis, tales \u00a0consideraciones \u00a0resultan \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de apelar la sentencia \u00a0penal absolutoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEn \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que, no solo no es \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apelar la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, excluir esa posibilidad \u00a0podr\u00eda \u00a0 resultar \u00a0 problem\u00e1tico \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de la doble instancia, el derecho de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la verdad, la justicia y la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el imperativo que la Carta impone a las autoridades de lograr la \u00a0vigencia de un orden justo (CP art. 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe este \u00a0modo, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos humanos ratificados por \u00a0Colombia, \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, tambi\u00e9n se ha previsto, en desarrollo de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0posibilidad de apelar la sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye una garant\u00eda para las v\u00edctimas y protege el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la sociedad en una sentencia que, con pleno respeto de los derechos \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, la reparaci\u00f3n y la justicia.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Toma la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0este \u00a0apartado \u00a0jurisprudencial, \u00a0dada \u00a0su \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n y, en especial, la posibilidad que \u00a0ha \u00a0de \u00a0darse \u00a0a la contraparte de la defensa, d\u00edgase v\u00edctima o fiscal\u00eda, que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0ambas \u00a0representan \u00a0intereses \u00a0similares \u00a0o \u00a0complementarios, de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0en \u00a0aras de que se \u00a0derrumbe en segunda instancia la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Al \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la v\u00edctima, se estima \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en el apartado arriba transcrito, permitir se apele \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0apenas \u00a0evidente \u00a0surge \u00a0que \u00a0si \u00a0el apelante es el \u00a0defensor, \u00a0buscando que se revoque la sentencia condenatoria de primer grado, en \u00a0guarda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0principios \u00a0y \u00a0para \u00a0hacer \u00a0operante \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se \u00a0permita \u00a0a la v\u00edctima o la fiscal\u00eda, o \u00a0ambos, \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de alegaci\u00f3n oral, para \u00a0contraponer \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte y as\u00ed dotar al debate \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0los \u00a0necesarios \u00a0elementos dial\u00e9cticos \u00a0\u2013tesis \u00a0y \u00a0ant\u00edtesis-, \u00a0a \u00a0partir de los cuales funda su decisi\u00f3n el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y \u00a0ello, \u00a0se repite, adviene mucho m\u00e1s necesario en la sistem\u00e1tica acusatoria, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del principio de igualdad de armas antes relacionado, sino en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0din\u00e1mica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0\u201cdebate \u00a0oral\u201d, como as\u00ed la denomina, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de apelaci\u00f3n del fallo, el inciso segundo del art\u00edculo 179 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0oralidad, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0reclama \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0se \u00a0adelante \u00a0durante la diligencia establecida para ese efecto, y se \u00a0encamine \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0justeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0sentido \u00a0general, \u00a0no se duda que tanto la fiscal\u00eda como la v\u00edctima, cuando en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0han \u00a0atendido \u00a0las pretensiones de condena,\u00a0 poseen \u00a0plena \u00a0legitimidad \u00a0e inter\u00e9s en acudir al debate oral que en segunda instancia \u00a0busca \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria o modificaci\u00f3n planteada por la \u00a0defensa, \u00a0precisamente, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario propicio y \u00fanico para \u00a0oponerse, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, \u00a0a \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n, la de la \u00a0defensa, que claramente los afecta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la defensa asoma garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0la \u00a0de \u00a0convoc\u00e1rsele \u00a0para \u00a0que intervenga en el debate de segunda \u00a0instancia \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o la v\u00edctima a trav\u00e9s del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo de primer grado ha sido absolutorio y se pretende \u00a0derrumbarlo, \u00a0igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0opera en sentido contrario, esto es, cuando \u00a0se \u00a0emite \u00a0fallo \u00a0condenatorio y apela la defensa o el procesado, en seguimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0principio de igualdad de armas y unos derechos de la v\u00edctima que tienen \u00a0pleno soporte constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0 soslaya \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, que la contraparte perfectamente puede renunciar a ese derecho \u00a0o \u00a0facultad \u00a0de controvertir los argumentos del\u00a0 apelante, incluso obviando \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, sin que ello afecte la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0significa \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0resorte del funcionario judicial convocar o no a todas \u00a0las \u00a0partes\u00a0 \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0a \u00a0la audiencia de debate oral previamente \u00a0programada \u00a0 \u2013entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque es, el que se examina, un derecho disponible \u00fanicamente por la \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0a \u00a0favor de los cuales se consagra-, o que devenga mera \u00a0irregularidad \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en noticiar adecuada y oportunamente \u00a0la celebraci\u00f3n de la diligencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 deriva \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0con \u00a0esto \u00a0se \u00a0responde a una de las \u00a0manifestaciones \u00a0efectuadas por la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del recurso de\u00a0 casaci\u00f3n-, de que se trata, \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0de \u00a0uno \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0\u2013acceso \u00a0a la justicia y contradicci\u00f3n- \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0las posibilidades m\u00e1s o menos et\u00e9reas de que lo controvertido en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, en contra de lo aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0tener \u00a0o \u00a0no, \u00a0eco \u00a0ante \u00a0el funcionario Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0lo ocurrido en las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como las actas y documentos que \u00a0soportan \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicarse las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0escuchar\u00a0 los argumentos de cierre de las partes, el juez\u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, procediendo a \u00a0proferir \u00a0 formalmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0posterior, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la cual culmin\u00f3 con la \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la defensa, del recurso de apelaci\u00f3n, el que de \u00a0inmediato fue concedido por la jueza, en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Enviado \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0all\u00ed se recibi\u00f3 la \u00a0carpeta \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero de 2007. Repartido el asunto a la correspondiente Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, el d\u00eda 23 de enero de 2007, se dict\u00f3 un auto convocando para la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral, a celebrarse el 2 de febrero de 2007, a las diez de \u00a0la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0se \u00a0ordena: \u201cEn consecuencia c\u00edtese \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0a las partes intervinientes y disp\u00f3ngase la remisi\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel la Modelo. L\u00edbrense \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0respectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, reposan oficios fechados el 24 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0en los cuales se comunica a las partes e intervinientes la \u00a0fecha y hora de realizaci\u00f3n de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la Fiscal 13 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0registra \u00a0alguna \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0acerca de su efectivo \u00a0env\u00edo \u00a0o \u00a0cabal \u00a0recepci\u00f3n. Tampoco existen constancias de alg\u00fan tenor en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0anote \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0medio se enter\u00f3\u00a0 a la funcionaria de la \u00a0fecha y hora se\u00f1aladas para el debate oral de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La audiencia \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de febrero de 2007 y a ella solo acudieron el defensor y el \u00a0procesado. \u00a0Al \u00a0comienzo, \u00a0el magistrado que dirig\u00eda el debate dej\u00f3 constancia \u00a0de \u00a0que no concurr\u00eda ninguna de las otras parte o intervinientes (minuto 01:34, \u00a0del \u00a0registro). All\u00ed mismo, despu\u00e9s de escucharse los argumentos del apelante, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, \u00a0notific\u00e1ndose en estrados (minuto 24:50, del registro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la diligencia de lectura del fallo de segunda \u00a0instancia, acudiendo \u00fanicamente el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fecha \u00a0del 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1, envi\u00f3 un oficio al \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 Penal del Tribunal, solicitando allegar copia del \u00a0oficio, \u00a0con \u00a0sello \u00a0de \u00a0recibido, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se le notificaba de la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia de debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el Escribiente de la Sala Penal, se\u00f1al\u00f3 que se requiri\u00f3 al notificador \u00a0de \u00a0 la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0respondi\u00f3 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0debido \u00a0al elevado nivel de asuntos que tiene a su cargo, \u00a0no \u00a0 \u00a0recuerda \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 si \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 o \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0oficio.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0citador \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 oficio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 anexa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 respuesta, \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDada \u00a0 \u00a0 la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que regularmente corresponde a mi cargo, no tengo certeza \u00a0de \u00a0haberle \u00a0comunicado \u00a0a la Dra. OFIR VELANDIA FORERO, Fiscal 13 Seccional, de \u00a0la \u00a0audiencia de debate oral del 2 de febrero de 2007 a las 10:00 de la ma\u00f1ana, \u00a0que se celebr\u00f3 en el expediente referenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en su carpeta no se halla \u201cel \u00a0recibido de rigor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0resumen del\u00a0 trasunto procesal ha sido necesario para verificar que, en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0pesar de lo ordenado por el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de fijar la fecha y hora de celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0 oral, \u00a0no \u00a0fue \u00a0efectivamente \u00a0notificada \u00a0o \u00a0enterada \u00a0adecuadamente \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0como \u00a0se \u00a0confirma \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0amparado \u00a0ello del principio de buena fe y lealtad procesal que la \u00a0asiste, \u00a0sino \u00a0de \u00a0lo certificado por los empleados de la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0Penal \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de lo cual surge que si bien se expidi\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0oficio \u00a0citatorio, \u00a0\u00e9ste nunca fue entregado, como lo confirma \u00a0la \u00a0inexistencia de sello o firma de recibido de \u00e9ste, a m\u00e1s de la carencia de \u00a0constancias \u00a0que \u00a0registren \u00a0haberse \u00a0comunicado \u00a0ello \u00a0por \u00a0otro medio, d\u00edgase \u00a0telef\u00f3nico o personal, a la Fiscal Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto del \u00a0t\u00f3pico \u00a0de citaciones para la intervenci\u00f3n en las correspondientes audiencias, \u00a0consagra el art\u00edculo 171 de la Ley 906 de\u00a0 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCitaciones. \u00a0Procedencia. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0convoque \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de una audiencia o deba adelantarse un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0citarse \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0testigos, \u00a0peritos y dem\u00e1s personas que deban intervenir en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes comparezcan a la audiencia preliminar deber\u00e1 ser \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0regulando \u00a0 \u00a0el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 citaci\u00f3n, \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 172 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cForma. Las citaciones se \u00a0har\u00e1n \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la providencia que as\u00ed lo disponga, y ser\u00e1n \u00a0tramitadas \u00a0por \u00a0secretar\u00eda. \u00a0A \u00a0este \u00a0efecto \u00a0podr\u00e1n \u00a0utilizarse \u00a0los \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0m\u00e1s \u00a0expeditos \u00a0posibles \u00a0y se guardar\u00e1 especial cuidado de que los \u00a0intervinientes \u00a0sean \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0verazmente \u00a0informados de la existencia de la \u00a0citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl juez podr\u00e1 \u00a0disponer \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0servidores de la administraci\u00f3n de justicia y, de ser \u00a0necesario, \u00a0de \u00a0miembros de la fuerza p\u00fablica o de la polic\u00eda judicial para el \u00a0cumplimiento de las citaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estime \u00a0adecuado o no el oficio que contiene la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0a la audiencia, es lo cierto que el mecanismo \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0enterar \u00a0de \u00a0la citaci\u00f3n a la funcionaria, fue ineficaz porque \u00a0nunca se entreg\u00f3 a su destinataria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s de ello, no \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 uso \u00a0de \u00a0otros \u00a0\u201cmedios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0m\u00e1s \u00a0expeditos \u00a0posibles\u201d, \u00a0incumpli\u00e9ndose, \u00a0finalmente, \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0sean\u00a0 \u201coportuna \u00a0 y \u00a0 verazmente \u00a0informados \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1, condujo, como \u00a0consecuencia \u00a0trascendente, a que se violaran las garant\u00edas de la fiscal\u00eda, en \u00a0cuanto \u00a0parte del proceso penal,\u00a0 impidi\u00e9ndole concurrir a la audiencia de \u00a0debate \u00a0oral \u00a0para, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de acceso a la justicia y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0oponerse \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0finalmente ocurri\u00f3, se absolviera en segunda \u00a0instancia a su representado legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0conduce \u00a0necesariamente, por virtud de la trascendencia del yerro y los derechos \u00a0afectados, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, como lo pidi\u00f3 en el primero de los \u00a0cargos \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se retrotraiga el proceso penal para \u00a0permitir \u00a0que se cite adecuada y oportunamente a la fiscal\u00eda, a la audiencia de \u00a0debate \u00a0oral \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa expondr\u00e1 los argumentos que soportan la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en contra del fallo de primera instancia que conden\u00f3 a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0legal \u00a0a \u00a0la pena de 500 meses de prisi\u00f3n, a t\u00edtulo de autor de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y tentativa de homicidio agravado, facultando \u00a0la \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ente \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0para efectos de responder a algunas de las manifestaciones \u00a0concretas \u00a0que presentasen el\u00a0 delegado de la Procuradur\u00eda y la defensa en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0previas \u00a0a \u00a0este \u00a0fallo, es necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0parecen estar imbuidos de conceptos propios de \u00a0una \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0mixta \u00a0o \u00a0francamente \u00a0inquisitiva, \u00a0y \u00a0en particular, de los \u00a0postulados \u00a0generales \u00a0que en punto de la forma de decidir y la notificaci\u00f3n de \u00a0las providencias, consagra la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0advierta, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0inconsecuente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en citar adecuadamente a la fiscal\u00eda, que \u00a0era \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la funcionaria permanecer expectante o verificar d\u00eda a d\u00eda \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0convocaba \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0como \u00a0si de verdad la nueva sistem\u00e1tica acusatoria \u00a0prohijara \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0 proceder, \u00a0 claramente \u00a0 inserto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0ello ten\u00eda sentido, \u00a0agrega\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0emitir providencias escritas, \u00a0concretamente \u00a0el fallo, que no demandaban audiencia o formalidad respecto de su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0entend\u00eda efectuada en la fecha de su suscripci\u00f3n y para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0terminaci\u00f3n de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0s\u00ed era del resorte de las partes permanecer vigilantes, \u00a0ya \u00a0que la providencia pod\u00eda ser expedida en cualquier fecha, dentro de esos 15 \u00a0d\u00edas, \u00a0pero, \u00a0a la par, exist\u00eda la posibilidad de incrementar los t\u00e9rminos de \u00a0ejecutoria \u00a0 o \u00a0 posibilidades \u00a0de \u00a0enteramiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n supletiva que lo era el edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Junto \u00a0con \u00a0ello, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0a \u00a0libertad, era necesario \u00a0notificarla personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ni \u00a0siquiera es absoluta esa definici\u00f3n, propia de la ley 600 de 2000, de \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0expectante, pues, como jurisprudencialmente lo \u00a0establecieron \u00a0la \u00a0Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n, en los casos en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0sentencia se expide por fuera del t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, es necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0cite a las partes adecuadamente, para efectos de que puedan notificarse \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0contraria, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para efectos de desarrollar \u00a0cabalmente \u00a0los principios de inmediaci\u00f3n, oralidad, publicidad y celeridad que \u00a0le \u00a0son anejos al sistema acusatorio, las decisiones se toman, o cuando menos se \u00a0dan \u00a0a \u00a0conocer, en audiencia, con lo cual cobra especial relevancia la forma de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estrados, en el entendido de que las partes son convocadas a \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0pueden \u00a0ejercer \u00a0todos \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0obvio, ante la inexistencia de formas supletivas de notificaci\u00f3n \u00a0\u2013desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0es una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u201cestados\u201d \u00a0esa \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en el sistema de gesti\u00f3n de la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0lo pregona sin mayor desarrollo el defensor-, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0momento toral para desarrollar todos los derechos inherentes a la \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la audiencia, lo menos que pude esperarse es que a \u00a0esa \u00a0parte \u00a0o interviniente se le convoque de forma adecuada, oportuna y eficaz, \u00a0para su celebraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No en \u00a0vano, \u00a0entonces, de manera precisa, expresa y contundente, el art\u00edculo demanda: \u00a0\u201c\u2026se \u00a0 guardar\u00e1 \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0sean \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0verazmente \u00a0informados de la existencia de la \u00a0citaci\u00f3n\u201d, \u00a0para despu\u00e9s consagrar la posibilidad, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0recurra \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de la fuerza p\u00fablica o de la \u00a0polic\u00eda judicial, para que se cumplan las citaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0e \u00a0incontrastable \u00a0asoma \u00a0el \u00a0querer del legislador y ning\u00fan esguince \u00a0argumental \u00a0puede \u00a0valer para amainar su compromiso con la efectiva convocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0atenderse a la posici\u00f3n general \u00a0consignada \u00a0por el Delegado de la Procuradur\u00eda en su intervenci\u00f3n, apenas cabe \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0inutilidad \u00a0del art\u00edculo 172 del C. de P.P., dado que siempre \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegarse \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0los interesados deban \u00a0permanecer \u00a0expectantes, \u00a0d\u00eda \u00a0d\u00eda, para saber cu\u00e1ndo, en qu\u00e9 lugar y a qu\u00e9 \u00a0hora \u00a0se \u00a0celebrara la diligencia. Ya no deber\u00edan los jueces, entonces, cumplir \u00a0con \u00a0 el \u00a0 imperativo \u00a0legal \u00a0de \u00a0guardar \u00a0\u201cespecial \u00a0cuidado\u201d, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0opere \u00a0oportuna y \u00a0veraz, \u00a0dado \u00a0que esa obligaci\u00f3n se traslada, no se sabe bajo qu\u00e9 presupuestos \u00a0legales, a cada una de las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otro orden de \u00a0ideas, \u00a0bastante \u00a0sof\u00edstica \u00a0se \u00a0ofrece la argumentaci\u00f3n del representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0advierte que \u00a0existi\u00f3 una supuesta notificaci\u00f3n en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0en \u00a0estrados se verific\u00f3 la notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0citar para esa audiencia, simplemente \u00a0porque \u00a0su \u00a0fecha y hora fueron establecidos en la anterior de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0sucede \u00a0que la solicitud de nulidad planteada por la fiscal\u00eda, no va encaminada \u00a0a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0entere \u00a0adecuadamente \u00a0de \u00a0ese \u00a0fallo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013entre \u00a0 otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0enteramiento \u00a0se estima ocurrido por conducta concluyente, gracias a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0posible presentar oportunamente la demanda de acusaci\u00f3n-, sino a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0esa \u00a0primera audiencia de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia, y est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0para su celebraci\u00f3n no pod\u00eda operar en estrados \u00a0\u2013d\u00edgase \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia-, por la sencilla raz\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0A \u00a0quo \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0dable \u00a0establecer \u00a0el \u00a0punto, sino limitarse, como \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0a \u00a0enviar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal, cuerpo colegiado que, una vez \u00a0asumida \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0de manera aut\u00f3noma fij\u00f3, por escrito, en un auto de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y hora de la audiencia, lo que de entrada obligaba, huelga \u00a0resaltar, \u00a0a \u00a0un \u00a0enteramiento \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n en \u00a0estrados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0parece \u00a0confundir \u00a0el se\u00f1or representante del Ministerio P\u00fablico, los t\u00f3picos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0trascendencia, o las razones que motivaron la instauraci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, claramente diferenciadas en los dos cargos separados que \u00a0componen\u00a0 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ello, \u00a0 por \u00a0cuanto, \u00a0 est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia se revocara la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0de \u00a0primera, \u00a0pues, \u00a0asoma \u00a0elemental, \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0efectivamente se viol\u00f3 el derecho de garant\u00eda de la fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en contra del fallo proferido por el A \u00a0quo, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida por el Ad quem, hubiese confirmado la de primer \u00a0grado,\u00a0\u00a0 \u00a0emerger\u00eda \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0efecto \u00a0pr\u00e1ctico, en tanto, la violaci\u00f3n no redund\u00f3 en perjuicio \u00a0para la parte afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo contrario, como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, deviene no, tal cual manifiesta el Procurador Delegado, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0determine existir inter\u00e9s solamente para controvertir el contenido \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0de la\u00a0 violaci\u00f3n al debido proceso dentro de su vertiente de \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0faculta \u00a0acudir \u00a0al medio casacional para que se restablezca el \u00a0derecho \u00a0perdido, a trav\u00e9s del remedio extremo de la nulidad,\u00a0 y no apenas \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo, \u00a0propio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0de que se\u00a0 revoque el fallo \u00a0absolutorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Opera \u00a0 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado a partir del auto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero de 2007, \u00a0incluido \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se convocaba para la audiencia de debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Debe, \u00a0por \u00a0ello, expedirse un nuevo auto en el que se fije a futuro otra fecha para el \u00a0efecto, \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0de \u00a0ello \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0rehaciendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0a la solicitud presentada por el se\u00f1or fiscal en curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0separe \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a los magistrados que profirieron el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0tienen \u00a0comprometido su criterio, la Corte s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar que no es este el momento propicio para recusar a quienes conocen \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0si \u00a0de eso es que trata la petici\u00f3n del funcionario, pues, \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0informa \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 de la Ley 906 de 2004, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0espacio \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0determinados \u00a0e \u00a0implica, \u00a0cuando menos, permitir \u00a0previamente \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0si lo estiman a bien, se declaren \u00a0impedidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0halle \u00a0 efectivamente \u00a0 bajo \u00a0 su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Junto \u00a0con ello, no puede desde ya la Sala comprometer su criterio, si puede ser \u00a0posible \u00a0que se deba resolver, en las circunstancias adecuadas, la recusaci\u00f3n o \u00a0impedimento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica, \u00a0cuando menos, que el asunto regrese al Tribunal \u00a0para que all\u00ed se adelante lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0torna \u00a0inconsecuente \u00a0evaluar el segundo de los cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n, por obvias razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0CASAR la sentencia impugnada, proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en relaci\u00f3n con el primer cargo propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se sigue en contra de ISIDRO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MANCIPE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, inclusive, del auto expedido por el Tribunal de Bogot\u00e1, que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a las partes e intervinientes a la audiencia de debate oral en la cual \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0sustentar\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena, para efectos de que se rehaga la actuaci\u00f3n dentro de los \u00a0lineamientos \u00a0de respeto a derechos y garant\u00edas fundamentales, se\u00f1alados en la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-591 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 30 de marzo de 2006, radicado 24.468 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-047 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0sentencias \u00a0C-740 de 2001, C-1149 de 2001,\u00a0 SU-1184 de 2001, T-1267 de 2001 \u00a0y C-282 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Ver \u00a0Sentencia \u00a0C-228\/02 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa y Eduardo Montealegre \u00a0Lynett.\u00a0 \u00a0En dicha sentencia se hicieron las siguientes consideraciones que \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0recordar \u201c(t)anto en el derecho \u00a0internacional, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0comparado \u00a0y \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0perjudicados por un hecho \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 gozan \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0amplia\u2013no \u00a0restringida \u00a0exclusivamente a una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u2013 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0a \u00a0ser \u00a0tratadas con dignidad, a \u00a0participar \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0las afecten y a obtener la tutela judicial \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0goce \u00a0real \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0y \u00a0que exige a las \u00a0autoridades \u00a0que orienten sus acciones hacia el restablecimiento integral de sus \u00a0derechos \u00a0cuando han sido vulnerados por un hecho punible. Ello s\u00f3lo es posible \u00a0si \u00a0a \u00a0las \u00a0victimas y perjudicados por un delito se les garantizan, a lo menos, \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, a la justicia y a la reparaci\u00f3n econ\u00f3mica de los \u00a0da\u00f1os sufridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0por \u00a0un \u00a0delito tienen intereses adicionales a la mera reparaci\u00f3n \u00a0pecuniaria. \u00a0Algunos \u00a0de \u00a0sus intereses han sido protegidos por la Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0tres \u00a0derechos \u00a0relevantes para analizar la norma \u00a0demandada en el presente proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la verdad, esto es, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0lo \u00a0que sucedi\u00f3 y en buscar una coincidencia entre la \u00a0verdad \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real. \u00a0Este \u00a0derecho \u00a0resulta \u00a0particularmente \u00a0importante \u00a0frente \u00a0a \u00a0graves \u00a0violaciones \u00a0de los derechos humanos.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El derecho a que se haga justicia en el \u00a0caso concreto, es decir, el derecho a que no haya impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0derecho a la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0que \u00a0se le ha causado a trav\u00e9s de una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica, que es la forma \u00a0tradicional como se ha resarcido a la v\u00edctima de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0C-998 \u00a0de \u00a02004, \u00a0M.P. \u00a0Alvaro Tafur \u00a0Galvis \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27825 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}