\u00a0 \u00a0 Proceso No 27819 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0181 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintis\u00e9is de septiembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Gustavo \u00a0V\u00e9lez Garc\u00eda y Julio C\u00e9sar V\u00e9lez Garc\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 22 de enero de 2006 \u00a0(sic)1 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a los procesados a la pena principal privativa de la libertad \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0impropios del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0autores \u00a0propios \u00a0del \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos: \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0Jarrill\u00f3n \u00a0Florida, ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a084 \u00a0con \u00a0carrera \u00a04\u00aa \u00a0Norte \u00a0de \u00a0la ciudad de Cali, Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda atac\u00f3 con \u00a0arma \u00a0 \u00a0cortopunzante \u00a0 a \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Fabio \u00a0 Orjuela \u00a0Lenis,\u00a0 \u00a0mientras Gustavo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda y Julio C\u00e9sar V\u00e9lez Garc\u00eda, hermanos \u00a0del \u00a0primero, \u00a0intimidaban \u00a0a la v\u00edctima con sendas armas de fuego, caus\u00e1ndole \u00a0varias heridas que determinaron su muerte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0V\u00e9lez Garc\u00eda, Gustavo V\u00e9lez Garc\u00eda y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda,\u00a0 \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con acusaci\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103, 104.7 y 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal (ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio V\u00e9lez Garc\u00eda se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 provocando \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0contra \u00a0Gustavo y Julio C\u00e9sar, \u00a0quienes \u00a0fueron condenados el 14 de septiembre de 2006 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 a\u00f1os, como coautores impropios en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y autores propios del delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Este fallo fue apelado por la defensa y el \u00a0Procurador \u00a0Judicial. \u00a0El \u00a0primero \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que no exist\u00eda prueba para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que la decisi\u00f3n de \u00a0condenar \u00a0al pago de perjuicio morales subjetivados era equivocada. El Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso, mantuvo la condena penal de los procesados, y revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios3. \u00a0Inconforme con la primera de \u00a0estas \u00a0 decisiones, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0recurre en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que \u00a0fija \u00a0los \u00a0criterios para la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0desconocimiento del art\u00edculo 238 ejusdem, que ordena \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Como \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n plantea, de manera general, la primera y \u00a0la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reflexionar en forma amplia sobre \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sus \u00a0fuentes, su forma de recolecci\u00f3n, los principios generales de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n del\u00a0 testimonio, y de citar \u00a0jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tema, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0son en verdad inocentes de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 les \u00a0imputan, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0William \u00a0Garc\u00eda \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Wilson \u00a0Garc\u00eda \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0 Carmen \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0\u201cse \u00a0encuentran \u00a0contaminadas \u00a0y \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0vicios del consentimiento, ya que van \u00a0encaminadas \u00a0con un prop\u00f3sito de encubrimiento, como tan bien (sic) encaminadas \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0verdad y distorsionando los hechos reales materia de est\u00e1 (sic) \u00a0investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el testimonio de William \u00a0Garc\u00eda \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0necesita \u00a0tener \u00a0una \u00a0mente \u00a0muy \u00a0cultivada, ni una larga \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0judiciales, \u00a0para \u00a0entender \u00a0o \u00a0darse \u00a0cuenta que este \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su l\u00e1nguida versi\u00f3n falta a la verdad, la oculta, \u201cporque tiene \u00a0un \u00a0inter\u00e9s personalizado en los hechos materia de esta investigaci\u00f3n y porque \u00a0tiene \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0con \u00a0fundamento en transcripciones \u00a0selectivas \u00a0que \u00a0hace \u00a0de su versi\u00f3n, que este testigo, quien era compa\u00f1ero de \u00a0andanzas \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0enga\u00f1osa \u00a0trata de mostrarse ajeno a los \u00a0motivos \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0delito, porque en verdad cuando ha sido culpable de \u00a0cualquier \u00a0delito \u00a0(hurto \u00a0bicicleta), la persona puede tratar de enga\u00f1ar a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales pero todo ser humano tiene su propia conciencia de ah\u00ed \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 sea \u00a0l\u00e1nguida \u00a0y \u00a0escurridiza, \u00a0siempre \u00a0evadiendo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0tergiversando los hechos reales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es innegable que hubo un delito de homicidio, \u00a0\u201cpero \u00a0este \u00a0delito \u00a0solo lo cometi\u00f3 el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0se puede ver con facilidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0donde \u00a0no \u00a0hubo \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0acuerdo de voluntades\u201d. Pero la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0en averiguar sobre muchos aspectos probatorios, por \u00a0considerarlos \u00a0secundarios \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia de la comisi\u00f3n de un delito, la \u00a0captura de un autor y su posterior confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las piezas procesales muestran en forma \u00a0transparente \u00a0que \u00a0Gustavo V\u00e9lez Garc\u00eda y \u00a0Julio C\u00e9sar V\u00e9lez Garc\u00eda no \u00a0ten\u00edan \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0un capricho de la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los procesados, sino algo que se puede ver con claridad en las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0William Garc\u00eda Beltr\u00e1n, Wilson Garc\u00eda \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y Carmen Castrill\u00f3n \u00a0Ni\u00f1o. \u00a0O \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0est\u00e1 planteado \u201cun serio \u00a0enigma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normalidad \u00a0de la sique. Con raz\u00f3n la falta de comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0lo \u00a0han \u00a0considerado ciertamente los \u00a0tratadistas \u00a0como \u00a0de falta de esclarecimiento del delito mismo en sus elementos \u00a0integradores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0son \u00a0aplicadas al caso las ense\u00f1anzas de \u00a0Ellero, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u201cla falta de una causa para delinquir rechaza \u00a0por \u00a0completo \u00a0el delito, pues no es posible imaginar que el hombre prescinda de \u00a0las \u00a0cuatro sanciones de la religi\u00f3n, de la moral, de la ley y del honor que lo \u00a0apartan \u00a0del \u00a0sendero \u00a0del crimen\u201d, tendr\u00edamos \u201cun homicidio alguno (sic) y \u00a0solo \u00a0explicable, \u00a0en \u00a0el sentido de que fue un homicidio simple y de ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0ejecutado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0consangu\u00edneo \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio V\u00e9lez Garc\u00eda, ya que para \u00a0que \u00a0toda \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0punible, \u00a0se requiere que sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y \u00a0culpable \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0William \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n a los procesados, manifest\u00f3 no \u00a0conocer \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0social dentro del barrio, lo cual significa que era \u00a0el \u00a0de \u00a0personas \u00a0comunes, con los que se puede convivir en sociedad, pues de no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, el contenido de la declaraci\u00f3n hubiese sido otro. Y en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del delito dijo no saberlo, y adem\u00e1s manifest\u00f3 desconocer cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0afirmaciones que dejan en claro que el homicidio materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que en relaci\u00f3n con sus defendidos \u00a0no \u00a0hay prueba de la intenci\u00f3n de matar, pues \u00a0aunque \u00a0existen \u00a0versiones \u00a0de que iban armados, concretamente \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0\u201cse puede ver con claridad de que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0y \u00a0de que no existe prueba de haber accionado el arma de fuego, tampoco \u00a0existe \u00a0prueba de una lecci\u00f3n (sic) por arma de fuego\u201d. Esto, para desembocar \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que se est\u00e1 en presencia de un estado de duda razonable, que \u00a0ilustra \u00a0con \u00a0citas \u00a0de \u00a0estudios \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios in dubio pro reo y de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere, por \u00faltimo, a la personalidad de \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su comportamiento social \u00a0asalta \u00a0la \u00a0duda, \u00a0porque existe prueba que indica que se encuentra detenido por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley 30, y porque existen versiones testimoniales \u201cque hablan \u00a0mal \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0social, \u00a0como \u00a0lo es las vivencias en el bajo mundo \u00a0delincuencial, \u00a0se \u00a0afirma que no tiene profesi\u00f3n o oficio (sic), y que ha sido \u00a0reincidente \u00a0en \u00a0el \u00a0valle de Lil\u00ed, que tiene antecedentes penales, que consume \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas y que en el lugar donde vive, es una olla, lugar donde \u00a0pernoctan delincuentes de toda naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0hermano \u00a0de \u00a0William, \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estrecha \u00a0 \u00a0amistad \u00a0 \u00a0con \u00a0 Carmen \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Ni\u00f1o, existen motivos \u00a0procesales \u00a0serios \u00a0para pensar que los tres se confabularon para tergiversar la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0encubrir \u00a0los \u00a0verdaderos hechos, en detrimento de la libertad de los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente, como ya lo dej\u00f3 expresado en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0ellos de m\u00f3vil y de intenci\u00f3n de \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a estos v\u00ednculos de consanguinidad y \u00a0amistad, \u00a0desde un comienzo se empe\u00f1a en mentir y en ocultar los hechos, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de modificar la verdad. Inicia mintiendo en cosas tan sencillas como \u00a0su \u00a0oficio o profesi\u00f3n, y cuando es preguntado si los mellizos estaban armados, \u00a0responde \u00a0de \u00a0una \u00a0manera generalizada, sin determinar qui\u00e9n era la persona que \u00a0estaba \u00a0armada. \u00a0Tampoco \u00a0sabe \u00a0qui\u00e9n \u00a0portaba \u00a0la presunta escopeta, pues solo \u00a0habla \u00a0de \u00a0un \u00a0tubo. \u00a0Y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0sobre las personas que pueden \u00a0corroborar \u00a0 sus \u00a0 mentiras, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 determinar \u00a0ni \u00a0localizar \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que este testigo afirma que uno de \u00a0los \u00a0mellizos \u00a0portaba \u00a0una escopeta, pero no se sabe a ciencia cierta qui\u00e9n la \u00a0portaba, \u00a0ni \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, ni m\u00f3vil para este \u00a0delito. \u00a0Es \u00a0posible \u00a0que los procesados concurrieran al lugar de los hechos, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado, \u00a0pero \u00a0de haberlo hecho seguramente lo hicieron con el \u00a0mismo \u00a0\u00e1nimo \u00a0del testigo, de ver lo que pasaba, o tal vez con el prop\u00f3sito de \u00a0evitar una tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesados nunca tuvieron la intenci\u00f3n de \u00a0matar. \u00a0No \u00a0existe prueba que demuestre que su voluntad fuera cometer el delito, \u00a0ni \u00a0prueba \u00a0que acredite de manera directa o indirecta su participaci\u00f3n. Es por \u00a0ello \u00a0un \u00a0absurdo jur\u00eddico y una violaci\u00f3n al debido proceso que los dos hayan \u00a0sido \u00a0vinculados, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0absurdo \u00a0todav\u00eda, \u00a0haberlos \u00a0condenado, sin existir \u00a0m\u00f3vil ni prueba de la intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce apartes de las afirmaciones de este \u00a0testigo \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0puede \u00a0percibir \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que tanto \u00e9l, como su \u00a0hermano \u00a0 William \u00a0 y \u00a0 la \u00a0declarante \u00a0 Carmen \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0son \u00a0personas \u00a0de \u00a0mala reputaci\u00f3n, no porque lo diga la defensa, o \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9stos han manifestado que son adictos a sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando existe la duda sobre el grado de adicci\u00f3n, esta \u00a0duda debe resolverse a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el examen de este testigo afirmando \u00a0que, \u00a0aunque de ello no existe constancia procesal, el d\u00eda que compareci\u00f3 a la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0\u201cal \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de cubrir su apariencia con gafas \u00a0oscuras \u00a0y gorra, donde el Juez le orden\u00f3 que se las quitara y se pudo percibir \u00a0su \u00a0apariencia \u00a0y \u00a0estado de drogadicci\u00f3n\u201d. Y se pregunta \u00bfqu\u00e9 credibilidad \u00a0puede \u00a0 tener \u00a0 una \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 testimonial \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el testimonio de Carmen \u00a0Castrill\u00f3n Ni\u00f1o, sostiene que del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u201cpresunta \u00a0y l\u00e1nguida versi\u00f3n testimonial\u201d se establece \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0mental \u00a0que la declarante no fue testigo presencial de los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u201cque ella a trav\u00e9s de sus \u00f3rganos de sus sentidos no vio \u00a0ni \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los motivos determinantes del delito de homicidio\u201d. Sin embargo, \u00a0\u201cpreocupa \u00a0la \u00a0imagen \u00a0peliculera con que trata de narrar los hechos que no ha \u00a0conocido, \u00a0faltando a la verdad y tratando de tergiversar el contenido fat\u00eddico \u00a0de una realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u201cviciado \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0pues \u00a0se\u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente esta \u00a0testigo \u00a0tiene \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0el occiso y con los otros testigos, \u00a0am\u00e9n \u00a0del inter\u00e9s econ\u00f3mico derivado del hecho de ser sus inquilinos y \u201cdel \u00a0inter\u00e9s \u00a0da\u00f1ino \u00a0que \u00a0comporta \u00a0esta \u00a0ciudadana \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando existe prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0de \u00a0que en su lugar de residencia (\u2026) se expenden \u00a0sustancias alucin\u00f3genas y se comercia con art\u00edculos robados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0s\u00edntesis \u00a0de este cargo, dice \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el fallo est\u00e9 sustentado en las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos, \u00a0cuya \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0es \u00a0por su incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0\u201csino \u00a0porque los testimonios est\u00e1n contaminados y adolecen de vicio \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0ya \u00a0que \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s particular de amistad y\u00a0 van \u00a0encaminados \u00a0a encubrir la verdad. Es por esto que de manera expresa, motivada y \u00a0fundamentada \u00a0(\u2026) \u00a0solicito \u00a0la \u00a0nulidad del fallo acta 09 y que se decrete la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de mis patrocinados o por lo menos que en esta petici\u00f3n de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se nos valoren nuestros derechos como en el sentido de que en verdad \u00a0existe \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se \u00a0ve \u00a0con \u00a0facilidad la falta de intenci\u00f3n de matar, y \u00a0adem\u00e1s de la no participaci\u00f3n por parte de mis patrocinados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia viola el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 analizado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto. \u00a0Plantea \u00a0como \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0aportado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jeferson \u00a0P\u00e9rez \u00a0Castillo, B\u00e1rbara Prieto de Chante, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Zapata \u00a0 Agudelo \u00a0 y \u00a0 Arbey \u00a0Ortiz \u00a0Mosquera, \u00a0no \u00a0hubieran sido \u00a0valorados, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0son \u00a0estudiadas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que son claras, transparentes, ajustadas a la verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento, \u00a0de personas sin antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0de \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0personal, \u00a0social \u00a0y econ\u00f3mico. Y que los \u00a0cuatro \u00a0testigos \u00a0mencionados, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali no tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0solo \u00a0dicen \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0explican \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de una manera real y \u00a0sincera. \u00a0Se \u00a0trata de pruebas completas, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0las situaciones que \u00a0afirman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe apartes de la versi\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de estos testigos, y pide a la Corte declarar nula la sentencia, \u00a0por \u00a0haber ignorado los referidos testimonios y haber violado, por esta v\u00eda, la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0y el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. Reproduce, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0las causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de dar sustento a las alegaciones \u00a0que vienen de ser compendiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal \u00a0(ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0relaciona, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 3\u00b0, la necesidad de que el \u00a0actor\u00a0 \u00a0enuncie \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento a su \u00a0pretensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 indique \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0consigne \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, probatorios o jur\u00eddicos que soportan la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los requerimientos de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0var\u00edan \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el error propuestos. Si lo \u00a0planteado \u00a0es \u00a0una nulidad por errores in procedendo o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0la censura debe presentarse dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, y su fundamentaci\u00f3n deber\u00e1 comprender, cuando \u00a0menos, \u00a0los \u00a0siguientes desarrollos: (i) se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0(ii) \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo de nulidad4, \u00a0 (iii) \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0(iv) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento, y (v) \u00a0se\u00f1alamiento de la cobertura del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo propuesto es un error in iudicando o \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la censura debe \u00a0proponerse \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y su fundamentaci\u00f3n implicar\u00e1 precisar al \u00a0menos, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) la causal de casaci\u00f3n invocada, (ii) la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, (iv) las normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0(v) \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en el cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador5, \u00a0(vi) la prueba sobre la cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, (vi) la demostraci\u00f3n de la existencia del error, y (vii) la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0La \u00a0primera \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se advierte, de car\u00e1cter insalvable por la contradicci\u00f3n y \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ella envuelve, es alegar respecto de cada uno de los cargos que \u00a0plantea, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0 dos \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (la \u00a0primera \u00a0y \u00a0la \u00a0tercera), \u00a0pues esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0no \u00a0solo \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0impide \u00a0 conocer \u00a0 con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0ense\u00f1a que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0la ley preestablece como condiciones para acceder al recurso, \u00a0poseen \u00a0caracterizaciones \u00a0propias \u00a0que \u00a0las \u00a0hacen \u00a0irrefundibles, en cuanto se \u00a0sustentan \u00a0 en \u00a0 motivaciones \u00a0 distintas, \u00a0 exigen \u00a0 desarrollos \u00a0demostrativos \u00a0diferentes \u00a0y aparejan consecuencias jur\u00eddicas diversas, y por tanto, que en el \u00a0planteamiento \u00a0 y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0al \u00a0censor \u00a0entremezclarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inserto \u00a0en el enunciado \u00a0una \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no ser al mismo tiempo, \u00a0ense\u00f1a que en casaci\u00f3n no es posible proponer dentro \u00a0de \u00a0un mismo contexto argumentativo cargos excluyentes, entendidos por tales los \u00a0que \u00a0se \u00a0desdicen rec\u00edprocamente, en cuanto el uno niega lo que el otro afirma, \u00a0no siendo l\u00f3gicamente posible que los dos coexistan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0primera y tercera de casaci\u00f3n \u00a0regulan \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0totalmente \u00a0diversa. \u00a0Aqu\u00e9lla, \u00a0acoge los \u00a0errores \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 o \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0que \u00a0surgen \u00a0del desconocimiento de una norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00c9sta,\u00a0 los errores in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, es decir, los que derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de las normas procesales que regulan el rito (competencia, \u00a0procedimiento, garant\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantear, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0dos causales, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0deriva \u00a0en \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0insalvable, \u00a0por \u00a0regular \u00a0cada una de ellas, como ya se indic\u00f3, \u00a0situaciones \u00a0distintas, \u00a0y \u00a0exigir \u00a0en \u00a0su demostraci\u00f3n desarrollos diferentes, \u00a0pero \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0por \u00a0generar \u00a0consecuencias jur\u00eddicas antag\u00f3nicas, de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0irreconciliable, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0iudicando solo afectan la decisi\u00f3n de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0los \u00a0in procedendo \u00a0son por antonomasia vicios invalidantes de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 tampoco \u00a0 desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0que plantea. Ni la nulidad por desconocimiento del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sus \u00a0argumentaciones se reducen a la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0r\u00e9plica \u00a0indiscriminada a la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico, \u00a0donde \u00a0conjuga \u00a0argumentos de una y otra \u00a0\u00edndole, \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra naturaleza, como si se tratara de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, con total desconocimiento de las reglas y par\u00e1metros de \u00a0sustentaci\u00f3n que impone la l\u00f3gica del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda, \u00a0podr\u00eda \u00a0asumirse \u00a0en el car\u00e1cter de simple especulaci\u00f3n que la intenci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0fue plantear\u00a0 simplemente errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que los juzgadores \u00a0hicieron \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0William \u00a0Garc\u00eda \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Wilson \u00a0Garc\u00eda \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Ni\u00f1o fue \u00a0equivocada. \u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, por haber omitido analizar las \u00a0versiones \u00a0de Jeferson P\u00e9rez Castillo, B\u00e1rbara Prieto \u00a0de \u00a0Chante, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Zapata \u00a0Agudelo \u00a0y Arbey Ortiz Mosquera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto \u00a0es as\u00ed, ambos ataques debieron ser \u00a0propuestos \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley. \u00a0 El \u00a0 primero, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las reglas de experiencia o \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia que los juzgadores desconocieron en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cada \u00a0prueba; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0con indicaci\u00f3n no solo de \u00a0las \u00a0pruebas ignoradas, como se hace, sino de la trascendencia que el error tuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0atendida la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0para la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0V\u00e9lez Garc\u00eda y \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0no \u00a0 re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0requeridas para su estudio, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la oficina de origen, no advirti\u00e9ndose violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de proteger de manera \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Gustavo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda y Julio C\u00e9sar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 R. \u00a0GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0realmente \u00a0dictada \u00a0el \u00a022 de enero de 2007.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0409-443 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0499-511 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Si la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio del juez natural, el debido \u00a0proceso o el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Si de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, falsos juicios de identidad o falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad o falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27819 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0181 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}