\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente : \u00a0<\/p>\n
DR. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 11 \u00a0<\/p>\n
(enero 29\/99) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Daniel Par\u00eds Chiappe \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a013 \u00a0de octubre de 1994, en la que al confirmar la del Juzgado Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, fechada el 21 de junio de 1994, lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual de dineros del p\u00fablico y estafa, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada la respectiva demanda se declar\u00f3 \u00a0ajustada a las exigencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
legales. \u00a0<\/p>\n
Corrido \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico, el \u00a0Procurador \u00a0 Primero \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Hormaza y Daniel \u00a0Par\u00eds \u00a0Chiappe, por medio de la escritura p\u00fablica N\u00b0 2630 del 19 de noviembre \u00a0de \u00a01976 \u00a0de la Notar\u00eda Segunda de Ibagu\u00e9, inscrita el 24 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0constituyeron la sociedad denominada \u201cLonja de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Capitalizaci\u00f3n y Seguros Limitada\u201d, cuyo objeto social comprend\u00eda, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0actividades, el ofrecimiento y venta de t\u00edtulos, venta de seguros \u00a0de \u00a0vida \u00a0y \u00a0generales, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda clase de negocios de comisi\u00f3n \u00a0comercial y la compraventa de propiedad ra\u00edz y su administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0de \u00a0captar \u00a0dineros de ahorro particular, en forma masiva y \u00a0habitual, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0superior a los 30 millones de pesos, habiendo cesado en \u00a0el \u00a0pago de intereses y declar\u00e1dose en quiebra a mediados del a\u00f1o de 1993, con \u00a0el natural perjuicio de numerosos ahorradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.993, \u00a0dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n y orden\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 28 de julio de 1.993 se \u00a0acept\u00f3 la constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indagados \u00a0Daniel \u00a0Par\u00eds \u00a0Chiappe \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Obreg\u00f3n Hormaza, la situaci\u00f3n jur\u00eddica se les resolvi\u00f3 con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0el \u00a030 de agosto de 1993, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros del p\u00fablico, de que trataba \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 20 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02920 \u00a0de \u00a019821. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la investigaci\u00f3n, se cerr\u00f3 y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el 11 de febrero de 1.994, con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por los delitos de captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual de dineros en concurso con estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado 11 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0donde \u00a0en el transcurso de la etapa de juzgamiento y \u00a0antes \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0fecha \u00a0para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, los \u00a0procesados \u00a0presentaron \u00a0sendos \u00a0escritos, \u00a0no coet\u00e1neos, en que solicitaron se \u00a0les \u00a0dictara sentencia anticipada y aceptaron su responsabilidad respecto de los \u00a02 \u00a0 punibles \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, con relaci\u00f3n a Obreg\u00f3n \u00a0Hormaza, \u00a0el \u00a024 \u00a0de mayo de 1.994, y a Par\u00eds Chiappe, el 21 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o, imponi\u00e9ndoles como pena principal 40 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 al \u00a0 desatarlo, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Daniel \u00a0Par\u00eds \u00a0Chiappe \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal primera por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 26 y \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, a causa de errores de hecho \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0la \u00a0inicia \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el Tribunal di\u00f3 por probado el delito de estafa partiendo de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0Janeth \u00a0L. \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Stella Meneses Duarte, \u00a0Myriam \u00a0Arana \u00a0de \u00a0Valencia, \u00a0Odilia \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0de \u00a0Arana, Lilia de los Angeles \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Gilma S\u00e1nchez de Ort\u00edz y en el testimonio de la secretaria Nubia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y dem\u00e1s acreedores, cuando lo que se infiere de tales dichos es que su \u00a0representado \u00a0no tuvo ninguna intervenci\u00f3n en los pr\u00e9stamos que se realizaron, \u00a0pues \u00a0algunas \u00a0de \u00a0esas \u00a0personas \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo conoc\u00edan, y otras apenas de \u00a0vista, \u00a0o \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo hab\u00edan o\u00eddo nombrar, habi\u00e9ndose entendido, en todas \u00a0las transacciones, con el coprocesado Obreg\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0hace \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las diversas \u00a0deposiciones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0su defendido no trat\u00f3 con los acreedores \u00a0defraudados \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0que \u00a0los hizo v\u00edctimas de artificios o \u00a0maniobras enga\u00f1osas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas adelante afirma: \u00a0<\/p>\n
“Influ\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0idea de la captaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0s\u00ed resulta probado mediante los citados testimonios y la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0generaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que “el hecho \u00a0investigado” \u00a0se encuentra probado, y sin detenerse a examinar, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0si \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurales, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0artificios o \u00a0enga\u00f1os, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0demostrados \u00a0en el proceso, dio por establecida dicha \u00a0infracci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u201cNo se esforz\u00f3 el Tribunal por indagar a \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios si por parte de Par\u00eds Chiappe hubo \u00a0artificios \u00a0o enga\u00f1os que indujeran a los acreedores a entregar a Obreg\u00f3n, los \u00a0dineros, \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron \u00e9stos. Simplemente los dio por probados, sin \u00a0estarlo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0cita un aparte de la providencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que se dice que pese a no ser Par\u00eds directivo de la \u00a0sociedad, \u00a0firmaba \u00a0las \u00a0letras \u00a0y sab\u00eda que \u00e9sta ten\u00eda que responderle a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0les hab\u00edan entregado sus dineros, por lo que no se puede afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en el proceso ejecutivo del iter criminis, para aseverar que \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0fueron \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0formar \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, excepto aquel en que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que la sentencia anticipada no se fundament\u00f3 en prueba legal, regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, sino en la aceptaci\u00f3n clara de los cargos \u00a0y la responsabilidad por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Es \u00a0decir, \u00a0que para la juez, como para el Tribunal, la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0la \u00a0consulta \u00a0que \u00a0a \u00a0Par\u00eds le hac\u00eda Obreg\u00f3n acerca de los \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0la revisi\u00f3n del movimiento diario que alguna vez hizo su hijo Juan \u00a0Daniel, \u00a0la \u00a0firma de las letras de cambio y el conocimiento que aquel ten\u00eda de \u00a0la \u00a0insolvencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, configuraron la estafa y constituyen a la vez \u00a0prueba de la responsabilidad de aquel procesado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, acota, los ahorradores acudieron \u00a0a \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0por recomendaciones de amigos o familiares, o en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0mayores \u00a0intereses \u00a0de los pagados en las entidades bancarias y financieras, \u00a0pero \u00a0no porque \u201chubiese habido artificio o enga\u00f1o alguno de parte de Par\u00eds, \u00a0como tampoco de parte de Obreg\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0resumen. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una serie de errores de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba que se deja mencionada, que lo llevaron a \u00a0creer configurado, sin estarlo, un supuesto delito de estafa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina diciendo que se aplic\u00f3 indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. y, consecuentemente, el art\u00edculo 26 de la misma \u00a0obra, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0tipificada \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, el \u00a0concurso con la captaci\u00f3n masiva de dineros del p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia, se absuelva \u00a0por estafa y se haga la reducci\u00f3n punitiva correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula un segundo cargo en el que afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 64 numeral 1\u00b0 y 65 del C.P, por no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de dosificar la pena la buena conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0Par\u00eds Chiappe, como circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva, la que \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Leonel \u00a0Jos\u00e9 de La Pava, Elvira \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 de \u00a0 Alvarado \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0Rengifo, \u00a0\u201cpersonas \u00a0de \u00a0entera \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0como tampoco la avanzada edad del procesado, m\u00e1s de 65 a\u00f1os, \u00a0y que debi\u00f3 considerarse por analog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0para \u00a0atenuar \u00a0la sanci\u00f3n y concederle al acusado el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, prevista en el art\u00edculo 68 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente al primer reproche estima \u00a0que \u00a0el \u00a0censor incurre en evidentes errores de t\u00e9cnica\u00a0 porque no se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la transgresi\u00f3n, esto es \u201csi se dio por suposici\u00f3n, omisi\u00f3n \u00a0o apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el impugnante no se dedica a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0“sino \u00a0a refutar la valoraci\u00f3n que de la \u00a0prueba \u00a0testimonial hizo el sentenciador para arribar al fallo de condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0cometido en concurso material con el de captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual, \u00a0penetrando \u00a0al \u00a0campo \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 existiendo \u00a0 tarifa \u00a0legal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0deba \u00a0someterse \u00a0el \u00a0juzgador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la segunda censura concept\u00faa \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0destacando \u00a0las \u00a0penas \u00a0asignadas a los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0a sus \u00a0consecuencias \u00a0nefastas \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista social y econ\u00f3mico concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0es \u00a0motivo de estudio, el juzgador no pod\u00eda \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0(2 \u00a0a\u00f1os), \u00a0como lo pretende el demandante, al invocar la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0y \u00a0edad \u00a0avanzada \u00a0del \u00a0procesado, por expresa prohibici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a067 del C. P., dadas las circunstancias de agravaci\u00f3n contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0numerales \u00a02, 3, 7 y 9 del C. P., que concurr\u00edan, las cuales \u00a0primaban y por ello parti\u00f3 de 3 a\u00f1os”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0carecer el impugnante de inter\u00e9s para recurrir. En efecto, para \u00a0la \u00a0procedencia de los recursos, tanto de los ordinarios como del extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se trate de un sujeto procesal al que la ley \u00a0faculta \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0y \u00a0que exista inter\u00e9s leg\u00edtimo, que se concreta en el \u00a0agravio o perjuicio que la providencia atacada le causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el procesado \u00a0acepta \u00a0su \u00a0responsabilidad respecto de los cargos que se le formulan, es decir, \u00a0consiente \u00a0el perjuicio que le causa la resoluci\u00f3n desfavorable, en lo atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, siendo tal admisi\u00f3n irretractable. Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0renuncia al inter\u00e9s para impugnar la sentencia con fundamento en la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0teni\u00e9ndolo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sino en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0que \u00a0impliquen su reconocimiento, los que est\u00e1n expresamente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 37B del C. de P.P, subrogado por el \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se present\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, la \u00a0condena \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la extinci\u00f3n del dominio sobre \u00a0bienes, \u00a0a los que se debe agregar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales del \u00a0procesado, al tenor del inciso 4\u00b0 del art. 37, ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensora, resulta absolutamente impertinente, por \u00a0carencia de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0irretractabilidad se \u00a0infiere \u00a0no s\u00f3lo de los preceptos citados, sino de la propia estructura l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0se estar\u00eda \u00a0entronizando su negaci\u00f3n y total inoperancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0ley \u00a0habla \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0hay que entender, seg\u00fan doctrina de la Sala, que queda incluida la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0\u201cpues \u00a0es \u00a0claro que si el recurso de casaci\u00f3n \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el fallo de segunda instancia y \u00e9ste, por obra de la limitante no \u00a0pod\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0distintos\u00a0 \u00a0a los antes \u00a0se\u00f1alados, \u00a0resulta tambi\u00e9n patente, por sustracci\u00f3n de materia, que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 estaba \u00a0 vedado \u00a0 al \u00a0Tribunal\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0libremente \u00a0los \u00a0cargos que le fueron formulados, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros del p\u00fablico, como por la \u00a0estafa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede desconocer, ahora, a trav\u00e9s de este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria con relaci\u00f3n a este \u00faltimo punible \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que no est\u00e1 demostrado, esto es, retractarse de la aceptaci\u00f3n y \u00a0negar la responsabilidad, pues para ello carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, es preciso se\u00f1alar que lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0no \u00a0fue \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0vers\u00f3 sobre la dosificaci\u00f3n punitiva, el subrogado de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0que demuestra que el acusado, acatando, ah\u00ed s\u00ed, lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a037B, \u00a0citado, \u00a0acept\u00f3, \u00a0desde un principio, que carec\u00eda de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0pretendiendo ahora, improcedentemente, lo contrario, ya que s\u00ed \u00a0carec\u00eda \u00a0de inter\u00e9s para apelar tampoco lo tendr\u00e1 para impugnar en casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0burlar la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0anotada \u00a0e \u00a0introducir \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n, como lo ha reiterado la \u00a0Sala.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo aduce por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 al \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos sobre la buena conducta anterior del procesado, as\u00ed \u00a0como \u00a0que era mayor de 65 a\u00f1os, lo que condujo a la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a064.1. \u00a0y \u00a065 \u00a0del \u00a0C. de P., en el momento de la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, y a que se le negara la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0sin \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo de desarrollo o demostraci\u00f3n, por lo \u00a0cual ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del procesado no hayan sido \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el Tribunal, al dosificar la pena, como resulta de la siguiente \u00a0transcripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero es que, valga aqu\u00ed la aclaraci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del procesado fue excelente como se declara, \u00a0surgiendo \u00a0inequ\u00edvocas \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0no \u00a0podr\u00eda partirse de la pena m\u00ednima\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V A \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a01.7.1.1.3 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01730 \u00a0del \u00a04 de julio de 1991 y el art\u00edculo \u00a0208.3 del Decreto 663 del 2 de abril de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0(Casaci\u00f3n, abril 16 de 1998, M.P. Drs. Jorge Anibal \u00a0G\u00f3mez Gallego y Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0(Auto. \u00a0de \u00a016 \u00a0de septiembre\/93. M.P. Dr. Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ru\u00edz; \u00a0casaci\u00f3n \u00a09714, \u00a0marzo \u00a04\/96. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll; \u00a0casaci\u00f3n \u00a011.362,\u00a0 \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo\/96. M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda, entre \u00a0otras). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente : \u00a0 DR. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 11 \u00a0 (enero 29\/99) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}